№ 13433
гр. София, 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело
№ 20211110170312 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Предявени са от „.......“ ЕАД срещу П. В. Т., ЕГН ********** обективно
съединени установителни искове по чл. 422 ГПК вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 вр. чл. 99 ЗЗД
и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установена по отношение на ответника
дължимостта на следните вземания, за които е издадена заповед за изпълнение от
25.03.2021 г. по ч.гр.д. №12920/2021 г. на СРС, 29 състав, както следва: сумата от
422,88 лв., представляваща главница по договор за потребителски кредит №......... от
25.11.2016 г., сключен с "............Д, вземането по който е прехвърлено на 01.03.2019 г.
по силата на Приложение №1 към Рамков договор за цесия от 16.11.2010 г., ведно със
законна лихва от 04.03.2021 г. до изплащане на вземането, договорна лихва в размер на
39,85 лв. за периода от 02.04.2017 г. до 21.01.2018 г., обезщетение за забава в размер на
130,75 лв. за периода от 03.04.2017 г. до 04.03.2021 г. Претендират се също законна
лихва от датата на предявяване на претенцията, както и съдебни разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба, не се
явява в откритото съдебно заседание и не заявява становище по исковете.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Видно от приложените по делото писмени доказателства, на ответницата е връчен
1
препис от исковата молба, но отговор не е подаден. След изтичане на срока за отговор
на исковата молба делото е било насрочено в открито съдебно заседание, за което
ответницата е призована, но не се е явила и не е направил искане за разглеждането му в
нейно отсъствие. Предвид това са налице условията на чл. 238, ал. 1 ГПК съдът да
разгледа направеното от ищеца искане за постановяване на неприсъствено решение.
Установява се от представените писмени доказателства, че на ответницата са били
указани съобразно чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК последиците от неспазването на срока за
подаване на отговор на исковата молба, както и от неявяването й в съдебно заседание.
Също така, предявените искове се явяват вероятно основателни предвид
представените по делото писмени доказателства и заключението на назначената
съдебносчетоводна експертиза, въз основа на които се установява сключването на
процесния договор за кредит, усвояването му, прехвърлянето на вземанията по него в
полза на ищеца, възникването и изискуемостта на претендираните вземания.
С оглед на изложеното искането за постановяване на неприсъствено решение е
основателно, налице са предпоставките, предвидени в чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1
ГПК, като предявените искове следва да се уважат, без решението да се мотивира по
същество – чл. 239, ал. 2 ГПК.
По разноските:
С оглед изхода на делото на ищеца се следват разноски на основание чл.78 ал.1
ГПК. В исковото производство ищецът е представил доказателства за сторени разноски
в общ размер от 475 лв., от които 75 лв. държавна такса, 300 лв. депозит за експертиза и
100 лв. юриконсултско възнаграждение, определено по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК в
минимален размер. В заповедното производство ищецът е направил разноски в общ
размер от 75 лв., от които 25 лв. държавна такса и 50 лв. юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер, определено по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „.......“ ЕАД, ЕИК ..............,
срещу П. В. Т., ЕГН **********, искове по чл. 422 ГПК вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 вр. чл.
99 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че ответницата П. В. Т., ЕГН ********** ДЪЛЖИ на „.......“
ЕАД, сумата от 422,88 лв., представляваща главница по договор за потребителски
кредит №......... от 25.11.2016 г., сключен с "............Д, вземането по който е
прехвърлено на 01.03.2019 г. по силата на Приложение №1 към Рамков договор за
цесия от 16.11.2010 г., ведно със законна лихва от 04.03.2021 г. до изплащане на
вземането, договорна лихва в размер на 39,85 лв. за периода от 02.04.2017 г. до
21.01.2018 г., обезщетение за забава в размер на 130,75 лв. за периода от 03.04.2017 г.
2
до 04.03.2021 г., за които е издадена заповед за изпълнение от 25.03.2021 г. по ч.гр.д.
№12920/2021 г. на СРС, 29 състав.
ОСЪЖДА на основение чл. 78, ал. 1 вр. ал.8 ГПК П. В. Т., ЕГН **********, ДА
ЗАПЛАТИ на „.......“ ЕАД, ЕИК .............., сумата от 475 лв., представляваща разноски в
исковото производство, и сумата от 75 лв., представляваща разноски по ч.гр.д.
№12920/2021 г. на СРС, 29 състав.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3