№ 177
гр. Велико Търново, 07.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
при участието на секретаря ИНА Д. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ИЛИЯНА ПОПОВА Въззивно гражданско
дело № 20224000500061 по описа за 2022 година
намери за установено следното:
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.
С решение № 260127 от 20.12.2021 г., постановено по гр.д. № 252/2019 г.
Плевенският окръжен съд е отхвърлил предявения от Комисията за противодействие на
корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ иск с правно
основание чл. 142, ал.2, т.2, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, срещу З. Т. Т. и Е. И. Т. за
отнемане в полза на държавата на следните недвижими имоти: 1. ПИ № 391013, с начин на
трайно ползване „Бензиностанция“, с площ от 2000 кв.м., находящ се в землището на с.
Телиш, м. „Пръвчанска рампа“, образуван от разделянето на имот № 391001, заедно с
построената в него малка бензиностанция – 2 колонки с външен водопровод от ОК 82 с
дължина 291 м.; 2. ПИ с пл. № 391012, с площ по актуална скица № Ф05382/16.01.2013 г. –
3 689 кв.м., находящ се в землището на с. Телиш, общ. Червен бряг, м., „Пръвчанска рампа“,
с административен адрес: с. Телиш, *******, с предназначение на имота – Птицеферма,
заедно с построената в имота Сграда/гараж/, масивна на един етаж, със застроена площ от
589 кв.м.; 3. Нива, с площ от 14,690 дка, находяща се в землището на с. Телиш, община
Червен бряг, ІІІ категория, в м. „Крушова падина“, съставляващ имот № 1610005; 4. Лозе, с
площ от 0,960 дка, ІІІ категория, м. „Пръвчанска рампа“, имот № 388005, по плана за
земеразделяне на с. Телиш; 5. ПИ с начин на трайно ползване Дървопроизводствена площ, с
площ от 16,000 дка, от които 0,550 кв.м. голина в отдел 38, подотдел 1 и 15,450 кв.м.
1
широколистна гора в отдел 38, подотдел А, находящ се в землището на с. Девенци, общ.
Червен бряг, обл. Плевен, VІ категория, м. „Припека“, съставляващ имот № 503013 по плана
за земеразделяне на с. Девенци; 6. ПИ с начин на трайно ползване Дървопроизводствена
площ, с площ от 1,500 дка, находящ се в землището на с. Девенци, общ. Червен бряг, м.
„Требежа“, съставляващ имот № 505018 по плана за земеразделяне на с. Девенци; 7. ПИ с
начин на трайно ползване Дървопроизводствена площ, с площ от 10,000 дка, от които 0,154
кв.м. иглолистна гора в отдел 30, подотдел В, находящ се в землището на с. Девенци, м.
„Стрежовец“, съставляващ имот № 502103 по плана за земеразделяне на с. Девенци; 8. ПИ с
начин на трайно ползване Дървопроизводствена площ, с площ от 4,000 дка, от които 3,085
дка сечище в отдел 48, подотдел 2 и 0,915 дка широколистна гора в отдел 48, подотдел Б,
находящ се в землището на с. Девенци, м. „Средният рът“, съставляващ имот № 506321 по
плана за земеразделяне на с. Девенци; 9. ПИ, начин на трайно ползване Дървопроизвеждаща
площ – широколистна гора, с площ от 1,900 дка, находящ се в землището на с. Телиш, м.
„Каменец“, съставляващ имот № 506387 по плана за земеразделяне на селото;
10. ПИ, с начин на трайно ползване Дървопроизводствена площ, с площ от 5,000 дка,
широколистна гора, находящ се в землището на с. Рупци, м. „Камика“, съставляващ имот №
522142, по плана за земеразделяне на с. Рупци; 11. ПИ, находящ се в с. Девенци, от 1 400
кв.м., отразен по скица като парцел ХІІ-416, строителен квартал 49 по регулационния план
на с. Девенци, утвърден със Заповед № 1091/88 г., като процедурите по прилагане на плана
не са проведени, празен с административен адрес – ул. „Г.Димитров“ № 70А; 12. УПИ с
площ 1 660 кв.м., съставляващ парцел VІІІ-408, находящ се в стр.кв. 49 по ЗРП на с.Девенци,
утвърден със заповед № 1091/1988 г., заедно с построените в него Жилищна сграда РЗП 60
кв.м., Второстепенна сграда с РЗП 24 кв.м. и Навес с оградни стени с РЗП 60 кв.м.
С решението съдът е отхвърлил предявения от Комисията за противодействие на
корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество иск с правно основание чл. 151,
вр.чл. 142, ал.2, т.2, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ срещу З. Т. Т. и Е. И. Т., за отнемане в
полза на държавата на суми в общ размер на 259 149 лв., представляваща паричната
равностойност на отчуждени недвижими имоти, както следва: сумата в размер на 83 500 лв.,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 56722.659.431.1.3 по КК на гр. Плевен с адрес на имота гр. Плевен,
*******, като сам.обект попада в сграда № 1 в ПИ с идентификатор 56722.659.431, с
предназначение жилище с площ 73,44 кв.м., прилежащи части – избено помещение с площ
от 11,56 кв.м. и таванско помещение с площ от 10,46 кв.м., който имот е отчужден от З. Т. и
Е. Т. с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 140 от 26.11.2013 г.;
сумата в размер на 66 704 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на 104 броя недвижими имоти - лозя, находящи се в землището на с. Бъркач,
общ. Долни Дъбник, отчуждени от З. Т. и Е. Т. с нотариален акт за покупко-продажба на
недвижими имоти № 73, том VІ, рег. № 4752, дело № 259 от 19.06.2013 г.; сумата в размер
на 9 232 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на следните
недвижими имоти, находящи се в землището на с. Девенци, общ. Червен бряг, а именно: 1.
2
лозе, с площ от 4,181 дка, м. „Продановец“, ІІІ категория, имот № 157020; 2. лозе, с площ от
4,486 дка, м. „Продановец“, V категория, имот № 188053; 3. лозе, с площ от 7,679 дка, м.
„Продановец“, V категория, имот № 188042; 4. лозе, с площ от 4,425 дка, м. „Продановец“,
V категория, имот № 188055; 5. лозе, с площ от 4,400 дка, м. „Продановец“, V категория,
имот № 188054; 6. лозе, с площ от 5,458 дка, м. „Продановец“, V категория, имот № 188043;
7. лозе, с площ от 5,649 дка, м. „Продановец“, V категория, имот № 188058; 8. лозе, с площ
от 3.754 дка, м. „Продановец“, V категория, имот № 188052, отчуждени от З. Т. и Е. Т. с
нотариален акт за покупко-продажба на земеделски земи № 134, том ІІІ, рег. № 2094, дело №
292 от 20.07.2011 г.; сумата в размер на 4 884 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на следните недвижими имоти, находящи се в землището на с.
Девенци, общ. Червен бряг, а именно: 1.Лозе, с площ от 0,873 дка, м. „Продановец”, V
категория, имот № 174134; 2.Лозе, с площ от 1,477 дка, м. „Продановец”, V категория, имот
№ 174101; 3.Лозе, с площ от 0,735 дка, м. „Требежа”, V категория, имот № 193014; 4.Лозе, с
площ от 0,628 дка, м. „Продановец”, V категория, имот № 174118; 5.Лозе, с площ от 1,500
дка, м. „Продановец”, V категория, имот № 188017; 6.Изоставена нива, с площ от 6,798 дка,
м. „Продановец”, VI категория, имот № 191005; 7.Лозе, с площ от 1,134 дка, м.
„Продановец”, V категория, имот № 175008; 8.Лозе, с площ от 5,753 дка, м. „Продановец”, V
категория, имот № 174063; 9.Лозе, с площ от 2,485 дка, м. „Продановец”, V категория, имот
№ 174062, отчуждени от З. Т. и Е. Т. с нотариален акт за покупко-продажба на земеделски
земи № 134, том III, рег.№ 2094, дело № 292 от 20.07.2011 г.; сумата в размер на 25 387 лв.,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на следните недвижими
имоти, находящи се в землището на с. Телиш, общ.Червен бряг, а именно: 1.Нива, с площ от
4,200 дка, м. „Девенски връх”, Ш категория, имот № 288026; 2.Нива, с площ от 2,000 дка, м.
„Под язовира”, V категория, имот № 450148; 3.Нива, с площ от 3,000 дка, м. „Мечкар”, III
категория, имот № 492010; 4.Нива, с площ от 9,600 дка, м. „Калчовското”, III категория,
имот №038017; 5.Нива, с площ от 4,201 дка, м. „Цанина оброк”, III категория, имот №
246026; 6.Нива, с площ от 4,601 дка, м. „Равнището”, III категория, имот № 126024; 7.Нива, с
площ от 14,300 дка, м. „Данчова падина”, III категория, имот № 287022; 8.Нива, с площ от
4,800 дка, м. „Късия дол”, III категория, имот № 318001, отчуждени от З. Т. и Е. Т. с
нотариален акт за покупко-продажба на земеделски земи № 134, том Ш, рег.№ 2094, дело №
292 от 20.07.2011 г.; сумата в размер на 15 022 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на следните недвижими имоти, находящи се в землището на с.
Девенци, общ. Червен бряг, а именно: 1.Овощна градина, с площ от 2,200 дка, м. „Сумашки
дол”, V категория, имот № 235006; 2.Друга селскостопанска територия, с площ от 1,000 дка,
м. „Край село”, VI категория, имот № 403026; 3.Лозе, с площ от 2,864 дка, м. „Продановец”,
III категория, имот № 157026; 4.Лозе, с площ от 1,000 дка, м. „Продановец”, V категория,
имот № 188057; 5.Нива, с площ от 14,000 дка, м. „Средния рът”, V категория, имот
№419019; 6.Нива, с площ от 14,000 дка, м. „Средния рът”, V категория, имот № 419020,
отчуждени от З. Т. и Е. Т. с нотариален акт за покупко-продажба на земеделски земи № 134,
том III, рег.№ 2094, дело № 292 от 20.07.2011 г.; сумата в размер на 20 640 лв.,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на следните недвижими
3
имоти, находящи се в землището на с. Девенци, общ.Червен бряг, а именно: 1. Друга
селскостопанска територия, с площ от 2,000 дка, м. „Стрежовец”, VI категория, имот №
358025; 2.Нива, с площ от 8,640 дка, м. „През линията”, VI категория, имот № 009003;
3.Друга селскостопанска територия, с площ от 0,999 дка, м. „Стрежовец”, VI категория,
имот№ 354002; 4. Пасище, мера, с площ от 15,000 дка, м. „Симеонова падина”, VI категория,
имот № 381001; 5.Пасище, мера, с площ от 2,000 дка, м. „Лъката”, IV категория, имот №
027001; 6. Нива, с площ от 4,300 дка, м. „Дража”, III категория, имот №060028; 7. Нива, с
площ от 6,000 дка, м. „Дълга бара”, III категория, имот № 080007; 8. Пасище, мера, с площ
от 3,999 дка, м. „Михова могила”, VI категория, имот№ 226007; 9.Нива, с площ от 11,000
дка, м. „Симеонова падина”, VI категория, имот № 423020; 10. Друга селскостопанска
територия, с площ от 15,010 дка, м. „Симеонова падина”, VI категория, имот № 454009,
отчуждени от З. Т. и Е. Т. с нотариален акт за покупко-продажба на земеделски земи № 134,
том III, рег.№ 2094, дело № 292 от 20.07.2011 г.; сумата в размер на 4 994 лв.,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на следните недвижими
имоти, находящи се в землището на с. Девенци, общ.Червен бряг, а именно: 1.Лозе, с площ
от 3,021 дка, м. „Продановец”, III категория, имот № 153020; 2. Лозе, с площ от 3,328 дка, м.
„Продановец”, III категория, имот № 157034; 3.Лозе, с площ от 1,265 дка, м. „Продановец”,
III категория, имот № 153048; 4. Друга селскостопанска територия, с площ от 1,400 дка, м.
„Заев дол”, V категория, имот № 209014; 5.Лозе, с площ от 0,981 дка, м. „Продановец”, V
категория, имот № 175071; 6.Нива, с площ от 3,500 дка, м. „Йошов козарник”, V категория,
имот№ 389008; 7. Лозе, с площ от 1,069 дка, м. „Продановец”, V категория, имот № 174110;
8. Лозе, с площ от 1,584 дка, м. „Продановец”, V категория, имот № 175012; 9.Лозе, с площ
от 1,918 дка, м. „Продановец”, III категория, имот № 157017; 10. Лозе, с площ от 0,994 дка,
м. „Продановец”, V категория, имот № 175072, отчуждени от З. Т. и Е. Т. с нотариален акт
за покупко-продажба на земеделски земи № 134, том III, рег.№ 2094, дело № 292 от
20.07.2011 г.; сумата в размер на 8 105 лв., представляваща пазарната стойност към датата
на отчуждаване на следните недвижими имоти, находящи се в землището на с. Девенци,
общ.Червен бряг, а именно: 1. Нива, с площ от 6,999 дка, м. „Кръстьови брестове”, III
категория, имот № 053030; 2.Лозе, с площ от 3,599 дка, м. „Заев дол”, V категория, имот №
193010; 3. Нива, с площ от 1,034 дка, м. „Припека”, VI категория, имот № 426001; 4. Лозе, с
площ от 1,000 дка, м. „Продановец”, V категория, имот № 188044; 5. Нива, с площ от 1,610
дка, м. „Продановец”, III категория, имот № 150003; 6.Лозе, с площ от 0,590 дка, м.
„Продановец”, V категория, имот № 175055; 7.Лозе, с площ от 0,715 дка, м. „Продановец”, V
категория, имот № 174103; 8.Лозе, с площ от 0,769 дка, м. „Продановец”, V категория, имот
№ 174105; 9.Лозе, с площ от 1,630 дка, м. „Продановец”, V категория, имот № 175021;
10.Лозе, с площ от 7,676 дка, м. „требеха”, V категория, имот № 192020, отчуждени от З. Т.
и Е. Т. с нотариален акт за покупко-продажба на земеделски земи № 134, том III, рег.№
2094, дело № 292 от 20.07.2011 г.; сумата в размер на 17 050 лв., представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на следните недвижими имоти, находящи се в
землището на с. Телиш, общ.Червен бряг, обл. Плевен, а именно: 1.Нива, с площ от 4,101
дка, м. „Гръстелниците”, III категория, имот№ 173002; 2.Нива, с площ от 3,150 дка, м.
4
„Свети Илия”, III категория, имот № 200019; 3.Нива, с площ от 1,017 дка, м. „Пръвчанска
рампа”, III категория, имот № 347023; 4.Нива, с площ от 3,575 дка, м. „Свети Илия”, III
категория, имот № 200149; 5.Нива, с площ от 3,575 дка, м. „Свети Илия”, III категория, имот
№ 200150; 6.Нива, с площ от 6,175 дка, м. „Каменарски път”, III категория, имот № 235158;
7.Посевна площ, с площ от 5,500 дка, м. „Сувата”, III категория, имот № 055048; 8.Нива, с
площ от 5,077 дка, м. „Свети Илия”, III категория, имот № 200148, отчуждени от З. Т. и Е. Т.
с нотариален акт за покупко-продажба на земеделски земи № 134, том III, рег.№ 2094, дело
№ 292 от 20.07.2011 г.; сумата в размер на 3 631 лв., представляваща пазарната стойност
към датата на отчуждаване на недвижим имот - нива, с площ от 7,808 дка, м. „Отвъде”, III
категория, имот № 106042, по плана за земеразделяне на с.Чомаковци, общ.Червен бряг,
отчуждена от З. Т. и Е. Т. с нотариален акт за покупко-продажба на земеделски земи № 37,
том III, рег.№ 1632, дело № 216 от 09.06.2011 г., като неоснователен.
Отхвърлен е предявеният от Комисията за противодействие на корупцията и
отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/, гр.София, иск с правно
основание чл. 151, вр. чл. 142, ал. 2, т.2, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ срещу З. Т. Т. и
Е. И. Т. за отнемане в полза на държавата на сумата 17 501 лв., представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаването на лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел „ГЛК
350 ЦДИ 4 Матик“, рег.№ СА60****, дата на първа регистрация - 15.07.2009 г.,като
неоснователен.
Отхвърлен е предявеният от Комисията за противодействие на корупцията и
отнемане на незаконно придобито имущество гр.София иск с правно основание чл. 151, вр.
чл. 142, ал. 2, т.2, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ срещу З. Т. Т. за отнемане в полза на
държавата на сумата 5 000 лв., получена от продажбата на дружествени дялове на
„Еммеффе“ ЕООД с ЕИК *********, отчуждени от З. Т. с договор за покупко-продажба на
дружествени дялове от 27.12.2010 г., като неоснователен.
Отхвърлен е предявеният от Комисията за противодействие на корупцията и
отнемане на незаконно придобито имущество иск с правно основание чл. 151, вр. чл. 142,
ал. 2, т.1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ срещу З. Т. Т. за отнемане в полза на държавата
на следните парични суми с общ размер 577 277.18 лв.: сумата в размер на 350 лв.,
представляваща вноски от трети лица по сметка № ВО44 СЕСВ 9790 1091 ****** в „ЦКБ“
АД с титуляр З. Т.; сумата в размер на 29 997.12 лв., представляваща вноски от трети лица
по сметка № В690 ЦВВ8 8423 ********** в „ОББ“ АД с титуляр З. Т.; сумата в размер на
245 000 лв.,представляващи вноски от З. Т. по банкова сметка ВО90 ЦВВ8 8423 **********
в лева в „ОББ“ АД; сумата в размер на 252.41 лв., представляваща вноски от З. Т. по
банкова сметка №№ ВО24 ВРВ1 8898 1001 ***** в „Юробанк България“ АД; сумата в
размер на 26 065.60 лв., представляваща вноски от З. Т. по банкова сметка ВС59 ВРВ1 8898
1400 ****** (ВО57 СКВА 9898 1400 ******) в „Юробанк България“ АД; сумата в размер на
17 910 лв., представляваща вноски от З. Т. по банкова сметка ВС83 ВРВ1 8898 2030 *******
(В(381 СКВА 9898 2030 *******) в „Юробанк България“ АД; сумата в размер на 22 934.16
лв., представляваща вноски от З. Т. по банкова сметка В629 СКВА 9898 4001 ******* в
5
„Юробанк България“ АД; сумата в размер на 41 040 лв., представляваща вноски от З. Т. по
банкова сметка В695 СКВА 9898 1030 ****** в „Юробанк България“ АД; сумата в размер
на 40 213.15 лв., представляваща вноски от З. Т. по банкова сметка ВОЗЗ ГПЧУ 9150 1000
****** в „ПИБ“ АД; сумата в размер на 314.40 лв., представляваща вноски от З. Т. по
банкова сметка ВО44 СЕСВ 9790 1091 ****** в „ЦКБ“ АД; сумата в размер на 5 100 паунда,
с левова равностойност 12 454.88 лв., представляваща вноски от З. Т. по банкова сметка
ВС87 СЕСВ 9790 2291 ****** в „ЦКБ“ АД; сумата в размер на 920.74 лв., представляваща
погасителни вноски от З. Т. по сметка ВС 14 РГКУ 9150 10 ЕЦКОТК63, обслужваща
кредитна карта; сумата 139 824.72 лв., представляваща погасителни вноски по кредити по
сметка ВО43 ВРВ1 8898 4400 ****** (ВО41 СКВА 9898 4400 ******) в „Юробанк
България“ АД, като неоснователен.
Отхвърлен е предявеният от Комисията за противодействие на корупцията и
отнемане на незаконно придобито имущество гр.София иск с правно основание чл. 151, вр.
чл. 142, ал. 2, т.1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ срещу З. Т. Т., за отнемане в полза на
държавата на следните парични суми: сумата в размер на 150 000 лв., представляваща
предоставен и невърнат заем от проверяваното лице на „Кайлъка 2001 “ ЕООД; сумата в
размер на 37 580.49 лв., представляваща преведени суми от проверяваното лице по банкова
сметка № В666 СКВА 9898 1230 ****** в „Юробанк България“ АД с титуляр „Азизие“
ЕООД; сумата в размер на 400 лв., представляваща вноска изтеглена от З. Т. през 2009 г. от
сметка ВО90ЦВВ884234010****** в „ОББ“ АД, като неоснователен.
Отхвърлен е предявеният от Комисията за противодействие на корупцията и
отнемане на незаконно придобито имущество иск с правно основание чл. 151, вр. чл. 142,
ал. 2, т.4, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ срещу Е. И. Т. за отнемане в полза на държавата
на следните парични суми: сумата в размер на 14 020 лв., представляваща вноски от Е. Т. по
банкова сметка № В606 СКВА 9898 2030 ****** в „Юробанк България“ АД; сумата в
размер на 41 040 лв., представляваща вноски от Е. Т. по банкова сметка № В668 СКВА 9898
1030 ****** в „Юробанк България“ АД; сумата в размер на 13 292.12 лв., представляваща
вноски от Е. Т. по банкова сметка № ВС70 ЕП4У 9150 2016 ******* в „ПИБ“ АД; сумата в
размер на 13 292.12 лв., представляваща вноски от Е. Т. по банкова сметка № ВС05 Г1КУ
9150 2016 ****** в „ПИБ“ АД; сумата в размер на 162.58 лв., представляваща вноски от Е.
Т. по банкова сметка № В679 СЕСВ 9790 10В8 ****** в „ЦКБ“ АД; сумата в размер на 4
000 лв., представляваща вноски от Е. Т. по банкова сметка № В687 СЕСВ 9790 20В8
******* в „ЦКБ“ АД; сумата в размер на 12 454.88 лв., представляваща вноски от Е. Т. по
банкова сметка № ВС24 СЕСВ 9790 22В8 ****** в „ЦКБ“ АД; сумата в размер на 107 300
лв., представляваща изтеглена в брой сума през 2012 г. от Е. Т. от сметка ВО25 Р1КВ 7171
4603 ****** в Банка „Пиреос“ АД, формирана от падежирал депозит, като неоснователен.
Отхвърлен е предявеният от Комисията за противодействие на корупцията и
отнемане на незаконно придобито имущество иск с правно основание чл. 145, ал.2, вр. чл.
142, ал.2, т.1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ срещу ”Кайлъка 2001“ ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от Ц. И. Ц., ЕГН ********** за сумата в размер на 240 000 лв.,
6
представляваща невъзстановена през 2011 г. лична вноска направена от З. Т. Т. в полза на
„Кайлъка 2001“ ЕООД по банкова сметка на дружеството с № В24 FINV 9150 10B********
с титуляр „Кайлъка - 2001“ ЕООД, като неоснователен.
Осъдена е на основание чл. 78, ал. З Комисията за противодействие на корупцията и
отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/, гр.София, да заплати на З. Т. Т.
и Е. И. Т. деловодни разноски в размер на 11 935.45 лв.
Въззивна жалба против горното решение е подадена от ищеца Комисия за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество-
гр.София. Жалбоподателят счита, че атакуваното решение е постановено в противоречие с
материално-правни норми и процесуално-правни норми. Жалбоподателят счита за
неправилно преценено от съда, че сумата 438 003 лв. следва да се изключи при
икономическия анализ от част „Имущество“. Сумата е сбор от 240 000 лв., която
представлява вноска по сметка на „Кайлъка-2001“ ЕООД, направена през 2007 г. от З. Т.;
120 000 лв. – средства на З. Т. и Е. Т. в „Азизие“ ЕООД през 2012 г.; 34 000 лв. - средства на
З. Т. и Е. Т. в „Азизие“ ЕООД през 2013 г.; 44 003 лв. – допълнителна парична вноска на З.
Т. в „Еми ойл“ ЕООД. Жалбоподателят намира за неправилно преценено от съда, че сумата
в общ размер 113 366.83 лв., представляваща постъпления по банковите сметки на
ответниците преводи от трети лица, в т.ч. преводи от роднини по права линия, следва да се
изключи от икономическия анализ от част „Имущество“. Сумите са получени от
ответниците, без да са посочени основания за това. Не са ангажирани доказателства по
делото, целящи доказване получаване на сумите с основание, което да доведе до извода, че
сумите следва да бъдат отразени в приходната част на анализа. Жалбоподателят намира за
правилен вариант сумите да бъдат отразени в частта „имущество“ на анализа, така както са
отразени от вещото лице по икономическата експертиза, приета в с.з. на 08.06.2021 г. С
възстановените парични средства от „Фонд за гарантиране на влоговете на банките“ през
2014 г. в общ размер на 307 382.41 лв., отразявайки ги в приходната част на анализа, съдът
стигнал до дублиране на сумите в анализа. Внесените парични средства от ответниците в
„Корпоративна търговска банка“АД-в несъстоятелност са отразени в анализа към момента
на внасянето им. Самото основание „възстановяване на парични средства“ говори само по
себе си, че момента към който са възстановени е без значение за производството. Решаващ е
момента, към който сумите първоначално са били внесени от лицата по банковите сметки.
Същият е определящ с оглед установяване наличието на средства от законен произход,
позволяващи да се направят вноските. Жалбоподателят намира за неправилно становището,
че разходите за пътуване и престой в чужбина са изчислени напълно произволно. От
заключението на вещото лице В. В. е видно, че паричният разход за задгранични пътувалия
възлиза на сума в размер на 16 030.52 лв., представляващи разходи за пътуване в чужбина.
Намира, че не следва да се споделя довода за неправомерно определяне на разходите за
пътуванията на ответника до държавите, посочени в писмо на ГД „Гранична полиция“.
Заключението на вещото лице В. В., следва да се приеме като годно и обективно
доказателство.Жалбоподателят счита, че се установява от доказателствата по делото, че е
7
налице значително несъответствие между придобитото имущество от ответниците за период
от 10 години и нетния доход на ответниците. Обсъдените и приетите по делото съдебно -
автотехническа оценителна, съдебно-технически оценителни и съдебно-икономическа
експертиза доказват, че има значително несъответствие между имуществото и нетния доход,
който надвишава предвидената по закон сума за целия проверяван период. Придобитото
имущество е оценено по действителната му стойност към момента на неговото придобиване
или отчуждаване. При постановяване на решението, съдът следвало да кредитира
вариантите по съдебно-икономическата експертиза, разгледана в съдебното заседание на
08.06.2021 г. По заключението е установено, че не са установени източници на парични
средства за придобиването на недвижими имоти 104 броя лозя в землището на с.Бъркач, на
земеделски недвижими имоти и залесени територии. В заключението са включени като
доход паричните суми, постъпили от продажбата на тези имоти в размер на 181 209.33 лв., с
която сума следва да бъде намален дохода от продажбата на имоти. Жалбоподателят моли
да се отмени първоинстанционното решение и вместо него да се постанови друго, с което да
се уважи изцяло претенцията на Комисията за противодействие на корупцията и отнемане
на незаконно придобитото имущество, като бъдат осъдени ответниците да заплатят
направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.
От ответниците по въззивната жалба З. Т. Т., Е. И. Т. и „Кайлъка-2001“ ЕООД не са
постъпили отговори.
Въззивната инстанция, като прецени всички събрани по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, направи следните фактически и правни изводи:
Обжалваното решение, с което са отхвърлени предявените обективно и субективно
съединени искове по чл. 153 от ЗПКОНПИ, е валидно и допустимо.
Пред Плевенския окръжен съд е постъпила искова молба от Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество
/КПКОНПИ/ срещу З. Т. Т., Е. И. Т., двамата от гр.София и срещу „Кайлъка-2001“ ЕООД,
представлявано от Ц. Ц., с правно основание чл.153, ал.2 във вр. с §5, ал.2 от ЗПКОНПИ за
отнемане в полза на държавата на имущество на стойност 1 932 454.31 лв.
В съдебното заседание на 12.11.2019 г. пред първостепенния съд ищецът е направил
частичен отказ от иска и на основание чл.233 ГПК е прекратено производството по делото в
частта относно претенцията за отнемане на 8 броя ниви, в землището на с.Телиш, а именно:
1.ПИ нива с площ от 4,101 дка, м. “Гръстелниците“, имот №1730002; 2.ПИ нива с площ от
3150 дка в м. „Свети Илия“, имот №200019; 3. ПИ нива с площ от 1,017 дка, м.„Пръвчанска
рампа“, имот №347023; 4. ПИ нива с площ от 3,575 дка, м. „Свети Илия“, имот №200149; 5.
ПИ нива с площ от 3,575 дка, м. „Свети Илия“, имот №200150; 6.ПИ нива с площ от 6,175
дка, м. „Каменарски път“, имот №235158 по плана за земеразделяне; 7.ПИ нива с площ от
5,500 дка, м.„Совата“, имот №055048; 8. ПИ нива с площ от 5,077 дка, м. „Свети Илия“,
имот №200148.
На основание чл.214 от ГПК искът за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество е намален на сумата 1 656 622.30 лв. по искане на ищеца и съобразно
8
решение на КПКОНПИ № 1550/9.06.2021г.
Предмет на разглеждане е иск с правно основание чл.153 ЗПКОНПИ. Проверката по
чл. 107 ал. 2 от закона е започнала при действието на ЗОПДНПИ /отм./, но съгласно §5 ал.2
от ПЗР на ЗПКОНПИ неприключилите проверки и производства пред съда по отменения
ЗОПДНПИ се довършват по реда на този закон. Предмет на иска за отнемане в полза на
държавата са множество недвижими имоти с местонахождение на територията на Плевенска
област, парични суми, представляващи пазарната стойност на отчуждено имущество -
недвижими имоти и движими вещи, парични суми, представляващи вноски от трети лица и
от ответниците по банковите сметки на последните, както и изтеглени суми от банковите им
сметки, погасителни вноски, направени от ответниците по отпуснатите им банкови кредити,
като имуществото, чието отнемане се иска е на обща стойност 1 656 622.30 лв., след
направеното изменение на иска по реда на чл.214 ГПК.
С уведомление от Софийска градска прокуратура с вх.№ УВ-19/03.01.2017 г.
КПКОНПИ е уведомена, че по ДП № 190/ 2013 г. по описа на НСлС, пр.пр. № 2671/2013 г.
по описа на СГП З. Т. Т. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл.255, ал.З, вр. ал.1,
т.2, 6 и 7, вр. чл.26, ал.1 от НК, което попада в обхвата на чл.22, ал.1, т.18 от ЗОПДНПИ
/отм./, респективно чл.108 т.18 ЗПКОНПИ, осъществено за времето от 01.03.2008 г. до
29.03.2011 г. в гр.София, при условията на продължавано престъпление.
С Протокол № ТД 02Бл/Ув-464/12.01.2017 г. е образувана проверка за установяване
на значително несъответствие в имуществото на лицето З. Т. Т.. С решение №
888/26.10.2018 г. на КПКОНПИ е образувано производството за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД на КОНПИ
София на основание чл.25, ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./, във връзка с § 5, ал.2 от ПЗР на
ЗПКОНПИ.
Периода на проверката е от 12.01.2007г. до 12.01.2017г.
Безспорно от представените по делото писмени доказателства и от справка в
търговския регистър се установява, че ответниците З. Т. и Е. Т. са съпрузи и същите
участват/участвали са в управлението и собствеността на следните юридически лица:
„Азизие“ ЕООД с ЕИК *********; “Еми ойл“ ЕООД, ЕИК *********; „Еммеффе“ ЕООД с
ЕИК *********; „Кайлъка - 2001“ ЕООД с ЕИК *********; „Дискавъри-95“ ЕООД. Към
датата на започване на проверката ответниците З. Т. и Е. Т. имат трима пълнолетни сина.
От представените писмени доказателства се установява, че за процесния период
ответниците З. Т. и Е. Т. са придобили и отчуждили недвижими имоти. В
първоинстанционното решение подробно са описани придобитите от ответниците З. и Е. Т.и
недвижими имоти през проверявания период, както и недвижимите имоти, с които
ответниците са се разпоредили в проверявания период. В същото е посочена пазарната
стойност на всеки един от недвижимите имоти към момента на придобиването му, както и
пазарната му стойност към момента на отчуждаването за имотите, които са били отчуждени.
Първостепенният съд е основал изводите са относно пазарните стойностите на всеки един от
9
имотите въз основа на посочените в решението съдебно-оценителски експертизи, които е
възприел за обективни и компетентни. Не е нужно в настоящото решение да се приповтаря
описанието на недвижимите имоти, придобити от ответниците, респективно тези от тях,
които са били отчуждени, както и приетите от първостепенния съд пазарни стойности на
същите към придобиването и към отчуждаването на имотите. Въззивният съд споделя
изцяло приетото от първостепенния съд относно придобитите от проверяваното лице и
съпругата му недвижими имоти през проверявания период и отчуждените от тях имоти,
както и приетите пазарни стойности за тези имоти към датата на придобиване и датата на
отчуждаване.
Ответниците З. и Е. Т.и през проверявания период са придобили лек автомобил,
марка „Мерцедес“, модел „ГЛК 350 ЦДИ 4 Матик“, рег.№ СА60****, дата на първа
регистрация-15.07.2009 г., който е придобит от З. Т. на 14.12.2013 г. за сумата от 2 000 лв. и
отчужден извън периода с договор от 07.06.2017 г. за сумата от 1 000 лв.; лек автомобил,
марка „БМВ“, модел „X 5“, рег.№ СА73****, дата на първа регистрация -12.07.2001 г.
Придобит на 26.10.2014 г. за сумата от 1 350 лв. и отчужден извън периода с договор от
07.06.2017 г. за сумата от 1000 лв.
От предоставената банкова информация се установява, че през периода на
проверката ответниците З. и Е. Т.и са имали множество банкови сметки в различни банки.
Установено е по делото, че проверяваното лице и съпругата му през проверявания
период са имали задгранични пътувания.
През проверявания период З. Т. и съпругата му Е. Т. са получавали трудови
възнаграждения през определени периоди, получавали са дивиденти, наеми и рента, имат
приходи от лихви, ответницата Т. е получила печалба от Българския спортен тотализатор.
Ответниците са ползвали банкови кредити и кредитни карти и са извършвали погашения по
тях.
По делото е разпитан свидетеля Б. П., който установява, че той и ответниците З. и Е.
Т.и се познават от 1996-1997 г. и са в много близки приятелски отношения, като последните
са били и негови кумове на сватбата му. Свидетелят твърди, че е присъствал на коледно
тържество през 2006 г., на което бащата на З. е дарил на З. сумата 50 000 лв. и на другия син
Х. също 50 000 лв., като сумата е от продажбата на апартамент в центъра на гр.София, на
ул.“Х. Станчев“. Свидетелят посочва, че е присъствал и на друго семейно тържество-рожден
ден на Е., проведено близко време след първото, на което родителите на Е. са й
предоставили на ръка сумата 100 000 лв.
По делото е приета и изслушана от първостепенния съд съдебно икономическа
експертиза, изготвена от вещото лице В. В.-основно и допълнително заключение.
За целия проверяван период Доходи, приходи или източници на финансиране на
ответниците Т.и, които са установени от вещото лице въз основа на писмените
доказателства и не се спорят от страните са следните суми/по вариант втори от
доп.заключение/: възнаграждения на 3. Т. - 65 116.51 лв.; възнаграждения на Е. Т. - 36 257.98
10
лв.; дивиденти - 253 685.95 лв.; обезщетение за безработица на 3.Т. – 3609.84 лв.; продажба
на дружествени дялове-15 002 лв.; приходи от лихви - 132 712.69 лв.; усвоени суми по банк.
к/ти и к/тни карти - 524 154.43 лв.; изплатена печалба от БСТ - 1 258 936.60 лв.; приходи от
рента - 1 850.81 лв.; начално салдо по банкови сметки - 263.14 лв.; продажба на недвижими
имоти - 487 144.00 лв.
Обичайните извънредни разходи за целия проверяван период по вариант втори от
доп.заключение на вещото лице В., които не са спорни от страните са следните суми:
разходи за издръжка по НСИ - 81 879.67 лв.; плащания на ПОС, надвишаващи издр. по НСИ
- 50 895.88 лв.; платени МДТ и плащания НАП - 16 254.46 лв.; дарения и депозити - 830 950
лв.; погасителни вноски по к/ти и к/тни карти - 314 915.15 лв.
Сумите, включени в раздел имущество, съобразно данните по вариант втори на
икономическата експертиза/допълнително заключение/, които са безспорни са следните:
придобиване на НИ – 627 280.00 лв.; придобиване на МПС - 48 872.00 лв.; придобиване на
дружествени дялове - 5 004.00 лв. При анализа на приходите, разходите, нетния доход и
имуществото съдът ще обсъди кои от спорните суми следва да бъдат отнесени в посочените
раздели, освен горепосочените.
При тези данни от фактическа страна въззивният съд прави следните правни изводи:
В чл. 141 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество е предвидено, че по реда на този закон се отнема в полза на
държавата незаконно придобито имущество.
Съгласно чл.5 ал. 1 от ЗПКОНПИ за незаконно придобито имущество се смята
имущество, за придобиването на което не е установен законен източник.
Законодателят е визирал една оборима презумпция, че липсата на законен източник
на доходи, предполага, че имуществото е незаконно придобито и в тежест на ответниците е
да оборят тази презумпция.
Съобразно § 1, т.3 от Допълнителните разпоредби на Закона за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество „значително
несъответствие“ е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход,
който надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период.
За извършване на икономически анализ следва да се установят доходите, приходите
или източниците на финансиране на проверяваното лице З. Т. и неговата съпруга Е. Т. за
целия проверяван период. По отношение на установените въз основа на писмените
доказателства по делото възнаграждения за всеки един от ответниците, получените
дивиденти, обезщетението за безработица на З. Т., продажбата на дружествени дялове,
приходите от лихви, усвоените суми по банкови кредити и кредитни карти, приходите от
рента, изплатената печалба от Българския спортен тотализатор, началното салдо по банкови
сметки, съдът взема предвид данните, посочени съгласно вариант втори от допълнителното
заключение на вещото лице В..
Въззивният съд намира, че в доходите, приходите или източниците на финансиране
11
не следва да бъде включвана сумата от 150 000 лв., посочена от икономическата експертиза
във вариант втори като начално салдо от получени през 2006г. дарения от родители. По
делото не се установено ответниците да са получили дарения през 2006г. от родителите си в
общ размер от 150 000 лв. Липсват писмени доказателства за получаването на такива
дарения. Показанията на свидетеля Б. П. не следва да се кредитират, тъй като те са общи и
освен това същият не е присъствал на предаването на сумите, нито на тяхното броене.
Свидетелят е присъствал на две семейни тържества, на които е обявено, че се даряват суми
от бащата на З. на сумата 50 000 и от родителите на Е. на сумата от 100 000 лв. Твърденията
за тези две дарения не е подкрепено от други доказателства по делото. Няма данни тези
суми да са внесени по банковите сметки на ответниците, няма данни да са били налични в
началото на проверявания период. Ето защо сумата от 150 000 лв. не следва да се взема
предвид като налична в началото на проверявания период.
Въззивният съд намира, че в доходите, приходите или източниците на финансиране
не следва да бъде включвана сумата от 915 328.90 лв., посочена в заключението на вещото
лице В. като сума на върнати заеми. По делото не са събрани убедителни писмени
доказателства, от които да се направи извод какъв е размерът на върнати заеми на
проверяваното лице и съпругата му. Освен това, налице са данни по делото, че една част от
предоставените заеми, са за периода преди началото на проверката – 12.01.2007 г.
Представените договори за заем, за временна финансова помощ и разписки за върнати суми
са частни документи и по делото не е установено да имат достоверна дата. Не е установено с
други доказателства връщането на заетите суми. Обстоятелството, че ответникът З. Т. в ГДД
за 2009г, 2010г. и 2011г. е декларирал пред НАП остатъците от предоставените заеми, също
не доказва реалното сключване на договорите за заем, нито връщане на заетите суми. Това
се отнася и за сумата от 200 000 лв. - върнат заем от Мариан Гочев, която не следва да се
включва в раздела доходи, приходи или източници на финансиране. По същите
съображения не следва в анализа в раздел „имущество“ да се включва сумата от 596 295.50
лв. –предоставени заеми, тъй като не е установено ответникът З. Т. да е предоставил в заем
описаните суми. Дори и да се приеме, че има предоставени заеми, то те не се включват в
имуществото на проверяваното лице и съпругата му. Евентуално в случай на получени
лихви по предоставените заеми, сумите би следвало да бъдат отнесени в раздела Доходи,
приходи или източници на финансиране.
Въззивният съд намира, че към доходите, приходите или източниците на
финансиране следва да се включи и сумата от 113 366.83 лв., представляваща вноски по
банкови сметки и преводи от трети лица в полза на ответниците З. и Е. Т.и. В
първоначалното заключение /л. 73/, както и в допълнителното заключение/л.41/ вещото лице
В. подробно посочва в таблица какви са сумите по размер и от кои трети лица са преведени
по банковите сметки на ответниците. Общият размер на тези преводи, постъпили по
банковите сметки на ответниците от трети лица от 113 366.83 лв. следва да бъде включен в
приходната част, тъй като това са суми, които са постъпили в патримониума на ответниците
и същите са могли да разполагат с тях. Обстоятелството, че в банковите документи не е
12
отразено основанието, на което са извършени преводите, не може да обуслови извод, че това
са средства с незаконен произход. Само от факта на пропускане в платежния документ да се
посочи основанието, поради което се превежда сумата по сметка на ответниците, не
означава, че това са средства с незаконен произход. Видно от таблицата по заключението на
икономическата експертиза/л.41 от доп.заключение/ част от вноските са правени от децата
на ответниците Т.и, друга част от дружествата, в които те са имали участие/за една от
сумите от „Кайлъка-2001“ ЕООД е посочено възстановена сума на собственика частично/, а
една от сумите е превод от Прокуратурата на РБ в размер на 1381.03 лв./изпълнителен лист
от 2016г./.
Въззивният съд, в настоящия си състав счита, че в раздела „Доходи, приходи или
източници на финансиране“ не следва да се включва сумата от 307 382.41 лв. – получени
суми от ФГВБ. Посочената сума представлява възстановени парични средства от „Фонд за
гарантиране на влоговете на банките“ през 2014 г., заради съществувалите депозити на
ответниците З. и Е. Т.и в КТБ АД гр. София, обявена в несъстоятелност. Основателен е
доводът на жалбоподателя, че отразявайки ги в приходната част на анализа,
първостепенният съд е стигнал до дублиране на сумите. Внесените парични средства от
ответниците Т.и в „Корпоративна търговска банка“ АД са отнесени от вещото лице В. към
обичайните и извънредни разходи и са включени в сумата от 830 950 лв. – дарения и
депозити/видно е от таблицата на л.43-44 от доп.заключение/. Настъпилото след
обявяването на „КТБ“ АД в несъстоятелност, възстановяване на парични средства от Фонда
за гарантиране на влоговете на банките на ответниците, които са били вложители в същата
банка, в общ размер на 307 382.41 лв. не представлява доход за тях, а е възстановяване на
парични средства заради депозита им в КТБ АД.
Въззивният съд, в настоящия си състав счита, че в раздела „Доходи, приходи или
източници на финансиране“ сумата от 487 144.00 лв., представляваща постъпили суми от
продажбата на недвижими имоти, не следва да бъде намалявана със сумата от 181 209.33
лв./приходи от продажбата на 104 лозя и от продажбата на земеделски НИ/, както се
претендира от жалбоподателя. Поначало извод за придобиването на недвижим имот, за
който не е установен законен източник, може да се направи едва след като се констатира
изискуемото от закона значително несъответствие от 150 000 лв. за целия проверяван
период, но не и преди това. Неотносимо е наличието на някакво несъответствие в годината
на придобиване на недвижимото имущество. Ето защо няма основание да се приеме, че
придобитите от ответниците 104 лозя, както и земеделски НИ са придобити със средства от
незаконен източник и получената при продажбата им стойност 181 209.33 лв. следва да бъде
включена в приходната част на анализа.
Въззивният съд по отношение на раздела „Обичайни и извънредни разходи“
възприема данните от допълнителното заключение на вещото лице В. – вариант втори,
относно разходите за издръжка по НСИ; плащания на ПОС, надвишаващи издр. по НСИ;
платени МДТ и плащания НАП; дарения и депозити; погасителни вноски по кредити и
кредитни карти, както и сумата за разходите за задгранични пътувания в размер на 16 030.52
13
лв. Последната сума следва да бъде включена в обичайните и извънредни разходи, тъй като
безспорно е установено по делото от представените писмени доказателства, че ответниците
Т.и са имали задгранични пътувания през проверявания период, които са подробно изяснени
и посочени в заключенията на вещото лице В.. За тези задгранични пътувания ответниците
са направили разходи, които следва да бъдат остойностени, поради което към разходите
следва да се прибави и сумата от 16 030.52 лв. Ответниците З. и Е. Т.и не оспорват начина на
изчисляване на тези разходи и след като са установени задгранични пътувания, разходите за
транспорт, дневни и квартирни за тези пътувания следва да бъдат взети предвид.
Съдът намира, че към обичайните и извънредни разходи следва да бъде включена и
сумата от 438 003 лв., посочена в заключенията на вещото лице В. при икономическия
анализ в част „имущество“. Няма основание тази сума да се включва в имуществото, тъй
като не представлява имущество на ответниците З. и Е. Т.и през проверявания период, а
представлява направени от тях разходи. Сумата от 438 003 лв. е формирана от следните
суми: 240 000 лв., представляваща вноска по сметка на „Кайлъка-2001“ ЕООД, направена от
З. Т. през 2007 г.; 120 000 лв., представляващи средства на З. и Е. Т.и, в „Азизие“ ЕООД – за
2012 г.; 34 000 лв., представляващи средства на З. Т. и Е. Т. в „Азизие“ ЕООД – 2013 г. и
сумата 44 003 лв., представляваща допълнителна парична вноска на З. Т. в „Еми Ойл“
ЕООД за 2012 г. Неоснователно е възражението на ответника З. Т., че сумата от 240 000 лв.,
следва да бъде изключена от анализа, поради това, че тя не е представлявала негови
средства. Това възражение не е установено по делото. Безспорно е установено по делото от
банковата документация, и по-специално от приложеното по делото извлечение от сметка на
„Кайлъка-2001“ ЕООД, от което е видно, че по сметката на това дружество, касово е внесена
сумата от 240 000 лв. от З. Т.. Действително, считано от 27.12.2006 г., З. Т. е управител и
едноличен собственик на дружеството „Кайлъка-2001“ ЕООД, но по делото липсват
доказателства, от които да се направи извод, че внесената от него сума в размер на 240 000
лв. по сметката на това дружество, представлява част от оборотните средства на
дружеството, които са се намирали у него в качеството му на управител и едноличен
собственик на капитала. Доводът на ответника З. Т., че средствата от 240 000 лв., са от
получената финансова помощ по два Договора за временна финансова помощ, сключени със
„Семпер флоринт“ ЕООД за предоставени заеми в общ размер 850 000 лв., не могат да бъдат
възприети.
Вярно е, че са представени доказателства по делото относно тези договори за
временна на финансова помощ през 2006г. и 2007г., както и се съдържат данни за това от
представения по делото ревизионен акт, че сумите са били осчетоводени при двете
дружества, но липсват доказателства, от които да се направи извод, че сумата от 240 000 лв.,
внесена от З. Т. по сметката на „Кайлъка-2001“ ЕООД през 2007 г., е част от предоставената
финансова помощ. Липсват доказателства, от които да се направи връзка между внесената
сума от З. Т. в размер на 240 000 лв. и предоставената финансова помощ от „Семпер
флоринт“ ЕООД. Временната финансова помощ е предоставена на дружеството „Кайлъка-
2001“ ЕООД, а не на З. Т.. С оглед на това, следва да се приеме, че сумата от 240 000 лв.
14
представляват средства на ответника З. Т..
От заключението на вещото лице В. се установява, че сумите от 120 000 лв. и 34 000
лв. представляват средства на З. Т. и Е. Т., привлечени в „Азизие“ ЕООД, като привлечени
средства в дружеството. Установява се от заключението на вещото лице В., прието на
8.06.2011 г. от първостепенния съд, че това са суми на физическите лица – ответниците Т.и,
които са послужили за финансиране дейността на дружеството. Същото се отнася и за
сумата от 44 003 лв., представляваща допълнителна парична вноска на З. Т. в „Еми Ойл“
ЕООД. С оглед на изложеното, сумата от 438 003 лв. при анализа следва да бъде отнесена
към обичайните и извънредни разходи, защото представлява сбор от суми, които са излезли
от патримониума на двамата ответници физически лица и са постъпили в съответните
дружества. Сумите представляват разход, но не и имущество за ответниците, поради което
не следва да се включват в частта „имущество“.
В имуществото следва да се включат само следните суми, посочени в заключението
на икономическата експертиза вариант втори от допълнителното заключение: 627 280 лв.
придобиване на недвижими имоти; 48872 лв. придобиване на МПС и 5004 лв. придобиване
на дружествени дялове. Към имуществото следва да се прибави и сумата 375.41 лв.,
включваща левовата равностойност на 175.57 евро по сметка на ответника З. Т. и сумата от
31.65 лв. по банковата сметка на Е. Т., които суми са налични към края на проверката по
банковите сметки на ответниците. Както бе посочено по-горе в имуществото не следва да се
включва сумата от 596 295.90 лв.-предоставени заеми. Не следва да се включва в
имуществото и сумата 550 771.26 лв.-вноски по банкови сметки, посочена от вещото лице В.
във вариант втори на допълнителното заключение. Сумата от 550 771.26 лв., представлява
вноски на парични средства, захранващи банковите сметки на проверяваните лица, внесени
от З. Т. и от Е. Т.. Тази сума, както от вещото лице В. в заключенията първоначално и
допълнително, така и от първостепенния съд е включена в раздел „имущество“ на анализа.
Въззивният съд намира, че тази сума няма основание да бъде включвана в раздел
„имущество“. Това са средства, с които са захранвани банковите сметки, от които
впоследствие са извършвани преводи, теглени са суми и в крайна сметка средствата по
банковите сметки са разходвани. Внесените суми по банковите сметки представляват
вземания от съответната банка. Но през проверявания период ответниците Т.и не само са
внасяли суми по банковите си сметки, но и са теглили суми от тях. По делото не е
установено теглените суми от банковите сметки за какво са изразходвани и дали с тях не са
правени вноските на каса по други, притежавани от ответниците банкови сметки. Доколкото
вноските на парични средства по банковите сметки са внасяни на каса от проверяваното
лице и съпругата му Е. Т., тези средства са преминали средства по банковите сметки, тъй
като в крайна сметка в края на проверявания период средствата по банковите сметки на
ответниците не са налични. Установено е от допълнителното заключение на вещото лице В.,
че почти всички банкови сметки на ответниците са закрити и по тях няма налични парични
средства. Установена е от вещото лице налична сума по банкова сметка на ответника З. Т. в
„Алфа банк“, клон България, в размер на 175.57 евро към датата на приключване на
15
проверката – 12.01.2017 г., а по банковата сметка на Е. Т., по нейна сметка в „Банка ДСК“ е
установена наличност в размер на 31.65 лв. Внесените и постъпили суми по банкови сметки
на ответниците, които не са налични по тези сметки в края на проверявания период, не
подлежат на отнемане в полза на държавата, нито са релевантни чрез включването им в
имуществото на ответниците при определяне на размера на несъответствието по смисъла на
§ 1, т.3 от Допълнителните разпоредби на Закона за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество. Тези суми само са „преминали“ през
имуществото през проверявания период – били са разходвани. По делото не е доказано тези
средства да са вложени, или трансформирани в друго подлежащо на отнемане имущество.
Касае се са част от т.нар. „обороти“ по съответната банкова сметка. Не са анализирани
извършените тегления от ответниците Т.и от банковите им сметки и дали с част от тях не са
правени вноските, посочени от икономическата експертиза за целия проверяван период в
размер на 550 771.26 лв.
Предвид на гореизложеното, въззивният съд намира, че за целия проверяван период
стойностите по разделите на анализа са следните:
І. Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 2 892 100.78,
които включват:
- възнаграждения на 3. Т. - 65 116.51 лв.
- възнаграждения на Е. Т. - 36 257.98 лв.
- дивиденти - 253 685.95 лв.
- обезщетение за безработица на 3.Т. – 3609.84 лв.
- продажба на дружествени дялове -15 002 лв.
- приходи от лихви - 132 712.69 лв.
- усвоени суми по банк. к/ти и к/тни карти - 524 154.43 лв.
- изплатена печалба от БСТ -1 258 936.60 лв.
- приходи от рента - 1 850.81 лв.
- начално салдо по банкови сметки - 263.14 лв.
- продажба на НИ - 487 144.00 лв.
- вн. по банк.с/ки и преводи от трети лица - 113 366.83 лв.
ІІ. Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 1 748 928.68, които
включват:
- разходи за издръжка по НСИ - 81 879.67 лв.
- плащания на ПОС, надвишаващи издр. по НСИ - 50 895.88 лв.
- платени МДТ и плащания НАП - 16 254.46 лв.
16
- дарения и депозити - 830 950 лв.
- погасителни вноски по к/ти и к/тни карти - 314 915.15 лв.
- разходи за пътувания в чужбина - 16 030.52 лв.
- вноски по сметки на ЮЛ/дружества/ - 438 003лв.
При съпоставяне на доходите и разходите се установява положителен нетен доход в
размер на 1 143172.10 лв.
ІІІ.Имущество /пари,движими,недвижими вещи, ограничени вещни права и
нематериални активи/ общо в размер на 681 531.41 лв., както следва:
- придобиване на НИ - 627 280.00 лв.
- придобиване на МПС - 48 872.00 лв.
- придобиване на дружествени дялове - 5 004.00 лв.
- налични суми по банкови сметки в края на периода-375.41 лв.
Съгласно §1, т.З от ДР на ЗПКОНПИ "Значително несъответствие" е онзи размер на
несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000 лв. за целия
проверяван период. В конкретната хипотеза при съпоставяне между имуществото в размер
на 681 531.41 лв. и нетния доход в размер на 1 143172.10 лв. е видно, че нетният доход е по-
висок от имуществото, като има остатък на средства в размер на 461640.69 лв. Не е
установено несъответствие между имущество и нетен доход, което обуславя извода, че
имуществото е придобито със законен източник на средства.
Искът по чл.153 ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество включва сложен фактически състав и за уважаването му следва да са
налице две кумулативни предпоставки: 1. Наказателноправната предпоставка по чл. 108 от
закона, като е достатъчно ответникът да е бил привлечен като обвиняем за престъпление по
изрично изброените в ал. 1 на същата разпоредба текстове от НК и 2. Наличие на значително
несъответствие в имуществото на проверяваните лица. В производството по чл. 153
ЗПКОНПИ на изследване подлежи имуществото, с което проверяваното лице е разполагало
в началото и края на проверявания период, увеличението му през същия период от законни
източници, направените обичайни и извънредни разходи, както и възникнали задължения.
Ако се установи значително несъответствие, за което проверяваното лице не може да
представи доказателства за законни средства за придобиване на имуществото, следва извода,
че произходът на средствата за неговото придобиване е незаконен.
В конкретната хипотеза не е налице втората от двете кумулативни предпоставки.
Установи се, че не е налице незаконно придобито имущество от ответниците, доколкото
изобщо няма несъответствие между имущество и нетен доход. При това положение
предявените искове с правно основание чл.153 ЗПКОНПИ против ответниците З. и Е. Т.и,
както и против „Кайлъка-2001“ ЕООД са изцяло неоснователни и следва да се отхвърлят.
17
Независимо, че в случая не се констатира "Значително несъответствие от 150 000 лв.,
което обуславя отхвърлянето изцяло на предявените искове за отнемане на имущество от
тримата ответници по делото, то за пълнота на изложението следва да се посочи и това, че
не подлежат на отнемане паричните суми, които са преминали през имуществото на
ответниците и които суми не са налични в края на проверявания период.
Първоинстанционният съд в решението си е посочил подробно сумите, които се
претендират за отнемане от ответниците и представляват вноски от тях по банкови сметки,
вноски от трети лица, погасителни вноски, предоставен невърнат заем, преведени суми по
сметките на ЮЛ, за които предявеният иск следва да се отхвърли и поради това, че тези
суми не са налични. Няма как да се отнемат суми, които не са налични и същите не
представляват равностойност на отчуждено недвижимо или движимо имущество.
Въззивният съд споделя напълно установената съдебна практика, че на отнемане по реда на
ЗПКОНПИ подлежи налично в края на изследвания период имущество, което съществува в
патримониума на проверяваното и свързаните с него лица, но не и парични средства,
преминали през банковите сметки на ответниците, които не са налични. Тази съдебна
практика е подробно цитирана в обжалваното решение, поради което е ненужно отново да се
повтаря. В изложените по-горе е посочено, че в патримониума на ответниците Т.и са
налични в края на проверявания период суми по две банкови сметки в общ размер 375.41
лв., а останалите парични суми, които се претендира от Комисията да бъдат отнети от
ответниците не са налични нито по банковите им сметки, нито са налични у тях в брой.
Крайният извод на първата инстанция за отхвърляне на предявените искове съвпада с
извода на настоящата инстанция, поради което обжалваното решение следва да се потвърди.
От ответниците по жалба се претендират разноски за настоящото производство в
размер на 7000 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение. Възражението на
жалбоподателя за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение е
неоснователно. Същото е под минималния размер на адвокатското възнаграждение при
настоящия обжалваем интерес, определен по Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения. Ето защо на ответниците по жалбата следва да се
присъдят разноски в размер на 7000 лв. за настоящата инстанция.
Водим от горното Великотърновският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260127 от 20.12.2021г. на Окръжен съд-Плевен,
постановено по гр.д. № 252/2019г. по описа на същия съд.
ОСЪЖДА Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно
придобито имущество /КПКОНПИ/, гр.София, да заплати на З. Т. Т., ЕГН ********** и Е.
И. Т., ЕГН **********, двамата от гр.София, район „Овча купел“, ****** сумата 7000 лв.
разноски за производството пред въззивната инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен
18
срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
19