№ 7
гр. Търговище, 24.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Тодор Ив. Димитров
при участието на секретаря Ивалина Ст. Станкова
като разгледа докладваното от Тодор Ив. Димитров Административно
наказателно дело № 20223530200586 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. Х. Г. **** чрез адв.Н. И. от АК-София
против Наказателно постановление №648479-F652026 от 19.07.2022 г.,
издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в
ГД“Фискален контрол“, ЦУ на НАП гр.София. Считайки същото за
незаконосъобразно жалбоподателят моли за отмяната му. В с.з. подържа
жалбата лично и чрез писмени бележки от пълномощник.
Ответната страна, посредством процесуалния си представител
пледира за неоснователност на жалбата и моли обжалваното наказателно
постановление да бъде потвърдено.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е
ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното от фактическа страна:
На 09.05.2022 г. в 12:05ч. от служители на НАП била извършена
проверка на търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС –
маса на открито, находящ се в гр.Търговище на входа на гробищен парк ,
стопанисван от жалбоподателката Д. Х. Г. с ИН **********. При проверката
1
била извършена контролна покупка на 2 броя рязан цвят /бели хризантеми/ на
обща стойност 3 лв. Било извършено плащане в брой от Е. А. Р. – **** с една
банкнота от 5 лв. При приемане на плащането и връщане на ресто:две монети
по 1 лв. не била издадена фискална касова бележка и/или ръчна касова
бележка, притежаваща реквизитите по чл.26 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.
на МФ. На обекта нямало монтирано, въведено в експлоатация и
регистрирано в компетентната ТД на НАП фискално устройство. Бил
съставен опис на паричните средства в касата на обекта, при което се
установило касова наличност в размер на 89лв. За проверката бил съставен
протокол за извършена проверка сер.АА№0058523/09.05.2022 г. за
установеното нарушение на жалбоподателката бил съставен акт за
установяване на административно нарушение серия AN№F652026/09.05.2022
г. В акта нарушението е квалифицирано като такова по чл.7, ал.1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006г. на МФ за това, че жалбоподателката в качеството си на
задължено лице не е изпълнила задължението си да монтира, въведе в
експлоатация и използва регистрирано в НАП фискално устройство, от датата
на започване на дейността. Акта е съставен в присъствие на нарушителката, и
последната получила препис от същия като в вписала, че има възражение и
ще подаде писмено обяснение. В законоустановеният срок е депозирано
такова възражение вх.№ 21569/17.05.2022 г. Същото е прието от наказващият
орган за неоснователно и въз основа на АУАН е издадено процесното НП под
№ 648479/F652026/19.07.2022 г. с което на жалбоподателката за нарушение на
чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ и на основание чл.185, ал.2
от ЗДДС е наложена глоба в размер на 300лв. Жалбоподателката е депозирала
декларация, че извършва търговска дейност по патент, като физическо лице,
лично на обект Гробищен парк-Търговище. Представен е договор №
624/04.11.2021 г. за гаранционно обслужване на фискално устройство №
36617418 между жалбоподателката и „Електроника – НС“ ЕООД
гр.Търговище. Представено е и свидетелство от 04/11/2021г., за регистрация
на фискално устройство № 36617418, което удостоверява, че
жалбоподателката е регистрирала фискално устройство в приходната
администрация с потвърждение № 4325252/19.08.2019г. Представени са и
копия на касови бонове издадени от това устройство. Представена е и
разпечатка от справка за регистрирани фискални устройства от която се
установява, че жалбоподателката е имала регистрирани три фискални
2
устройства, едно от които е под № 36617418 за безстационарен обект за
търговска дейност и срок до 04.11.2022г .
Видно от приложената Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на
изпълнителният директор на НАП София процесните АУАН и НП са
съставени/издадени от компетентни орган в кръга на техните правомощия.
При служебната проверка на оспореното наказателно постановление
съдът намери че при издаването му са допуснати съществени процесуални
нарушения.
В НП липсва посочване на дата на нарушението, място на
нарушението и всички обстоятелства при които нарушението е извършено.
Посочени са мястото и датата на проверката, но не и мястото и датата на
нарушението. Не е посочено кога жалбоподателката е започнала дейността си
тоест от кой момент за нея е възникнало задължение да монтира, въведе в
експлоатация и използва регистрирано в НАП фискално устройство.
Описанието на нарушението следва да ясно, пълно и недвусмислено, а не
волята на наказващият орган да се извлича по пътя на тълкуването. Налага се
извода, че наказателното постановление е издадено при липса на съществени
реквизити по смисъла на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. По този начин наказаното
лице не може да се защити адекватно, а съдът също не може да провери
волята на наказващият орган за съответствието й със закона и обективната
истина по делото. На практика в наказателното постановление са описани две
нарушения – неиздаване на фискална касова бележка и /или ръчна касова
бележка за извършена продажба и неизпълнение на задължение от страна на
жалбоподателката да монтира, въведе в експлоатация и използва
регистрирано в НАП фискално устройство. В същото време е наложено
наказание само за едно нарушение, което е в размер с разпоредбата на чл.18
ЗАНН. В тази насока следва да се посочи, че липсва яснота при така
установената фактическа обстановка с кое деяние е нарушена разпоредбата на
чл.7, ал.1 от наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, така както е посочил
наказващият орган в оспореното наказателно постановление.
От свидетелските показания се установи, че на 09.05.2022 г. в 12.05ч. в
търговски обект маса на открито находящ се в **** на входа на гробищен
парк, при извършената контролна покупка на 2 броя рязан цвят/бели
хризантеми/ жалбоподателката не е издала фискална касова бележка и / или
3
ръчна касова бележка за извършената продажба. Проверяващите не
установили наличие в обекта на касов апарат и документи за такъв. От това
обстоятелство, обаче, не следва автоматичният извод, че жалбоподателката не
е изпълнила задължението си да монтира, въведе в експлоатация и използва
регистрирано в НАП фискално устройство. Напротив от събраните по делото
писмени доказателства - договор № 624/04.11.2021 г. за гаранционно
обслужване на фискално устройство № 36617418 между жалбоподателката и
„Електроника – НС“ ЕООД гр.Търговище, свидетелство от 04/11/2021г., за
регистрация на фискално устройство № 36617418, разпечатка от справка за
регистрирани фискални устройства се установи, че към момента на
проверката жалбоподателката е имала регистрирано фискално устройство за
процесният обект и търговска дейност.
С оглед изложените по-горе съображения съдът намери за
безпредметно да обсъжда възражението на жалбоподателя за приложението
на чл.28 от ЗАНН.
Предвид горното се налага извода, че оспореното НП е издадено в
нарушение на процесуалният и материален закони, явява се
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
С молба становище жалбоподателката претендира присъждане на
направени съдебни разноски за процесуален представител в размер на 300лв.
В същата се твърди, че адвокатският хонорар е за предоставена безплатна
правна помощ. По делото е представен и договор за правна помощ и
съдействие/л.68/ съгласно който страните са се договорили услугите по
договора да бъдат предоставени безплатно. Предвид на това съдът не следва
да присъжда на жалбоподателката направените разноски по делото за
процесуален представител.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 648479 – F652026 от
4
19.07.2022 г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“- Варна в
ГД „Фискален контрол“. с което на Д. Х. Г. с ЕГН ********** от ****** на
основание чл.185, ал.2 от ЗДДС е наложено наказание „глоба” в размер на по
300лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5