№ 5131
гр. София, 07.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110149548 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК
Предявени са кумулативно обективно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК за признаване за
установено съществуването на парични задължения в размер на сумите, както следва: 200
лв., представляваща главница по договор за потребителски кредит № 40004184872 от
17.05.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410
ГПК – 29.04.2022 г. до окончателното плащане, както и 15,73 лв., представляваща договорна
възнаградителна лихва за периода от 15.06.2021 г. до 15.09.2021 г., за които суми по ч. гр.
дело № 22607/2022 г. по описа на СРС, 79 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК от 15.05.2022 г., както и кумулативно обективно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за заплащане на сумите, както следва: 60 лв.,
представляваща възнаграждение за закупена и ползвана услуга „Фаст“ за приоритетно
одобряване и отпускане на кредита и 72 лв., представляваща възнаграждение за закупена и
ползвана услуга „Флекси“ за едностранна промяна на погасителния план по инициатива на
клиента, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК –
29.04.2022 г. до окончателното плащане.
Ищецът „..“ ЕООД твърди, че между него и ответника И. В. Ю. е сключен договор за
потребителски кредит № 40004184872 от 17.05.2021 г., по силата на който му е предоставил
сумата от 200 лв., която е следвало да бъде върната на 4 равни месечни погасителни вноски
в размер от по 86,93 лв. всяка, ведно с уговорена договорна възнаградителна лихва и
падежна дата всяко 15-то число на месеца, при краен срок на договора – 15.09.2021 г.
Поддържа, че надлежно е изпълнил задълженията си по него, отпускайки уговорената
главница по посочения от ответника начин – чрез „Изипей“ АД, за което е съставен
документ за паричен превод № 2000000255191608/17.05.2021 г., поради което той дължи
връщане на сумите, както следва: 200 лв. - неплатена главница и 15,73 лв. - договорна
възнаградителна лихва за периода от 15.06.2021 г. до 15.09.2021 г. Допълва, че на основание
чл. 15 от Общите условия ответникът се е възползвал от възможността да избере
1
допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“ съответно за приоритетно одобряване и отпускане
на кредита и едностранна промяна на погасителния план по инициатива на клиента, за които
се дължи отделно възнаграждение, платимо като част от всяка от месечните погасителни
вноски. Твърди, че за част от вземанията е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК,
но длъжника е възразил, поради което има правен интерес от предявените установителни
искове по отношение на тях, а за друга част от вземанията заявлението за издаване на
заповед за изпълнение било отхвърлено, поради което има интерес от предявяването на
осъдителен иск по отношение на тях при условията на чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК. Иска да бъде
признато за установено, че ответникът му дължи претендираните суми, както и да бъде
осъден да му заплати претендираните такива. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът И. В. Ю. не е подал отговор на искова молба.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
По искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД, вр. чл. 9
ЗПК и чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на следните
предпоставки: 1/ валидно облигационно правоотношение между него и ответника по силата
на договор за потребителски кредит № 40004184872 от 17.05.2021 г., в който уговорените
клаузи са валидни, като са индивидуално уговорени, съответно не са неравноправни и не
противоречат на императивните материалноправни норми и правилата на
добросъвестността, разбирана като честното и добросъвестно поведение при сключването и
изпълнението на договори в гражданския оборот; 2/ изпълнение на задължението си за
предоставяне на заемната сума, предмет на договора, в полза на ответника, който да е
усвоил същата; 3/ валидно постигната уговорка за връщане на кредита с надбавка лихва; 4/
основанието, от което произтичат твърдяните допълнителни услуги, които реално да се били
предоставени, както и дължимото за тях възнаграждение; 5/ изискуемостта на вземанията,
както и техния размер.
При установяване на посочените обстоятелства, в тежест на ответника е да установи
плащането на процесните суми в случай, че твърди това, за който той не сочи доказателства.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са от значение за правилното
решаване на правния спор, предмет на делото, поради което следва да бъдат приети.
Следва да се приложи по делото ч. гр. дело № 22607/2022 г. по описа на СРС, 79
състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.04.2023 г. от
09:50 часа, за която дата и час страните да се призоват.
2
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. д. № 22607/2022 г. по описа на СРС, 79-ти
състав.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3