Р Е Ш Е Н И Е№ 2175
гр.Пловдив, 25.10.2018 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в открито заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
при секретар
СТЕФКА КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от съдия ДИЧО ДИЧЕВ
административно дело № 1969 по описа за 2018 година, и за да се произнесе взе
предвид следното:
П.К.С.
- К. ***, е предявила иск с правно основание чл.1 от ЗОДОВ, като претендира
заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на общо 300
лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение в производство по обжалване на НП. Претендират се и разноски
за производството по ЗОДОВ. В СЗ процесуален представител поддържа иска.
Ответникът
в писмено становище чрез процесуален представител и в писмени бележки оспорва иска, като смята
същия за недопустим, алтернативно за неоснователен. Претендира разноски.
Прокурор
от ОП – Пловдив изразява становище за основателност на иска.
Видно от изисканото и представено АНД № 5284/ 2014 г. по описа на
РС - Пловдив срещу ищцата е било издадено НП, което е било обжалвано и отменено
с решението по първоинстанционното дело.
С решение по КАНД № 908/ 2015 г. по описа на Административен съд – Пловдив
първоинстанционното решение е оставено в сила.
Представен е договор за правна защита и съдействие /л.16 от
първоинстанционното дело/, с договорено възнаграждение в размер на 300 лв. за
оказване на правна защита и съдействие при обжалване на НП, като изрично е
отбелязано, че възнаграждението е заплатено изцяло в брой. Представен е и договор за правна защита и
съдействие /л.9 от настоящото дело/, с договорено и платено възнаграждение в размер на 300 лв., за
оказване на правна защита и съдействие за настоящото производство по ЗОДОВ.
При тези доказателства съдът намира, че в
разглеждания случай са налице трите кумулативни предпоставки за отговорността,
въведени от законодателя с чл. 1 ал. 1 от ЗОДОВ: да е налице отменено като
незаконосъобразно наказателно постановление, да са реално претърпени
имуществени вреди, от които да са настъпили обективно негативни последици в
правната сфера на ищеца и да е налице пряка и непосредствена причинна връзка
между отмененото НП и вредите. Самата отмяна на НП като властнически акт на
административен орган, представлява материално правно основание по смисъла на
чл. 1 ЗОДОВ за търсене на възмездяване на причинените от него щети, в това
число и заплатените разноски за процесуално представителство. Съгласно
диспозитива на Тълкувателно решение №
1/15.03.2017 г. по тълк. дело № 2/2016 г. на Върховен административен съд, при
предявени пред административните съдилища искове по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ за
имуществени вреди от незаконосъобразни наказателни постановления, изплатените
адвокатски възнаграждения в производството по обжалването и отмяната им
представляват пряка и непосредствена последица по смисъла на чл.4 от ЗОДОВ.В
мотивите на посоченото тълкувателно решение на ВАС, е изяснен въпроса какво е
съдържанието на употребените в чл. 4 от ЗОДОВ понятия – пряка и непосредствена
последица от увреждането. Неразделната взаимовръзка между издаденото
наказателно постановление и потърсената от наказаното лице адвокатска защита е
пряка и непосредствена, тъй като те се намират в отношение на обуславяща
причина и следствие, т.е. не би била потърсена адвокатска помощ, ако не е
издаден акт, увреждащ законни права и интереси на наказания субект. Безспорно потърсената адвокатска помощ и
платения адвокатски хонорар е пряка и непосредствена последица от издаденото
наказателно постановление, тъй като обжалването на този акт е законово
регламентирано и е единствено средство за защита на лицето, което твърди, че не
е виновно и че неговите права са накърнени неправомерно от административния
орган. От събраните по делото
доказателства се установява по безспорен и категоричен начин, че претендираните
за репариране имуществени вреди са реално претърпени от ищцата, като същите се
намират в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с отмененото НП. Ищцата
не би заплатила адвокатско възнаграждение и заплатените на това основание суми
не биха представлявали вреда за него, ако не беше издадено процесното
наказателно постановление. Макар и да липсва нормативно установено задължение
за процесуално представителство при обжалване на НП, адвокатската защита при
атакуване законосъобразността на този акт се явява нормален и присъщ разход за
обезпечаване на успешния изход на спора, поради което и вредите се явяват пряка
и непосредствена последица от издаването му.
Предвид изложеното следва да бъде осъден
ответникът да заплати на ищцата обезщетение за
причинени имуществени вреди в размер на 300 лв. за оказване на правна защита и
съдействие при обжалване на НП. При този изход на делото и
съобразно своевременно направеното искане следва да бъде осъден ответникът да
заплати на ищеца и разноски по настоящото дело, за които са представени
доказателства, че са платени, в размер на 310 лв. – 10 лв. внесена ДТ и 300 лв.
адвокатско възнаграждение
Мотивиран
от изложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА АСП - София да заплати на П.К.С.
- К. ***, обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 300 лв.
ОСЪЖДА АСП - * да заплати на П.К.С. -
К. ***, разноски в размер на 310 лв.
Решението
подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: