РЕШЕНИЕ
№ 2493
гр. София, 29.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря Д. ЦВ. Г.
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110210844 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
М. В. С. ЕГН ********** от град ......, ул.”......”1Б, вх.”.....”, ет......,
ап..... обжалва наказателно постановление (НП) № 21-4332-
004697/18.03.2021г. издадено от Д. Д. Д.- Началник Сектор към СДВР,
ОТДЕЛ ПЪТНА ПОЛИЦИЯ СДВР, с което са й наложени: 1.глоба от 3 000
лева и лишаване от право да се управлява МПС за 12 месеца - за нарушение
по чл.104Б, т.2 от ЗДвП; 2.глоба от 10 лева за нарушение по чл.100, ал.1, т.1
от ЗДвП; 3.глоба от 10 лева за нарушение по чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП.
Жалбоподателката моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателката лично и чрез процесуалния си
представител адвокат Г. поддържа жалбата.
В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител и не
изразява становище.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание
1
твърденията на жалбоподателката, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по
същество и частично основателна.
На 20.02.2021г., около 09:54 часа, полицаи от СДВР, установили, че
М. В. С. управлява лек автомобил”... .....”, рег.№ ....... в гр.София, по
бул.”Панчо Владигеров” , с посока от ул.”Проф.д-р Александър Станишев”
към бул.”Царица Йоанна”и на кръстовището, навлизайки с маневра - завиване
надясно, използва пътното платно не по предназначение като извършила
поднасяне на автомобила, подавайки газ и приплъзвайки задните колела на
автомобила, което полицаите възприели като дрифт.Когато полицейските
служители извършили проверка на М. С., тя не носела и не представила
поисканите от тях документи - свидетелство за управление на МПС от
съответната категория и контролния талон към него, както и свидетелство за
регистрация на МПС .
За констатираното нарушение бил съставен АУАН, въз основа на който
било издадено обжалваното НП.
Във връзка с описаното нарушение свидетелят В. /очевидец/ и
свидетелят Любенов посочват, че към момента на случилото се пътната
настилка била мокра/в този смисъл е и справката от Национален институт по
метеорология и хидрология/, а полицейският автомобил се наМ.л в близост и
бил видим от жалбоподателката, когато при навлизане в кръстовището подала
повече газ, автомобилът поднесъл, започнал да се върти наляво и надясно в
зоната на кръстовището.От показанията на свидетелите Алипиев и Любенов
се установява, че жалбоподателката е учител по английски език, по време на
проверката била видимо притеснена, не носела и не представила поисканите
от служителите на реда документи.
Фактите, че пътната настилка била мокра, както и, че в близост, видим
за жалбоподателката се наМ.л полицейски автомобил, разколебават извода на
АНО за вина на М. С. по отношение на първото нарушение за което е
санкционирана, а именно по чл.104Б, т.2 от ЗДвП.Този извод е направен
единствено въз основа на твърдението на полицейския служител и свидетел
2
Б. В., че шофьорът умишлено извършил нарушение.Установява се, че именно
мократа пътна настилка, при предприетата от водача на автомобила маневра
е допринесла за случилото се и противно на житейската логика е С. да
извърши дрифт, виждайки в непосредствена близост полицейски автомобил.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата
административно - наказателна преписка и от показанията на разпитаните
свидетели, както и от справката, предоставена от Национален институт по
метеорология и хидрология/.
Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от
лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима и
частично основателна по следните съображения:
Съдът наМ., че при така установената фактическа обстановка и с оглед
на приложените по делото доказателства, не се доказва по безспорен начин,
осъществяването на визираното в НП нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП.
С оглед данните по делото не може да се направи извод, че
жалбоподателката е извършила вмененото й първо нарушение - по чл.104б,
т.2 от ЗДвП. До констатациите за обратното, АНО е достигнал единствено
чрез подадената от свидетеля В. ннформация - извода му за умисъл в
действията на водача С. относно случая се разколебава и не се потвърждава
от показанията, дадени от останалите свидетели и от безспорно установените
факти, че пътната настилка е била мокра, а в непосредствена близост, видим
за жалбоподателката се наМ.л полицейски автомобил.
Ннастоящият съдебен състав счита, че не са ангажирани доказателства
от които по безспорен начин да се установи субективната страна на
нарушението.
Ето защо не може да се приеме за доказано, че нарушението е
извършено от жалбоподателката и то виновно, доколкото доказателствата по
делото не сочат, че М. С., с умисъл използвала пътното платно не по
предназначение.Ето защо в тази част НП се явява незаконосъобразно и
следва да бъде отменено.
По отношение на останалите две нарушения – по чл.100, ал.1, т.1 от
ЗДвП и по чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП, извършването им от жалбоподателката
М. С. се установява по безспорен начин и се потвърждава от събраните по
3
време на съдебното производство гласни доказателства – показанията на
свидетелите В., В., Л. и А.
Съгласно посочените разпоредби, водачът на МПС е длъжен да носи
свидетелство за управление на МПС от съответната категория и контролния
талон към него, както и свидетелство за регистрация на МПС, което
управлява.В случая от показанията на свидетелите се установява, че
жалбоподателката не е носела тези документи.Ето защо в частта, с която на С.
са наложени глоби за нарушенията по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и по чл.100,
ал.1, т.2 от ЗДвП, НП е законосъобразно и следва да се потвърди.
От страните по делото не са претендирани разноски, с оглед на което
съдът не присъжда такива.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 21-4332-
004697/18.03.2021г., издадено от Д. Д. Д.- Началник Сектор към СДВР,
ОТДЕЛ ПЪТНА ПОЛИЦИЯ СДВР,, като го ОТМЕНЯ в частта, с която на
М. В. С. ЕГН ********** е наложено наказание глоба от 3 000 лева и
лишаване от право да се управлява МПС за 12 месеца - за нарушение по
чл.104Б, т.2 от ЗДвП, ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-4332-004697/18.03.2021г. в
останалата част, с която на М. В. С. ЕГН ********** е наложено наказание
глоба от 10 лева за нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и наказание глоба
от 10 лева за нарушение по чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от
датата на съобщаване, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4