МОТИВИ
: Срещу подсъдимия Б.Б.Л. ***
предявено обвинение за престъпление по чл.196,ал.1,т.2,във връзка с
чл.195,ал.1,т.3,пр.1,т.4,пр.1,във връзка с чл.20,ал.2,във връзка с чл.26,ал.3 и
чл.29,ал.1,б.”а” и “б” от НК,за това,че времето от 01.12.2009г. до 04.01.2010 год.в гр.***,Северна
индустриална зона,при условията на продължавано
престъпление и опасен рецидив,сам и в съучастие като извършител
с обвиняемите П. *** и П.М. ***, чрез унищожаване на преграда, здраво направени за защита на имот /изкъртване
на метална решетка / и чрез използване на МПС - л.а."ВАЗ
2101" с ДК № ОВ6265 АН, негова
собственост, отнел от складова база на „Агрохимическо обслужване"ООД-***с МОЛ М.Г.В. ***., чужди движими вещи - два
броя метални капаци с размери 30/18см,
осем бр.метални валове с различни размери, един бр."П"-образна метална греда с размери 111.5/14
см, един бр. метално цилиндрично тяло с диаметър 10 см,един бр.метален
накрайник с вътрешна резба, три бр. глави за
двигател на трактор,седем бр. хидравлични бутилки с размери 75/120см,седем бр. главини за предница на
трактор,един бр.ръкав /ботуш/ за предница
на трактор,десет бр.лагери с външен диаметър 100 мм,тридесет бр.ремъци
с различна дължина,осем бр.оси за трактор,седем бр. феродови дискове за съединител на трактор, един бр. маслен радиатор
за трактор"ЮМЗ",осем бр. маркучи за хидравликата на трактор,един бр.редуктор;и
от дърводелски цех на “Булит 2001”ООД-***-шест бр.ел.мотори и една настолна
бормашина “БМ-12”
с фабр.703/последната собственост на “Агрохимическо обслужване”ООД-***/,всичко на
обща стойност 6386 лева,без съгласието на собствениците,с намерение
противозаконно да ги присвои.
Срещу
подсъдимия П. *** било предявено обвинение за престъпление по
чл.195,ал.1,т.3,пр.1,т.4,пр.1,във връзка с чл.20,ал.2 и чл.26,ал.1 от НК,за
това,че за времето от 01.12.09г до 04.01.10г в гр. ***, Северна индустриална зона, при
условията на продължавано престъпление и в съучастие като извършител с обвиняемите Б.Б.Л. *** П.М. ***, чрез
разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот /изкъртване на
метална решетка/ и чрез използване на МПС л.а. марка „ВАЗ 2101” с ДК № ОВ 62 65 АН, собственост на обв. Б.Б.Л.,отнел от складова база на
„Агрохимическо обслужване"ООД-***с МОЛ М.Г.В.
***., чужди движими вещи-два броя метални капаци с размери 30/18см,осем
бр.метални валове с различни
размери,един бр.”П”-образна метална греда с размери 111,5/14 см,един бр.
метално цилиндрично тяло с диаметър 10 см,един бр.метален накрайник с вътрешна резба,три бр.глави за двигател на трактор,седем
бр. хидравлични бутилки с размери
75/120см, седем бр.главини за предница на трактор,един бр. ръкав /ботуш/
за предница на трактор,десет бр.лагери с външен диаметър 100 мм,тридесет бр.ремъци с различна дължина,осем бр.оси
за трактор,седем бр. феродови дискове
за съединител на трактор,един бр. маслен радиатор за трактор"ЮМЗ",осем
бр. маркучи за хидравликата на трактор,един бр. редуктор, всичко на обща
стойност 5447 лева,без съгласието на собственика, с намерение противозаконно да
ги присвои.
Срещу
подсъдимия П.М. *** било предявено обвинение за престъпление по
чл.195,ал.1,т.3,пр.1,т.4,пр.1,т.7,във връзка с чл.20,ал.2 и чл.28,ал.1 от НК,за
това,че за времето от 26.12.2009г. до 04.01.2010г. в гр.***,Северна индустриална
зона, в съучастие като извършител с обвиняемите Б.Б.Л. *** и П. ***,чрез
унищожаване на преграда, здраво направени за защита на имот /изкъртване на метална решетка / и чрез използване
на МПС - л.а."ВАЗ 2101” с ДК№
ОВ6265 АН, собственост на обв. Б. Б. Л., отнел от складова база на „Агрохимическо обслужване"ООД-***с МОЛ М.Г.В. ***.,
чужди движими вещи - един бр.глава за
двигател на трактор,седем бр. хидравлични бутилки с размери
75/120см,десет бр. лагери с външен диаметър 100 мм,тридесет бр.ремъци с различна дължина,осем бр.оси
за трактор,осем бр. маркучи за
хидравликата на трактор,един бр. редуктор,всичко на обща стойност 3082 лева,без съгласието на собственика, с
намерение противозаконно да ги присвои.
В с.з.на 17.08.2010 год.прокурорът поради наличие на нови
обстоятелства/данни за осъжданията/ на подс.Ш. е повдигнал ново обвинение,което е допуснато от
съда,като наказателното производство срещу подс.Ш. е продължило с обвинение по
чл.196,ал.1,т.2,във връзка с чл.195,ал.1,т.3,пр.1,т.4,пр.1,във връзка с
чл.20,ал.2 и чл.26,ал.1 и чл.29,ал.1,б.”б” от НК за това,че за
времето от 01.12.09г до 04.01.10г в
гр. ***,
Северна индустриална зона, при условията на опасен рецидив,продължавано престъпление и в
съучастие като извършител с обвиняемите Б.Б.Л. *** П.М. ***, чрез
разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот /изкъртване на
метална решетка/ и чрез използване на МПС л.а. марка „ВАЗ 2101” с ДК № ОВ 62 65 АН, собственост на обв. Б.Б.Л.,отнел от складова база на
„Агрохимическо обслужване"ООД-***с МОЛ М.Г.В.
***., чужди движими вещи-два броя метални капаци с размери 30/18см,осем
бр.метални валове с различни
размери,един бр.”П”-образна метална греда с размери 111,5/14 см,един бр.
метално цилиндрично тяло с диаметър 10 см,един бр.метален накрайник с вътрешна резба,три бр.глави за двигател на трактор,седем
бр. хидравлични бутилки с размери
75/120см, седем бр.главини за предница на трактор,един бр. ръкав /ботуш/
за предница на трактор,десет бр.лагери с външен диаметър 100 мм,тридесет бр.ремъци с различна дължина,осем бр.оси
за трактор,седем бр. феродови дискове
за съединител на трактор,един бр. маслен радиатор за трактор"ЮМЗ",осем
бр. маркучи за хидравликата на трактор,един бр. редуктор, всичко на обща
стойност 5447 лева,без съгласието на собственика, с намерение противозаконно да
ги присвои.
В
съдебно заседание представителят на РП - ***поддържа предявените обвинения срещу подсъдимите Л. и Т.,така както са описани в обвинителния акт,а по
отношение на подс.Ш. поддържа обвинението,така както е изменено в хода на
съдебното следствие.Излага,че от доказателствата,събрани в хода на досъдебното
производство и проверени в хода на съдебното следствие,обвиненията срещу
тримата подсъдими са доказани по безспорен начин.Счита,че фактическата
обстановка е такава,каквато е описана в обв.акт и същата се установява от
разпитаните свидетели,от обясненията на подсъдимите итези дадени по реда на
чл.222 от НПК,от писмените и веществените доказателства и от заключението по
стоково-икономическата експертиза.Моли съда да се произнесе с осъдителна
присъда,като при определяне на наказанията да вземе предвид следното:за подс.Л.
това,че е многократно осъждан за престъпления против собствеността,като
уточнява,че следва да се вземат предвид като отегчаващи вината обстоятелства
тези осъждания,които не касаят приложението на чл.29 от НК и поради високата
обществена опасност на дееца предлага да му бъде наложено наказание лишаване от
свобода в оптимален размер,което да изтърпи при първоначален строг режим в
затвор;за подс.Ш. предлага да му бъде наложено наказание в минималния размер от
3 години лишаване от свобода,което да изтърпи при първоначален строг режим в
затворническо общежитие от закрит тип или затвор.По отношение на подс.Т.,който
е извършил деянието при условията на повторност предлага да му бъде наложено
наказание една година лишаване от свобода,което да изтърпи при първоначален
строг режим в затвор.С оглед на това,че Т. е извършил деянието в изпитателния
срок на присъдата по НОХД №382/2008 год.на ЛРС,влязла в сила на 15.08.2008
год.,предлага на основание чл.68 от НК да бъде приведено в изпълнение условното
наказание от 4 месеца лишаване от свобода
по цитираната присъда,като същото следва да се търпи при първоначален
общ режим в затворническо общежитие от открит тип.Относно вещественитедоказателства
счита,че следва да бъдат върнати на техните собственици.
Подсъдимият
Б.Б.Л.,редовно
призован се явява лично и с адв.Н.,служебно назначен от съда,като дава
обяснения по обвинението и се признава за виновен по повдигнатото му обвинение,с
изключение на обвинението,касаещо отнемане на ел.моторите и
бормашината.Защитникът му излага,че подзащитният му следва да бъде признат за
невиновен по повдигнатото му обвинение в частта за отнемането на ел.моторите и
бормашината,тъй като не са налице доказателства за участието му при отнемането
на тези вещи и само признанията му от досъдебното производство не са основание
да се поддържа обвинението.Излага,че между обстоятелствената част и диспозитива
на обв.акт е налице противоречие относно датите на извършване на
деянията.Изразява несъгласие с представителя на обвинението,че деянието е
извършено при отегчаващи вината обстоятелства,тъй като цитираните от прокурора
като такива са част от квалификацията на деянието.Счита,че разследващият орган
не е събирал всички доказателства,а само обвинителни,напр.декларациите за
имотно състояние не са достатъчни за установяването му,тъй като следва да се
има предвид,че подсъдимите са поставени в крайно неблагоприятна среда и нямат
средства за препитание,което следва да се отчете при определяне размера на
наказанието.Излага,че за две от деянията по продължаваното престъпление са
събрани доказателства и следва да бъде постановена осъдителна присъда,като моли
съда да приложи чл.55 от НК и да определи назание на подзащитния му под
минималния размер,предвиден за това пресътпление.Ако съдът не приложи чл.55 от НК,моли наказанието да бъде определено към минимума от 3 години лишаване от
свобода.
Подсъдимият П.Ц.Ш.,редовно
призован се явява лично и с адв.Л.,служебно назначена от съда,като дава
обяснения по обвинението и се признава за виновен по повдигнатото му
обвинение,като моли за по-малко наказание.Защитникът му моли съда да вземе
предвид,че подзащитният й с обясненията си е съдействал на разследването за
разкриване на фактическата обстановка, изразил е съжаление за стореното и че се
грижи за четири деца,като последното е новородено и да определи наказание при
условията на чл.55 от НК.
Подсъдимият П.М.Т.,редовно призован се явява лично и с
адв.И.,служебно назначен в хода на досъдебното производство,признава се за
виновен,дава обяснения по обвинението и моли за по-малко наказание.Защитникът
му излага,че подзащитният му е съдействал на разследването и е направил пълни
самопризнания,извършеното от него деяние не е при условията на продължавано
престъпление,поради което счита,че са налице многобройни смекчаващи вината
обстоятелства и моли съда да определи наказание под минимума,предвиден за
деянието.
От
събраните по време на досъдебното производство и съдебно следствие
доказателства,от показанията на разпитаните свидетели-К., П., В., И.,К.,Г.,Ст.Х.,*** и В.,от приобщените по
реда на чл.281,ал.5,във връзка с ал.1,т.4,пр.1 от НПК показания на св.К.А.,от
заключението на вещото лице В.А. по комплексната техническа и стоково-икономическа
експертиза,от обясненията на подсъдимите,съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият Б.Б.Л. *** в общинско жилище под наем в
ж.к.”Здравец” бл.25 и познавал подсъдимите П.Ш. и П.Т..Издържал се от сезонна и
временна работа в частния сектор-дърводобива.Бил осъждан многократно за кражби
и грабежи.
На 08.12.2009
год.подс.Л. пердал на вторични суровини един ел.мотор и други метални отпадъци
на пункт за вторични суровини ан “Феникс инверс”,за което била издадена стокова
разписка №23723/08.12.2009 год.След известно време подс.Л. в средата на
декември 2009 год.подс.Л. откарал 5 броя ел.мотори на св.А.А. и му ги продал за
сумата от 80 лева,за което бил издаден РКО от 17.12.2009 год./л.37/.В
обясненията си в хода на съдебното следствие,подс.Л. е заявил,че не е участвал
в отнемането на въпросните 6 броя ел.мотора,а ги е намерил в една от мазите на
блока,в който живее и ги е продал.
На 05.01.2010 год. с протокол за доброволно
предаване,св.Кр.А. е предал един брой бормашина “БМ-12” с №703,с ел.мотор на
нея,като е обяснил,че същата е взета от него,Ю. и Б. от дърводелски цех,намиращ
се на изхода на гр.***до газостанцията на “***”.В показанията си като свидетел
на л.70 от досъдебното производство,приобщени по реда на чл.281,ал.5,във връзка
с ал.1,т.4 от НПК е заявил,че въпросната бормашина се е намирала на общата тераса на блока,в който живее и че Б.Л.
е казал пред него и други лица,че я е
взел от място,близо да газостанцията на “Литекс”.
Една вечер през периода 06.12.2009 год.до средата на
декемри 2009 год.подс.Л. и подс.Ш. отишли с л.а. на Л. /”ВАЗ 2101 с ДК №ОВ 6265
АН/ до складовата база на “Атрохимическо обслужване”ООД-***,с управител св.В.,***
за гр.Л..Оставили колата в близост до пътя и се приближили до помещенията на
склада,като подс.Л. се изкачил по една дървена стълба,изкъртил металната
решетка на един от прозорците и влязъл в склада.започнал да изнася различни по
вид части за селскостопански машини/някой от тях съвсем нови,увити в намаслена
хартия/,като ги подавал на подс.Ш..Така двамата подсъдими изнесли две глави за
двигател на трактор “ЮМЗ”,седем главини за предница на трактор,един брой
ръкав/ботуш/за предница на трактор,осем броя оси за трактор,маслен
радиатор,седем броя феродови дискове за съединител на трактор,натоварили ги в
автомобила на Л. и на следващия ден ги продали на св.Г.В. за сумата от 250
лева.След установяване на кражбата,св.В. предал доброволно закупените от него
части за трактор на органите на полицията.
На 26.12.2009 год.вечерта,подс.Л. отново отишъл с лекия
си автомобил и влязъл в склада на “Агрохимическо обслужване”ООД-***, като този
път с него били подс.Ш. и подс.Т..Тримата подсъдими взели седем хидравлични
бутилки с размери 75/120см,една “П”-образна метална греда с размери 11,5/14
см,десет броя лагери с външен диаметър 100 мм,30 броя ремъци с различна дължина,редуктор,8 броя маркучи за
хидравлика с различни размери,глава за двигател на трактор.Подсъдимите Л. и Ш.
останали до изнесените части,а подс.Т. докарал автомобила близо до тях,за да
натоварят частите в него.Откарали автомобила с намиращите се в него части до
ж.к.”Здравец” и го оставили на паркинга,в близост до блока на подс.Ш.,след
което подс.Л. се прибрал у дома си,а подс.Т. останал да пренощува в дома на
подс.Ш..
На следващата сутрин подсъдимите Ш. и Т. установили,че
автомобилът не е на мястото,на което са го оставили.Автомобилът е бил отнет от
други лица,заедно с намиращите се в него части,като за извършеното престъпление
е образувано дурго наказателно производство.
Установило се,че на 27.12.2009 год. св.П.А.,***Х.
откарали автомобилът,собственост на подс.Л. ***,на пункт за изкупуване на
метални отпадъци към “Феникс Инверс”ООД-***,като поискали да го предадат без
рег.табели за скраб.Св.Г. поискала документи за автомобила,от които да е
видно,че е бракуван,но тъй като такъв не й бил представен отказала да приме
автомобила.Междувременно тримата свидетели започнали да свалят от автомобила
железа/частите от селскостопански машини/,отнети от подсъдимите,св.Г. изтеглила
всички метални отпадъци и след като установила,че възлизат на около 500 кг.,заплатила сумата от
130 лева на свидетелите А.,И. и Х..На 30.12.2009 год.,тъй като имало събрано
голямо количество вторични суровини от метал,същото било откарано с камион до
базата на “Феникс Инверс”ООД в гр.***.Същият ден св.И. *** 2203 кг отпадъци от черни
метали,между които в началото на явуари 2010 год.при извършена проверка в
складовата база на “Феникс Инверс”ООД-***,св.К. открил една от хидравличните
бутилки,собственост на “Агрохимическо обслужване”ООД-Ловеч.Същата била иззета с
протокол по надлежния ред и приобщена като веществено доказателство по делото.
От заключението по комплексната техническа и
стоково-икономическа експертиза е установено,че стойността на отнетите от
“Агрохимическо обслужване”ООД-***вещи е 5547 лева,а стойността на отнетите от
“Булит 2001”ООД-***вещи е 839 лева.
От
така установената фактическа обстановка настоящата инстанция приема, че
подсъдимият Б.Б.Л. е осъществил от
обективна и субективна страна признаците от състава на престъпление по чл.
196,ал.1,т.2,във връзка с чл.195,ал.1,т.3,пр.1,т.4,пр.1,във връзка с чл.20,ал.2,във връзка с чл.26,ал.3 и чл.29,ал.1,б.”а” и
“б” от НК,като за времето от 06.12.2009г. до 04.01.2010 год. в гр.Ловеч, Северна индустриална зона, при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, в съучастие като извършител с обвиняемите П. *** и П.М. ***, чрез унищожаване на преграда,
здраво направени за защита на имот /изкъртване на метална решетка / и чрез
използване на МПС - л.а."ВАЗ 2101" с ДК № ОВ6265 АН,
негова собственост, отнел от складова база на „Агрохимическо
обслужване"ООД-***с МОЛ М.Г.В. ***.,
чужди движими вещи - два броя метални
капаци с размери 30/18см, осем бр.метални валове с различни размери, един бр."П"-образна метална греда с
размери 111.5/14 см, един бр. метално цилиндрично тяло с
диаметър 10 см,
един бр.метален накрайник с вътрешна резба, три
бр. глави за двигател на трактор, седем бр. хидравлични бутилки с размери 75/120см, седем бр. главини за предница на
трактор, един бр. ръкав /ботуш/ за предница
на трактор, десет бр. лагери с външен диаметър 100 мм, тридесет бр.ремъци
с различна дължина, осем бр.оси за трактор, седем бр. феродови дискове за съединител на трактор, един бр. маслен радиатор
за трактор"ЮМЗ", осем бр. маркучи за хидравликата на трактор, един
бр. редуктор, всичко на
обща стойност 5 547 лева без съгласието на собственика, с намерение
противозаконно да ги присвои.
Настоящата
инстанция намира, че подсъдимият
Л. е
автор на посоченото деяние. Подсъдимият е осъществил изпълнителното деяния, чрез
действие, като е
преустановил фактическата власт на владеещите вещите и е установил своя фактическа власт върху
тях.Обстоятелството,че за
извършване на деянието подсъдимият е унищожил
преграда,здраво направена за защита на имот и е използвано МПС обуславя
квалифициращите признаци от състава на престъплението по чл.195,ал.1,т.3,пр.1,т.4,пр.1 от НК.Тъй като в изпълнителното деяние са участвали и
подсъдимите Ш. и Т.,деянието е извършено в съучастие по смисъла на чл.20,ал.2 от НК.Квалификацията на деянието по чл.26,ал.3 от НК се обуславя от това,че се
касае за две деяния,които осъществяват различни състави на едно и също
престъпление,извършени са през непродължителен период от време,при една и съща
обстановка и еднородност на вината,като продължаваното престъпление е квалифицирано по по-тежкия състав.Деянието е
квалифицирано като извършено при условията на опасен рецидив по смисъла на
чл.29,ал.1,б.”а” и “б” от НК с оглед данните за миналите осъждания на подс.Л./по
НОХД №121/1999 год.на ЛОС;НОХД №175/2000 год.на ЛРС;НОХД №243/2000 год.на ЛРС и
по НОХД №194/2000 год.на ЛРС/.
Доказателства в подкрепа на
обвинението освен обясненията на подс.Л. са обясненията на подс.Ш./приобщените
по реда на чл.279,ал.1,т.3 от НПК/ и Т.,показанията на св.В., В., И., К., Г.,Ст.Х.,П.А.,И.И.,М.Х..
От показанията на св.В. се установява начина на проникване в
складовите помещения на “Агрохимическо обслужване”ООД-***,а именно чрез
разбиване на дограма и метална решетка,а от показанията на останалите свидетели
се доказва установената фактическа власт от страна на подсъдимите върху
предмета на престъплението и разпореждането им с отнетите вещи.В тази връзка са
и приложените към досъдебното производство протокол за доброволно предаване на
л.10 и л.29.
От заключението на вещото лице В.А. по комплексната
експертиза се установява стойността на отнетите вещи,собственост на
“Агрохимическо обслужване”ООД-***към датата на извършване на деянието - 5547
лева.
От
субективна страна подсъдимият
е
действал виновно, при пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 от НК - съзнавал е общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е
искал тяхното настъпване.
Предвид
на изложените съображения съдът квалифицира деянието,призна подсъдимия за виновен и го осъди.
Съдът прие,че от събраните в хода на досъдебното
производство и съдебно следствие доказателства не са налице такива в подкрепа
на обвинението в частта му деянието да е извършено в периода 01.12.-05.12.2009
год.и подс.Л. сам да е отнел 6 броя ел.мотори,собственост на “Булит 2001”ООД-***и
една настолна бормашина “БМ-12”
с фабр.№703,собственост на
“Агрохимическо обдлужване”ООД-***.От събраните по делото писмени и
гласни доказателства се налага безспорния извод,че периода на деянията,включени
в продължаваното престъпление е 06.12.2009 год.до средата на м.декември 2009
год.за едното деяние и от 26.12.2009 год.до 04.01.2010 год.за второто
деяние,както между другото е посочил и прокурора в обстоятелствената част на
обв.акт.Относно посочените по-горе 6 бр.ел.мотори подс.Л. заявява,че ги е
открил в една от мазите на блока,в който живее и заедно с Ю.С. ги е
натоварил,за да ги продадат на св.А.А..Налице са писмени и гласни доказателства
от които се установява,че единият ел.мотор е предаден на вторични суровини от
подс.Л.,а останалите пет броя са продадени от същия на св.А.А.,но от тези
доказателства не може да се направи категоричен извод,че въпросните вещи са
отнети от подс.Л..Не може да се направи и катеричен извод за осъществено
престъпление по чл.215 от НК от подс.Л.,тъй като макар да заявява в с.з.че е
разбрал че вещите са откраднати от “Ю. и К.”по делото липсват доказателства
дали към момента на разпореждането му д тях е знаел или предполагал това
обстоятелство.Относно включената в предмета на обвинението вещ-настолна
бормашина “БМ-12”
с фабр.№703,настоящата инстанция също приема,че не са налице безспорни
доказателства за участие на подс.Л. в
отнемането й от складова база на “Агрохимическо обслужване”.Същата е открита от
органите на полицията на общата тераса на бл.25,по информация на св.Кр.А.,който
я е предал с протокол за доброволно предаване,но не са налице преки
доказателства,които да свързват подс.л. с отнемането й или съхранението й на
мястото на което е открита.В показанията си св.Кр.А. на досъдебното
производство,прочетени по реда на чл.281,ал.5,във връзка с ал.1,т.4 от НПК,същият твърди,че подс.Л. му е казал,че е взел бормашината от място близо до
газостанцията на Литекс,но тези негови показания не обосновават безспорно
извода,че подс.Л. е отнел противозаконно въпросната бормашина,още повече,че
между показанията на св.А. и отразеното от него в протокола за доброволно
предаване е налице противоречие относно обстоятелствата кой и как е придобил
бормашината.В обясненията си като обвиняем по досъдебното производство,дадени
пред съдия подс.Л. е заявил,че е участвал в кражбата на ел.моторите и
бормашината,но в с.з.се отрича от обясненията си в тази част.Дори становището
на подс.Л.,изразено след прочитане на обясненията му от досъдебното
производство да се приеме за негова защитна реакция,единствено самопризнанията
му не биха могли за обосноват осъдителна присъда. По изложените съображения
съдът оправда подс.Л. по първоначално повдигнатото му обвинение,като прие,че не
е осъществил деянието през периода 01.12.2009 год.-05.12.2009 год. и не е отнел от дърводелски цех на “Булит
2001”ООД-***6 броя ел.мотори и една настолна бормашина “БМ-12” с фабр.№703,собственост на
“Агрохимическо обслужване”ООД-***,на обща стойност 839 лева.
От
така установената фактическа обстановка настоящата инстанция приема, че
подсъдимият П.Ц.Ш. е осъществил от
обективна и субективна страна признаците от състава на престъпление по чл.
196,ал.1,т.2,във връзка с чл.195,ал.1,т.3,пр.1,т.4,пр.1,във връзка с чл.20,ал.2,във връзка с чл.26,ал.1 и чл.29,ал.1,б.“б”
от НК,като за времето от 06.12.09г до 04.01.10г в
гр. ***,
Северна индустриална зона, при условията на опасен рецидив, продължавано
престъпление и в съучастие като извършител с Б.Б.Л. *** П.М. ***,чрез
разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот /изкъртване на
метална решетка/ и чрез използване на МПС л.а. марка „ВАЗ 2101” с ДК № ОВ 62 65 АН, собственост на обв. Б.Б.Л., отнел от складова база на
„Агрохимическо обслужване"ООД-***с МОЛ М.Г.В.
***., чужди движими вещи - два броя метални капаци с размери 30/18см, осем
бр.метални валове с различни размери,
един бр.”П”-образна метална греда с размери 111,5/14 см, един бр. метално
цилиндрично тяло с диаметър 10
см, един бр.метален накрайник с вътрешна резба, три бр. глави за двигател на
трактор, седем бр. хидравлични бутилки
с размери 75/120см, седем бр. главини за предница на трактор, един бр. ръкав
/ботуш/ за предница на трактор, десет бр. лагери с външен диаметър 100 мм, тридесет бр.ремъци с различна дължина, осем бр.оси
за трактор, седем бр. феродови дискове
за съединител на трактор, един бр. маслен радиатор за трактор"ЮМЗ",
осем бр. маркучи за хидравликата на трактор, един бр. редуктор, всичко на обща
стойност 5447 лева, без съгласието на собственика, с намерение противозаконно
да ги присвои.
Настоящата
инстанция намира, че подсъдимият
Ш. е
автор на посоченото деяние.Подсъдимият е осъществил изпълнителното деяния,чрез
действие,като е
преустановил фактическата власт на владеещите вещите и е установил своя фактическа власт върху
тях.Обстоятелството,че при
извършване на деянието е
разрушена преграда,здраво
направена за защита на имот и е
използвано МПС обуславя квалифициращите признаци
от състава на престъплението по чл.195,ал.1,т.3,пр.1,т.4,пр.1 от НК.Тъй като в изпълнителното деяние са участвали и подсъдимите Л. и Т.,деянието
е извършено в съучастие по смисъла на чл.20,ал.2 от НК.Квалификацията на
деянието по чл.26,ал.1 от НК се обуславя от това,че се касае за две
деяния,които осъществяват различни състави на едно и също
престъпление,извършени са през непродължителен период от време,при една и съща
обстановка и еднородност на вината.Деянието е квалифицирано като извършено при
условията на опасен рецидив по смисъла на чл.29,ал.1,б. “б” от НК с оглед
данните за миналите осъждания на подс.Ш./по НОХД №1364/2005 год. на ЛРС;НОХД
№250/2005 год.на ТРС/.
Доказателства в подкрепа на
обвинението освен обясненията на подс.Ш. ***. и тези,приобщени по реда на
чл.279,ал.1,т.3 от НПК,са обясненията на подс.Л. и Т.,показанията на св.В., В.,
И., К., Г.,Ст.Х.,П.А.,И.И.,М.Х..
От показанията на св.В. се установява начина на проникване в
складовите помещения на “Агрохимическо обслужване”ООД-***,а именно чрез
разбиване на дограма и метална решетка,а от показанията на останалите свидетели
се доказва установената фактическа власт от страна на подсъдимите върху
предмета на престъплението и разпореждането им с отнетите вещи.В тази връзка са
и приложените към досъдебното производство протокол за доброволно предаване на
л.10 и л.29.
От заключението на вещото лице В.А. по комплексната
експертиза се установява стойността на отнетите вещи,собственост на
“Агрохимическо обслужване”ООД-***.
От
субективна страна подсъдимият
е
действал виновно, при пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 от НК - съзнавал е общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е
искал тяхното настъпване.
Предвид
на изложените съображения съдът квалифицира деянието,призна подсъдимия за виновен и го осъди.
Съдът прие,че от събраните в хода на досъдебното
производство и съдебно следствие доказателства не са налице такива в подкрепа
на обвинението в частта му деянието да е извършено в периода 01.12.-05.12.2009
год.,тъй като както беше отбелязано
по-горе безспорно е установено,че периода на деянията,включени в продължаваното
престъпление е 06.12.2009 год.до средата на м.декември 2009 год.за първото
деяние и от 26.12.2009 год.до 04.01.2010 год.за второто деяние.По изложените
съображения съдът прие,че подс.Ш. не е осъществил престъпно деяние в периода
01.12.2009 год.-05.12.2009 год.,поради което го опрадва по първоначално
повдигнатото му обвинение в тази част.
От
така установената фактическа обстановка настоящата инстанция приема, че
подсъдимият П.М.Т. е осъществил от
обективна и субективна страна признаците от състава на престъпление по чл.195,ал.1,т.3,пр.1,т.4,пр.1,т.7,във връзка с
чл.20,ал.2 и чл.28,ал.1 от НК,като за времето от 26.12.2009г. до 04.01.2010г. в гр.***, Северна индустриална
зона, в съучастие като извършител с обвиняемите Б.Б.Л. *** и П. ***, чрез
унищожаване на преграда, здраво направени за защита на имот /изкъртване на метална решетка / и чрез използване
на МПС - л.а."ВАЗ 2101” с ДК№
ОВ6265 АН, собственост на обв. Б. Б. Л., отнел от складова база на „Агрохимическо обслужване"ООД-***с МОЛ М.Г.В. ***.,
чужди движими вещи - един бр. глава
за двигател на трактор, седем бр. хидравлични бутилки с размери
75/120см, десет бр. лагери с външен диаметър 100 мм, тридесет бр.ремъци с различна дължина, осем
бр.оси за трактор, осем бр. маркучи
за хидравликата на трактор, един бр. редуктор, всичко на обща стойност 3082 лева, без съгласието на собственика, с
намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено при условията
на повторност и случаят се явява
немаловажен.
Настоящата
инстанция намира, че подсъдимият
Т. е
автор на посоченото деяние.Подсъдимият е осъществил изпълнителното деяния,чрез
действие,като е
преустановил фактическата власт на владеещите вещите и е установил своя фактическа власт върху
тях.Обстоятелството,че при
извършване на деянието е
унищожена преграда,здраво
направена за защита на имот и е
използвано МПС обуславя квалифициращите признаци
от състава на престъплението по чл.195,ал.1,т.3,пр.1,т.4,пр.1 от НК.Тъй като в изпълнителното деяние са участвали и подсъдимите Л. и Ш.,деянието
е извършено в съучастие по смисъла на чл.20,ал.2 от НК. Деянието е
квалифицирано като извършено при условията на повторност по смисъла на
чл.28,ал.1 от НК с оглед данните за предходното осъждане на подс.Т. по НОХД №
382/2008 год.на ЛРС.
Доказателства в подкрепа на
обвинението освен обясненията на подс.Т. ***.,са обясненията на подс.Л. и Ш.,показанията
на св.В.,И., К., Г., Ст.Х.,***.
От показанията на св.В. се установява начина на проникване в
складовите помещения на “Агрохимическо обслужване”ООД-***,а именно чрез
разбиване на дограма и метална решетка,а от показанията на останалите свидетели
се доказва установената фактическа власт от страна на подсъдимите върху
предмета на престъплението и разпореждането им с отнетите вещи.В тази връзка са
и приложените към досъдебното производство протокол за доброволно предаване на
л.10.
От заключението на вещото лице В.А. по комплексната
експертиза се установява стойността на отнетите вещи,собственост на
“Агрохимическо обслужване”ООД-***.
От
субективна страна подсъдимият
е
действал виновно, при пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 от НК - съзнавал е общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е
искал тяхното настъпване.
Предвид
на изложените съображения съдът квалифицира деянието,призна подсъдимия за виновен и го осъди.
Причина
за извършване на престъплението,се явяват трайно изградените престъпни навици у
подсъдимите
и стремежа
му
за лично облагодетелстване по неправомерен начин,както и липсата на средства за препитание.
Фактическата
обстановка приета за установена се изяснява от писмените доказателства по
делото,показанията на разпитаните свидетели,заключението по комплексната техническа и стоково-икономическа експертиза
и от обясненията на подсъдимите.
При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия Б.Б.Л. настоящата инстанция
съобрази като смекчаващо вината обстоятелство
признаването на вината,критично отношение към извършеното и като отегчаващи
вината обстоятелства –значителната стойност на отнетите вещи,високата
обществена опасност на деянието и на дееца,произтичаща от миналите му
осъждания,които не са включени в квалификацията на деянието и не касаят
приложението на чл.29 от НК,обстоятелството,че причинените имуществени вреди от
деянието в по-голямата си част не са възстановени,поради
което прие,че не са налице условия за
приложението на чл.55 от НК и при условията на чл.54 от НК
му наложи наказание три години лишаване от
свобода,за престъплението по чл.196,ал.1,т.2,във връзка с чл.195,ал.1,т.3,пр.1,т.4,пр.1,във връзка с чл.20,ал.2,във връзка с чл.26,ал.3 и
чл.29,ал.1,б.”а” и “б” от НК,което на
основание чл.61,т.2
от ЗИНЗС
да изтърпи в затвор при
първоначален строг режим.
При
определяне вида и размера на наказанието
на подсъдимия П.Ц.Ш.
настоящата инстанция съобрази
смекчаващите вината обстоятелства-признаване на вината,проявеното критично
отношение към извършеното и съдействието оказано при разследването и най-вече
обстоятелството,че е баща на четири деца,за които следва да полага грижи,както
и това,че и най-лекото предвидено в закона наказание ще се окаже несъразмерно
тежко,поради което при условията на чл.55,ал.1,т.1 от НК му наложи наказание
две години лишаване от свобода за престъплението по чл.196,ал.1,т.2,във връзка
с чл.195,ал.1,т.3,пр.1,т.4,пр.1,във връзка с чл.20,ал.2,чл.26,ал.1 и
чл.29,ал.1,б.”б” от НК,което на основание чл.61,т.2 от ЗИНЗС да изтърпи в
затвор при първоначален строг режим.
При
определяне вида и размера на наказанието
на подсъдимия П.М.Т. настоящата
инстанция съобрази смекчаващите
вината обстоятелства-признаване на вината,проявеното критично отношение към
извършеното,поради което прие,че не са налице условията на чл.55 от НК и при
условията на чл.54 от НК му наложи наказание една година лишаване от свобода за
престъплението по чл.195,ал.1,т.3,пр.1,т.4,пр.1,т.7,във връзка с чл.20,ал.2 и
чл.28,ал.1 от НК,което на основание чл.61,т.2 от ЗИНЗС да изтърпи в
затворническо общежитие от закрит тип при първоначален строг режим.С оглед
обстоятелството,че деянието по настоящото дело,подс.Т. е извършил в
изпитателния срок на осъждането му със споразумение №492/15.05.2008 по НОХД
№382/2008 год.на ЛРС,на основание чл.68,ал.1 от НК съдът постанови да изтърпи и
отложеното наказание в размер на четири месеца лишаване от свобода,при
първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип съгласно
чл.61,т.3 от ЗИНЗС.
Съдът
намира, че така наложените
наказания на подсъдимите са
справедливи,съответстват на обществената
опасност на деянието и на дейците и чрез тях ще се постигнат
целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК.
На осн. чл.53 ал.1, б.”а” от НК
съдът постанови отнемане в полза на държавата на л.а. „ВАЗ 2101” с ДК № ОВ 62 65 АН, с
рама № 21010289866 и двигател № 1095М020, собственост на Б.Б.Л..
По отношение на веществените доказателства: 2 /два/ броя метален
капак, червеникав на цвят с размер 30/18 см, с отвор с диаметър 4см и разположени по крайната част 6 /шест/ броя отвори, едната страна е
оребрена; 2
/два/ броя метален вал с дължина 88,5 см с диаметър 4 см в двата края с шпонкови канали; 1 /един/ брой метален вал с
дължина 78.5 см
с диаметър в единия край на вала 4
см, с шпонков канал в единия кай, а в другия с шлици; 1 /един/ брой метален вал
с дължина 66.5 см
и диаметър 4,3 см
с шлици в двата края и в средата; 1 /един/ брой „П" образна метална греда, червена на цвят с
множество отвори по нея с заварени в единия край два броя планка с по един отвор на тях. В другия
край захваната метална част с неправилна форма. Гредата е с дължина 111,5 см и ширина 14 см; 1 /един/ брой метално
цилиндрично тяло с диаметър 10
см, със стеснение в средата, с вътрешен отвор с диаметър 3.5 см; 1 /един/ броя метален вал
с дължина 26.5 см
и диаметър 5 см
със зъбно колело по средата и шлици в двата края; 1 /един/ брой метален накрайник вишнев на цвят с неправилна форма с
вътрешна резба с диаметър 5 см; 1 /един/ брой метален вал
с дължина 25 см
с отвор в средата с диаметър 5.5
см с шлици. Диаметъра на вала в едната страна е 6,7 см, а в другата 8,3 см; 2 /два/ броя метален вал с
дължина 42.5 см,
с диаметър 4 см
с шлици в двата края,обвити в омаслена хартия и
завързани в двата края; 1 /един/ брой глава за двигател с размер около 25/60 см с номер върху
нея МТЗ 2401003015А, №220885; 1 брой хидравлична бутилка с размери: дължина 75 см и диаметър 12 см - червена на цвят и 1 брой настолна бормашина,
сива на цвят с прикрепена към нея табела с надпис „Металик - бормашина БМ-12 с № 703", с
ел.мотор към нея,съдът постанови,след влизане в сила на
присъдата да бъдат върнати на собственика „Агрохимическо обслужване” ООД - ***.
По отношение на веществените доказателства : 1 брой ел.мотор „КАРSLtd" с Д№ 0153/2001 - зелен на цвят; 1 брой ел.мотор „SILNIK$" с № 242884 -
зелен на цвят; 1 брой ел.мотор - син на
цвят без номер с четирипръстенна /ролкова/ шайба и 1 брой ел.мотор сив на цвят с надпис
„ЕLFCTROMPEX" с № 1386, съдът
постанови,след влизане на присъдата в сила да бъдат върнати на собственика
„Булит 2001”
ООД – ***.
При
този изход на процеса съдът осъди подсъдимите
Б.Б.Л.,П.Ц.Ш. и П.М.Т. солидарно да заплатят по сметка на ОД на МВР сумата от 95 лева разноски
по делото и на ЛРС сумата от 30 лева разноски по делото.
Водим
от гореизложеното съдът постанови присъдата си в този смисъл.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :