МОТИВИ
към присъда № 30/05.03.2019 г., по НОХД № 154/19 г., по описа на ЯРС
Производството е образувано въз
основа на внесен от ЯРП обвинителен акт против подсъдимата Л.Н.Д. *** за
извършено престъпление по чл.343, ал.1, б. „б“, вр.чл.342, ал.1 от НК.
В хода на разпоредителното
заседание съдът намери, че са налице основанията за разглеждане на делото по
особените правила, а именно по реда на глава 28 от НПК, поради което делото бе
разгледано по този ред като установи, че от деянието не са причинени
съставомерни имуществени вреди.
В съдебно заседание ЯРП, редовно
уведомена, изпраща представител, който поддържа обвинението, като пледира подсъдимата
да бъде призната за виновна по същото. Сочи, че са налице основанията за
приложението на чл. 78а, ал.1 от НК и същата следва да бъде освободена от
наказателна отговорност и й бъде наложено административно наказание глоба към
следният размер, предвиден в закона, както и да бъде лишена от право да
управлява МПС за срок от една година и шест месеца.
Подсъдимата Д., нередовно призована,
се яви лично в съдебно заседание. На същата бяха връчени книжата, обвинителния
акт и призовката с въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК, като същата заяви, че е
запозната с тях, предостави на съда за вземане на становище по въпросите по чл.
248, ал.1 от НПК и изрази желание да бъде даден ход на делото. Подсъдимата се
признава за виновна, заявява, че не оспорва фактическите обстоятелства,
изложени в ОА и не желае провеждането на разпити на свидетели и на вещите лица.
Лично моли съда за приложението на чл. 78, ал.1 от НК, като й бъде наложено
административно наказание глоба в минимума от 1000 лв., тъй като е студентка и
се издържа сама. По отношение на наказанието лишаване от право да управлява
МПС, подсъдимата предоставя на съда определянето на неговия размер.
След като извърши цялостна
преценка на всички събрани по делото доказателства, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
Подс. Д. била правоспособен водач на моторно
превозно средство, с придобити категории „В“ и „М“.
На 23.07.2017 год. подсъдимата,
заедно със сестра си - свид. Р. Д. *** и приятелките си-свидетелите И. О.В. от
гр. П., И.Х. Г. от гр. *** и пострадалата Р.Д.Ж. *** се намирали на почивка в
гр. С.. Същият ден преди обяд били на плаж, след което решили да се прибират в
гр. София, където всички живеели към него момент. Около 15.00 ч.
на посочената дата подс. Д. предприела управление на моторно превозно средство
- лек автомобил Ауди „A3“, рег.номер ***, собственост на сестра си-свид.Р. Д. и
заедно с горепосочените лица потеглила от гр. Сза гр. С.. Свид. Р. Д.
седяла на предната дясна седалка в автомобила, а на задната седалка се намирали
Р.Ж., която била зад шофьора, до нея свид. И. Г. и до нея свид. И. В.. Пътуващите на
задната седалка нямали поставени предпазни колани. След гр. Бургас подсъдимата
продължила управлението на автомобила по АМ „Тракия“, като движението се
осъществявало при дневна светлина, сухо и запазено асфалтово покритие, с
налична надлъжна пътна маркировка, разделяща платното за движение на три ленти
- аварийна, лява активна и дясна активна.
Около 16.00 часа подсъдимата управлявала автомобила на
територията на област Ямбол, на АМ „Тракия“, км 296+600, посока от гр. Бургас
към гр. София, със скорост на движение около 128 км/ч., като автомобилът се
движил в левия край на лявата лента. В определен момент от движението си в
посочения км.296+600 подсъдимата не контролирала непрекъснато управлявания от
нея автомобил и не съобразила скоростта на движение на същия с конкретната
пътна обстановка, в резултат на което изгубила контрол над управлението му и
рязко завъртяла волана надясно, като насочила автомобила косо надясно. В
резултат на това същият изпаднал в режим на аварийно безконтролно движение,
изразяващо се в странично плъзгане надясно по посока на движението си, с водеща
предна лява част. В това си състояние и завъртайки се около вертикалната си ос,
автомобилът пресякъл косо съседните две пътни лени - дясна активна и аварийна,
след което напуснал платното за движение отдясно, първоначално със задния си
ляв габарит. Автомобилът преминал през десния банкет, ската и прилежащите му
отдясно затревени площи, контактувал с бордовете на отводнителния окоп и
продължил безконтролното си аварийно движение по десните крайпътни площи. На
около 90 метра след отклоняването на автомобила надясно, задните му състави се
заорали в крайпътните площи, което довело до неговото преобръщане, след което
преустановил окончателно движението си по таван, с насоченост по посока обратна
на първоначалното му движение. В процеса на аварийно си движение, автомобилът
се завъртял на около 186 градуса спрямо вертикалната си ос. След това
подсъдимата и свидетелите Р. Д., В. и Г. излезли от автомобила и установили, че
свид. Р.Ж. е изпаднала от автомобилния салон върху пътната настилка, затисната
от автомобила и се намира в тежко състояние. Произшествието било забелязано от
други лица, пътуващи по АМ „Тракия“ автомобили, които се притекли на помощ. Сигнализирано
било на тел. 112, поради което малко след това на място пристигнал медицински
екип от Спешна медицинска помощ при МБАЛ-Ямбол и полицейски екип при
РУ-Стралджа. Непосредствено след това пострадалата Р.Ж. била отведена в СМП при
МБАЛ-Ямбол, за оказване на медицинска помощ, след което била преместена в
Спешно отделение при МБАЛ „Д-р Иван Селимински“АД гр. Сливен. По-късно същия
ден свид.Ж. била приета на лечение в НХО при МБАЛ „Д-р Иван Селимински“АД гр.
Сливен, от където на 04.08.2017 година била изписана.
Съгласно заключението на извършената по делото
съдебномедицинска експертиза в резултат на пътно-транспортното произшествие
пострадалата Р.Ж. е получила автомобилна травма, изразяваща се в: тежка
съчетана травма със засягане на главата, таза, поясния сегмент на гръбначния
стълб и крайниците, протекла с картината на травматичен и хеморагичен шок,
наложил хоспитализирането на пострадалата в ОАИЛ при МБАЛ „Д-р Иван Селимински“
АД - Сливен; Черепно-мозъчна травма, изразяваща се в множество
разкъсно-контузни рани в челната, теменната и тилната области на главата с рентгенологични
данни за импресионно счупване на костите на черепния покрив в ляво с вбиване на
костни фрагменти към черепната кухина, контузионни мозъчни огнища в дясна
голямомозъчна хемисфера по конвекситета й в челно-теменната област и данни за
пълна загуба на съзнанието за известен период от време след произшествието;
Контузия в дясната половина на поясната област с рентгенологични данни за
счупване на напречните израстъци на I, II, III и IV поясни прешлени (L1 L2 L3 и
L4 ) с контузия и кръвонасядане на околните тъкани и мускули и хематом в дясна
хълбочна област; Контузия на лявата ръка, в областта на лакътната става с
наличие на разкъсно-контузна рана, наложила оперативната й обработка и шев, без
рентгенологични и клинични данни за фрактура на кости; Множество контузии,
натъртвания и охлузвания по тялото и четирите крайника.
Съгласно експертното заключение по
съдебно-медицинската експертиза, на пострадалата Ж. са й били причинени четири
средни телесни повреди, а именно: тежка съчетана травма със засягане на
главата, таза, пояснил сегмент на гръбначния стълб и крайниците, протекла в
началото с клинична картина на травматичен шок, което й е причинило разстройство
на здравето, временно опасно за живота; черепно-мозъчна травма с изпадане в
началото на пълно безсъзнателно състояние до степен на комоционна кома за
определен период от време, което е довело до разстройство на здравето, временно
опасно за живота; в лявата половина на челно-теменната област е получена
разкъсно-контузна рана на меките черепни обвивки и импресионно счупване на
подлежащите кости на черепния покрив, наложило извършването на оперативно
лечение по спешност, като по този начин това нараняване представлява „нараняване,
което прониква в черепната кухина“ и контузия в дясна половина на поясната
област с рентгенологични данни за счупване на десните напречни израстъци на I, II,
III и IV поясни прешлени с изразени мекотъканни увреждания в областта, което е
довело до трайно затрудняване на движенията на снагата на пострадалата Ж.. Останалите
множествени контузии, натъртвания и кръвонасядания причинили на пострадалата
болка и страдание.
Съгласно заключението на съдебна авто-техническата
експертиза причина за настъпване на произшествието е поведението на водача на
лек автомобил Ауди „A3“, рег.номер *** - подс. Д.. Съгласно експертизата,
водачът на посочения автомобил е загубил контрол върху управлението на автомобила,
поради което последният е изпаднал в режим на странично плъзгане косо надясно,
като причина за това е рязкото завъртане на волана надясно. При това положение
автомобилът кратковременно е описал завой с радиус, какъвто не бил могъл да се
преодолее с наличната скорост, която в случая се оказала надкритична за
моментната крива на завиване. Високата постъпателна скорост и рязката промяна
на траекторията е довела до завъртане на автомобила около вертикалната му ос и
последващата траслация надясно, с водеща предна лява част, т.е. при рязко
завиване на автомобила надясно е описана крива с такъв радиус, при който
скоростта му на движение вече се е явявала като надкритична за тази траектория.
В този смисъл експертизата е достигнала до извода, че причина за изпадане на
автомобила в аварийна ситуация и напускане на платното за движение се дължи на
несъвместимия радиус на завиване с наличната постъпателна скорост на движение.
Подс. Д. е имала практическата възможност да предотврати настъпването на
произшествието, ако е контролирала непрекъснато управлението на автомобила по
такъв начин, че да запази траекторията му на движение върху пътното платно, без
да го напуска и навлиза в крайпътните площи, където е настъпило преобръщането
му; и да съобрази скоростта на движение на автомобила с конкретната пътна
обстановка и да не допусне същият да изпадне в режим на странично плъзгане.
Съгласно заключението на оценъчната авто-техническа
експертиза стойността на причинената щета на лек автомобил Ауди „A3“, ДК № ***,
собственост на Р. Н.Д. възлизала на 2300 лв.
Горната фактическа обстановка съдът приема за
установена по безспорен начин, както от обясненията на подсъдимата, дадени в
хода на досъдебното производство, така и самопризнанията й, дадени в съдебно
заседание, както и свидетелските показания на Р.Ж., И. Г. И.В., Р. Д. и Г. С. и
от изготвените заключения на съдебно медицинската и автотехническите експертизи
и приложените и приобщени към делото писмени доказателства.
Подс. Л.Н.Д. родена на *** ***, българин, български
гражданин, с висше образование, работи като логистичен асистент „ПИЕСДИ“ ООД
гр. София, неомъжена, неосъждана, ЕГН **********.
С оглед на така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
От всички събрани по делото доказателства по безспорен
и несъмнен начин се установи, че подсъдимата Д. е осъществила както от
обективна, така и от субективна страна състава на престъплението по чл.343, ал.1, б. „б“, вр.чл.342, ал.1 от НК, тъй
като на 23.07.2017 г., около 16.00 часа,
на територията на обл. Ямбол, на АМ „Тракия“, км 296+600, посока от гр. Бургас
към гр. София, при управляване на МПС - лек автомобил „Ауди A3“, регистрационен
№ ***, собственост на Р. Н.Д., е нарушила правилата за движение по пътищата
визирани в разпоредбите на ЗДвП, а именно: чл.20 ал.1 от ЗДвП – „Водачите са длъжни
да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“; чл.20
ал.2 от ЗДвП – „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания
товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.
Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат,
когато възникне опасност за движението“, като не контролирала непрекъснато
управлявания от нея автомобил и допуснала същият да напусне платното за
движение и да премине в крайпътните площи, както и не съобразила скоростта на
движение на автомобила с конкретната пътна обстановка и допуснала същият да
изпадне в режим на странично плъзгане, вследствие на което предизвикала ПТП,
при което по непредпазливост причинила телесни повреди на Р.Д.Ж., ЕГН **********
***, както следва: средна телесна повреда - тежка съчетана травма със засягане
на главата, таза, поясния сегмент на гръбначния стълб и крайниците, протекла в
началото с клинична картина на травматичен шок, което е причинило разстройство
на здравето, временно опасно за живота на пострадалата Ж.; средна телесна
повреда - черепно-мозъчна травма с изпадане в началото на пълно безсъзнателно
състояние до степен на комоционна кома за определен период от време, което е
довело до разстройство на здравето, временно опасно за живота на пострадалата Ж.;
средна телесна повреда - в лявата половина на челно-теменната област е получена
разкъсно-контузна рана на меките черепни обвивки и импресионно счупване на
подлежащите кости на черепния покрив, наложило извършването на оперативно
лечение по спешност, като по този начин това нараняване представлява
„нараняване, което прониква в черепната кухина“ на пострадалата Ж.; и средна
телесна повреда - контузия в дясна половина на поясната област с
рентгенологични данни за счупване на десните напречни израстъци на I, II, III и
IV поясни прешлени с изразени мекотъканни увреждания в областта, което е довело
до трайно затрудняване на движенията на снагата на пострадалата Ж..
При
осъществяване на деянието подсъдимата е действала при условията на несъзнавана
непредпазливост, тъй като същата не е предвиждала настъпването на
общественоопасните последици, но е била длъжна да ги предвиди, за което са го
задължавали правилата за движение по пътищата, визирани в чл.20, ал.1 и ал.2 от ЗДвП. Безспорно същата е могла и е била в състояние да предвиди настъпването на
общественоопасните последици, тъй като, ако беше спазила горепосочените правила
и се бе съобразил с тях, не би предизвикала настъпването на ПТП.
С оглед всичко
изложено съдът намира, че подсъдимата е осъществила както от обективна, така и
от субективна страна състава на престъплението по чл.343, ал.1, б. „б“,
вр.чл.342, ал.1 от НК, поради което я призна за виновна по този текст от НК.
Относно вида и размера на наложеното наказание, съдът взе
предвид следното:
За извършеното от подсъдимата престъпление,
законодателят е предвидил наказание лишаване от свобода до три години или
пробация. Подсъдимата не е осъждана и спрямо нея не е прилагана разпоредбата на
чл. 78а ал. 1 от НК, а от престъплението
не са причинени съставомерни имуществени вреди. Ето защо ЯРС намира, че в
настоящия случай действително са налице всички законови предпоставки за
освобождаване на Д. от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание.
При определяне на размера на наказанието, съдът взе
предвид от една страна обществената опасност на деянието и на дееца,
признанието на вината, както и доброто му процесуално поведение, а от друга-че
се касае за причиняване на множество на брой-четири средни телесни повреди на
пострадалата и й наложи глоба в средния размер, предвиден в закона, а именно на
2000 /две хиляди/ лева. Съдът счете, че
за постигане целите на индивидуалната и генералната превенция и най-вече за поправяне
и превъзпитание на подсъдимата не е наложително да й бъде наложена глоба в
по-висок размер. По изложените по-горе обстоятелства, на основание чл. 78а,
ал.4, вр.чл. 37, ал.1, т.7 от НК, съдът лиши подсъдимата от право да управлява
МПС за срок от една година и шест месеца, като съобрази и факта, че същата до
момента е наказвана само веднъж за нарушения на ЗДвП. Така наложените
административни наказания са необходими и достатъчни за оказване на
предупредително, превъзпитателно и възпиращо въздействие, както върху самата
подсъдима, така и върху останалите членове на обществото и ще мотивират същата
в бъдеще да се отнася с по-високо чувство за отговорност и да не нарушава
установения в страната правопорядък.
При този изход на делото, на осн.чл.189, ал.3 от НПК,
съдът осъди подсъдимата Д. да заплати направените по делото разноски общо в
размер на 874.74 лв. в полза на републиканския бюджет по сметката на ОД на
МВР-Ямбол.
Причини за
осъществяване на деянието от страна на подсъдимата са заниженият й самоконтрол и самодисциплина,
както и незачитането на установения в
страната правов ред.
По
изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: