№ 4785
гр. София, 07.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20221110167511 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:41 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: С. Н. Т. - редовно призован за днешното съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адв. И. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: [ЮЛ] – редовно призован, не се представлява.
ДОКЛАДВА молба от 07.03.2023 г., от ответника, с която моли делото
да се гледа в негово отсъствие. Поддържа отговора на исковата молба. Няма
доказателствени искания. Изразява становище по същество. Моли съдът да
прекрати производството по отношение на него, поради липса на пасивна
легитимация, която подробно основава. Претендира юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за претендираното адвокатско
възнаграждение на другата страна.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: [ЮЛ] ЕАД – редовно призован,
представлява се от юрк. Т. с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съгласно свое определение от 23.01.2023
г.
Адв. И.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за
доклад. Нямам доказателствени искания.
Юрк. Т.: Поддържам отговора на исковата молба. Считам, че не е
безспорно наличието на облигационна връзка, тъй като С. Т. не е титуляр по
партида към процесния период и това се установява от изслушаното
1
заключение по СТЕ на вещото лице Б.. Ищецът следва да заяви, дали
претендира деликтна или договорна отговорност. Като сочи, че претендира
договорна следва да докаже облигационната връзка.
Адв. И.: Още с депозирането на исковата молба е представено
удостоверение за наследници на Н.Г. Т., от което е видно, че С. Н. Т. е негов
наследник, респективно титуляр. След това беше променена партидата и неин
титуляр беше г-н Т., които доказателства бяха приложени по делото. По
отношение на претенцията, дали е договорна или деликтна отговорността,
както е посочено в решението на въззивната инстанция, бе заявена договорна
отговорност, като бе посочена константната практика на ВКС. В тази връзка
моля да се приеме разпределената доказателствена тежест по проекта за
доклад. Считам, че безспорно беше доказана претенцията за неимуществени
вреди. След като беше изслушана свидетелката Никол Спирдонова, която с
приетите и неоспорени нейни показания беше доказано, че ищецът се е
притеснявал за малолетната си дъщеря, тъй като към онзи момент
температурата е била -8 градуса. Имотът се е отоплявал единствено на ток и
същият е позвънил около 7 пъти, като бяха представени разпечатки и от
дружеството и телефона на абоната, и всеки път са му обещавали, че ще бъде
възстановено, но същото е било преустановено, мисля, че беше за период
около 144 минути, ако не се лъжа.
Юрк. Т.: Както заяви колегата партидата е прехвърлена след процесния
период. Към процесния период, за който има претенция е нямало договор.
СЪДЪТ НАМИРА , с оглед становището на ответника, че следва да
отмени определението си от 23.01.2023 г., с което е отделил като безспорно и
ненуждаещо се от доказване фактите, че страните са в облигационни
отношения, по доставка на електрическа енергия от ответното дружество, до
собствения на ищеца имот, находящ се: [АДРЕС]
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА доклада за окончателен.
ОТМЕНЯ определение от 23.01.2023 г., с което е отделено като
безспорно и ненуждаещо се от доказване, че страните са в облигационни
отношения, по доставка на електрическа енергия от ответното дружество, до
собствения на ищеца имот, находящ се: [АДРЕС]
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
2
Адв. И.: Моля да постановите съдебен акт, с който да уважите
предявения от С. Т. срещу ответниците иск, за сумата от 500 лв.,
представляващ претърпени неимуществени вреди, болки и страдания от
прекъсване на електрозахранването на 05.01.2019 г., както и иска за сумата от
882 лв. представляващ стойността на заплатен ремонт на повредена при
токовия удар климатична система, за заплащането на която е ангажирана
фактура. Вещото лице в съдебно заседание и в допълнителната си експертиза
посочи, че ремонтът е вследствие на пренапрежение от токов удар. Беше
представено като доказателство изходящо от метеорологичната служба
писмо, че за тази дата няма мълнии. Считам, че исковата претенция следва да
бъде уважена. Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски в първа и във
въззивната инстанция, за които сме ангажирали списъци по чл. 80 от ГПК и
доказателства.
Юрк. Т.: Моля да отхвърлите исковете като неоснователни и
недоказани, поради липсата на доказана облигационна връзка към процесния
период, както и поради подробните съображенията, които сме изложили.
Моля за срок за писмени бележки. Претендирам разноските, които сме
сторили по делото, съгласно списък по чл. 80 от ГПК. Правя възражение за
прекомерност на адвокатски хонорар.
СЪДЪТ ДАДЕ възможност на процесуалния представител на ищеца да
се запознае със списъка.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
СЪДЪТ ДАВА едноседмичен срок за писмени бележки на ответника.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:50 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3