Решение по дело №2075/2016 на Административен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ _________

гр. Варна, _____________г.

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

           

Административен съд - Варна, ХХV състав, в публичното съдебно заседание, проведено на двадесет и осми март през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                                               

СЪДИЯ: ТАНЯ ДИМИТРОВА

 

при секретаря Виржиния Миланова, като разгледа докладваното от съдия Таня Димитрова адм. дело № 2075/2016 г. на АдмС-Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл. 156 и сл. от Данъчноосигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба на С.Д.К. ЕГН ********** ***, действаща и като ЕТ „С.К“ с ЕИК *********, гр. Варна ул.“Струга“ № 100, подадена чрез адв. С.Ж., срещу Ревизионен акт (РА) № Р-03000315004391-091-001/09.02.2016 г., издаден от В.Г.Х. – началник сектор, възложил ревизията и Б.А.Г. – гл. инспектор по приходите – ръководител на ревизията, изменен с Решение № 118 от 11.05.2016 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП. С обжалвания изменен РА в производство по чл. 122 от ДОПК на ЕТ са установени задължения за:

І. Данък по чл. 48 от ЗДДФЛ общо в размер на 1 945,54 лв. и лихви 1 309,97 лв., от които :

за 2008 г. – 1 010,98 лв. и лихва 731,14 лв.;

за 2009 г. – 773,12 лв. и лихва 492,58 лв.;

за 2010 г. – 161,44 лв. и лихва 86,25 лв.

ІІ. ДДС по ЗДДС общо в размер на 34 408,55 лв. и лихва 22 381,69 лв., за данъчни периоди м.12.2008 г. – м.12.2010 г.

            С жалбата се твърди, че РА е незаконосъобразен. Сочи се, че не са налице законовите предпоставки по чл. 122, ал. 1, т. 2, 4 и 7 от ДОПК, поради което неправилно органът по приходите е приложил особения ред. Настоява се, че в тежест на органите по приходите е да установят, че ЕТ в действителност е получил фактурите и стоките по твърдението за неотчетени продажби, както и че ЕТ е реализирал приходи/обороти от тези стоки, които не са отчетени. Според оспорващия е несъстоятелно твърдението, че след като ревизираното лице е посочило пред банката, издала му кредитната карта, че има доход на месец 2 000 лв., то следвало да се приеме, че има укрити доходи, тъй като ГДД за 2005 г., 2006 г. и 2007 г. били с по-нисък деклариран доход. По отношение облагането с ДДС се сочи, че от доказателствата, събрани в хода на ревизията, не се установява по безспорен и категоричен начин фактът на получаването на фактурите от ЕТ, както и извършването на последващи продажби, за които да не е бил отчетен приход/оборот. Изтъква се, че обстоятелството, че доставчиците са издали фактури, които са включени в справките-декларации по ЗДДС и дневниците за продажби не е достатъчно, за да се приеме, че в действителност са извършени доставки, по които получател е ЕТ. Поддържа се, че според ревизионния доклад (РД) едва за 5-ма от доставчиците, чиито фактури са неосчетоводени се твърди наличието на подпис на ревизираното лице, като се оспорва и това твърдение. Сочи се, че именно поради липса на подпис върху фактурите и липса на документи, доказващи получаването на стоките, решаващият орган е отменил частично РА, като е изключил 7 доставчици от общо 22-мата. Предвид предмета на процесните сделки – родово определени вещи, се настоява, че липсват доказателства за приемането и предаването на стоките, тяхното транспортиране, заприхождаване, заплащане, както и начина на водене на счетоводството на издателите на фактурите, за стоките по които органите по приходите приемат, че са получени от ЕТ. Позоваването само на дневниците за продажби на издателите на фактурите, представените от тях счетоводни документи и писмени обяснения, според оспорващия не е достатъчно. Поддържа се, че не е доказано извършването на реални доставки и настъпването на данъчно събитие, поради което фактическите констатации в акта не се ползват с доказателствена сила. Според оспорващия начинът, по който е приложена разпоредбата на чл. 122 от ДОПК е в явно противоречие със задължителните за националните власти стандарти по прилагане на режима за облагане с ДДС, установени с практиката на СЕО, като оспорващият се позовава и на практиката на ВАС, според която в тежест на органите по приходите е да установят, че оспорващият в действителност е получил процесните фактури и стоките по тях, както и е реализирал приходи/обороти от тези стоки, които не са отчетени.  Искането е да се отмени РА.

В хода по същество на спора адв. Ж. – процесуален представител на оспорващия прави възражение за изтекла давност по отношение на доставките, за които е начислено ДДС през 2008 г. до м.11, включително. Сочи се, че ЕТ не е правил изявление, че всички доставки през 2008 г. са реализирани само и единствено през м.12.2008 г., а и е безумно да се твърди, че стока, която е купувана или доставяна през една цяла година, е реализирана през един единствен месец – месец декември, като данъчният орган твърди доставки, които даже не влизат в проверявания период. По отношение на фактурите с подпис и тези по доставки от „Метро“ се сочи, че към същите няма доказателства да са придружени от документи, които да доказват тяхната реалност, каквито органите по приходите изискват при възстановяването на данъчен кредит. Прави се искане за отмяна на РА и се претендира присъждане на разноски.

            Ответникът – Директорът на Дирекция „ОДОП“ – Варна, чрез юрк. В. прави искане за отхвърляне на жалбата като неоснователна и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 331,37 лв. Изтъква се, че ревизията е извършена по реда на чл. 122 от ДОПК, тъй като са налице безспорни доказателства за укрити доходи от лицето, а възражението за изтекла давност е неоснователно. Настоява се, че при преценката на фактите доколко са извършени продажби следва да се вземе предвид, че безспорно е установено, че лицето е подписало фактури за стоки, които стоки нито са бракувани, нито са налични, т.е. налага се извод, че същите са продадени в данъчен период, в който се установява, че не са налични. Моли се съдът да съобрази писмените обяснения и справките на л. 230-229, гръб от преписката. Поддържа се, че органът е доказал наличието на обстоятелствата по чл. 122 от ДОПК, поради което за всички твърдения доказателствената тежест е на оспорващи

Съдът, като взе предвид доводите, изложени в жалбата, фактите, които се извеждат от доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл. 160 от ДОПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена на 18.07.2016 г. (видно от товарителницата, приложена на л. 9 от делото) и същата е с входящ номер от 19.07.2016 г., т.е. в законоустановения 14-дневен срок по чл. 156, ал. 1 от ДОПК, считано от датата на връчване на оспорващия на съобщението за решението на Директора на Дирекция „ОДОП“ Варна – 05.07.2016 г., видно от приложената на л. 11 от делото разписка. Жалбата изхожда от адресата на акта, при наличие на интерес от обжалване, доколкото се оспорва РА в неотменената част, поради което е допустима.

По валидността на РА:

РА е издаден от компетентен орган. Ревизията е възложена от В.Г.Х. – началник сектор в ТД на НАП Варна (надлежно определен за орган по приходите с такива правомощия съгласно Заповед № Д-153/29.01.2015 г. на Директора на ТД на НАП Варна – л. 3 от папка 1/10 от адм.пр.) със ЗВР № Р-03000315004391-020-001/15.06.2015 г. - л. 4 от папка 1/10 от адм.пр. За ръководител на ревизията е определена Т.Л.П– гл. инспектор по приходите, а вторият член на ревизиращия екип е Т.Н.Д.

ЗВР е издадена във връзка с Решение № 218/04.06.2015 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ Варна, с което е отменен РА № Р-03-1402048-091-011/16.03.2015 г. и е върната преписката за възлагане на нова ревизия.

Със ЗВР е определен срок за завършване на ревизията - три месеца от връчване на заповедта, като срокът за извършване на ревизията е удължаван със заповеди от 24.09.2015 г. и от 07.10.2015 г., съответно до 07.10.2015 г. и до 07.12.2015 г. (л. 4-6 от папка 1/10 от адм.пр.) Обхватът по ревизията е за задълженията за ДДС от 01.12.2008 г. до 31.12.2010 г. и за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода 01.01.2008 г. – 31.12.2010 г.

Заедно с ръководителя на ревизията, именно органът възложил ревизията е и един от издателите на РА.

С Решение № Р-03000315004391-098-001/24.09.2015 г. за изземване разглеждането и решаването на конкретен въпрос/преписка, издадено от В.Г.Х., на длъжност началник сектор, на основание чл. 7, ал. 3 от ДОПК разглеждането и решаването на Р-03000315004391, свързан със С.Д.К., с регистрация като ЕТ “С.К“, е иззет от Т.Л.Пв качеството на ръководител на ревизия, и правомощията по извършване са възложени на Б.А.Г. при ТД на НАП Варна в качеството на ръководител на ревизия. В.Г.Х. е надлежно оправомощен да издава решение за изземване на преписка от ръководител на ревизия със Заповед № Д-1231/15.09.2014 г., издадена от директора на ТД на НАП Варна на основание чл. 11, ал. 1, т. 1 от ЗНАП и чл. 7, ал.3 от ДОПК.

Към преписката е приложена Заповед № 464/30.09.2015 г. на Изпълнителния директор на НАП, с която, на основание чл. 82, ал. 3 от Закона за държавния служител Т.Л.П преназначена от длъжност „главен инспектор по приходите“ в ТД на НАП Варна, Сектор „Ревизии“ – ИРМ Русе на длъжност „главен експерт по приходите“ в ЦУ на НАП, Дирекция „Контрол“, Отдел „Развитие на контролната дейност“. Посочените заповеди са приложени преди описа на преписката - л. 1532 от преписка.

С оглед Тълкувателно решение № 5 от 13.12.2016 г. по т.д. № 10/2016 г. на ВАС, РА, издаден с участието на орган по приходите, извън кръга на лицата по чл. 118, ал. 2 от ДОПК във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 от ЗНАП (в редакция към момента на издаване на РА), не е нищожен.

Представените по делото електронни документи – ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА, съдът установява, че са подписани с квалифициран електронен подпис (КЕП) от лицата, посочени в тях, като видно от удостоверенията за КЕП, същият е валиден към момента на подписването на електронните документи.

С РА са установени задължения и за период, за които е възложена ревизията.

Обжалваният РА не страда от пороци, влечащи неговата нищожност.

По отношение спазването на установената форма:

От посочените в РА фактически и правни основания, стават ясни юридическите факти, от които органът черпи упражненото от него публично субективно право. Съдържанието на РА е в съответствие с изискуемото, съгласно чл. 120, ал. 1 от ДОПК. В РА са обективирани самостоятелни мотиви, независимо от позоваването и потвърждаването на констатациите и изводите в ревизионния доклад. Органите по приходите, издали РА не са обсъдили в съответствие с чл. 120, ал. 2 от ДОПК възражения срещу РД, доколкото такива не са направени от ревизираното лице.

 

По отношение спазването на процесуалните и материалноправните разпоредби при издаването на РА:

Както се посочи, производството по издаване на обжалвания РА е започнато въз основа на ЗВР от 15.06.2017 г. - л. 4 от папка 1/10 от адм.пр., след отмяната на РА № Р-03-1402048-091-001/16.03.2015 г. с Решение № 218/04.06.2015 г. на Директора на Дирекция ОДОП Варна и връщане на преписката за възлагане на нова ревизия (папка 7/10 от адм.пр.) Срокът за извършване на ревизията е удължаван със заповеди от 24.09.2015 г. и от 07.10.2015 г., съответно до 07.10.2015 г. и до 07.12.2015 г. (л. 4-6 от папка 1/10 от адм.пр.) Обхватът по ревизията е за задълженията за ДДС от 01.12.2008 г. до 31.12.2010 г. и за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода 01.01.2008 г. – 31.12.2010 г. Ревизията е извършена в рамките на регламентираните в чл. 114, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК срокове.

В случая ревизионният доклад (РД) № Р-03000315004391-092-001 е съставен на 30.12.2015 г. - л. 1519-1486 от адм.пр., т.е. в установения с чл. 117 от ДОПК 14-дневен срок след изтичане на срока на ревизията. РД е връчен електронно на оспорващия на 12.01.2016 г., като в законоустановения срок срещу РД не е постъпило възражение.

В срока по чл. 119, ал. 2 ДОПК е издаден РА № Р-03000315004391-091-001/09.02.2016 г. - л. 1528-1522 от адм.пр., от органи, надлежно определени от Директора на ТД на НАП Варна, като с него са установени задължения на оспорващия, за които задължения и периоди е възложена ревизията. РА, съобщен на ревизираното лице на 22.02.2016 г. – л. 1522, гръб от адм. пр., е обжалван по административен ред с жалба, подадена на 07.03.2016 г., видно от входящия номер на жалбата – л. 1532 от адм.пр.

С Решение № 118 от 11.05.2016 г., постановено в срока по чл. 155, ал. 1 от ДОПК - считано от датата на постъпване на преписката при решаващия орган – 16.03.2016 г., директорът на Дирекция ОДОП Варна е изменил РА.

Сроковете и процедурата по ДОПК, във връзка с образуваното ревизионно производство, са спазени от органа. Ревизираното лице е надлежно уведомено за ревизията и на същото е предоставена възможност да представи писмени обяснения, както и доказателства за обстоятелствата, подлежащи на установяване в ревизионното производство.

В хода на проведеното ревизионно производство са направени следните относими към предмета на делото фактически констатации:

            С.Д.К., действаща в качеството си на ЕТ “С.К“ извършва стопанска дейност търговия на дребно в два търговски обекта № 17 и № 21 от модулен търговски комплекс в чакалня на Автогара Варна с адрес гр. Варна, ул. „Владислав Варненчик“ № 158. Обектите са под наем, за което са представени договор за наем с наемодател „Автоекспрес“ АД, а във връзка с извършваната дейност е представено и Разрешение за търговия с тютюневи изделия № СДИР-01.

            В подадените Годишни данъчни декларации по реда на чл. 50 от ЗДДФЛ за ревизирания период С.Д.К., декларира доходи от дейността си като едноличен търговец, доходи от наем или друго възмездно предоставяне за ползване на права или имущества и доход от други източници.

            Видно от представения договор за наем на недвижим имот от 01.01.2008г. между С.П.К и С.Д.К., в качеството им на наемодатели и „Лукс-стой 2006“ ООД в качеството му на наемател, наемодателите отдават под наем на наемателя за временно и възмездно ползване своя недвижим имот, представляващ 2 броя гаражи на адрес гр. Варна, ул. „Радецки“ № 14 срещу месечен наем в размер на 130 лв., като съгласно т. 5.1, срокът на договора е 10 години, и на основание т. 5.2 от договора, действието на договора започва от 01.01.2008 г.

            Ревизираното лице не е издало фактури и не е начислило ДДС във връзка с дохода от наем, като в хода на ревизията (стр. 51-53 от РД) е установена месечна данъчна осиова – 65 лв. – ½ от договорения наем – 130 лв. и съответстващия ДДС -10,83 лв. за периода м.12.2008 г. и от м.01.2009 г. до м.12.2010 година.

            При съпоставка на фактурите, включени в дневниците за покупки на ревизираното лице и дневниците за продажби на всички доставчици, регистрирани по ЗДДС за ревизирания период, издали фактури на търговеца е установено, че фактури от основни доставчици на търговеца общо 22 бр. не са включени в дневниците за покупки и не са заведени в счетоводството на ревизираното лице.

            На доставчиците са изпратени искания за представяне на документи и писмени обяснения от трето лице, изискана е информация и документи във връзка с прехвърлянето на собствеността на фактурираните стоки, като от представените документи и писмени обяснения от трети лица, посочени в раздел II на РД е установено, че през ревизирания период ЕТ „С.К" е получавала стоки по фактури, подробно описани в Справка (Приложение № 114) – л. 1014-999 от папка 4/10 от адм.пр., в количества, брой и интензитет на закупуване на конкретните продукти, съответстващи по предназначение на извършваната дейност - търговия на дребно и едро, които не са намерили отражение по сч. Сметка 302 - Материали и сч. Сметка 304 – Стоки, както следва по 22 на брой доставчици:

1. „Алианс фууд“ ООД със старо наименование „БРАВО АЛИАНС“ ООД

При осчетоводени доставки от този доставчик по 151 бр. фактури, по 8 бр. фактури доставките не са осчетоводени. Процесните 8 бр. фактури, описани на стр. 22 по номера и стойности са отразени в дневниците за продажби на „Алианс фууд“ ООД, като същите, неосчетоводени от ревизирания търговец фактури са отразени в Приложение 114 (л. 1874 от делото ) по номера на фактури, данъчна основа и ДДС.

2. „Аксон България“ ООД

Установени са 18 бр. фактури, неосчетоводени от ревизирания търговец, като същите са приложени на стр. 717-709 от адм. преписка, отразени в Приложение 114 (л. 1874 от делото ) по номера на фактури, данъчна основа и ДДС.

3. „А X” ООД

От този доставчик са осчетоводени доставки по 53 бр. фактури, а по 11 бр. фактури не са осчетоводени. Процесните 11 бр. фактури, неосчетоводени от ревизирания търговец са отразени по периоди в Приложение 114 (л. 1874 от делото ) по номера на фактури, данъчна основа и ДДС.

4. „Алекс 81” ООД

От този доставчик е осчетоводена 1 бр. фактура, а 1 бр. не е осчетоводена. Неосчетоводената от ревизирания търговец фактура е отразена в Приложение 114 (стр.1014) по номера на фактури, данъчна основа и ДДС.

5. „Тотал фууд“ ООД със старо наименование „БРАВО ВАРНА“ ООД е представило справка на издадените фактури (стр. 691) на ревизираното лице. Съгласно дадено обяснение (стр. 692) „Тотал фууд“ ООД е посочило, че е доставчик на всички описани в искане № 28372/05.06.2014г. 51 бр. фактури.

Процесните 51 бр. фактури, неосчетоводени от ревизирания търговец са отразени в Приложение 114 (л. 1874 от делото ) по номера на фактури, данъчна основа и ДДС.

6. „Водолей 64“ ЕООД

От този доставчик са осчетоводени доставки по 201 бр. фактури, а 45 бр. фактури не са осчетоводени. Процесните фактури, неосчетоводени от ревизирания търговец са отразени в Приложение 114 (л. 1874 от делото ) по номера на фактури, данъчна основа и ДДС.

7. „Глобъл нет солюшънс“ ЕООД

От този доставчик са осчетоводени доставки по 51 бр. фактури, а 47 бр. фактури не са осчетоводени. Процесните фактури, неосчетоводени от ревизирания търговец са отразени в Приложение 114 (л. 1874 от делото ) по номера на фактури, данъчна основа и ДДС.

8. „Дарко“ ЕАД

            От този доставчик са осчетоводени доставки по 102 бр. фактури, а 22 бр. фактури не са осчетоводени. Процесните фактури, неосчетоводени от ревизирания търговец са отразени в Приложение 114 (л. 1874 от делото ) по номера на фактури, данъчна основа и ДДС.

            9. „Девин експрес“ ООД

            От този доставчик са осчетоводени доставки по 181 бр. фактури, а 36 бр. фактури не са осчетоводени. Процесните фактури, неосчетоводени от ревизирания търговец са отразени в Приложение 114 (л. 1874 от делото ) по номера на фактури, данъчна основа и ДДС.

            10. „Елиа - 2“ ЕООД

            От този доставчик са осчетоводени доставки по 19 бр. фактури, а 10 бр. фактури не са осчетоводени. Процесните фактури, неосчетоводени от ревизирания търговец са отразени в Приложение 114 (л. 1874 от делото ) по номера на фактури, данъчна основа и ДДС.

11. „Кавен орбико“ ЕООД / „Орбико България“ ЕООД

            От този доставчик са осчетоводени доставки по 370 бр. фактури, а 300 бр. фактури не са осчетоводени. Процесните фактури, неосчетоводени от ревизирания търговец са отразени в Приложение 114 (л. 1874 от делото ) по номера на фактури, данъчна основа и ДДС

12. „Кафина“ ЕООД

            От този доставчик са осчетоводени доставки по 66 бр. фактури, а 2 бр. фактури не са осчетоводени. Процесните фактури, неосчетоводени от ревизирания търговец са отразени в Приложение 114 (л. 1874 от делото ) по номера на фактури, данъчна основа и ДДС.

            13. „КОКА-КОЛА ХЕЛЕНИК БОТЪЛИНГ КЪМПАНИ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД

            От този доставчик са осчетоводени доставки по 106 бр. фактури, а 34 бр. фактури не са осчетоводени. Процесните фактури, неосчетоводени от ревизирания търговец са отразени в Приложение 114 (л. 1874 от делото ) по номера на фактури, данъчна основа и ДДС.

14. “Мелина 03“ ЕООД       

От този доставчик са осчетоводени доставки по 25 бр. фактури, а 6 бр. фактури не са осчетоводени. Процесните фактури, неосчетоводени от ревизирания търговец са отразени в Приложение 114 (л. 1874 от делото ) по номера на фактури, данъчна основа и ДДС.

            15. „Метро Кеш енд Кери България“ ЕООД

            След елиминиране на стоките за лични нужди, посочени в Приложение №113 (стр. 998), ревизиращият екип е установил стоките, закупени за стопанската дейност на търговеца и същите са отразени по фактури в приложение 114 (л. 1874 от делото ).

            16. „МИ-12“ ООД

От този доставчик са осчетоводени доставки по 24 бр. фактури, а 2 бр. фактури не са осчетоводени. Процесните фактури, неосчетоводени от ревизирания търговец са отразени в Приложение 114 (л. 1874 от делото ) по номера на фактури, данъчна основа и ДДС.

            17. “Паралакс трейд“ ЕООД

От този доставчик 1 бр. фактура не е осчетоводена, като процесната фактура, неосчетоводена от ревизирания търговец е отразена в Приложение 114 (л. 1874 от делото) по номера на фактурата, данъчна основа и ДДС.

18. „Песто“ ЕООД

От този доставчик са осчетоводени доставки по 46 бр. фактури, а 59 бр. фактури не са осчетоводени. Процесните фактури, неосчетоводени от ревизирания търговец са отразени в Приложение 114 (л. 1874 от делото ) по номера на фактури, данъчна основа и ДДС.

19. ЕТ“Полента-Ж.И.“

От този доставчик са осчетоводени доставки по 30 бр. фактури, а 1 бр. фактури не са осчетоводени. Процесните фактури, неосчетоводени от ревизирания търговец са отразени в Приложение 114 (л. 1874 от делото ) по номера на фактури, данъчна основа и ДДС.

20. „ТАБАК ТРЕЙДИНГ ПАРТНЪР“ ООД

От този доставчик не са осчетоводени доставки, а неосчетоводените фактури са 85 бр., отразени в Приложение 114 (л. 1874 от делото ) по номера на фактури, данъчна основа и ДДС.

21. “Тони де“ ЕООД

От този доставчик са осчетоводени доставки по 27 бр. фактури, а 22 бр. фактури не са осчетоводени. Процесните фактури, неосчетоводени от ревизирания търговец са отразени в Приложение 114 (л. 1874 от делото ) по номера на фактури, данъчна основа и ДДС.

22. „ТАБАК ЛОГИСТИК ГРУП ВАРНА“ ООД / “ТАБАКТРЕЙДИНГ ПАРТНЪР НОРД“ ООД

От този доставчик са осчетоводени доставки по 272 бр. фактури, а 726 бр. фактури не са осчетоводени. Процесните фактури, неосчетоводени от ревизирания търговец са отразени в Приложение 114 (л. 1874 от делото ) по номера на фактури, данъчна основа и ДДС.

            След анализ на получените отговори от доставчиците в хода на ревизията, приключила с обжалвания РА, както и събраните в предходното ревизионно производство, приключило с Ревизионен акт №Р-03-1402048-091-001/16.03.2015 г., които са присъединени към преписката, ревизиращите органи са направили извода, че стоките, предмет на невключените в счетоводството на ЕТ фактури от доставчици са пряко свързани с извършваната от ЕТ „С.К“ дейност - търговия на дребно, предмет на облагаеми доставки.

От ревизираното лице са представени справки (стр. 230, 229, гр.), въз основа на които органите по приходите са приели, че месечно се изписва отчетната стойност на продадените стоки. Прието е, че търговецът е извършил последваща продажба на тези стоки най-късно към последно число на съответния данъчен период, през който са закупени, за което търговецът не е начислил съответстващия данък върху добавената стойност и не е осчетоводил печалбата от продажбите, която не е обложена по реда на чл. 26 от ЗДДФЛ. Установено е, че лицето е регистрирано по ЗДДС от 18.01.2006 г.

           

Издадените на ЕТ „С.К“ фактури от регистрирани по ЗДДС лица с предмет стоки, които не са намерили отражение в счетоводството на ревизираното лице в сч. Сметка 304 - Стоки и справки - декларации за ДДС като покупки и продажби, са описани в Справка за неотчетените приходи по фактури по периоди - Приложение № 114 (л. 1874 от делото ).

Предвид констатираните обстоятелства по чл. 122, ал. 1 от ДОПК на ревизираното лице е връчено Уведомление изх. № Р-ОЗ-ОООЗ15004391-113-001/19.11.2015 г. (стр. 1481) по чл. 124, ал. 1 от ДОПК. Лицето е уведомено, че основата за облагане по ЗДДС за периода 01.12.2008 г.-31.12.2010 г. и по ЗДДФЛ за периода 01.01.2008 г-31.12.2010 г. ще бъде определена по реда на чл. 122 от ДОПК.

За определянето на основата за облагане с данък върху доходите за периода от 01.01.2008 г. до 31.12.2010 г. и с ДДС за периода от 01.12.2008 г. до 31.12.2010 г. е извършен анализ по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК, описан на стр. 37-40 от РД.

При определяне на данъчната основа на продадените стоки е взета предвид средната надценка/увеличение при продажбата на стоки, а именно за 2008 г. - 1,23 в коеф. (23.32%), за 2009 г.- l,36 в коеф. (36.55%) и за 2010 г. – 1,19 в коеф. (19.71%), съгласно справки, представени от търговеца (стр. 976); за група „стоки и материали от „Глобъл нет солюшънс“ ЕООД - 5%, а за гр. цигари - 6%, подробно посочено в раздел анализ по чл. 122, ал. 2 от ДОПК - стр. 42-43 от РД.

Релевантните стойности при определената данъчната основа за облагане по ЗДДФЛ и по ЗДДС за съответните периоди са посочени в колони 11 и 12 на справка Приложение № 114 (л. 1014), а именно:

      За 2008 г. – 405 318,81 лв. - стойността на укритите приходи и отчетната стойност на стоките - 373 718,83 лв. са посочени в съответно в колони 11 и 13 на Приложение №114, като за м.12.2008 г. на данъчна основа в размер на 35 541,65 лв. е посочен съответстващ ДДС за м.12.2008 г. в размер на 7 108,33 лв.;

      За 2009 г стойността на укритите приходи - колона 11 на Приложение 114 е 308 581,84 лв., ДДС – общо 61 716,37 лв. (колона 12) и отчетната стойност на стоките, посочена в колона 13 на Приложение 114 - 285 232,76 лв.;

      За 2010 г.- стойността на укритите приходи-колона 11 на Приложение 114 е 184 048,78 лв., ДДС – 36 809,76 лв. (колона 12) с отчетна стойност- 172 308 лв., описани по месеци с данъчни основи и ДДС на стр. 50-51 от РД.

За отчетната 2008 г. въз основа на направения анализ на обстоятелствата по чл. 122, ал. 2 от ДОПК във връзка с неотчетените приходи е определен облагаем доход от дейността като едноличен търговец (стр. 9 от РД) в размер на 32 315,84 лв., както следва:

-          към отчетените приходи са прибавени и неотчетените такива в размер на 405 318,81 лв.;

-          към отчетените разходи е прибавена отчетна стойност на незаведените в счетоводството фактури – 373 718,83 лв.:

-          взети са предвид задължителните осигурителни вноски по КСО и ЗЗО;

Определен е данъкът върху годишната данъчна основа от стопанска дейност и предвид направените авансови вноски през годината е определен данък за довнасяне по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ в размер на 3 799,43 лв. със съответстващата лихва.

            За отчетната 2009 г. въз основа на направения анализ на обстоятелствата по чл. 122, ал. 2 от ДОПК във връзка с неотчетените приходи е определен облагаем доход от дейността като ЕТ (стр. 13 от РД) в размер на 24 048,80 лв., както следва:

-          към отчетените приходи са прибавени и неотчетените такива в размер на 308 581,84 лв.;

-          към отчетените разходи е прибавена отчетна стойност на незаведените в счетоводството фактури – 285 232,76 лв.:

-          взети са предвид задължителните осигурителни вноски по КСО и ЗЗО;

Определен е данъкът върху годишната данъчна основа от стопанска дейност и предвид направените авансови вноски през годината е определен данък за довнасяне по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ в размер на  2 865,04 лв. със съответстващата лихва.

За отчетната 2010 г. въз основа на направения анализ на обстоятелствата по чл. 122, ал. 2 от ДОПК във връзка с неотчетените приходи е определен облагаем доход от дейността като ЕТ (стр. 17 от РД) в размер на 15 607,69 лв., както следва:

-          към отчетените приходи са прибавени и неотчетените такива в размер на 184 048,78 лв.;

-          към отчетените разходи е прибавена отчетна стойност на незаведените в счетоводството фактури – 172 308 лв.:

-          взети са предвид задължителните осигурителни вноски по КСО и ЗЗО;

Определен е данъкът върху годишната данъчна основа от стопанска дейност и предвид направените авансови вноски през годината е определен данък за довнасяне по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ в размер на 1356,05 лв. със съответстващата лихва.

           

            В хода на обжалването на РА по административен ред е прието следното:

            Прието е за обосновано основанието по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ДОПК, доколкото ревизираното лице е получател на доставки на стоки, фактурирани от посочените в РА доставчици, които не са осчетоводени, съответно с тях са извършени последващи доставки, оборотите/приходите от които не са отчетени.

Изводите за извършени последващи продажби са направени, предвид това, че стоките са получени, според събраните доказателства, а не са отразени като налични в счетоводството на жалбоподателя в края на съответните периоди.

            Ревизираното лице не е спазило изискванията за всеобхватност и достоверност на счетоводната отчетност, тъй като при извършената съпоставка на отразените в счетоводството му фактури за покупки, с отразените в дневниците за продажби фактури, издадени от доставчици - регистрирани по ЗДДС лица са безспорно установени неосчетоводени от ревизираното лице фактури за покупка на стоки.

            Безспорно е установено обективното съществуване на процесните фактури, в които ЕТ е посочен като получател на процесните стоки и за които са налице данни за плащането на стоките, безспорно е установено, че липсва заприхождаване на стоките в счетоводството на ревизираното лице и липсата на отчетени приходи от последващи продажби. Решаващият орган е взел предвид и, че издадените фактури за доставка на стоки са декларирани от доставчиците в подаваните за съответните данъчни периоди дневници за продажбите и справки - декларации за ДДС, като са посочвани получател на фактурата- име и ЕИК, номер на фактурата, дата на издаване, предмет, данъчна основа и начислен ДДС.

            Във връзка с оспорената констатация за неотразени в счетоводството на лицето фактури за покупка на стоки от 22 бр. доставчици, описани по-горе и съответно неотчетени приходи от продажба на стоки по тези фактури от ревизираното лице, решаващият орган е установил следното:

     В хода и на двете ревизионни производства не са събрани първични документи (фактури), удостоверяващи прехвърлена стока на едноличния търговец от 7 доставчика, а именно: “Алианс Фууд“ ЕООД /“Браво Алианс“ ЕООД (стр. 20 от РД), „Алекс 81“ ООД (стр. 23 от РД), „Тотал Фууд“ ООД /“Браво Варна“ ООД (стр. 23 от РД), „Мелина 03“ ЕООД (стр. 31 от РД), „Кока кола хеленик ботълинг къмпани България“ ЕООД (стр. 30 от РД), „Табак трейдинг партнър“ ООД с ЕИК131101436 (стр. 34- 35 от РД), “Табак логистик труп Варна“ ООД/ с ЕИК ********* /“Табак Трейдинг Партнър Норд“ ООД (стр. 36 от РД).

                 След като към административната преписка не е приложен първичен документ, удостоверяващ продажбата на стока със страни ЕТ “С.К“ и 7-те дружества, описани на стр. 40 от РД – 726 бр. независимо от факта, че фактурите са включени от доставчиците в техните Дневници за продажбите и СД за ДДС и са събрани доказателства за плащане, транспорт и др., следва да се приеме, че не са налице категорични доказателства за доставка на стоки.

            С решението на Директора на Дирекция „ОДОП“ Варна задълженията по обжалвания РА са коригирани в посока намаление по отношение на начисления ДДС и на определените задължения по чл. 48 от ЗДДФЛ във връзка с установените неотчетени приходи от продажби на стоки.

            По отношение на останалите процесии доставчици общо 15 броя, от които са събрани фактурите, подписани от ревизираното лице и удостоверяващи прехвърлена стока на едноличния търговец, както и съпътстващи ги документи, решаващият орган е приел, че са достатъчни за доказване на факта, че стоките са получени от ревизираното лице, като е приел, че получените стоки не са заведени /заприходени/ в счетоводството на търговеца, не са налични, поради което правилно ревизиращите органи приели, че тези стоки са продадени и са начислили ДДС, посочен в колона 12 на Приложение №114 поотделно за всяка фактура с предмет стока. В колона 11 от същото приложение е посочен реализираният приход, а в колона 13 - отчетната стойност на продадената стока.

Предвид извършените корекции с доставките от горепосочените 7 бр. дружества е формирана нова годишна данъчна основа, като с решението е изменен РА и са установени задължения за : І. Данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ, както следва: за 2008 г. – 1 010,98 лв. и лихва 731,14 лв.; за 2009 г. – 773,12 лв. и лихва 492,58 лв.; за 2010 г. – 161,44 лв. и лихва 86,25 лв.; ІІ. ДДС по ЗДДС общо в размер на 34 408,55 лв. за данъчни периоди м.12.2008 г. – м.12.2010 г. и лихва 22 381,69 лв.,

 

В хода на делото, по искане на оспорващия за представяне на оригиналите на подписаните фактури, по реда на чл.192 от ГПК са представени оригинали на визираните в РА фактури, от следните доставчици на оспорващия: „Водолей 64“ ЕООД, Глобъл нет солюшънс“ ЕООД, „Дарко“ ЕАД, „Девин експрес“ ООД, „Кавен орбико“ ЕООД / „Орбико България“ ЕООД, „Кафина“ ЕООД, “Паралакс трейд“ ЕООД, „Песто“ ЕООД, ЕТ “Полента-Ж.И.“ и „Тони Де“ ЕООД.

От „Метро кеш енд кери България“ ЕООД са представени електронни копия от фактурите, издадени на ЕТ, като компютърни разпечатка на фактурите представя и „Елиа-2“ ЕООД.

От доказателствата по делото се установя, че от „Аксон България“ ООД, „А Х“ ООД, „Елиа-2“ ЕООД и „Ми-12“ ООД не са представени оригинали на визираните в РА и представени в хода на ревизионното производство заверени копия на фактури, доколкото фактурите са унищожени, поради изтичане на срока за съхранението им съгласно Закона за счетоводството. Съдът обаче намира, че не следва същите да бъдат изключвани от доказателствения материал на основание чл. 183 от ГПК, както настоява оспорващия. Процесните копия на фактури са надлежно приобщени като доказателства в рамките на административното производство, а съгласно чл. 171, ал. 1 от АПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК, доказателствата, събрани редовно в производството пред административния орган, имат сила и пред съда.

 

            Във връзка с оспорването от жалбоподателя на факта на подписването за получател на процесните неосчетоводени фактури от ЕТ или от лицата, работещи в обектите му, по делото е допуснато извършване на съдебно-почеркова експертиза, по която е възложено и допълнително заключение с оглед констатирани служебно от съда неточности. Приетото по делото както първоначално, така и допълнително заключение не е оспорено от страните. Съдът възприема като правилно, обосновано, компетентно изготвено и кореспондиращо с установяващото се от останалите доказателства по делото допълнителното заключение на вещото лице Е.А. (л.1788-1785 от делото). От заключението се установява кои подписи за получател на доставките по посочените от ответника неосчетоводени фактури са изпълнени от С.К или от лицата, работили в търговския обект, стопанисван от ЕТ.

            След приобщаване към доказателствения материал по делото на заключението по съдебно-почерковата експерита, съдът е допуснал извършването на ССчЕ в два варианта, както и допълнително заключение, които съдът намира за компетентно извършени, предвид и неоспорването им от страните по делото.

            От заключението на вещото – л. 1843-1860 от делото се установява следното:

                   На въпроса „Има ли неосчетоводени приходи от продажби по посочени от ответника неосчетоводени фактури от ЕТ „С.К“ за ревизирания период?” вещото лице сочи, че счетоводството на жалбоподателя не е водено количествено, а само стойностно, организирано е аналитично, като аналитичните признаци включват големи стокови групи и не дава възможност еднозначно да се определи дали са осчетоводени приходи от продажби на стоки по процесните подписани и неподписани фактури.

     На въпроса „С какви документи са придружени процесните неосчетоводени според ответника доставки?“ вещо лице е констатирало, че при извършени насрещни проверки повечето доставчици или не са представили съпътстващи документи, или са отговорили, че през ревизирания период не са имали практика да издават стокови разписки и други съпътстващи документи. Във връзка с извършените доставки са представени пътни листи, пътни книжки, в които не е посочено посещение конкретно в обекта, стопанисван от ЕТ „С.К“ поради липса на такова изискване.

                  По въпроса „Какъв е размерът на доходите на С.К за ревизирания период 01.01.2008 год. - 31.12.2010 год. и съответно размерът на разходите, както и да се изчисли дължимият данък по ЗДДФЛ от ЕТ?“ вещото лице лице дава заключение в два варианта:

                         Вариант 1: Ако при формиране на финансовия резултат бъдат включени всички стоки по процесните фактури, то за

2009г.: размерът на приходите е 612 358.46лв., размера на разходите е 567 561.62лв., дължимият данък по ЗДДФЛ е 3 799.44лв., законна лихва – 2 625.56лв. – прил.1;

2010г.: размерът на приходите е 549 631.63лв., размера на разходите е 517 458.83лв., дължимият данък по ЗДДФЛ е 2 865.04лв., законна лихва – 1 655.91лв. – прил.1;

2011г.: размерът на приходите е 477 389.24лв., размера на разходите е 455 009.92лв., дължимият данък по ЗДДФЛ е 1 356.05лв., законна лихва – 643.79лв.  – прил.1

            Вариант 2: Ако при формиране на финансовия резултат бъдат включени само стоки по процесните фактури, съдържащи подпис /съобразно СГЕ/, то за

2008г.: размерът на приходите е 227 676.38лв., размера на разходите е 210 610.62лв., дължимият данък по ЗДДФЛ е 0.00лв., законна лихва – 0.00лв.  – прил.2;

2009г.: размерът на приходите е 279 544.01лв., размера на разходите е 266 506.46лв., дължимият данък по ЗДДФЛ е 0.00лв., законна лихва – 0.00лв.  – прил.2;

2010г.: размерът на приходите е 308 436.43лв., размера на разходите е 296 499.10лв., дължимият данък по ЗДДФЛ е 0.00лв., законна лихва – 0.00лв.  – прил.2

      На въпроса „ Закупуваните по неосчетоводените фактури стоки от „Метро Кеш енд Кери България“ ЕООД от вида, количество и предназначение за търговия на дребно ли са, каквато жалбоподателят е осъществявал?“ вещото лице дава заключение, че посочените стоки са идентични или сходни с други стоки, които жалбоподателят е закупувал, което навежда на извода, че стоките по фактурите, издадени от „Метро Кеш енд Кери България“ ЕООД са за търговия на дребно.

                  Вещото лице дава заключение, че средна надценка за стоките по фактурите, съдържащи подпис: 2008г. – 23%, 2009г. – 12.29%, 2010г. – 9.4%, като същата е определена за всички стоки общо, без да са разделени на цигари и други стоки.

                  Размерът на приходите по неосчетоводените фактури (подписаните и тези от Метро) в зависимост от отчетната им стойност и надценката, вещото лице сочи, че е както следва: 2008 г. – 28 721,30 лв., 2009 г. – 45 014,16 лв., 2010 г. – 28 603,15лв.

      Размерът на дължимия ДДС, във връзка с продажбата на стоките по неосчетоводените фактури (подписаните и тези от Метро) и във връзка с наема от „Лукс Строй 2006“ ООД вещото лице сочи, че е както следва: 2008 г. – 6 896,46 лв., 2009 г. – 9 283,63 лв., 2010 г. – 5 861,03 лв.

      В зависимост от отчетените и неотчетените приходи и разходи, ЗОВ и внесения данък, на въпроса „Какъв е размерът на данъка за довнасяне по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ и размерът на лихвите за ЕТ „С.К“, вещото лице сочи, че данъкът във варианта, при който са отчетени фактурите, съдържащи подпис и фактурите от Метро е както следва: 2008г. – 0.00лв., 2009г. – 0.00лв., 2010г. – 173.02лв.

            С допълнителното заключение – л. 1931-1946 вещото лице сочи размера на дължимия ДДС по месеци, по години и по доставки за подписаните и неосчетоводени фактури, включително фактурите от Метро е както следва:

общо за 2008г.: главница – 5 744,26 лв., лихва - 4 604,12 лв.

общо за 2009г.: главница – 9 002,83 лв., лихва – 6 115,62 лв.

общо за 2010г.: главница – 5 720,63 лв., лихва – 3 334,53 лв.

            В съдебно заседание вещото лице заявява и следното:

    По таблица 1 от заключението (стр. 2) за м.12.2008 г., ако бъдат включени и доставките във връзка с наемите, то общите суми на ДДС са: по фактурите е 485,90 лв. + ДДС за наема за м.12.2008 г. е 10,83 лв., общо – 496,73 лв. и лихва – 370,49 лв.

    Ако в м.12.2008 г. бъдат включени ДДС по всички фактури за цялата 2008 г. и наемите, то общите суми за ДДС са: 5 744,26 лв. и лихва – 4 284,37 лв., към които добавяме ДДС за наем за цялата 2008 г. - 129,96лв. и лихва 96,96 лв., като общо в този вариант общият размер на ДДС е 5 874,22лв. и лихва 4 381,33лв.

                Като се съобразят доставките и по договора за наем за 2009 г. заключението в таблица 1 се допълва по следния начин: ако бъдат включени и доставките във връзка с отдаването под наем, то суми са: по фактурите ДДС е 9002,83 лв., лихва 6115,62 лв.; ДДС за наема за цялата 2009 г. е 129,96 лв., лихвата - 87,79 лв.; общо – 9132,79 лв. и лихва 6203,41 лв.

    Ако бъдат включени всички фактури за цялата 2009 г. и наемите, ако се приеме, че за доставките по фактурите следва да се начисли ДДС през м. декември, ДДС за м. декември 2009 г. е същата сума – 9002,83 лв., лихва 5599,78 лв.; за наема ДДС е 129,96 лв., лихвата е 80,88 лв. Общата сума на ДДС /фактури и наем/ е 9132,79 лв., а лихвата върху ДДС е 5680,67лв.

                 Като се съобразят доставките по договора за наем за 2010 г. заключението в таблица 1 се допълва, като общите суми са: по фактурите ДДС е 5 720,63 лв., лихва 3 334,53 лв.; ДДС за наема за цялата 2010 г. е 129,96лв., лихвата - 73,57 лв.; общо – 5850,59 лв. и лихва 3408,10лв.

     Ако бъдат включени и наемите, то общите суми за ДДС по всички фактурите за цялата 2010 г., ако се приеме, че за доставките по фактурите, е начислено ДДС м. декември, то ДДС за м. декември 2010г. е същата сума – 5720,63 лв., лихва 2967,65 лв.; за наема ДДС е 129,96 лв., лихвата е 67,44 лв. Общата сума на ДДС /фактури и наем/ е 5850,59 лв., а лихвата върху ДДС е 3035,09 лв.

            Вещото лице посочва и данните за конкретните фактури, участващи във формирането на допълнително задължение за ДДС по месеци и доставчици в табл. 2 на заключението си. 

           

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Процесното ревизионно производство се е развило по реда на чл. 122 от ДОПК, като основата за облагане с данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ и с ДДС е определена въз основа на анализ по чл. 122, ал. 2 от ДОПК.

За да преминат към извършване на ревизията по особения ред, органите по приходите са приели, че са налице основанията по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК -  данни за укрити приходи и по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК – липсва или не е представена счетоводна отчетност по ЗСч или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане. С Уведомление № Р-03000315004391-113-001/19.11.2015 г. (л. 1481 от адм.пр.) ревизираното лице е известено, че в хода на ревизията е установено, че на ЕТ има издадени данъчни документи – фактури от регистрирани по ЗДДС лица, които не са намерили отражение в счетоводството на ЕТ, като е посочено и следното: невключените фактури са изискани от доставчиците на стоките; закупените стоки са в количества, брой и интензитет на закупуване, съответстващи по предназначение за дейност търговия на дребно; закупените количества не са задоволяване на лични потребности, а с цел извършване на стопанска дейност; невключените фактури са платени на доставчиците в брой; закупените стоки, незаведени в счетоводството на ЕТ са продадени и приходът не е отразен в счетоводството; декларираният финансов резултат, финансовият отчет не представят вярно имущественото и финансовото състояние на предприятието, което не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане. По изложените съображения ревизираното лице е уведомено, че основата за облагане с Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода 01.01.2008 г. -31.12.2010 г. и с ДДС за периода 01.12.2008 г. - 31.12.2010 г. ще бъде определена по реда на чл. 122-124а от ДОПК.

Процедурата по чл. 124, във вр. с чл. 122 от ДОПК за преминаване към облагане по аналог формално се явява спазена.

Определянето на данъчната основа за облагане с данъци, както и размера на последните са нормативно установени и следва да се прилагат точно. Единствено при наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1 от ДОПК и при спазване на правилата на чл. 122, ал. 2 и ал. 4 от ДОПК, законът дава възможност на органите по приходите да приложат установения от съответния закон размер на данъка, към определена от тях основа. За целта, основанията по чл. 122, ал. 1 ДОПК следва да са безспорно установени и тежестта за това е на органите по приходите, тъй като извършването на облагане по особения ред не може да почива на предположения, а на конкретни факти, обосноваващи някоя от хипотезите на чл. 122, ал. 1 от ДОПК.

В контекста на настоящия казус, за да обосноват основанията по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ДОПК и наличието на неотчетени приходи от продажби, в тежест на органите по приходите е да установят по безспорен начин два факта: първо, че ЕТ „С.К“ в действителност е получил процесните фактури и стоките по тях и в частност предаването и приемането на стоките от ЕТ, и второ, че дружеството е реализирало приходи/обороти от тези стоки, които не са отчетени. В тази връзка с определение от съдебно заседание, проведено на 25.10.2016 г. – л. 22 от делото съдът е указал на ответната страна процесната доказателствена тежест.

            Настоящият съдебен състав преценява, че от фактите, които се извеждат от събраните по делото доказателства, разгледани поотделно и в съвкупност не се установява безспорно, че ЕТ „С.К“ е получило всички фактурите, издадени от 15-те доставчици, посочени в РА, както и стоките по тях. Не е доказана и констатацията в РА, че стоките по всички от процесните фактури са станали предмет на последващи продажби, приходите и оборотите от които не са отчетени.

            І. По отношение на дохода от отдаване под наем

            Съдът приема, че същият подлежи на облагане, но по реда на чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ, т.е. извън обхвата е на задълженията по настоящата ревизия.

Неправилно органите по приходите са начислили ДДС за доставката във връзка с отдаването под наем на процесните два броя гаражи, находящи се в гр. Варна, ул. „Радецки“ бл. 14.

Видно от Договор за наем на недвижим имот от 02.01.2008 г. (л. 940-939 от папка 8/10 от адм.пр.) наемодатели се явяват С.К и съпругът й С.К. Не са налице данни процесният доход да е свързан по някакъв начин с икономическата дейност на ЕТ, респ. да са налице основания за начисляването на ДДС във връзка с процесната доставка. В декларациите си по чл. 124, ал. 3 от ДОПК (л. 909-892 от папка 8/10 от адм.пр.) още в първото ревизионно производство С.К е декларирала дохода си от наем, платен от „Лукс строй 2006“ООД като различен от дохода от дейността й като ЕТ. И в писмените обяснения на лицето – л. 941 от папка 8/10 от адм.пр. ясно е посочено, че доходите от наем, както и доходите от дейността като ЕТ и от върнат паричен заем представляват произхода на паричните средства на С.К за периода 01.08.2008 г. -31.12.2010 г. В този смисъл неправилно органите по приходите приемат, че ЕТ „С.К“ се явява данъчно задължено лице по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗДДС, доколкото извършва независима икономическа дейност по чл. 3, ал. 2 от ЗДДС във връзка с отдаването под наем на процесните два гаража. В случая не става въпрос за осъществяване на дейност по отдаване под наем редовно и по занятие – не са налице данни за извършване на дейност по отдаване под наем и на други обекти от физическото лице С.К, както и от ЕТ „С.К“, извън процесните два гаража. Т.е. става въпрос за еднократно и инцидентно сключване на договор за 10 г. за отдаване под наем на двата гаража, които няма данни и да са в патримониума на ЕТ.

Предвид изложеното, неправилно органите по приходите са приели, че е налице облагаема доставка на основание чл. 12, ал. 1 от ЗДДС и следва върху данъчната основа на доставката, включваща определената в договора за наем цена 65 лв. (1/2 от 130 лв.), дължима до 30-то число на всеки месец, да се начисли ДДС в размер на 20% на основание чл. 86, ал. 1 от ЗДДС във вр. с чл. 25, ал. 4 от ЗДДС, чл. 66, ал. 1, т. 2 и чл. 67, ал. 2 от ЗДДС за всеки един от данъчните периоди в обхвата на ревизията.

В подкрепа на изложеното е и обстоятелството, че в РД в частта за Данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ, е направена констатация, че лицето е подало Приложение 4 към ГДД за 2009г., в което е декларирало доходи от наем, изплатен от Лукстрой ООД с ЕИК ********* в размер на 1404.00 лв., като сумата от годишните данъчни основи по чл. 17 от ЗДДФЛ – 1404 лв., данъкът върху общата годишна данъчна основа (10%) 140.40лв., а и дължимият данък в размер на 140.40 лв. е внесен на 30.04.2010г.

            ІІ. На второ място, при преценката на реалността на доставките по посочените от ревизиращите органи неосчетоводени фактури:

1.  При първото ревизионно производство, в отговор на връчено ИПДПОТЛ „Аксон България“ ООД е представило с писмо № 30442/18.06.2014г (л. 718 от папка 3/10 от адм.пр.), дубликат на 18 бр. фактури, приложени на л. 634-626 и обяснение (л. 635), в което е посочено, че предмет на доставките са различни видове стоки - запалки, батерии, кърпички, лепило, химикали, козметика за обувки. В обяснението е посочено още, че фактурите са подписани от доставчика и клиента. Представените фактури са разпечатани от програмния продукт на дружеството. Разплащането на фактурите е извършвано в брой, стоките са транспортирани за сметка на клиента, издадените фактури са включени в дневниците за продажби на доставчика и в счетоводството на доставчика.

На стр.22 от РД е констатирано, че доставчика има кадрова обезпеченост за извършване на доставките. Издадените фактури са включени от „Аксон България“ ООД в Дневника за продажби и СД за съответните данъчни периоди.

Процесните 18 бр. фактури, неосчетоводени от ревизирания търговец са приложени на стр. 717-709 от адм. пр., отразени в Приложение 114 към РД – л. 1874 от делото) по номера на фактури, данъчна основа и ДДС.

В хода на делото не са представени оригинали на процесните фактури (същите са унищожени поради изтичане на срока им за съхранение според ЗСч – л. 380, том ІІІ от делото), като нито една от процесните фактури не е подписана от получателя на доставката.

2.При първото ревизионно производство „А X” ООД е представило с писмо № 31199/23.06.2014г. (л. 624 от папка 9/10 от адм.пр.) копие на фактури, приложени на л. 613-623 от папка 9/10, частично подписани от получателя и обяснение (л. 624), в което е посочено, че предмет на доставките са различни видове стоки - захарни, шоколадови изделия, кроасани, вафли и др. Доставчикът е посочил следното: Поръчката на стоки доставчика приема чрез продавач-разнос и по телефона; Стоката, придружена с фактура за продажба оригинал се подготвя в склада на фирмата и се предава на шофьор, който с фирмен транспорт я превозва до магазина на клиента, превозното средство е собственост на доставчика; Разплащането на фактурите е извършвано в брой в момента на предаване на стоката, в обекта на клиента; Лицата, получили стоките са продавачи в магазина на ЕТ „С.К“ - 2 броя павилиона на Автогара Варна; На представените фактури срещу името С.К има положен подпис; Издадените фактури са включени в дневниците за продажби на доставчика и в счетоводството на доставчика, представен е хронологичен регистър на сч. Сметка 702 - приходи от продажба на стоки и сч. Сметка 501 - Каса.

Констатирано е, че доставчикът има кадрова обезпеченост за извършване на доставките.

От този доставчик са осчетоводени доставки по 53 бр. фактури, а по 11 бр. фактури - не са осчетоводени. Последните са посочени по периоди в Приложение 114 (л. 1014) по номера на фактури, данъчна основа и ДДС.

От съдебно почерковата експертиза се установява, че само 1 бр. фактура от 11-те неосчетоводени от ревизираното лице е подписана от С.К или от лица, работили в обектите на ЕТ, а именно Фактура № 4320/28.05.2008 г.

            3. При първото ревизионно производство, в отговор на връчено ИПДПОТЛ (л. 599 от папка 9/10 от адм.пр.), „Водолей 64“ ЕООД е представило с писмо № 30921/20.06.2014 г. (л. 597) фактури (л. 33-59), издадени на ревизираното лице, обяснение, приложено на л. 596, гръб и пътни листи (л. 524-545) Предмет на доставките са различни стоки - безалкохолни напитки, сок и др. Доставчикът сочи, че разплащането на фактурите е извършвано в брой, че на всички представените фактури срещу лицето Стефка Кръстава, посочено като получател има положен подпис, че транспортът е за сметка на доставчика. За посочените в обяснението шофьори, транспортирали стоките има подадени Уведомления от работодател по чл. 62 от КТ. Стоките са транспортирани до павилион на адрес гр. Варна, ул. „Вл. Варненчик“ № 158 - Автогара. Доставките са отразени в счетоводството на доставчика, включени са в Дневниците за продажби и в СД за съответните данъчни периоди.

При второто ревизионно производство са изискани документи, съпътстващи процесните фактури и обяснения. В Протокол № П-03000315184590-141-001/08.12.2015г. (л. 588 от папка 2/10 от адм.пр.) са обективирани установените при проверката обстоятелства, подробно описани на стр. 25 от РД. В писмо вх.№34722/23.11.2015г. (стр. 587) управителят на „Водолей 64“ ЕООД - И.Д е декларирал, че стоките, предмет на доставката са натоварени от собствения склад на „Водолей 64“ ЕООД, а фактурираните стоки са транспортирани за сметка на дружеството от склада му до обекта на търговеца, находящ се в Автогара Варна, като стоките са приети от материално-отговорно лице на търговеца, предадени от шофьорите на „Водолей 64“ ЕООД.

От този доставчик са осчетоводени доставки по 201 бр. фактури, а 45 бр. фактури не са осчетоводени, последните посочени в Приложение 114 (л. 1014) по номера на фактури, данъчна основа и ДДС.

В хода на делото „Водолей 64“ ЕООД представя оригиналния екземпляр на неосчетоводените фактури, като от 45-те фактури, съдебно-почерковата експертиза установява, че 30 бр. фактури съдържат подпис на С.К или на лица, работили в обектите на ЕТ „С.К“.

От пътните листи на л. 545-524 от папка 9/10 от адм.пр. не се установява конкретен маршрут и не са налице данни за посещение на обектите на ЕТ.

4. При първото ревизионно производство в отговор на връчено ИПДПОТЛ (л. 523 от папка 9/10 от адм.пр.) „Глобъл нет солюшънс“ ЕООД е представило с писмо № 30635/19.06.2014г. (л. 521) обяснение, в което е посочено, че има сключен договор с ДАТЕКС по силата на който, има право да продава на крайни клиенти уникални цифрови идентификационни кодове, с които се презареждат предплатени карти за разговори на трите мобилни оператора, работещи в България-Мтел; Глобул и Виваком.

Доставчикът е посочил, че тези продажби се осъществяват, чрез електронни терминални устройства. Представени са Приемо-предавателни протоколи (л. 516 от папка 9/10 от адм.пр.), фактури (л. 489-515), Договор от 02.06.2009г. (л. 519, гръб) между доставчика и търговеца С.К в качеството на дистрибутор, съгласно който доставчикът се задължава да доставя на дистрибутора уникални цифрови идентични кодове, посредством които се активира предоставяна от мобилните оператори далекосъобщителна услуга чрез подвижна клетъчна- мрежа, базирана на GSM GPRS. Дистрибуторът се задължава да заплаща дължимата за тях цена, като търговската отстъпка за цифровите идентификационни кодове на Вивател е 7 % и 5% за останалите видове идентификационни кодове. Доставчикът издава фактура за реализираните през устройствата уникални цифрови идентификационни кодове с включена търговска отстъпка. Представени са фактури, приложени на л. 515-489 от папка 9/10 от адм.пр., част от които са подписани от получателя.

Констатирано е още, че доставчикът има кадрова обезпеченост за извършване на доставките и фактурите са включени от „Глобъл нет солюшънс“ ЕООД в Дневника за продажби и СД за ДДС за съответните данъчни периоди.

От този доставчик са осчетоводени доставки по 51 бр. фактури, а 47 бр. фактури не са осчетоводени, като последните са посочени в Приложение 114 (л. 1014) по номера на фактури, данъчна основа и ДДС.

В хода на делото „Глобъл нет солюшънс“ ЕООД е представило оригиналните екземпляри на фактурите (л. 219-273 от том ІІІ от делото), като от съдебно-почерковата експертиза се установява, че само 2 бр. фактури съдържат подпис на С.К или на лица, работили в обектите на ЕТ „С.К“, а именно Фактури с №№ 17527/31.07.2009 г. и № 19079/31.10.2009 г.

От представените приемо-предавателни протоколи 02.06.2009 г. и от 10.05.2010 г. (л.516 от папка 9/10 от адм.пр.) не се установява към кои фактури са, а и от Приложение № 114 (л. 1874-1905 от делото) не се установява да се издадени фактури от „Глобъл нет солюшънс“ ЕООД на съответните дати на съставяне на процесните приемо-предавателни протоколи или непосредствено след това.

              5. При първото ревизионно производство в отговор на връчено ИПДПОТЛ (л. 488 от папка 9/10 от адм.пр.) „Дарко“ ЕАД е представило с писмо № 30244/17.06.2014 г. (л. 487 от папка 9/10 от адм.пр.), фактури, приложени на л. 487-476-гръб, част от които нечетливи и обяснение (л. 487 от папка 9/10 от адм.пр.), в което сочи, че предмет на доставките е сладолед. Изрично в обяснението е посочено, че към фактурите не са издавани съпътстващи документи.  Разплащането на фактурите доставчикът сочи, че е извършвано в брой, като се сочи и че на всички представени фактури срещу лицето, посочено като получател има положен подпис, а транспортът е за сметка на доставчика до обект на клиента и стоките са получени от представител на клиента. Посочени са лицата, предали стоките, за които има подадени Уведомления от работодател по чл. 62 от КТ. Доставчикът сочи, че стоките са транспортирани до павилион на адрес гр. Варна, ул. „Вл. Варненчик“ № 158 - Автогара. Доставките са отразени в счетоводството на доставчика.

Констатирано е, че доставчикът има кадрова обезпеченост за извършване на доставките и издадените фактури са включени от „Дарко“ ЕАД в Дневника за продажби и СД за ДДС за съответните данъчни периоди.

От този доставчик са осчетоводени доставки по 102 бр. фактури, а 22 бр. фактури - не са осчетоводени.

В повторното ревизионно производство е изготвено Искане за извършване на насрещна проверка, с което са изискани документи, съпътстващи процесните фактури и обяснения. В Протокол № П-22222515183615-ОРП-001/29.10.2015г. (л. 455 от папка 2/10 от адм.пр.) са обективирани установените факти и обстоятелства, подробно описани на стр. 26-27 от РД. Установено е, че „Дарко“ ЕАД с опис вх.№2553-00-1580/23.10.2015г. (л. 453) е представил допълнително отчети за дневни продажби и плащания. Потвърдено е, че върху всяка от фактурите е положен подпис на получателя, без да е посочено име. На една от фактурите е посочено име С.К, а на друга - Т.Ц.. Датата на прехвърляне на собствеността върху стоката е датата на издаване на фактурата. Мястото на прехвърляне на собствеността е обектът на клиента. На стр. 27 от РД подробно са описани останалите констатации от насрещната проверка.

Процесните 22 фактури, неосчетоводени от ревизирания търговец са отразени в Приложение 114 /л. 1014/ по номера на фактури, данъчна основа и ДДС.

В хода на съдебното производство „Дарко“ ЕАД представя оригиналния екземпляр от фактурите (л. 159-179 от том ІІ от делото), като от съдебно-почерковата експертиза се установява, че само 12 бр. фактури съдържат подпис на С.К или на лица, работили в обектите на ЕТ „С.К“.

             6. При първото ревизионно производство в отговор на връчено ИПДПОТЛ (л. 457 от папка 9/10 от адм.пр.) „Девин експрес“ ООД е представило с писмо № 35845/23.07.2014 г. (л. 454 от папка 9/10 от адм.пр.) нечетливи фактури (л. 435-422 от папка 9/10 от адм.пр.) Съгласно дадено обяснение (л. 454 от папка 9/10 от адм.пр.), предмет на доставките са минерална вода и безалкохолни напитки. Посочено е и че: разплащането по фактурите е извършвано в брой; на всички представените фактури срещу лицето С.К, посочено като получател има положен подпис; транспортът е за сметка на доставчика до обект на клиента и стоките са получени от С.К или представител на клиента; посочени са лицата, предали стоките, за които има подадени Уведомления от работодател по чл. 62 от КТ; доставките са отразени в счетоводството на доставчика, като са представени счетоводни регистри.

Констатирано е, че „Девин експрес“ ООД е отразило издадените фактури в Дневника за продажби и СД за ДДС за съответните данъчни периоди.

От този доставчик са осчетоводени доставки по 181 бр. фактури, а 36 бр. фактури не са осчетоводени.

В хода на повторното ревизионно производство е изготвено Искане за извършване на насрещна проверка, с което са изискани документи, съпътстващи процесните фактури и обяснения. В Протокол № П-03000315189022-141-001/09.12.2015г. (л. 635 от папка 2/10 от адм.пр.) са обективирани установените факти и обстоятелства, подробно описани на стр. 28 от РД. С опис вх.№33452/11.11.2015г. (л. 633 от папка 2/10 от адм.пр.) „Девин експрес“ ООД е представило 36 бр. копия на подписани от получателя фактури с предмет минерална вода и безалкохолни напитки, приложени на л.615, гръб - 597. Управителят на дружеството е заявил, че стоките са получени от С.К и от нейна магазинерка, като са посочени шофьорите и автомобилите, с които е доставяна стоката до обекта на клиента в Автогара - Варна.

Процесните фактури, неосчетоводени от ревизирания търговец са отразени в Приложение 114 (л. 1014) по номера на фактури, данъчна основа и ДДС.

В хода на делото „Девин експрес“ ООД е представило оригиналите на процесните неосчетоводени фактури, като от съдебно-почерковата експертиза се установява, че и 36-те фактури съдържат подпис на С.К или на лица, работили в обектите на ЕТ „С.К“.

7. При първото ревизионно производство в отговор на връчено ИПДПОТЛ (л. 421 от папка 9/10 от адм.пр.) „Елиа-2“ ЕООД е представило с писмо №31204/23.06.2014г. (л. 420 от папка 9/10 от адм.пр.) фактури, приложени на л. 419-410 с предмет на доставките разнообразни стоки - чашки, мляко, шоколад и др. Разплащането по фактурите е извършвано в брой. Констатирано е, че транспортът е за сметка на доставчика, както и че доставките са отразени в счетоводството на доставчика, за което са представени счетоводни регистри. Прието е, че доставчикът има кадрова обезпеченост за извършване на доставките. Фактурите са включени от „Елиа-2“ ЕООД в Дневника за продажби и СД за ДДС за съответните данъчни периоди.

От този доставчик са осчетоводени доставки по 19 бр. фактури, а 10 бр. фактури не са осчетоводени, последните посочени в Приложение 114 (л. 1874 и сл. от делото) по номера на фактури, данъчна основа и ДДС.

В хода на делото „Елиа-2“ ЕООД представя само компютърни разпечатки на фактурите, като не се установява да са налице подписи на получател на доставката и на представените в хода на ревизията фактури, издадени от този доставчик.

              8. При първото ревизионно производство в отговор на връчено ИПДПОТЛ (л. 409 от папка 9/10 от адм.пр.) „Кавен орбико“ ЕООД / „Орбико България“ ЕООД е представило с писмо № 33936/09.07.2014г. (л. 407) справка за издадените фактури с предмет-цигари (л. 396). Констатирано е, че разплащането по фактурите е извършвано в брой, като доставчикът е посочил, че транспортът е за сметка на доставчика до обект на клиента гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик“ №158, а доставките са отразени в счетоводството на доставчика. Фактурите са включени от „Кавен орбико“ ЕООД в Дневника за продажби и СД за ДДС за съответните периоди.

От този доставчик от ЕТ са осчетоводени доставки по 370 бр. фактури, а 300 бр. фактури не са осчетоводени.

В хода на повторното ревизионно производство е изготвено Искане за извършване на насрещна проверка, с което са изискани документи, съпътстващи фактурите и обяснения. В Протокол № П-29002915188993-141-001/12.11.2015 г. (л. 418 от папка 2/10 от адм.пр.) са обективирани установените факти и обстоятелства, подробно описани на стр. 29 от РД. Установено е, че с опис вх. №26-013777/11.11.2015г. (л. 413 от папка 2/10 от адм.пр.) „Орбико България“ ЕООД е представило заверени копия на 154 бр. подписани фактури от получателя с предмет цигари, приложени на л.413,гръб-336. Фактурите, приложени на л. 326-260,гръб от папка 2/10 от адм.пр. не съдържат подписи, като от вида им се установява, че са разпечатани от складовата програма на дружеството. Дружеството е декларирало с писмо (л. 413 от папка 2/10 от адм.пр.), че стоките са доставяни до обектите на ЕТ „С.К“, което обстоятелство е подробно описано на стр. 29 от РД.

Процесните фактури, неосчетоводени от ревизирания търговец са отразени в Приложение 114 – л. 1874 от делото по номера на фактури, данъчна основа и ДДС.

В хода на делото „Орбико България“ ЕООД представя оригиналните екземпляри от неосчетоводените от ревизираното лице фактури (л.616-921 от том ІІ от делото), като от съдебно-почерковата експертиза се установява, че 73 бр. фактури съдържат подпис на С.К или на лица, работили в обектите на ЕТ „С.К“.

9. При първото ревизионно производство в отговор на връчено ИПДПОТД (л. 369 от папка 9/10 от адм.пр.) „Кафина“ ЕООД е представило с писмо № 31136/23.06.2014г. (л. 366 от папка 9/10 от адм.пр.) 2 бр. фактури, приложени на л. 364 с предмет кафе, представило е също така пътни листи (л. 361 от папка 9/10 от адм.пр.), счетоводни регистри на сч. Сметка 411 - Клиенти; инвентарна книга, оборотна ведомост и обяснение (л. 366 от папка 9/10 от адм.пр.). Констатирано е, че фактурите са включени от „Кафина“ ЕООД в Дневника за продажби и СД за ДДС за съответните данъчни периоди.

От този доставчик са осчетоводени доставки по 6 бр. фактури, а 2 бр. фактури не са осчетоводени, последните посочени в Приложение 114 – л. 1874 от делото по номера на фактури, данъчна основа и ДДС.

            В хода на делото „Кафина“ ЕООД представя оригиналите на процесните две фактури – л. 453-454 от том ІІ на делото, като същите не съдържат подпис на получателя на доставката.

            Видно от представените 2 бр. пътни листи (л. 361-359 от папка 9/10 от адм.пр.) се установява, първо, че същите са издадени съответно от дати 30.11.2010 г. и 31.12.2010 г., т.е. след издаване на процесните две фактури – Фактура № **********/23.11.2010 г. и Фактура № **********/23.12.2010 г. От друга страна към процесните пътни листи са приложени в табличен вид справки за относимите фактури и в тези справки не фигурират 2-те фактури, издадени от „Кафина“ ЕООД на ЕТ „С.К“.

            10. При първото ревизионно производство в отговор на връчено ИПДПОТЛ (л. 343 от папка 10/10 от адм.пр.) „Метро Кеш енд Кери България“ ЕООД е представило с писмо № 33009/03.07.2014 (л. 341 от папка 10/10 от адм.пр.) фактури, приложени на л. 340-267 от папка 10/10 от адм.пр., издадени на ревизираното лице и обяснение (л. 341 от папка 10/10 от адм.пр.), в което е посочено, че разплащането по фактурите е извършвано в брой на касите на магазина, на датата на съответната продажба, която съвпада с датата на издаване на фактурата. Начина на разплащане на дължимите суми е отразен в долния десен ъгъл на фактурата. Всички фактури, издавани в магазините на доставчика основно с предмет хранителни стоки и стоки за бита заместват фискалните касови бележки като документи, удостоверяващи плащането на доставките. Фактурите са отразени в счетоводството на доставчика и са включени от „Метро Кеш енд Кери България“ ЕООД в Дневника за продажби и СД за ДДС за съответния данъчен период.

След елиминиране на стоките за лични нужди, посочени в Приложение № 113 (л. 998 от папка 4/10 от адм.пр.), ревизиращият екип е установил стоките, закупени за стопанската дейност на търговеца и същите са отразени по фактури в Приложение №114 (л. 1014 от папка 4/10 от адм.пр.)

            11. При първото ревизионно производство в отговор на връчено ИПДПОТЛ (л. 266 от папка 10/10 от адм.пр.) „МИ-12“ ООД е представило с писмо № 31485/26.06.2014 г. (л. 264 от папка 10/10 от адм.пр.) фактури с предмет на доставките - хранителни стоки, кашкавал и кайма, приложени на л. 263 от папка 10/10 от адм.пр. и обяснение (л. 264). Констатирано е, че разплащането по фактурите е извършвано в брой, транспортът е за сметка на клиента, доставките са отразени в счетоводството на доставчика. Фактурите са включени от „МИ- 12“ ООД в Дневника за продажби и СД за ДДС за съответните данъчни периоди.

От този доставчик са осчетоводени доставки по 24 бр. фактури, а 2 бр. не са осчетоводени, като последните са отразени в Приложение №114 (л. 1014 от папка 4/10 от адм.пр.)

            В хода на делото „МИ-12“ ООД не представя оригинали на процесните две фактури, като завява, че същите са унищожени – л. 401 от том ІІ от делото. От представените заверени преписи на екземплярите от тези фактури – л. 263 и 263, гръб от папка 10/10 от адм.пр. се установява, че същите не съдържат подпис на получателя на доставката.

            12. При първото ревизионно производство в отговор на връчено ИПДПОТЛ (л. 260 от папка 10/10 от адм.пр.) “Паралакс трейд“ ЕООД е представило писмо № 31434/24.06.2014г. (л. 257), фактура за кафе (л. 257 от папка 10/10 от адм.пр.) и писмено обяснение (л. 255), в което е посочено, че предмет на доставка е нес кафе, разплащането е извършвано в брой, транспортът е за сметка на клиента, посочено е лицето, предало стоката, за което има подадени Уведомления от работодател по чл. 62 от КТ, доставките са отразени в счетоводството на доставчика, фактурата е включена от „Паралакс трейд“ ЕООД в Дневника за продажби и СД за ДДС.

Процесната фактура № **********/7.02.2008 г., неосчетоводена от ревизирания търговец е отразена в Приложение 114 (л. 1014 от папка 4/10 от адм.пр.).

В хода на делото е представена въпросната фактура, като същата е без положен подпис от посочения получател на доставката.

Отделно от това изрично дружеството доставчик е заявило, че не са налице други придружаващи фактурата документи в обяснението си от 20.06.2014 г. – л. 255 от папка 10/10 от адм.пр.

13. При първото ревизионно производство в отговор на връчено ИПДПОТЛ (л. 254 от папка 10/10 от адм.пр.) „Песто“ ЕООД е представило с писмо № 29885/16.06.2014г. (л. 253, гръб) с обяснение, в което е посочено, че предмет на доставките са цигари, разплащането по фактурите е извършвано в брой, транспортът е за сметка на доставчика, посочено е лицето, предало стоката, за което е установено, че има подадени Уведомления от работодател по чл. 62 от КТ, а лицето приело стоките е представител на ЕТ „С.К“ в обект на клиента в района на Автогара Варна, доставките са отразени в счетоводството на доставчика. Констатирано е, че фактурите са включени от „Песто“ ЕООД в Дневника за продажби и СД за ДДС за съответните данъчни периоди.

В хода на повторното ревизионно производство е изготвено Искане за извършване на насрещна проверка, с което са изискани документи съпътстващи фактурите и обяснения. В Протокол №П-03000315183947-141-001/08.12.2015г. (л. 580 от папка 2/10 от адм.пр.) са обективирани установените факти и обстоятелства. Установено е, че с писмо вх.№34733/23.11.2015г. дружеството е представило копие на изисканите фактури с предмет тютюневи изделия (л. 541-575), обяснение, пътна книжка и хронологични регистри. От приложените към преписката фактури се установява, че по-голямата част от тях съдържат подпис на получателя.

От този доставчик са осчетоводени доставки по 46 бр. фактури, а 59 бр. фактури не са осчетоводени, последните отразени в Приложение №114 (л. 1014).

В хода на делото „Песто“ ЕООД е представило оригиналите на изисканите фактури – л. 311-318 от том ІІ от делото, но съдебно-почерковата експертиза не установява положените подписи върху процесните фактури да са на С.К или на лицата, работили в обектите на ЕТ „С.К“.

            От представената пътна книжка – л. 541-537 от папка 2/10 от адм.пр. не се установява конкретен маршрут (посочено е само „Път на движение“ – „Варна“), поради което не може да се направи връзка с обектите на ЕТ „С.К“.

14. При първото ревизионно производство в отговор на връчено ИПДПОТЛ (л. 252 от папка 10/10 от адм.пр.) ЕТ “Полента-Ж.И.“ е представило с писмо № 31175/23.06.2014 г. (л. 251) с обяснение, в което е посочено, че предмет на фактурата е доставка на хлебчета за бургери, разплащането по фактурите е извършвано в брой, транспортът е за сметка на доставчика, стоката е транспортирана до обекта на клиента в района на Автогара - Варна и предадена на служителите, които са се намирали в обекта, доставката е отразена в счетоводството на доставчика. Фактурата е включена от ЕТ „Полента-Ж.И.“ в Дневника за продажби и СД за ДЦС.

В хода на повторното ревизионно производство е изготвено Искане за извършване на насрещна проверка, с което са изискани документи, съпътстващи фактурите и обяснения. В Протокол № П-03000315189028-141-001/09.12.2015г. (л. 643 от папка 2/10 от адм.пр.) са обективирани установените факти и обстоятелства. Установено е, че с писмо вх.№36066/07.12.2015г. дружеството е представило копие на изисканата фактура с предмет хлебчета (л. 640, гръб) и хронологични регистри.

От този доставчик са осчетоводени доставки по 30 бр. фактури, а 1 бр. фактура не е осчетоводена, отразена в Приложение №114 (л. 101).

В хода на делото ЕТ „Полента-Ж.И.“ представя оригиналния екземпляр от процесната фактура, но както от оригинала, така и от копието, представено в хода на ревизионното производство не се установява наличие на подпис на посочения получател по доставката.

15. При първото ревизионно производство в отговор на връчено ИПДПОТЛ (л. 234 от папка 10/10 от адм.пр.) “Тони де“ ЕООД е представило с писмо № 39337/18.08.2014 г. (л. 232, гръб) фактури – частично нечетливи с предмет - разнообразни стоки, запалки, чаши, бъркалки, издадени на ревизираното лице, приложени на л. 231-225. В декларация (л. 231, гръб) е посочено, че разплащането по фактурите е извършвано в брой, транспортът е за сметка на клиента. Констатирано е, че доставките са отразени в счетоводството на доставчика, за което са представени хронологични регистри (л. 224). Фактурите са включени от „Тони де“ ЕООД в Дневника за продажби и СД за ДДС за съответните данъчни периоди.

В хода на повторното ревизионно производство е изготвено Искане за извършване на насрещна проверка, с което са изискани документи, съпътстващи фактурите и обяснения. Резултатите от проверката са отразени в Протокол № П-ОЗОООЗ15184595-141- 001/08.12.2015г. (л. 596 от папка 2/10 от адм.пр.) С писмо вх.№34724/23.11.2015г. (л. 595) са представени изисканите фактури, описани на стр. 36 от РД. Представена е декларация, в която е посочено, че дружеството търгува с пластмасови изделия и стоки за бита, притежава техническа и кадрова обезпеченост, а доставките по процесните фактури са извършени с личен транспорт на клиента.

От този доставчик са осчетоводени 27 бр. фактури, а неосчетоводените фактури са 22 бр., отразени в Приложение №114 (л. 1014).

В хода на съдебното производство “Тони де“ ЕООД е представило оригиналите на неосчетоводените фактури – том ІV от делото, като както от оригиналите, така и от копията, представени в хода на ревизионното производство не се установява наличие на подпис на посочения в тях получател по доставката.

 

Основният спорен въпрос между страните е дали са налице реални доставки по въпросните неосчетоводени от ЕТ „С.К“ фактури, посочени в Приложение № 114 към РД – л. 1874 от делото.

Спорните фактури имат за предмет родово определени вещи, респ. с оглед разпоредбата на чл. 24, ал. 2 от ЗЗД, за да се докаже реалността на доставката следва да бъде доказано предаването на стоката, по който начин става нейното индивидуализиране и може да бъде прието, че тя е получена от ревизираното лице, което впоследствие я е продало и е осъществило облагаеми доставка, които подлежат на облагане с ДДС, а приходите от които доставки влияят на облагането по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ.

В случая, извън фактурите, липсват доказателства за придружаващи процесните документи документи във връзка с реалното предаване/приемане на стоките по процесните неосчетоводени от ЕТ фактури.

Същевременно се установява, че една част от процесните неосчетоводени от ЕТ фактури за доставки на цигари, хранителни стоки и др. бързооборотни стоки не са подписани за „получател“, а други са подписани от самия ЕТ или работещи в търговските му обекти лица.  

Действително фактът на липсата на подпис за получател във фактурата като данъчен документ, доколкото подписът за получател не е задължителен реквизит по чл. 7 от ЗСч, сам по себе си не е обстоятелство, изключващо осъществяването на сделките. Фактурата обаче като първичен счетоводен документ е носител на информация за регистрираната с нея стопанска операция, поради което реквизитите на фактурите не следва да се възприемат изолирано. При преценката за съдържащите се в фактурата реквизити, следва да се изхожда от обстоятелството дали има достатъчно данни за осъществена стопанска операция. След като в случая жалбоподателят оспорва факта на получаване на фактурите и на стоките по тях, наличието или липсата на подпис за „получател“ се явява от съществено значение за установяването именно на факта, дали в случая „стопанската операция“ е реално осъществена.

В преобладаващата съдебна практика се приема, че подписването на фактурата за получател, в случаи като процесния, представлява признание на неизгодния за получателя по фактурите факт на получаване на стоката и това признание следва да се преценяване заедно с всички останали събрани доказателства за доставката. От приетото допълнително заключение по съдебно-почерковата експеритиза се установява наличието на подписване на част от посочените в Приложение № 114 към РД (л. 1874 от делото) конкретни фактури от ревизирания ЕТ или от лицата, работещи в двата му търговски обекта. Съдът намира, че автентичността на подписите на оспорените фактури е доказана по отношение на фактурите, за които вещото лице е посочило в заключението си, че са подписани от ревизирания ЕТ или от лицата, работещи в двата му обекта, и същите следва да се ценят заедно с всички останали доказателства по делото – конкретните фактури са посочени от съда по-долу в табличен вид от съда с номер, дата, предмет и стойност. По отношение на останалите фактури, включени в Приложение № 114 към РД и съдържащи подпис на получател на доставката, за които вещото лице е посочило, че не се установява подписът да е положен от ревизирания ЕТ или от лицата, работещи в двата му обекта, съдът приема, че не е доказана автентичността на тези доказателства.

Фактът на наличие на подпис на процесните фактури от ревизирания ЕТ или от лицата, работещи в двата му търговски обекта, за част от доставките по неосчетоводените от ЕТ фактури, разгледан в съвкупност с посочените по-горе обяснения на доставчиците, с представените от тях доказателства от счетоводните им регистри и с механизмът на доставките (разносна търговия), с както и в съвкупност с обстоятелството, че въпросните доставчици (по подписаните фактури) са и обичайни доставчици, с които са налице трайни търговски отношения (става въпрос за „А Х“ ООД, „Водолей 64“ ЕООД, „Глобъл нет солюшън“ ЕООД, „Дарко“ ЕАД, „Девин експрес“ ООД и „Кавен орбико“ ЕООД/„Орбико България“ ЕООД), сочи на извод, че следва да се приеме, че е доказана реалността на доставките по неосчетоводените фактури, за които съдебно-почерковата експертиза установява наличие на подпис на ЕТ или на лицата, работили в обектите му. Следва да се посочи, че установените от съда факти разгледани самостоятелно не сочат на реалност на доставките, като единствено разгледани в съвкупност с признанието, посредством подписването на фактурите, обосновават обратен извод.

По отношение на доставките от „Метро Кеш енд Кери“ ЕООД:

Този доставчик е представил с писмо № 33009/03.07.2014 (л. 341 от папка 10/10 от адм.пр.) обяснение (л. 341 от папка 10/10 от адм.пр.), в което е посочено, че при извършваната търговия на едро упълномощени представители на клиента, преносители на валидни клиентски карти, закупуват стоки от търговските обекти на доставчика, като отношенията между Метро и клиентите са регламентирани от Общите условия за покупка в магазините на дружеството, които клиентът е приел (www.metro.bg). Според обяснението от този доставчик и според Общите условия фактическото предаване на стоките по фактурите става на датата на извършвана на продажбата от приносителя на клиентската карта, който с плащането на фактурираната стойност потвърждава получаването им.

Предвид така установеното и гореконстатираните факти във връзка с механизма на процесните покупки от „Метро Кеш енд Кери“ ЕООД (по отношение разплащането по фактурите и др.), както и предвид установяващото се от самите фактури, че всички са издадени на купувач – ЕТ “С.К“, съдът приема, че независимо, че фактурите не са подписани от ревизираното лице като получател, то същото като притежател на клиентска карта се е съгласило с Общите условия за пазаруване във веригата, респ. получило е стоките на датата, на която същите са били закупени посредством неговата карта.

Освен това видно от съдържанието на фактурите закупените стоки в голямата си част са във вид, количества и брой на съответните продукти, съответстващи по предназначение за търговия на дребно, каквато е дейността на ревизирания субект. В подкрепа на последното е и заявеното от вещото лице по ССчЕ. Съдът намира, че правилно ревизиращият екип, след елиминиране на стоките за лични нужди, посочени в Приложение № 113 (л. 998 от папка 4/10 от адм.пр.), е установил стоките, закупени за стопанската дейност на търговеца и същите са отразени по фактури в Приложение №114 (л. 1847 от делото).

Т.е. за реални съдът приема доставките по фактурите, за които в таблицата на Приложение № 1 към основното заключение на вещото лице по ССчЕ – л. 1847 -1853 от делото, в колона 13 е отбелязано, че е налице подпис на служител. По-долу съдът в табличен вид е извел конкретните фактури, за които приема, че неосчетоводените по тях доставки са реални, ЕТ е получил процесните стоки, които в последствие е продал, като са укрити приходите, реализирани от търговеца.

Съдът съобрази, че съгласно диспозитива на съдебното решение на Съда на ЕС по дело С-576/15, член 2, параграф 1, буква a), член 9, параграф 1, член 14, параграф 1 и членове 73 и 273 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, както и принципът на данъчен неутралитет трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба като тази на чл. 122 и сл. ДОПК, по силата на която, когато в склада на данъчнозадълженото лице липсват стоки, които са му доставени, и свързаните с тях данъчни документи не са отразени в счетоводството на данъчнозадълженото лице, данъчната администрация може да презумира, че данъчнозадълженото лице впоследствие е продало посочените стоки на трети лица, и да определи данъчната основа за продажбите на посочените стоки на базата на фактите, които са известни, в съответствие с правила, които не са предвидени в посочената директива. Видно от т. 37 на мотивите на това решение, в случая по настоящото производство следва да се приеме, че е доказан фактът на получаване на стоката в обектите на едноличния търговец.

Както и вещото лице по ССчЕ сочи, счетоводството на оспорващия ЕТ не дава възможност да се установи дали има неосчетоводени приходи от продажби по неосчетоводените от ЕТ фактури за доставки. (Счетоводството е водено само стойностно не и количествено, като аналитично е организирано по признаци, включващи големи стокови групи, а за преценката дали има неотчетени приходи трябва да се изследва стоковия поток количествено и стойностно, каквито данни не са налице в счетоводството на ЕТ – л. 1843 от делото.)

Изложеното обосновава извод, че доколкото съдът приема, че стоките и материалите по неосчетоводените фактури, които са подписани от ЕТ или от работещи в обектите му лица, както и по неосчетоводените фактури от Метро (без стоките за лични нужди, т.е. само включените от органите по приходите в Приложение № 114), са постъпили в обектите на търговеца, то следва да се приеме, че процесните стоки и материали са реализирани – продадени и респективно са налице укрити приходи/доходи.

Вещото лице по ССчЕ с основното си заключение – л. 1843-1860 от делото е изследвало отчетените приходи от продажби по стокови групи, стойността на отчетените стоки и надценката, с която са продавани. След като е съобразило посочените от ЕТ надценки и фактът, че органите по приходите са приели, че счетоводството е водено по начин, недаващ възможност да се установи действителната търговска надценка, вещото лице, използвайки подхода на органите по приходите (определили надценката като съотношение на „Кредитен оборот на счетоводна сметка 402-Постъпления от продажба на стоки и справки в лв.“ и „Отписана отчетна стойност“ (приложение № 4 към заключението), дава заключение, че средната надценка общо да всички стоки по неосчетоводените фактури е: за 2008 г. – 23%; за 2009 г. – 12,29%; за 2010 г. – 9,4%.

Неотчетените приходи са установени от вещото лице, като тази надценка е начислена върху съответната отчетна стойност на стоките по фактурите, съдържащи подпис и тези, издадени от Метро – Приложение № 1 от основното заключение – л. 1847 от делото, като съдът напълно възприема подхода при изчисленията на вещото лице (който следва и подхода на органите по приходите, отразен в Приложение № 114 – л. 1874 от делото).

Според заключението на ВЛ приходите по неосчетоводените фактури, съдържащи подпис на ЕТ „С.К“ или на работещи в обектите лица и по фактурите, издадени от „Метро Кеш енд Кери“ ЕООД за 2008 г. възлизат на 28 721,30 лв., за 2009 г. – 45 014,16 лв. и за 2010 г. – 28 603,15 лв. (табл. 1, л. 1845 и л. 1846 от делото)

При съпоставка от съда на така посочените от вещото лице приходи в текстовата част на заключението с приходите, по Приложение № 1 към заключението (л. 1847 от делото) и по Приложение № 114 към РД (л. 1874 от делото) съдът установява следното: Първо, вещото лице при посочването на стойностите на приходите (за 2008 г. възлизат на 28 721,30 лв., за 2009 г. – 45 014,16 лв. и за 2010 г. – 28 603,15 лв.) е взело предвид всички издадени от „Метро Кеш енд Кери“ ЕООД фактури, без да е отчетено, че в Приложение № 114 към РД органите по приходите са посочили само част от издадените на ЕТ фактури от Метро, след като са изключени фактурите, по които доставките са за стоки за лично потребление (Приложение № 113 към РД); Второ, в Приложение № 1 към основното заключение (л. 1847 от делото) са посочени и релевантните данни по фактурите, издадени от „Метро Кеш енд Кери“ ЕООД, които фактури са включени в Приложение № 114 към РД; Трето, в Приложение № 1 към основното заключение в колона 13 „Подпис на служител“ са посочени като приходи само изчислените от вещото лице приходи, вследствие на продажби на закупените от ЕТ стоки по неосчетоводените от ЕТ фактури, за които фактури съдебно-почерковата експеритиза установява наличието на подпис на ЕТ или на работещи в обекта лица. Съдът установява, че в посочената от вещото лице крайна стойност на неотчетените приходи за 2008 г. – 20 636,73 лв., за 2009 г. – 38 494,22 лв. и за 2010 г. – 15 095,97 лв. не са включени приходите от продажба на стоките, закупени по неосчетоводените фактури от „Метро Кеш енд Кери“ ЕООД.

Предвид изложеното съдът намира, че следва към установените от вещото лице в Приложение № 1 към основното заключение л. 1847 от делото стойности на приходите от продажби от ЕТ на стоките, закупени по неосчетоводените фактури, за които фактури е налице подпис на ЕТ или работещи в обекта лица (съгласно съдебно-почерковата експертиза) – 20 636,73 лв. да се прибавят приходите на ЕТ от продажба на стоките, закупени по неосчетоводените 5 бр. фактури от „Метро Кеш енд Кери“ ЕООД, включени от органите по приходите в Приложение № 114 към РД.

По изчисления на съда следва приходите, установени от вещото лице:

За 2008 г. – 20 636,73 лв. да се увеличат с прихода в размер на 62,75 лв. от продажба на стоката по фактура от 14.12.2008 г. , издадена от „Метро Кеш енд Кери“ ЕООД, като приходите за 2008 г. възлизат на 20 699,48 лв.;

За 2009 г. – 38 494,22 лв. да се увеличат с прихода в размер на 27,36 лв. от продажба на стоката по фактура от 07.11.2009 г., издадена от „Метро Кеш енд Кери“ ЕООД, за 2009 г. приходите стават  – 38 521,58 лв.;

за 2010 г. – 15 095,97 лв. да се увеличат с прихода в размер на 69,62 лв. по фактура от 02.01.2010 г., както и с прихода 167,89 лв. по фактура от 18.04.2010 г. и 65,91 лв. по фактура от 25.04.2010 г., които суми са от продажби на стоките по посочените фактури, издадени от „Метро Кеш енд Кери“ ЕООД, като за 2010 г. приходите възлизат на 15 399,39 лв.

Прилагайки принципа за съпоставимост на приходите и разходите (чл. 4 от ЗСч), при определянето на данъчната основа за облагане с данък върху доходите по реда на чл. 122 от ДОПК, следва да се определят и неотчетените разходи, свързани с установените неотчетени приходи.

Съдът констатира и че при посочване на отчетната стойност на продадените от ЕТ стоки по доставките по неосчетоводените фактури (колона 16 на Приложение № 1 към основното заключение по ССчЕ – л. 1847 от делото), която отчетна стойност на продадените от ЕТ стоки формира съответните разходи на ЕТ, които не са също отчетени от ЕТ, вещото лице не е включило отчетните стойности на стоките по фактурите, издадени от „Метро Кеш енд Кери“ ЕООД, впоследствие продадени от ЕТ. Аналогично на извършената по-горе от съда корекция на изчисленията вещото лице по отношение на приходите и разходите следва да се увеличат с отчетната стойност на продадените от ЕТ стоки по доставките от „Метро Кеш енд Кери“ ЕООД. Съдът изчислява и следните разходи:

За 2008 г. – 16 777,83 лв., посочени като отчетна стойност на продадените от ЕТ стоки общо от вещото лице за 2008 г. в последната колона на Приложение № 1 към заключението по ССчЕ (л. 1847 от делото) следва да се увеличат с отчетната стойност в размер на 59,05 лв. на продадената стоката, закупена преди това по фактура от 14.12.2008 г. , издадена от „Метро Кеш енд Кери“ ЕООД, като общият размер на отчетната стойност/разходите на ЕТ по неосчетоводените фактури, които са подписани от ЕТ или от работещи в обектите му лица и от издадените от „Метро Кеш енд Кери“ ЕООД, възлиза за 2008 г. на 16 836,88 лв.;

За 2009 г. – 34 280,39 лв., посочени като отчетна стойност на продадените от ЕТ стоки общо от вещото лице за 2009 г. в последната колона на Приложение № 1 към заключението по ССчЕ (л. 1847 от делото) следва да се увеличат с отчетната стойност в размер на 25,75 лв. на продадената стоката, закупена по фактура от 07.11.2009 г., издадена от „Метро Кеш енд Кери“ ЕООД, като за 2009 г. отчетната стойност, съответно разходите са в размер на 34 306,14 лв.;

за 2010 г. – 13 797,18 лв., посочени като отчетна стойност на продадените от ЕТ стоки общо от вещото лице за 2010 г. в последната колона на Приложение № 1 към заключението по ССчЕ (л. 1847 от делото) следва да се увеличат с отчетната стойност в размер на 65,52 лв. на продадената стоката, закупена по фактура по фактура от 02.01.2010 г., 158 лв. по фактура от 18.04.2010 г. и 62,03 лв. по фактура от 25.04.2010 г., които суми са разходи от продажби на стоките, закупени по посочените фактури, издадени от „Метро Кеш енд Кери“ ЕООД, като за 2010 г. разходите възлизат на 14 082,73 лв.

С оглед изложеното РА, изменен с решението на Директора на Дирекция „ОДОП“ Варна се явява правилен и законосъобразен, в частта, с която при установяване на задължения на ЕТ „С.К“ за данъци по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ и ЗДДС, са взети предвид само тези, основаващи се на неотчетените фактури за доставки, които са подписани и на неотчетените издадени от „Метро Кеш енд Кери“ ЕООД фактури за доставки, след изключване от последните доставките за лични нужди.

Съдът установява, че във връзка с процесните доставки следва да се увеличат декларираните от ЕТ „С.К“ съответно приходи и разходи, според изчисленията на вещото лице, коригирани от съда по отношение невключените приходи и разходи по продажбата на стоките, получени по неосчетоводените фактури, издадени от „Метро Кеш енд Кери“ ЕООД. Поради което съдът изчисленията на съда, следващи подхода на ревизиращите органи и на вещото лице (л. 1855 от делото) сочат на следното по отношение задълженията на оспорващия по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ:

За 2008 г.

Декларирани приходи – 201 278,65 лв.

Неотчетени приходи – 20 699,48 лв.

Общо приходи – 221 978,13 лв.

Декларирани разходи – 193 842,79 лв.

Неотчетени разходи – 16 836,88 лв.

Общо разходи – 210 679,67 лв.

Облагаем доход по чл. 122 от ДОПК от дейността като ЕТ – 11 298,46 лв.

Дължими задължителни осигурителни вноски по КСО и ЗЗО в т.ч. – 6720 лв.

Годишна данъчна основа по чл.122 от дейността като ЕТ - 4 578,46 лв.

Данък върху ГДО от стопанска дейност като ЕТ /15%/ - 683,77 лв.

Направени авансови вноски през годината – 1 047,94 лв.

Дължим данък за довнасяне – 0 лв.

За 2009 г.

Декларирани приходи – 239 645,79 лв.

Неотчетени приходи – 38 521,58 лв.

Общо приходи – 278 167,37 лв.

Декларирани разходи – 232 226,07 лв.

Неотчетени разходи – 34 306,14 лв.

Общо разходи – 266 532,21 лв.

Облагаем доход по чл. 122 от ДОПК от дейността като ЕТ – 11 635,16 лв.

Дължими задължителни осигурителни вноски по КСО и ЗЗО в т.ч. – 6720 лв.

Годишна данъчна основа по чл.122 от дейността като ЕТ – 4 915,16 лв.

Дължим данък - 737,27 лв.

Направени авансови вноски през годината – 742,28 лв.

Дължим данък за довнасяне – 0 лв.

За 2010 г.

Декларирани приходи – 292 638,46 лв.

Неотчетени приходи – 15 399,39 лв.

Общо приходи – 308 037,85 лв.

Декларирани разходи – 282 701,92 лв.

Неотчетени разходи – 14 082,73 лв.

Общо разходи – 296 784,65 лв.

Облагаем доход по чл. 122 от ДОПК от дейността като ЕТ – 11 253,20 лв.

Дължими задължителни осигурителни вноски по КСО и ЗЗО в т.ч. – 6720 лв.

Годишна данъчна основа по чл.122 от дейността като ЕТ – 4 533,20 лв.

Дължим данък – 679,98 лв.

Направени авансови вноски през годината – 985,10 лв.

Дължим данък за довнасяне – 0 лв.

Съдът намира, че правилно с РА (л. 2-3, гръб) са установени задължения за лихва за забава във връзка с внесените със закъснение авансови вноски за 2008 г., 2009 г. и 2010 г.

Направените през 2008 г. авансови вноски са 1 047,94 лв. и има надвнесен данък 255,56 лв., като на основание чл. 175 от ДОПК, във връзка с чл. 9 от ЗКПО и чл. 1 от ЗЛДТДПДВ за невнесената в срок авансова вноска за м.04.2008 г. на 29.04.2008г. от 61,56 лв. и в по-малък размер от дължимата в размер на 188,18 лв., дължима на основание на чл. 83 от ЗКПО и изчислена по формулата съгласно чл. 86, ал. 2 от ЗКПО, правилно органите по приходите са приели, че се дължи лихва за периода от 16.04.2008 г. до 31.03.2009г. в размер на 18,45 лв.

За 2009 г. за невнесената в срок авансова вноска за м.04.2009 г. и за внесените в по-малък размер авансови вноски се дължи лихва общо в размер на 34,99 лв., както е посочено и в таблицата на л. 3 от РА.

За 2010 г. за невнесените в срок за м.05.2010 г. и в по-малък размер авансови вноски, се дължи лихва общо в размер на 7,36 лв.

С оглед така приетото от съда, следва по отношение установените задължения по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ да се отмени изменения РА като незаконосъобразен по отношение установеното задължение за данък – изцяло, а за лихви – над 18,45 лв. за 2008 г., над 34,99 лв. за 2009 г. и над 7,36 лв. за 2010 г., като се отхвърли жалбата в частта на РА, изменен с решението на Директора на Дирекция „ОДОП“ Варна, само в част, в която са установени задължения за лихва във връзка с авансовите вноски за 2008 г. – 18,45 лв., за 2009 г. 34,99 лв. и за 2010 г. -7,36 лв.

           

            ІІ. При преценка законосъобразността на оспорения РА в частта на установените задължения за ДДС, съдът приема следното:

            Органът по приходите приема, че стоките и материалите по неосчетоводените от ЕТ фактури за получени доставки, посочени в Приложение № 114 към РД, са продадени, като не е изпълнено задължението търговецът на начисли ДДС по тези продажби.

Както по горе се посочи, установява се реалност на получените от ЕТ доставки по част от фактурите, посочени в Приложение № 114 към РД, а именно тези, които са подписани от С.К и от лицата, работещи в обектите на ЕТ „С.К“, както и по фактурите, издадени от „Метро Кеш енд Кери“ ЕООД и включени в процесното Приложение № 114 към РД. Предвид изложените по-горе съображения следва да се приеме, че процесните закупени от ЕТ „С.К“ стоки и материали по въпросните неосчетоводени фактури (а именно фактурите, с отбелязване в колона 13 в Приложение № 1 към основното заключение по ССчЕ – л. 1847 от делото, както и фактурите, издадени от „Метро Кеш енд Кери“ ЕООД и включени в Приложение № 114 към РД),  са реализирани, продадени от търговеца. (Процесните фактури са посочени по-долу в решението в табличен вид.)

            С оглед и подхода на ревизиращите органи, които са изключили от Приложение № 114 фактурите, издадени от „Метро Кеш енд Кери“ ЕООД, за които доставки по тези фактури органите по приходите са приели, че са за лични нужди, не следва да се кредитира както основното, така и допълнителното заключение на вещото лице, което взема предвид всички издадени от „Метро Кеш енд Кери“ ЕООД фактури при определяне на задълженията за ДДС. Следва да се вземат предвид единствено включените в Приложение № 114 към РД фактури, издадени от този доставчик, за които се установява, че ЕТ ги е ползвал за икономическата си дейност при последващи доставки.

            Съгласно чл. 25, ал. 1 и ал. 2, от ЗДДС данъчно събитие по смисъла на този закон е доставката на стоки или услуги, извършена от данъчно задължени по този закон лица. Данъчното събитие възниква на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена /към 30 и 31 число на съответния данъчен период/. На основание чл. 82, ал. 1 от ЗДДС данъкът е изискуем от регистрирано по този закон лице -доставчик по облагаема доставка. За извършената облагаема доставка на стоки на основание чл. 86, ал. 1 от ЗДДС ЕТ „С.К“ е бил длъжен да начисли данък върху стойността на доставката, като съгласно чл. 86, ал. 2 от ЗДДС, като  данъкът е дължим от регистрираното лице за данъчния период, през който е издаден данъчният документ, а в случаите, когато не е издаден такъв документ или не е издаден в срока по този закон - за данъчния период, през който данъкът е станал изискуем.

Правилно органите по приходите са приели, че на основание на чл. 25, ал. 2 от ЗДДС най-късно към последно число на данъчния период данъкът става изискуем и възниква задължение за регистрираното лице да го начисли и следва данъкът, определен по реда на чл. 67, ал. 1 от ЗДДС, да се доначисли и внесе в бюджета за проверяваните данъчни периоди. Действително не са налице никакви обективни данни за реализация на процесните закупени от ЕТ стоки и материали по неосчетоводените фактури, посочени в Приложение № 114 към РД, които съдържат подпис на ЕТ и на работещите в обекта лица, както и тези, издадени от „Метро Кеш енд Кери“ ЕООД. Същевременно не е налице твърдение от ЕТ, че процесните стоки са били налични към края на всеки от данъчните периоди, в които са закупени. Освен това и начинът на водене не счетоводството не позволява да се проследи в случая количественото изписване на стоки. Съдът съобрази обаче характера на процесните стоки – същите са бързооборотни и с кратък срок на годност, като същевременно взе предвид и интензивността на закупуване от ЕТ на необходимите за дейността му стоки и материали, както и изписваните месечно отчетни стойности от представените от търговеца записи по хронологичния опис по счетоводните сметки, отчитащи материалните запаси – 302 Материали и 304-Стоки (л. 195, гръб-24 от папка 1/10 от адм.пр. и л. 1048 от папка 7/10 от адм.пр.) Доколкото ревизията е по особения ред, съдът намира, че е правилен редът и начинът, по който органите са начислили ДДС за стоките, закупени по процесните по делото неосчетоводени фактури, съдържащи подпис на ЕТ или на работещи в обектите му лица и по фактурите, издадени от Метро, визирани в Приложение № 114 към РД.

            Следва съдът да коригира допълнителното заключението на вещото лице, обективирано в табл. 1 и табл. 2 – л. 1932-1946 от делото, като се изключат доставките-продажби, за които вещото лице е определило задължения за ДДС, които са във връзка с предходното придобиване на стоките по фактурите, издадени от „Метро Кеш енд Кери“ ЕООД, невключени в Приложение № 114 към РД, за които и органът по приходите приема, че са за лични нужди.

            По отношение на доставките във връзка с договора за наем, съдът по изложените съображения по-горе намира, че констатациите на органите по приходите са неправилни и не са налице основания, които да обосновават извод, че следва на основание чл. 86, ал. 1 и 2 във връзка чл. 25, ал. 4 и чл. 67, ал. 2 от ЗДДС да се начислява ДДС в размер на по 10,83 лв. за всеки месец в рамките на ревизирания период.

Предвид изложеното, съдът извършва следните изчисления, от които се установяват данните за фактурите, за които съдът приема, че са налице реални доставки, респ. укрити приходи от ЕТ, както и как съдът е установил размера на укритите приходи и разходи, както и задълженията за ДДС за ревизирания период.

 

№ фактура	дата	Доставчик	стока	ДО		ДДС		разход		надценка	приход / ДО с надценка		ДДС		сума продажба		лихва ДДС
*********	18.4.2008	Дарко АД	стоки	183,4		36,67		220,02		1,23	270,62		54,12		324,74
м.04.2008				183,4		36,67		220,02			270,62		54,12		324,74
26634	21.5.2008	ВОДОЛЕЙ-64 ЕООД	стоки	43,6		8,72		52,32		1,23	64,35		12,87		77,22
6791	26.5.2008	ДЕВИН ЕКСПРЕС ООД	стоки	730,1		146,02		876,13		1,23	1077,6		215,53		1293,2
4320	28.5.2008	А X ЕООД	стоки	804,4		160,87		965,24		1,23	1187,3		237,45		1424,7
20271610	29.5.2008	АКСОН БЪЛГАРИЯ ООД	стоки	42,66		8,53		51,19		1,23	62,96		12,59		75,55
*********	31.5.2008	Дарко АД	стоки	162,1		32,42		194,52		1,23	239,26		47,85		287,11
м.05.2008				1783		356,56		2139,4			2631,5		526,29		3157,8
6919	2.6.2008	ДЕВИН ЕКСПРЕС О^Д	стоки	739,2		147,84		887,06		1,23	1091,1		218,22		1309,3
7044	11.6.2008	ДЕВИН ЕКСПРЕС ООД	стоки	663,2		132,64		795,85		1,23	978,9		195,78		1174,7
7123	17.6.2008	ДЕВИН ЕКСПРЕС ООД	стоки	704,9		140,98		845,9		1,23	1040,5		208,09		1248,6
7215	23.6.2008	ДЕВИН ЕКСПРЕС ООД	стоки	670,8		134,16		804,98		1,23	990,13		198,03		1188,2
*********	28.6.2008	Дарко АД	стоки	264,4		52,88		317,29		1,23	390,27		78,05		468,32
м.06.2008				3043		608,5		3651,1			4490,8		898,17		5389
7450	5.7.2008	ДЕВИН ЕКСПРЕС ООД	стоки	139,3		27,86		167,17		1,23	205,62		41,12		246,74
7460	7.7.2008	ДЕВИН ЕКСПРЕС ООД	стоки	736,4		147,28		883,7		1,23	1087		217,39		1304,3
7607	15.7.2008	ДЕВИН ЕКСПРЕС ООД	стоки	442,3		88,46		530,78		1,23	652,86		130,57		783,43
7668	21.7.2008	ДЕВИН ЕКСПРЕС ООД	стоки	830,1		166,01		996,06		1,23	1225,2		245,03		1470,2
7770	28.7.2008	ДЕВИН ЕКСПРЕС ООД	стоки	745,4		149,08		894,5		1,23	1100,2		220,05		1320,3
м.07.2008				2894		578,69		3472,2			4270,8		854,16		5125
7914	4.8.2008	ДЕВИН ЕКСПРЕС ООД	стоки	987,7		197,54		1185,3		1,23	1457,9		291,57		1749,4
*********	22.8.2008	Дарко АД	стоки	230,2		46,03		276,19		1,23	339,71		67,94		407,65
8220	22.8.2008	ДЕВИН ЕКСПРЕС ООД	стоки	347,1		69,42		416,53		1,23	512,33		102,47		614,8
8246	25.8.2008	ДЕВИН ЕКСПРЕС ООД	стоки	844,6		168,92		1013,5		1,23	1246,7		249,33		1496
*********	29.8.2008	Дарко АД	стоки	215,5		43,09		258,55		1,23	318,02		63,6		381,62
8385	29.8.2008	ДЕВИН ЕКСПРЕС ООД	стоки	359,5		71,9		431,41		1,23	530,63		106,13		636,76
33161	31.8.2008	ВОДОЛЕЙ-64 ЕООД	стоки	82,87		16,57		99,44		1,23	122,31		24,46		146,77
м.08.2008				3067		613,47		3680,9			4527,5		905,5		5433
8427	2.9.2008	ДЕВИН ЕКСПРЕС ООД	стоки	707,7		141,54		849,26		1,23	1044,6		208,92		1253,5
33395	4.9.2008	ВОДОЛЕЙ-64 ЕООД	стоки	92,47		18,49		110,96		1,23	136,48		27,3		163,78
33496	6.9.2008	ВОДОЛЕЙ-64 ЕООД	стоки	47,2		9,44		56,64		1,23	69,67		13,93		83,6
33555	8.9.2008	ВОДОЛЕЙ-64 ЕООД	стоки	95,2		19,04		114,24		1,23	140,52		28,1		168,62
8511	9.9.2008	ДЕВИН ЕКСПРЕС ООД	стоки	579,4		115,88		695,3		1,23	855,22		171,04		1026,3
8585	13.9.2008	ДЕВИН ЕКСПРЕС ООД	стоки	223,6		44,72		268,32		1,23	330,03		66,01		396,04
8623	17.9.2008	ДЕВИН ЕКСПРЕС ООД	стоки	494,8		98,96		593,77		1,23	730,34		146,07		876,41
34128	18.9.2008	ВОДОЛЕЙ-64 ЕООД	стоки	86,13		17,23		103,36		1,23	127,13		25,43		152,56
8706	25.9.2008	ДЕВИН ЕКСПРЕС ООД	стоки	573,4		114,68		688,09		1,23	846,35		169,27		1015,6
м.09.2008				2900		579,98		3479,9			4280,3		856,07		5136,4
9155	29.10.2008	ДЕВИН ЕКСПРЕС ООД	стоки	14,4		2,88		17,28		1,23	21,25		4,25		25,5
м.10.2008				14,4		2,88		17,28			21,25		4,25		25,5
37534	1.12.2008	ВОДОЛЕЙ-64 ЕООД	стоки	97,48		19,5		116,98		1,23	143,89		28,78		172,67
**********	14.12.2008	Метро Кеш енд Кери България ЕО	цигари	49,21		9,84		59,05		1,063	62,75		12,55		75,3
м.12.2008				146,7		29,34		176,03			206,64		41,33		247,97		32,33
2008г. - общо				14031		2806,1		16837			20699		10826		24839
9923	5.1.2009	ДЕВИН ЕКСПРЕС ООД	стоки	309		61,79		370,75		1,36	504,22		100,84		605,06
**********	6.1.2009	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	242		48,39		290,34		1,063	308,52		61,7		370,22
**********	6.1.2009	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	147,3		29,46		176,76		1,063	187,83		37,57		225,4
10017	13.1.2009	ДЕВИН ЕКСПРЕС ООД	стоки	363,6		72,72		436,33		1,36	593,41		118,68		712,09
**********	16.1.2009	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	245,7		49,14		294,84		1,063	313,3		62,66		375,96
**********	16.1.2009	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	142,8		28,56		171,36		1,063	182,09		36,42		218,51
39227	17.1.2009	ВОДОЛЕЙ-64 ЕООД	стоки	27,3		5,46		32,76		1,36	44,55		8,91		53,46
**********	20.1.2009	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	214,9		42,97		257,82		1,063	273,96		54,79		328,75
**********	20.1.2009	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	173		34,6		207,6		1,063	220,6		44,12		264,72
**********	27.1.2009	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	249,7		49,94		299,64		1,063	318,4		63,68		382,08
**********	27.1.2009	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	169,3		33,85		203,1		1,063	215,81		43,16		258,97
м.01.2009				2284		456,88		2741,3			3162,7		632,53		3795,2		463,31
**********	13.2.2009	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	237,9		47,57		285,42		1,063	303,29		60,66		363,95
**********	13.2.2009	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	114,1		22,82		136,92		1,063	145,49		29,1		174,59
**********	17.2.2009	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	165,5		33,09		198,54		1,063	210,97		42,19		253,16
**********	27.2.2009	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	242		48,39		290,34		1,063	308,52		61,7		370,22
**********	27.2.2009	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	165,9		33,18		199,08		1,063	211,54		42,31		253,85
м.02.2009				925,3		185,05		1110,3			1179,8		235,96		1415,8		170,33
**********	6.3.2009	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	255,5		51,1		306,6		1,063	325,79		65,16		390,95
**********	6.3.2009	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	188		37,59		225,54		1,063	239,66		47,93		287,59
**********	13.3.2009	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	19,7		3,94		23,64		1,063	25,12		5,02		30,14
**********	14.3.2009	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	1630		325,92		1955,5		1,063	2077,9		415,59		2493,5
**********	17.3.2009	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	249,7		49,94		299,64		1,063	318,4		63,68		382,08
**********	17.3.2009	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	169,3		33,85		203,1		1,063	215,81		43,16		258,97
**********	24.3.2009	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	673,6		134,72		808,32		1,063	858,92		171,78		1030,7
**********	24.3.2009	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	404,6		80,91		485,46		1,063	515,85		103,17		619,02
м.03.2009				3590		717,97		4307,8			4577,5		915,49		5493		650,88
10990	2.4.2009	ДЕВИН ЕКСПРЕС ООД	стоки	217,3		43,46		260,76		1,36	354,63		70,93		425,56
**********	21.4.2009	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	551,2		110,23		661,38		1,063	702,78		140,56		843,34
**********	28.4.2009	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	572,1		114,42		686,52		1,063	729,5		145,9		875,4
м.04.2009				1341		268,11		1608,7			1786,9		357,39		2144,3		250,24
43102	5.5.2009	ВОДОЛЕЙ-64 ЕООД	стоки	50,4		10,08		60,48		1,36	82,25		16,45		98,7
**********	12.5.2009	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	633,3		126,66		759,96		1,063	807,53		161,51		969,04
**********	19.5.2009	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	545		109		654,02		1,063	694,96		138,99		833,95
*********	21.5.2009	Дарко АД	стоки	127,2		25,44		152,64		1,36	207,59		41,52		249,11
**********	22.5.2009	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	634,5		126,89		761,34		1,063	809		161,8		970,8
**********	26.5.2009	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	583,5		116,7		700,18		1,063	744,01		148,8		892,81
**********	29.5.2009	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	577,9		115,57		693,42		1,063	736,83		147,37		884,2
м.05.2009				3152		630,34		3782			4082,2		816,44		4898,6		562,72
**********	2.6.2009	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	580,3		116,05		696,3		1,063	739,89		147,98		887,87
**********	9.6.2009	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	555,2		111,05		666,28		1,063	707,99		141,6		849,59
**********	12.6.2009	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	595		118,99		713,94		1,063	758,63		151,73		910,36
**********	16.6.2009	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	581		116,2		697,2		1,063	740,84		148,17		889,01
11953	18.6.2009	ДЕВИН ЕКСПРЕС ООД	стоки	904,3		180,85		1085,1		1,36	1475,8		295,15		1770,9
**********	19.6.2009	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	528,3		105,65		633,92		1,063	673,6		134,72		808,32
*********	22.6.2009	Дарко АД	стоки	223,1		44,62		267,72		1,36	364,1		72,82		436,92
12056	25.6.2009	ДЕВИН ЕКСПРЕС ООД	стоки	707,3		141,47		848,81		1,36	1154,4		230,88		1385,3
46719	27.6.2009	ВОДОЛЕЙ-64 ЕООД	стоки	63,36		12,67		76,03		1,36	103,4		20,68		124,08
*********	29.6.2009	Дарко АД	стоки	223,1		44,62		267,72		1,36	364,1		72,82		436,92
46840	29.6.2009	ВОДОЛЕЙ-64 ЕООД	стоки	45,3		9,06		54,36		1,36	73,93		14,79		88,72
**********	30.6.2009	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	607,4		121,47		728,82		1,063	774,44		154,89		929,33
м.06.2009				5614		1122,7		6736,2			7931,1		1586,2		9517,3		1077,6
**********	28.7.2009	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	652,7		130,53		783,18		1,063	832,21		166,44		998,65
50022	31.7.2009	ВОДОЛЕЙ-64 ЕООД	стоки	71,38		14,28		85,66		1,36	116,5		23,3		139,8
**********	31.7.2009	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	547		109,39		656,34		1,063	697,43		139,49		836,92
17527	31.7.2009	ГЛОБЪЛ-НЕТ СОЛЮШЪНС ЕООД	стоки	27,71		5,54		33,25		1,05	34,91		6,98		41,89
м.07.2009				1299		259,74		1558,4			1681,1		336,21		2017,3		224,92
**********	7.8.2009	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	637,6		127,51		765,06		1,063	812,95		162,59		975,54
13005	24.8.2009	ДЕВИН ЕКСПРЕС ООД	стоки	738,6		147,72		886,34		1,36	1205,4		241,08		1446,5
**********	28.8.2009	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	637,6		127,51		765,08		1,063	812,97		162,59		975,56
13165	31.8.2009	ДЕВИН ЕКСПРЕС ООД	стоки	797,2		159,44		956,66		1,36	1301,1		260,21		1561,3
м.08.2009				2811		562,18		3373,1			4132,4		826,48		4958,9		544,6
**********	8.9.2009	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	604,3		120,85		725,1		1,063	770,49		154,1		924,59
**********	8.9.2009	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	30,7		6,14		36,84		1,063	39,15		7,83		46,98
13313	10.9.2009	ДЕВИН ЕКСПРЕС ООД	стоки	368,7		73,74		442,44		1,36	601,72		120,34		722,06
**********	29.9.2009	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	508,6		101,71		610,28		1,063	648,48		129,7		778,18
м.09.2009				1512		302,44		1814,7			2059,8		411,97		2471,8		267,52
55581	5.10.2009	ВОДОЛЕЙ-64 ЕООД	стоки	37,1		7,42		44,52		1,36	60,55		12,11		72,66
56792	23.10.2009	ВОДОЛЕЙ-64 ЕООД	стоки	46,6		9,32		55,92		1,36	76,05		15,21		91,26
**********	26.10.2009	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	519,9		103,97		623,82		1,063	662,87		132,57		795,44
57117	28.10.2009	ВОДОЛЕЙ-64 ЕООД	стоки	37,2		7,44		44,64		1,36	60,71		12,142		72,852
**********	30.10.2009	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	19,8		3,96		23,76		1,063	25,25		5,05		30,3
**********	30.10.2009	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	506,8		101,36		608,15		1,063	646,22		129,24		775,46
19079	31.10.2009	ГЛОБЪЛ-НЕТ СОЛЮШЪНС ЕООД	стоки	162,3		32,47		194,81		1,05	204,55		40,91		245,46
м.10.2009				1330		265,94		1595,6			1736,2		347,24		2083,4		222,07
**********	7.11.2009	Метро Кеш енд Кери България ЕО	цигари	21,46		4,29		25,75		1,063	27,36		5,47		32,83
**********	6.11.2009	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	363,6		72,71		436,26		1,063	463,57		92,714		556,28
**********	24.11.2009	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	432,9		86,57		519,42		1,063	551,94		110,39		662,33
58998	27.11.2009	ВОДОЛЕЙ-64 ЕООД	стоки	18,8		3,76		22,56		1,36	30,68		6,136		36,816
59025	27.11.2009	ВОДОЛЕЙ-64 ЕООД	стоки	7,38		1,48		8,86		1,36	12,05		2,41		14,46
**********	27.11.2009	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	543,5		108,7		652,2		1,063	693,03		138,61		831,64
**********	27.11.2009	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	24,4		4,88		29,28		1,063	31,11		6,222		37,332
м.11.2009				1412		282,39		1694,3			1809,7		361,95		2171,7		228,39
**********	1.12.2009	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	412,4		82,47		494,82		1,063	525,8		105,16		630,96
14704	8.12.2009	ДЕВИН ЕКСПРЕС ООД	стоки	382,4		76,48		458,88		1,36	624,08		124,82		748,9
**********	15.12.2009	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	458,9		91,77		550,62		1,063	585,09		117,02		702,11
60241	18.12.2009	ВОДОЛЕЙ-64 ЕООД	стоки	35,7		7,14		42,84		1,36	58,26		11,652		69,912
**********	19.12.2009	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	392		78,4		470,4		1,063	499,85		99,97		599,82
**********	22.12.2009	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	926,6		185,32		1111,9		1,063	1181,5		236,3		1417,8
**********	29.12.2009	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	711,8		142,36		854,15		1,063	907,62		181,52		1089,1
м.12.2009				3320		663,94		3983,6			4382,2		876,44		5258,7		545,14
2009г. - общо				28588		5717,7		34306			38522		7704,3		46226
**********	2.1.2010	Метро Кеш енд Кери България ЕО	цигари	54,6		10,92		65,52		1,063	69,62		13,92		83,54
15021	4.1.2010	ДЕВИН ЕКСПРЕС ООД	стоки	300,6		60,11		360,66		1,19	429,19		85,84		515,03
**********	5.1.2010	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	445,7		89,14		534,84		1,063	568,32		113,66		681,98
**********	8.1.2010	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	430,8		86,16		516,95		1,063	549,31		109,86		659,17
**********	8.1.2010	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	1960		392		2352		1,063	2499,2		499,85		2999,1
**********	8.1.2010	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	35,5		7,1		42,6		1,063	45,27		9,05		54,32
**********	8.1.2010	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	1567		313,4		1880,4		1,063	1998,1		399,62		2397,7
**********	19.1.2010	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	348,7		69,73		418,39		1,063	444,58		88,92		533,5
15279	20.1.2010	ДЕВИН ЕКСПРЕС ООД	стоки	223,8		44,75		268,5		1,19	319,52		63,9		383,42
**********	22.1.2010	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	230,5		46,09		276,54		1,063	293,85		58,77		352,62
**********	26.1.2010	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	33,3		6,66		39,96		1,063	42,46		8,49		50,95
15382	28.1.2010	ДЕВИН ЕКСПРЕС ООД	стоки	237,9		47,58		285,48		1,19	339,72		67,94		407,66
м.01.2010				5868		1173,6		7041,8			7599,2		1519,8		9119		931,27
**********	2.2.2010	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	523,9		104,78		628,68		1,063	668,04		133,61		801,65
15486	3.2.2010	ДЕВИН ЕКСПРЕС ООД	стоки	250		49,99		299,94		1,19	356,93		71,39		428,32
**********	12.2.2010	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	407,8		81,55		489,32		1,063	519,95		103,99		623,94
**********	16.2.2010	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	384,5		76,9		461,4		1,063	490,28		98,06		588,34
**********	23.2.2010	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	452,8		90,56		543,36		1,063	577,37		115,47		692,84
63769	25.2.2010	ВОДОЛЕЙ-64 ЕООД	стоки	51,2		10,24		61,44		1,19	73,11		14,62		87,73
**********	26.2.2010	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	449,3		89,87		539,2		1,063	572,95		114,59		687,54
м.02.2010				2519		503,89		3023,3			3258,6		651,73		3910,4		394,22
**********	4.3.2010	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	567,2		113,44		680,64		1,063	723,25		144,65		867,9
**********	12.3.2010	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	306		61,2		367,2		1,063	390,19		78,04		468,23
**********	12.3.2010	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	66,6		13,32		79,92		1,063	84,92		16,98		101,9
**********	19.3.2010	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	281,5		56,29		337,74		1,063	358,88		71,78		430,66
16398	27.3.2010	ДЕВИН ЕКСПРЕС ООД	стоки	227,5		45,5		273		1,19	324,87		64,97		389,84
65515	27.3.2010	ВОДОЛЕЙ-64 ЕООД	стоки	57,8		11,56		69,36		1,19	82,54		16,51		99,05
**********	30.3.2010	КАВЕН ОРБИКО ООД	цигари	160,8		32,16		192,96		1,063	205,04		41,01		246,05
65722	31.3.2010	ВОДОЛЕЙ-64 ЕООД	стоки	44,5		8,9		53,4		1,19	63,55		12,71		76,26
м.03.2010				1712		342,37		2054,2			2233,2		446,65		2679,9		266,38
14192446986	18.4.2010	Метро Кеш енд Кери България ЕО	цигари	131,7		26,33		158		1,063	167,89		33,58		201,47
**********	25.4.2010	Метро Кеш енд Кери България ЕО	цигари	51,69		10,34		62,03		1,063	65,91		13,18		79,09
16517	6.4.2010	ДЕВИН ЕКСПРЕС ООД	стоки	285,9		57,18		343,07		1,19	408,25		81,65		489,9
16628	13.4.2010	ДЕВИН ЕКСПРЕС ООД	стоки	262		52,4		314,4		1,19	374,14		74,83		448,97
67688	30.4.2010	ВОДОЛЕЙ-64 ЕООД	стоки	30,4		6,08		36,48		1,19	43,41		8,68		52,09
м.04.2010				761,7		152,33		913,98			1059,6		211,92		1271,5		124,59
69947	31.5.2010	ВОДОЛЕЙ-64 ЕООД	стоки	77,06		15,41		92,47		1,19	110,04		22,01		132,05
69847	31.5.2010	ВОДОЛЕЙ-64 ЕООД	стоки	28,2		5,64		33,84		1,19	40,27		8,05		48,32
м.05.2010				105,3		21,05		126,31			150,31		30,06		180,37		17,41
72258	29.6.2010	ВОДОЛЕЙ-64 ЕООД	стоки	30,6		6,12		36,72		1,19	43,7		8,74		52,44
м.06.2010				30,6		6,12		36,72			43,7		8,74		52,44		4,99
*********	24.7.2010	ДАРКО АД	стоки	167,8		33,57		201,4		1,19	239,67		47,93		287,6
74910	30.7.2010	ВОДОЛЕЙ-64 ЕООД	стоки	42,3		8,46		50,76		1,19	60,4		12,08		72,48
м.07.2010				210,1		42,03		252,16			300,07		60,01		360,08		33,68
*********	12.8.2010	ДАРКО АД	стоки	208,3		41,65		249,9		1,19	297,38		59,48		356,86
*********	19.8.2010	ДАРКО АД	стоки	200,1		40,02		240,12		1,19	285,74		57,15		342,89
м.08.2010				408,4		81,67		490,02			583,12		116,63		699,75		64,51
79186	20.9.2010	ВОДОЛЕЙ-64 ЕООД	стоки	29,15		5,83		34,98		1,19	41,63		8,326		49,956
м.09.2010				29,15		5,83		34,98			41,63		8,326		49,956		4,54
80082	1.10.2010	ВОДОЛЕЙ-64 ЕООД	стоки	27,65		5,53		33,18		1,19	39,48		7,896		47,376
м.10.2010				27,65		5,53		33,18			39,48		7,896		47,376		4,23
83647	27.11.2010	ВОДОЛЕЙ-64 ЕООД	стоки	28,47		5,69		34,16		1,19	40,65		8,13		48,78
м.11.2010				28,47		5,69		34,16			40,65		8,13		48,78		4,29
85482	31.12.2010	ВОДОЛЕЙ-64 ЕООД	стоки	34,85		6,97		41,82		1,19	49,77		9,95		59,72
м.12.2010				34,85		6,97		41,82			49,77		9,95		59,72		5,16
2010г. - общо				11736		2347,1		14083			15399		3079,9		18479
																	0
общо ДДС за 2008-2010 г														10826			7095,3

            Предвид горните изчисления следва да се отмени РА в частта за установените задължения за ДДС и лихва над следните суми по периоди:

м.12.2008 г. - 43,35 и лихва 32,33 лв.

м.01.2009 г. – 632,53 лв. и лихва 463,31 лв.

м.02.2009 г. – 235,96 лв. и лихва 170,33 лв.

м.03.2009 г. – 915,49 лв. и лихва 650,88 лв.

м.04.2009 г. – 357,39 лв. и лихва 250,24 лв.

м.05.2009 г. – 816,44 лв. и лихва 562,72 лв.

м.06.2009 г. – 1586,23 лв. и лихва 1077,57 лв.

м.07.2009 г. – 336,21 лв. и лихва 224,92 лв.

м.08.2009 г. – 826,48 лв. и лихва 544,60 лв.

м.09.2009 г. – 411,97 лв. и лихва 267,52 лв.

м.10.2009 г. – 347,24 лв. и лихва 222,07 лв.

м.11.2009 г. – 361,95 лв. и лихва 228,39 лв.

м.12.2009 г. – 876,44 лв. и лихва 545,14 лв.

м.01.2010 г. – 1519,82 лв. и лихва 931,37 лв.

м.02.2010 г. – 651,73 лв. и лихва 394,22 лв.

м.03.2010 г. – 446,65 лв. и лихва 266,38 лв.

м.04.2010 г. – 211,92 лв. и лихва 124,59 лв.

м.05.2010 г. – 30,06 лв. и лихва 17,41 лв.

м.06.2010 г. – 8,74 лв. и лихва 4,99 лв.

м.07.2010 г. – 60,01 лв. и лихва 33,68 лв.

м.08.2010 г. – 116,63 лв. и лихва 64,51 лв.

м.09.2010 г. – 8,33 лв. и лихва 4,54 лв.

м.10.2010 г. – 7,90 лв. и лихва 4,23 лв.

м.11.2010 г. – 8,13 лв. и лихва 4,29 лв.

м.12.2010 г. – 9,95 лв. и лихва 5,16 лв.

По отношение останалата част на установените с РА задължения за ДДС до посочените в предния абзац суми следва да се отхвърли жалбата.

            Съдът намира за неоснователно възражението на оспорващия за погасяване по давност на задължения за ДДС до м.11.2008 г., включително. С изменения РА са установени задължения за ДДС само за м.12.2008 г. Според лихвения лист, приложен към решението на Директора на Директора на Дирекция „ОДОП“ Варна това задължение възлиза на 1 700,76 лв., който размер е формиран от органите по приходите за укрити приходи от продажба на стоките, закупени само през м.12.2008 г. от ЕТ по неосчетоводените фактури и реализирани съответно към края на данъчния период м.12.2008 г. И изначало подходът на ревизиращите органи е бил такъв, като видно от сборуването на задълженията за ДДС за м.12.2008 г., посочени в Приложение № 114 към РД, процесните задължения не са формирани от реализирани стоки по всички неосчетоводени фактури за 2008 г., а само за неосчетоводените, издадени през м.12.2008 г. фактури от доставчиците на ЕТ. Същевременно 10-годишната давност по чл. 171, ал. 2 от ДОПК за задълженията за ДДС за м.12.2008 г. започва да тече на 01.01.2010 г. и не е изтекла към настоящия момент.

           

По отношение на останалите фактури (извън тези, за които съдът приема, че е налице реална доставка и реализиране на укрити приходи), а именно останалите фактури, посочени в Приложение № 114 към РД, за които органите по приходите са приели, че ЕТ реално е получил доставките на стоки и материали и впоследствие ги е реализирал, като е формирал укрити приходи, съдът намира, че неправилно са установени задължения на ЕТ по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ и за ДДС, респ. жалбата е основателна. Този извод се обосновава от следните съображения:

            За определянето на основата за облагане с данък върху доходите за периода от 01.01.2008 г. до 31.12.2010 г. и с ДДС за периода от 01.12.2008 г. до 31.12.2010 г. е извършен анализ по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК по отношение на издадените на ЕТ „С.К“ фактури от регистрирани по ЗДДС лица с предмет стоки, които не са намерили отражение в счетоводството на ревизираното лице в сч. Сметка 304 - Стоки и справки - декларации за ДДС като покупки и продажби, които са описани в Справка за неотчетените приходи по фактури по периоди - Приложение № 114 (л. 1874 от делото ).

            Безспорно се установява по делото, че ревизираното лице не е организирало и водило текущо счетоводно отчитане в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството и счетоводните стандарти. Нарушени са изискванията за всеобхватността и достоверността на счетоводната система (счетоводството) в предприятието – чл. 1, ал. 1 от ЗСч. С оглед изложеното ревизиращият екип прави извода, че незавеждане на стоките по фактури, води до недостоверна счетоводна информация относно декларираният финансов резултат за съответния период, декларираните паричните потоци, финансовият отчет не представят вярно имущественото и финансовото състояние на предприятието, което не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане. Не са изпълнени изискванията на Закона за счетоводството за хронологично отразяване на стопанските операции. Не са изпълнени изискванията на чл. 4, ал. 3 от ЗСч- ревизираното лице не е осъществило счетоводството си на основата на документалната обоснованост на стопанските операции и факти тъй като съществуват документи за покупка на стоки и плащане, които не са намерило отражение в счетоводството.

При ревизията обективно е установено в условията на пълно доказване и с допустимите от ДОПК доказателства, че воденото счетоводство не дава възможност за установяването на данъчните задължения, че счетоводната отчетност е съставена в нарушение на основните принципи на счетоводството и допуснатите неточности в счетоводството са толкова многобройни, че дават съществено и силно отражение върху възможността за аналитично проследяване на стопанските операции, като и се поставя под съмнение доколко счетоводната отчетност представя като цяло вярно и честно имущественото състояние на предприятието.

            Предвид изложеното правилно органите по приходите са приели, че са налице основанията по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ДОПК за провеждане на ревизията по особения ред.

Извън обаче доставките по подписаните фактури от ЕТ и от работещите в обектите му лица, както и по фактурите, издадени от „Метро Кеш енд Кери“ ЕООД, които не са за лични нужди, всъщност, данните, въз основа на които е извършено облагането, са получени изцяло от ИМ на НАП и от трети лица. От страна на органите по приходите не са установени никакви обективни данни, нито дори индиции, които да сочат на вероятен извод, че фактурите и стоките по тях са получени от ЕТ. Изводът за извършени и получени доставки е изведен единствено по данни на издателите на фактурите, които обаче не са представили доказателства, от които да се установява по категоричен начин, че фактурите и стоките в действителност са получени от жалбоподателя. 

            Освен че не е доказано получаването на процесните фактури, ответната страна не е ангажирала доказателства за настъпване на данъчно събитие по процесните фактури, както и че стоките по тях са станали предмет на последващи продажби.

Само по себе си обстоятелството, че доставчиците са издали фактури, които са включени в справките-декларации по ЗДДС и дневниците за продажби може и да е индиция за наличие на основание за облагане по особения ред, но не е достатъчно да се приеме, че в действителност са извършени доставки, по които получател е ревизираното лице. Предмет на процесните сделки, както се посочи, са родово определена вещи, собствеността върху които се прехвърля едва в момента на индивидуализацията на стоката, което от своя страна става в момента, в който стоката бъде определена по съгласие между страните или бъде предадена.

Не са налице данни категорични данни процесните фактури да се намират в счетоводството на жалбоподателя, както и че стоките по тях са заприходени. Изводът, че плащанията по процесните фактури са извършени в брой е изведен само по данни от издателя на фактурите. Отчитането обаче на оборота чрез ФУ удостоверява само факта на получено плащане в брой, но не и от кого е извършено плащането, т.е. отчитането на оборота по ФУ не може да се приеме за безспорно доказателство, че именно жалбоподателят е извършил плащането в брой. Още повече в случая жалбоподателят категорично оспорва както получаването на фактурите, така и получаването на стоките, и в неговото счетоводство не са установени данни за извършване на плащане по процесните фактури.

Липсват и доказателства за предаването, съответно приемането на стоките от страна на жалбоподателя. Не се установява по делото във връзка с доставките по процесните, неосчетоводени от ЕТ фактури да са налице въобще някакви придружаващи документи. Единствено от 4-ма от 15-те доставчици са представени някакви други документи, извън фактурите, но както вече се посочи, съдът намира, че от процесните документи не се установява безспорно, че са относими към въпросните доставки (става въпрос за пътните листи, представени от „Водолей 64“ ЕООД, 2 бр. приемо-предавателни протоколи, представени от „Глобъл нет солюшън“ ЕООД, пътни листи, представени от „Кафина“ ЕООД и пътна книжка, представена от „Песто“ ЕООД). По-горе съдът посочи, че процесните представени документи не удостоверяват извършването на транспорт и съответно предаване на стоките конкретно по процесните фактури в обекта на жалбоподателя.

Неправилно органите по приходите са се позовали на трайните търговски отношения на жалбоподателя с издателите на процесните фактури. От този факт, не следва автоматично извода, че ЕТ е закупил и стоките по въпросните фактури, които са били издадени на негово име, но не са осчетоводени.

Доколкото получаването на стоката по процесните фактури е факт от обективната действителност, то в тежест на приходния орган е да докаже този факт, като в случая важат всички онези доводи на самия орган в хипотези на отказана право на данъчен кредит поради липса на реална доставка.

За да се обоснове правилното или не прилагане на чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ДОПК и за да се определи основа за облагане по особения ред, следва да бъде установено по категоричен начин реалното осъществяване на спорните доставки, а именно предаването и приемането на стоките, тяхното транспортиране, заприхождаване, заплащане, както и начина на водене на счетоводството на издателите на фактурите, за които данъчните органи приемат, че са получени от ЕТ „С.К“.

В тежест на органите по приходите е да установят всички тези обстоятелства с надлежни доказателства, което в случая не е сторено. Позоваването само на документите представени в случая от издателите на фактурите при насрещните проверки и по реда на чл.192 от ГПК в съдебното производство, не е достатъчно.

Кадровата и материална потенциална възможност на доставчиците на ЕТ, на която се позовават органите по приходите не може да обоснове сама по себе си реалното предаване на стоки на ревизирания получател. Освен това органите по приходите не са направили експертно изследване на счетоводните записвания при доставчиците досежно тяхната редовност, за да се ползват от удостоверителната им сила, а без надлежно обоснован извод за редовност на счетоводните записвания същите не могат да се ползват като доказателства за осъществени доставки – арг. от чл. 55, ал. 1 от ТЗ и в този смисъл неправилно в мотивите на РА е извършено позоваване на счетоводната отчетност на издателите на фактурите.

Както вече се посочи, липсват и първични счетоводни документи, удостоверяващи предаването на стоките и изписването им от доставчиците, като стокови разписки, складови разписки, искания за изписване на СМЦ. 

Обстоятелството, че издателите на фактурите са отчели приход по тях и са начислили ДДС е ирелевантно в случая към предмета на спора. Отчитането на приход от продажбата на стоки в съответствие с принципа на съпоставимост на приходи и разходи означава, че неминуемо е свързано с отчитането и на разход с изписването на отчетната стойност на стоките. По същия начин начисляването на ДДС не е индикатор за достоверност на счетоводните документи на цитираните лица, поради което без да е извършена проверка относно редовното отчитане на складовите наличности на цитираните лица не може да се твърди, че приходите са коректно отчетени и че ДДС е правомерно начислен. 

Следва да се има предвид и това, че издаването на фактурите от процесните доставчици би представлявало предпоставка за укрити приходи само ако за жалбоподателя е било възникнало задължение да ги осчетоводи, т.е. ако са били налице предпоставките по чл. 6, ал. 1, т. 1 от ЗСч, респ. чл. 113, ал. 1 във вр. с чл. 6 от ЗДДС. В данъчната и съдебната практика е константно разбирането, че под доставка на стоки като основна законова хипотеза следва да се разбира прехвърлянето на право на разпореждане със стоката като собственик срещу насрещна престация и именно този факт не е доказан в производството.

Единственото доказателство за извършването на доставка по процесните фактури са самите фактури, които не са достатъчни да се приеме, че доставката е реална. Да се възприеме за вярна логиката на органите по приходите означава фактурата и счетоводните регистри на доставчика да се приемат за достатъчно доказателство за настъпване на данъчно събитие, което е недопустимо и неправилно.

Както многократно органите по приходите са приемали в ревизиите по прилагането на ЗДДС и конкретно при преценката за правомерното упражняване на правото на приспадане, наличието на фактура не е достатъчно основание да се приеме, че е настъпило данъчно събитие. В този смисъл е и практиката на Съда на Европейския съюз в Люксембург изразена в Решение от 13 декември 1989г., Genius Holding BV срещу Staatssecretaris van Financiën (C-342/87, Recueil), Решение от 19 септември 2000г. Schmeink & Cofreth AG & Co. KG срещу Finanzamt Borken и Manfred Strobel срещу Finanzamt Esslingen (C - 454/98) и Решение от 31 януари 2013г. по дело LVK (С-643/11).

Обстоятелството, че ревизията се е развила по особения ред не може да се счита за основание за отклонение от тези принципни положения.

Тъй като ЗДДС и ДОПК не въвеждат презумпции относно настъпването на данъчно събитие, не следва да се приема за допустимо в ревизиите, в които се проверява правилното упражняване на правото на приспадане, органите по приходите да проверяват прецизно всички обективни данни и обстоятелства имащи отношение към проверката дали в действителност е настъпило данъчно събитие – например осчетоводени ли са доставките, кои са предходните доставчици, разполагал ли е доставчикът с достатъчно количество стока, за да извърши доставката, къде е съхранявал стоката, как, къде и от кого е извършено предаването, с какъв транспорт, има ли товарителници, пътни листи и т.н., които безспорно да се обвържат с фактурите, а в случаи, като настоящия, да приемат, че доставката е извършена само на база на издадените от доставчика фактури, касови бонове и дневниците за продажби. Преценката за това дали е настъпило данъчно събитие или не, следва да се извършва по непротиворечив начин спрямо доставчика и получателя, т.е. както при проверката за изискуемост на данъка, така и при проверката за възникването на правото на приспадане, защото само така може да се гарантира точността на събирането на ДДС и принципа на данъчен неутралитет – арг. от Решение на СЕС от 26 януари 2012г. по дело ADV Allround, С-218/10, точки 42-45.

Освен липсата на данни за реално извършени доставки, липсват доказателства и за последваща реализация на стоките по процесните фактури. При положение че стоките по процесните фактури никога не са били осчетоводявани, записванията по с/ка 304 няма как да служат като основа за преценка дали стоките са налични или не, още повече, че самите органи по приходите се позовават на разминавания в представените от ревизираното лице съпоставки и инвентаризационни описи, поради което няма как изобщо да се извърши обосновка за наличните количества към минал момент. Не е извършена и материална проверка в търговския обект на жалбоподателя, за да се установи дали има незаприходена стока.

По така изложените съображения съдът приема, че не е доказано действителното получаване на процесните фактури и на стоките по тях, съответно не е доказана последващата им реализация, поради което изводите на ревизиращите, че е налице са налице основанията по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ДОПК, както и че са налице неотчетени приходи/обороти по отношение на неподписаните и неосчетоводени от ЕТ фактури, извън посочените по-горе от съда в таблицата фактури, са необосновани и недоказани. В този смисъл е и практиката на ВАС - Решение № 2184/21.02.2017г. по адм.д. № 5419/2016г; Решение № 5018/21.04.2017 г. по адм.д. № 1237/2016 г., Решение № 7784/20.06.2017г. по адм.д.№ 7910/2016г; Решение № 14316/24.11.2017г. по адм.д. № 9101/2017г; Решение № 2709/01.03.2018г. по адм.д. № 8814/2016г; Решение № 3465/20.03.2018г. по адм.д. № 6975/2017г; Решение № 4245/02.04.2018г. по адм.д. № 11182/2017г; Решение № 4414/03.04.2018г. по адм.д. № 11869/2017г., Решение № 2811/26.02.2019г. по адм.д. № 7226/2018 г.)

В заключение съдът приема, че по отношение на визираните в Приложение № 114 към РД фактури, извън посочените от съда по-горе в таблицата такива, в хода на процесната ревизия, а и в съдебното производство, не се събраха доказателства за извършени, но укрити от жалбоподателя доставки на стоки по останалите фактури, респ. укрити приходи/обороти. Такива доказателства не могат да бъдат базата данни от информационния масив на НАП за декларирани доставки от преките доставчици на ответника и отразените от тях в СД и в ДП фактури. Реализираният оборот от получени доставки се доказва с представянето на доказателства за наличието на реални доставки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС, каквито в случая не са представени.

По така изложените съображения, установените с РА задължения и извършени корекции на финансовия резултат се явяват незаконосъобразни във връзка с фактурите, извън посочените в таблицата от съда в решението по-горе, и следва да се отменят.

При този изход на спора следва да се уважат исканията и на двете страни по делото, но съразмерно с уважената/отхвърлена част от жалбата. Предвид материалния интерес по делото – 60 045,75 лв. и уважената част на жалбата – 42 062,01 лв., в полза на оспорващия следва да се присъдят направените в производството разноски, общо в размер на 911 лв., от които 50 лв. за държавна такса и 1300 лв. за депозит на вещо лице. Тъй като са налице основания за отхвърляне на жалбата в частта на оспорването на РА за задълженията общо в размер на 17 983,74 лв., на ответника следва да се присъди съразмерно на отхвърлената част от оспорването сумата в размер на 698 лв.

С оглед изложеното и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, съдът

 

Р    Е     Ш     И:

 

ОТМЕНЯ Ревизионен акт № Р-03000315004391-091-001/09.02.2016 г., издаден от В.Г.Х. – началник сектор, възложил ревизията и Б.А.Г. – гл. инспектор по приходите – ръководител на ревизията, изменен с Решение № 118 от 11.05.2016 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП, с който са установени задължения на С.Д.К. ЕГН ********** действаща и като ЕТ „С.К“ с ЕИК *********, гр. Варна ул. “Струга“ № 100 за:

І. Данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ общо в размер на 3 194,71 лв., от които главница 1 945,54 лв. и лихви 1 249,17 лв. за данъчни периоди, както следва:

за 2008 г. – 1 010,98 лв. и лихва 712,69 лв.;

за 2009 г. – 773,12 лв. и лихва 457,59 лв.;

за 2010 г. – 161,44 лв. и лихва 78,89 лв.

ІІ. ДДС по ЗДДС общо в размер на 38 867,30 лв., от които главница 23 581 лв. и лихва 15 286,30 лв., за данъчни периоди, както следва:

м.12.2008 г. – 1 657,41 лв. и лихва 1 236,15 лв.

м.01.2009 г. – 1 112,29 лв. и лихва 814,73 лв.

м.02.2009 г. – 1 381,25 лв. и лихва 997,04 лв.

м.03.2009 г. – 1 363,56 лв. и лихва 969,43 лв.

м.04.2009 г. – 2 139,37 лв. и лихва 1 497,93 лв.

м.05.2009 г. – 894,86 лв. и лихва 616,77 лв.

м.06.2009 г. – 1 365,36 лв. и лихва 927,53 лв.

м.07.2009 г. – 2 699,59 лв. и лихва 1 806,02 лв.

м.08.2009 г. –1 420,87 лв. и лихва 936,33 лв.

м.09.2009 г. – 366,89 лв. и лихва 238,25 лв.

м.10.2009 г. – 785,82 лв. и лихва 502,56 лв.

м.11.2009 г. – 583,93 лв. и лихва 368,47 лв.

м.12.2009 г. – 337,94 лв. и лихва 210,19 лв.

м.01.2010 г. – 834,65 лв. и лихва 511,49 лв.

м.02.2010 г. – 302,48 лв. и лихва 182,96 лв.

м.03.2010 г. – 101,17 лв. и лихва 60,34 лв.

м.04.2010 г. – 103,73 лв. и лихва 60,99 лв.

м.05.2010 г. – 791,99 лв. и лихва 458,68 лв.

м.06.2010 г. – 549,52 лв. и лихва 313,58 лв.

м.07.2010 г. –435,46 лв. и лихва 244,44 лв.

м.08.2010 г. – 449,03 лв. и лихва 248,37 лв.

м.09.2010 г. – 1297,38 лв. и лихва 706,62 лв.

м.10.2010 г. – 1 151,52 лв. и лихва 616,78 лв.

м.11.2010 г. – 688,84 лв. и лихва 363,31 лв.

м.12.2010 г. – 766,09 лв. и лихва 397,34 лв.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.Д.К., действаща като ЕТ „С.К“ срещу Ревизионен акт № Р-03000315004391-091-001/09.02.2016 г., издаден от В.Г.Х. – началник сектор, възложил ревизията и Б.А.Г. – гл. инспектор по приходите – ръководител на ревизията, изменен с Решение № 118 от 11.05.2016 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП, с който са установени задължения на С.Д.К. ЕГН ********** действаща и като ЕТ „С.К“ с ЕИК *********, гр. Варна ул. “Струга“ № 100 за:

І. Данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ общо в размер на 0 лв. и лихви 60,80 лв., от които :

за 2008 г. –за  лихва 18,45 лв.;

за 2009 г. – за лихва 34,99 лв.;

за 2010 г. – за лихва 7,26 лв.

ІІ. ДДС по ЗДДС общо в размер на 17 922,94 лв., от които главница 10 827,55 лв. и лихва 7 095,39 лв., за данъчни периоди, както следва:

м.12.2008 г. - 43,35 лв. и лихва 32,33 лв.

м.01.2009 г. – 632,53 лв. и лихва 463,31 лв.

м.02.2009 г. – 235,96 лв. и лихва 170,33 лв.

м.03.2009 г. – 915,49 лв. и лихва 650,88 лв.

м.04.2009 г. – 357,39 лв. и лихва 250,24 лв.

м.05.2009 г. – 816,44 лв. и лихва 562,72 лв.

м.06.2009 г. – 1586,23 лв. и лихва 1077,57 лв.

м.07.2009 г. – 336,21 лв. и лихва 224,92 лв.

м.08.2009 г. – 826,48 лв. и лихва 544,60 лв.

м.09.2009 г. – 411,97 лв. и лихва 267,52 лв.

м.10.2009 г. – 347,24 лв. и лихва 222,07 лв.

м.11.2009 г. – 361,95 лв. и лихва 228,39 лв.

м.12.2009 г. – 876,44 лв. и лихва 545,14 лв.

м.01.2010 г. – 1519,82 лв. и лихва 931,37 лв.

м.02.2010 г. – 651,73 лв. и лихва 394,22 лв.

м.03.2010 г. – 446,65 лв. и лихва 266,38 лв.

м.04.2010 г. – 211,92 лв. и лихва 124,59 лв.

м.05.2010 г. – 30,06 лв. и лихва 17,41 лв.

м.06.2010 г. – 8,74 лв. и лихва 4,99 лв.

м.07.2010 г. – 60,01 лв. и лихва 33,68 лв.

м.08.2010 г. – 116,63 лв. и лихва 64,51 лв.

м.09.2010 г. – 8,33 лв. и лихва 4,54 лв.

м.10.2010 г. – 7,90 лв. и лихва 4,23 лв.

м.11.2010 г. – 8,13 лв. и лихва 4,29 лв.

м.12.2010 г. – 9,95 лв. и лихва 5,16 лв.

ОСЪЖДА Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Варна да заплати на С.Д.К. ЕГН **********, действаща и като ЕТ „С.К“ с ЕИК *********, гр. Варна ул. “Струга“ № 100 сумата в размер на 911 (деветстотин и единадесет) лева, представляваща направени разноски по адм. дело № 2075/2016 г. на АдмС-Варна за възнаграждения на вещи лица.

ОСЪЖДА С.Д.К. ЕГН ********** действаща и като ЕТ „С.К“ с ЕИК *********, гр. Варна ул. “Струга“ № 100 да заплати на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Варна сумата в размер на 698 (шестстотин и деветдесет и осем) лева за юрисконсултско възнаграждение по адм. дело № 2075/2016 г. на АдмС-Варна.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                           

                                                                                    СЪДИЯ: