Р Е Ш Е
Н И Е
№…..
ГР.БАЛЧИК,04.06.2019 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
наказателен състав, в публично съдебно заседание на девети май през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Г. ГЕОРГИЕВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1.
2.
при секретаря: ДОБРИНКА ТАШЕВА
и в присъствието на
прокурора: БЕЗ
като разгледа докладваното от Председателя АНХД № 372 по описа за 2018 год. на БРС, за да се произнесе взе предвид следното:................................................…
Производството е образувано по предявена жалба от Г.П.Н.,ЕГН**********
***,чрез адвокат С.К.С. *** и съдебен адрес ***,срещу наказателно постановление
№18-3394-000139 от 08.06.2018г.на Началника на РУ на МВР-Албена,с правно
основание в разпоредбата на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата е подадена,чрез административно-наказващия
орган и е постъпила,ведно с административната преписка в Районен съд-Балчик,с
Рег.№4522 на 28.11.2018год. Образувано е АНХД№372/2018по
описа на БРС.
Н. твърди в жалбата си,че обжалваното наказателно
постановление е незаконосъобразно. Твърди,че наказателното
постановление е незаконосъобразно и постановено при неизяснена фактическа
обстановка и допуснати съществени процесуални нарушения.В жалбата се твърди,че
не е налице виновно поведение от страна на жалбоподателя.Със жалбата си,Н. моли
съда да отмени изцяло наказателното постановление,като незаконосъобразно.
Редовно призован, жалбоподателят не
се явява в съдебното заседание на лично.Представлява се от процесуален
представител-адв.С.К.С. ***,редовно упълномощен.Процесуалният представител-адв.С.
се явява в съдебните заседания и заявява от името на своя подзащитен,че
поддържа жалбата.Прави доказателствени искания.
Пледира
наказателното постановление да бъде отменено,изцяло като незаконосъобразно.
Възиваемата страна, редовно
призована не се представлява в съдебно заседание. Не
изразява становище по делото.
По делото,като свидетел е разпитан Д.С.С.-актосъставител. По искане на защитата на жалбоподателя,са събрани
писмени доказателства.
Съдът
след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за установена
следната фактическа обстановка :
Жалбоподателят е водач на МПС.
На 11.05.2018год.Н. управлявал товарен
автомобил,марка”Мерцедес”с Рег.№ТХ ****РХ,по второкласен път№71.
Автомобилът бил управляван в с.Оброчище,в близост до
стадионите и кв.Младост,в посока към КК”Албена”,Балчишка община.
На същата дата,в 11,40 часа автомобилът ,управляван от
жалбоподателя,бил спрян за проверката от контролните органи на пътна полиция
към РУ на МВР-Албена.
При проверката било установено,че жалбоподателя,като
лице ,което не е собственик и управлява процесното МПС,няма сключен и действащ
договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите.
С
оглед на така установената фактическа обстановка, свидетелят
Д.С. преценява,че Н. е допуснал административно нарушение на разпоредбата на
чл.638 ал.3 от Кодекса за застраховане.
С оглед на това,свидетелят Д.С.,съставя
Акт за установяване на административно нарушение№Г421337 на 11.05.2018, препис от който е връчен на Н.,след съставянето му.Във
АУАН,Н. вписва собственоръчно,че няма възражения срещу АУАН.
Въз
основа на образуваната административна преписка, административно
наказващия орган издава наказателно постановление№18-3394-000139 на 08.06.2018год.с
което за допуснато нарушение на чл.638 ал.3 от КЗ,на жалбоподателя Г.Н. е
наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 400 лева.
Гореизложената фактическа обстановка
се установява от показанията на разпитания свидетел Д.С. и писмените
доказателства.
При така установената фактическа обстановка,въз основа
на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление, по отношение на законосъобразността, обосноваността и правилността му, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Жалбата е депозирана в срок-наказателното
постановление е връчено на 12.11.2018г. на Н.. Жалбата
е получена в деловодството на възиваемата страна с вх.№339400-3891 от 19.11.2018г.Жалбата
е подадена по пощата и видно от пощенското клеймо на пощенския плик,това е
станало на 15.11.2019год. Жалбата е подадена в законоустановения седемдневен
срок от съобщението и е процесуално допустима и е приета за разглеждане.
Относно компетентността на административно-наказващия
орган:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган-Началника на Сектор”Пътна
полиция”при ОД на МВР-Добрич,упълномощен с това правомощие,съгласно заповед№357з-42
от 07.01.2016г.на Директора на ОДМВР-Добрич..
Относно материално-правната и
процесуална законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно
постановление.
Защитата
пледира основно в следните насоки:
-Наличие на неизяснена фактическа обстановка,което
според процесуалният защитник на Н. е нарушено задължение на административно
наказващия орган и на актосъставителя.
-Липса на виновно поведение от страна на
жалбоподателя,с оглед факта,че не знаел,че автомобилът ,който управлява следва
да има заплатена,действаща задължителна застраховка гражданска отговорност на
автомобилистите.
-Наличие на допуснато съществено процесуално нарушение
при съставяне на наказателното постановление,с оглед факта,че е наложено
административно наказание –имуществена санкция,който вид е приложим при
нарушения,допуснати от юридически лица,а не от физически лица,какъвто е
жалбоподателя.
По първата и втората защитни тези, съдът съобрази следното:
Съдът кредитира изцяло показанията
на разпитания свидетел-актосъставител Д.С.С. ,относно конкретната фактическа
обстановка.
От
тез-и показания ,неоспорени от жалбоподателя се установява,че действително на
посочената дата ,час и място,жалбоподателя Г.Н. е управлявал товарен автомобил
марка”Мерцедес”с Рег.№ТХ****РХ.
На
следващо място от събраните и приети писмени доказателства:справка за
прекратяване на регистрация на МПС и справка за история на съответното
МПС,както и отново и от показанията на свидетеля С. ,се установява,че
процесният автомобил към момента на проверката е бил собственост на Г. Г. Н. и
към дата 11.05.2018год. е бил с прекратена регистрация поради липса на
заплатена задължителна полица гражданска отговорност на автомобилистите,считано
от 17.02.2017год.
С
оглед на така установена фактическа обстановка,съдът достига до извода,че
жалбоподателя е управлявал съответното МПС,без да има заплатена гражданска
отговорност,която е задължителна.Тази задължителност се разпростира и върху
автомобилите с прекратена регистрация.
В този
смисъл съдът приема,че както актосъставителя,а така в последствие и административно-наказващия
орган правилно са установили фактическата обстановка и са направили правилния
правен извод,че Н. е допуснал административно нарушение на разпоредбата на
чл.638 ал.3 от Кодекса за застраховането.
При действаща към момента на
нарушението правна уредба,а и към настоящия момент,ако автомобилът е със
прекратена регистрация,но не се управлява,а респектовно си стои в двора ,то
гражданската отговорност не е дължима.Но в хипотезата,че автомобилът,с
прекратена регистрация се управлява и използва,дори ако е със прекратена
регистрация ,би следвало да има заплатена задължителна гражданска отговорност
на автомобилистите.
Именно
такъв е настоящия казус.
Съгласно чл.6 от ЗАНН
административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което
нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен
ред.
Административно наказателната отговорност е
лична и тя почива на съответно основание от закона /легално/, а от друга на
фактическо – следва да е налице каузален принос на нарушителя към настъпилия
противоправен резултат. Последното е независимо от формата на вината на
нарушителя – дали той е действал при умисъл или непредпазливост. Вината
задължително подлежи на установяване в производството.
В
случая може да се свърже поведението на
жалбоподателя с противоправния резултат.
Фактът
,че автомобилът е управляван от жалбоподателя,предопределя и наличието на
субективната страна на нарушението.
Според
съда е налице виновно неизпълнение на
съответната разпоредба,което е довело до извършването на процесното
административно нарушение.В конкретния казус,следва да намери приложение
принципа,че незнанието на закона ,не оправдава неговите нарушители.
По
отношение на твърденията за допуснато съществено процесуално нарушение.
При служебния анализ на издадения
АУАН и наказателно постановление съдът устави,че административно-наказващия
орган е допуснал съществено процесуално нарушение.
Следва
да се подчертае, че настоящият случай касае отговорност на физическо лице,
което следва да действа виновно, а не е налице т.нар. обективна безвиновна
отговорност на юридическите лица по чл.83 от ЗАНН.
Административно-наказващия орган
,правилно и установил нарушителя,а именно жалбоподателя Н.,като физическо
лице,а е наложил административното наказание,като имуществена санкция,а не като
Глоба.
Съгласно
закона,при административни нарушения,допуснати от физически лица се налага
административно наказание Глоба,а когато административните нарушения са
допуснати от юридически лица се налагат имуществени санкции.
Налагайки административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ,административно наказващия орган е допуснал съществено
процесуално нарушение,водещо до ограничаване правото на защита на жалбоподателя
и опорочаващо процесното наказателно постановление,до степен на
незаконосъобразност.Това съществено процесуално нарушение не може да бъде
санирано.
Процесното
наказателно постановление,следва да бъде отменено,изцяло,като
незаконосъобразно.
Водим от изложеното и на основание
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №18-3394-000139 от
08.06.2018г.на Началника на РУ на МВР-Албена,с което за констатирано на 11.05.2018г.в
11:40ч.по второкласен път№71,в с.Оброчище,до стадионите и кв.Младост,в посока
КК”Албена”,Балчишка община Добричка област,при управление на товарен автомобил
марка „Мерцедес” с рег.№ТХ****РХ,административно
нарушение на чл.638 ал.3 от Кодекса за
застраховането,на Г.П.Н. ЕГН********** ***,е наложено административно наказание,на
основание чл.638 ал.3 от КЗ-ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ,в размер на 400 лева(четиристотин
лева),като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :