№ 69
гр. Провадия , 10.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, I-ВИ СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и пети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Димитър Ст. Михайлов
при участието на секретаря М.Я.М.
като разгледа докладваното от Димитър Ст. Михайлов Административно
наказателно дело № 20213130200143 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Делото е образувано по подадена жалба от Д. Й. Й., ЕГН **********
против Наказателно постановление № 03-44/06.04.2021 г. на Началник отдел
„Рибарство и контрол- Черно море"- Бургас към ГД „Рибарство и контрол“
при ИАРА с което за нарушение на чл. 39а, ал. 2 от ЗРА във връзка с чл. 81а,
ал. 1 от ЗРА е наложено административно наказание "глоба" в размер на
2000,00 лева и на основание чл.90, ал.1 от ЗРА са отнети един чувал с хрилна
мрежа с дължина 50 метра; риба от вида сребриста каракуда-9 кг. - дарена;
един брой извънбордов двигател, марка „Дженово“, с мощност 2,6 к.с..
Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателя, който го е обжалвал. В жалбата си същият твърди, че
процесната мрежа е намерил до брега на язовира и е имал намерение в 3-
днивен срок да я предаде на съответната институция. Изтъква тежкото си
социално положение и моли за отмяна на обжалваното наказателно
постановление.
Жалбоподателят се явява в съдебно заседание лично и моли за отмяна
на наказателното постановление, като твърди, че чувала с мрежите е бил на
1
друг човек, който проверяващите малко преди това са гонели.
За ответника по жалбата се е явил представител, който оспорва
жалбата и пледира за потвърждаване на обжалваното наказателно
постановление.
ВРП-ТО-Провадия е била редовно призована, но не се е явил
представител.
Свидетеля Д. П. Р. се явява по делото и дава показания.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, намира за
установено следното:
НП е било връчено на жалбоподателя на 31. 03. ’21 г., а жалбата е
била изпратена до АНО на 14.04.2021 г., което е видно от пощенското клеймо
на приложеното по делото известие за доставяне, поради което съдът намира,
че жалбата се явява допустима, подадена в срок и следва да бъде разгледана
по същество.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна.
След като се анализираха събраните по делото доказателства –
писмени и гласни, съобразиха се разпоредбите на закона, съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
На 26.11.2020г. около 18,00 часа, свидетелите Д. П. Р., С.К.Л. и
Н.К.Г., служители на ИАРА били на рутинна проверка в района на язовир
„***“, общ.***** на 300 метра от комплекс „Белведере“, в землището на
с.****, където извършили проверка на лек автомобил марка „Пежо“ модел
306, с рег.№****, оранжев на цвят. В багажника на превозното средство било
установено наличие на един чувал с хрилна мрежа с дължина 50 метра; риба
от вида сребриста каракуда-9 кг. В мрежата и един брой извънбордов
двигател, марка „Дженово“, с мощност 2,6 к.с..
След легитимиране от страна на служителите на ИАРА и при
поискване, въззивника Д. Й. Й. не представил документи за превоз, произход
или разрешително за усвояване на ресурс от риба или други водни организми.
Изготвен бил констативен протокол в който било описано, че лицето пренася
и превозва хрилни мрежи с улов в тях.
2
Според показанията на свидетеля Р. на место първоначално била
забелязана колата на въззивинка, която познавали добре, както и него. Във
водата видели лодка и предположили, че той има животни на отсрещния бряг
и отива да ги наглежда. Решили да изчакат въззивника да излезе, но вече се
стъмнило. Лодката се премествала на няколко пъти на различни места, но не
излязла в светлата част на деня. Междувременно извършили проверка на
друго съмнително лице. Така накрая стигнали и до колата на Д. Й. Й. и когато
го поканили да отвори багажника, там открили чувал с мрежи, които били
мокри, в работно положение с риба в тях. Рибата по-късно била изчистена и
изтеглена. В багажника бил намерен и извънбордов двигател. На въпрос, на
кого са мрежите и двигателя, Й. казал, че са негови.
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетеля, като обективни
и безпристрастни, съответстващи на възприетата част от обективната
действителност и съответствието с писмените доказателства по делото.
На въззивника бил съставен АУАН в негово присъствие. Същият
направил възражения, че е намерил мрежите хвърлени в тревата и ги прибрал.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи по основателността на жалбата:
Административно - наказателното производство е започнало
съобразно процесуалните изисквания на ЗАНН. Актът е съставен от
компетентен актосъставител и са спазени са изискванията на чл. 42 ЗАНН.
Обжалваното наказателно постановление и акта за установяване на
административно нарушение са издадени от орган, притежаващ съответна
материална и териториална компетентност. В тази насока по делото е
заверено копие на Заповед № РД 09-131/16.02.2021г., установяваща правото
на актосъставителя и адм. наказващият орган да състават АУАН, респективно
да издават наказателни постановления за нарушения на ЗРА.
Административнонаказателното производство е образувано въз основа на
АУАН, съставен съгласно императивното изискване на чл. 37, ал. 1, б. „а“ от
ЗАНН от компетентно длъжностно лице, отговаря на всички изисквания по
чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН.
При съставяне на акта за административно нарушение не са
3
допуснати съществени процесуални нарушения. Актът за установяване на
административно нарушение е съставен при спазване на процедурата,
предвидена в чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН. АУАН съдържат изискуемите в чл. 42
и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН реквизити.
Наказателното постановление от своя страна съдържа
задължителните реквизити, предвидени в чл. 57, ал. 1 ЗАНН, подписано е от
длъжностното лице, което го е издало, както и препис от същото е връчено на
нарушителя по реда в чл. 58, ал. 1 ЗАНН срещу подпис. Неоснователни са
доводите на защитата на жалбоподателя относно съставян в негово отсъствие
на констативен протокол и невръчване същия на жалбоподателя, тъй като
фактите от този протокол са възпроизведени в съставения по-клъсно АУАН, с
който жалбоподателя е бил запознат.
Гореизложената фактическа обстановка и целият доказателствен
материал в своята съвкупност обуславят правния извод, че с деянието си Д. Й.
Й. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
административно нарушение на чл. 39а, ал. 2 от ЗРА.
Съгласно тази правна норма забранява се пренасянето и превозването
на мрежени риболовни уреди.
В конкретния случай безспорно се доказа, че жалбоподателя е
пренасял и превозвал такива уреди – един чувал с хрилна мрежа с дължина 50
метра.
Не е необходимо да се доказва, че нарушителят е извършвал
стопански риболов. Наличието на валидно разрешително за стопански
риболов по чл. 17 от ЗРА за 2021 г. или регистрация по чл. 25 от ЗРА са
обстоятелства, които съгласно чл. 39а, ал. 3 от ЗРА обуславят изключения от
общата забрана на ал. 2 на посочения текст за пренасяне или превозването на
мрежени риболовни уреди. От субективна страна деянието е извършено
умишлено, при ясно съзнание за обстоятелството, че с поведението си
жалбоподателя нарушава ЗРА.
Ето защо съдът приема, че правилно е била ангажирана
административно наказателната отговорност на жалбоподателя.
По отношение на индивидуализацията на наказанията, съдът установи
4
следното:
Съгласно чл. 81а ЗРА, Който пренася или превозва мрежени
риболовни уреди и/или технически устройства и съоръжения за улов с
електрически ток в нарушение на чл. 39а, ал. 2 и/или чл. 44, се наказва с глоба
или имуществена санкция в размер от 2000 до 3000 лв.
На Д. Й. Й. е наложена санкция в минимален размер.
С оглед на гореизложеното съдът приема, че следва да потвърди
изцяло обжалваното наказателно постановление като правилно и
законосъобразно.
Следва да се отнемат в полза на държавата на основание чл. 90, ал. 1
от ЗРА иззетите един чувал с хрилна мрежа с дължина 50 метра; риба от вида
сребриста каракуда-9 кг. - дарена; един брой извънбордов двигател, марка
„Дженово“, с мощност 2,6 к.с..
Предвид изхода на делото и направеното искане от страна
процесуалния представител на въззиваемата за присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение, то съдът приема, че същото е допустимо и
основателно.
Съгласно чл. 63, ал. 5 във връзка с ал. 3 от ЗАНН в полза на
юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт.
Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ. Ето защо съдът счита, че следва да осъди жалбоподателя да
заплати на юрисконсулта сумата от 80,00 лв. за юрисконсултско
възнаграждение.
След влизане в сила решението на съда, оригиналната преписка да се
върне на АНО.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 03-44/06.04.2021 г.
5
на Началник отдел „Рибарство и контрол- Черно море"- Бургас към ГД
„Рибарство и контрол" при ИАРА с което на Д. Й. Й., ЕГН ********** за
нарушение на чл. 39а, ал. 2 от ЗРА във връзка с чл. 81а, ал. 1 от ЗРА е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 2000,00 лева и на
основание чл.90, ал.1 от ЗРА са отнети един чувал с хрилна мрежа с дължина
50 метра; риба от вида сребриста каракуда-9 кг. - дарена; един брой
извънбордов двигател, марка „Дженово“, с мощност 2,6 к.с..
ОСЪЖДА на основание чл. 63, ал. 5 във връзка с ал. 3 ЗАНН Д. Й. Й.,
ЕГН ********** да заплати по сметка на ГД „Рибарство и контрол“ при
Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури сумата от 80,00
(осемдесет)лв. разноски за юрисконсултско възнаграждение.
След влизане в сила решението на съда, оригиналната преписка да се
върне на АНО.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК в 14
дневен срок от съобщението му до страните пред Административен съд гр.
Варна.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
6