РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1257
гр. Пловдив, 28.06.2022 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХVI касационен състав, в открито заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА НЕСТОРОВА-ДИЧЕВА
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
при
секретаря К.Р.и с участието на прокурора ИЛЯНА ДЖУБЕЛИЕВА, като разгледа
докладваното от съдия Дичева КАНД № 1390
по описа на съда за 2022г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на
РЕГИОНАЛНА ИНСПЕКЦИЯ ПО ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ (РИОСВ) – гр. Пловдив, подадена
от *** Ивайло Йотков, против решение № 37/11.04.2022г. по АНД 18/2022г. по
описа на Районен съд – Асеновград, с което е намален размера на имуществената
санкция, наложена на Община Асеновград на основание чл. 200, ал. 4, във връзка
с ал. 1, т. 43, във връзка с чл. 126, ал. 1 от Закона за водите (ЗВ). Твърди се
обжалваното решение да е неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано.
Според касатора, с изводите си АРС
неправилно е приел, при правилно установена фактическа обстановка, че Община
Асеновград е допуснала нарушение по чл. 126, ал. 1 от ЗВ, дори същото е
извършено повторно. В тази връзка, неправилен е и изводът, че АНО не е
съобразил критериите на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН, основният сред които е тежестта
на извършеното нарушение. Констатираното деяние засяга значими обществени интереси
и се характеризира с висока степен на обществена опасност, доколкото
представлява реална заплаща за живота и здравето на неограничен брой граждани и
би могло да доведе до неблагоприятни последици върху околната среда.
В крайна сметка се иска отмяна на
решението на АРС, съответно потвърждаване наложената с процесното НП
имуществена санкция в размер на 2 000лв.
Претендира се и юрисконсултско
възнаграждение в полза на РИОСВ - Пловдив.
В съдебно заседание касаторът се
представлява от юр. С., който изразява становище за основателност на
касационната жалба.
В съдебно заседание ответникът се
представлява от юр. Узунова, която изразява становище за неоснователност на
касационната жалба.
Представителят на Окръжна
прокуратура Пловдив е на становище за неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е подадена в срок, срещу съдебен
акт, подлежащ на касационен контрол, от
надлежна страна с правен интерес от обжалването, поради което е процесуално
допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Предмет на оспорване по настоящата касационна жалба е
Решение № 37 от 11.04.2022г., постановено по АНД № 18 по описа за 2022г. на АРС,
с което е изменено НП № 88 от 21.12.2021г., издадено от *** на РИОСВ - Пловдив,
с което на Община Асеновград, на основание чл. 200, ал. 4, във връзка с ал. 1,
т. 43, във връзка с чл. 126, ал. 1 от ЗВ, е наложено административно наказание
– имуществена санкция в размер на 2 000лв., за нарушение на чл. 200, ал.
4, във връзка с ал. 1, т. 43, във връзка с чл. 126, ал. 1 от ЗВ, като е намален
размера на имуществената санкция на 1 000лв.
Решението на районен съд – Асеновград, В ЧАСТТА, в
която е потвърден размера на имуществената санкция, наложена с НП № 88 от
21.12.2021г., издадено от *** на РИОСВ – Пловдив, не е обжалвано и е влязло в
сила.
Фактическата обстановка правилно е установена от
въззивния съд.
За да потвърди обжалваното НП по отношение извършеното
нарушение, РС – Асеновград е приел, че АУАН и издаденото въз основа на него НП
са издадени от компетентни органи, в изискуемата от закона форма, съдържат
необходимите реквизити по ЗАНН и с тях надлежно е установено извършено
административно нарушение. Правилно описаното нарушение е квалифицирано като
такова по чл. 126, ал. 1 от ЗВ, която правна норма въвежда задължение за
лицата, които осъществяват експлоатацията на канализационните мрежи и
пречиствателни съоръжения, да ги поддържат в техническа и експлоатационна
изправност, да ги поддържат в техническа и експлоатационна изправност и да
осигуряват непрекъснато нормалната им експлоатация. Правилно нарушението, което
се състои в неизпълнение на това задължение е съотнесено към приложимата
санкционна разпоредба – чл. 200, ал. 4, във връзка с ал. 1, т. 43 от ЗВ, в
която е предвидена санкция – глоба или имуществена санкция в размер на
1 000лв. до 5 000лв. Правилно е квалифицирано нарушението и като
извършено повторно, тъй като община Асеновград вече е санкционирана с влязло в
сила НП за същото по вид нарушение.
Същевременно, са изложени аргументи за несъобразеност
на наложената имуществена санкция с критериите по чл. 27, ал. 2 от ЗАНН,
основният сред които е тежестта на конкретното нарушение. При преценката на
тежестта на нарушението АНО не е взел предвид причините за неговото извършване,
по-конкретно настъпване на авария на част от входните помпи, довела до
задължителен ремонт и спиране на работата на ПОСВ, за което ползвателят на
съоръжението община Асеновград надлежно е уведомила компетентните органи. По
този начин е изпълнила задължението си по чл. 126, ал. 2 от ЗВ, а в последствие
своевременно е отстранила повредите по пречиствателните съоръжения.
Тези изводи се споделят от касационната инстанция.
Правилно е прието от
районен съд – Асеновград, че имуществената санкция по обжалваното НП следва да
бъде наложена в минимален размер, независимо, че се касае за повторно извършено
нарушение от същия вид. Правилно е прието, че се касае за извънредно възникнало
обстоятелство възникнала авария на ГПСОВ, за което РИОСВ – Пловдив е надлежно
уведомена от община Асеновград с писмо изх. № 14-00-4236 от 10.08.2021г. В
писмото е посочено, че две от входящите помпи са аварирали и са посочени
повредите по тях – механични и електрически. Посочено е, че след отстраняване
на аварията ГПСОВ ще премине към нормален режим на работа, без да се посочва
конкретен срок. За отстраняване на възникналата авария община Асеновград отново
надлежно е уведомила *** на РИОСВ – Пловдив с писмо изх. № 12-00-967 от
17.09.2021г., но това е станало след извършване на проверката от служители на
РИОСВ на 25.08.2021г.
Настоящият съдебен състав намира за
правилни изводите на въззивния съд, че водещ критерий при индивидуализация на
наказанието следва да бъде не само повторното извършване на нарушение от същия
вид, но и фактите на инцидентно възникнала авария и предприетите от община
Асеновград действия по своевременното й отстраняване.
От изложеното дотук следва, че като е изменил
обжалваното пред него НП, районният съд е постановил валиден, допустим и правилен
съдебен акт, който следва да бъде потвърден.
Предвид изхода на делото, на жалбоподателя
не следва да се присъждат разноски по делото. От страна на ответника не е
заявена такава претенция.
Ето защо, Административен съд Пловдив,
ХХVI състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 37
от 11.04.2022г., постановено по АНД № 18 по описа за 2022г. на Районен съд –
Асеновград.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: