РЕШЕНИЕ
№1980/4.11.2019г.
Година 2019 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен
съд
четиридесет и пети състав
На четвърти ноември Година две хиляди и деветнадесета
В
публично в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА
Секретар
: Маргарита Стефанова
като
разгледа докладваното от съдията
НАХД № 3144 по описа на съда за 2019 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите
от ЗАНН и е образувано по жалбата на Г.В.Г. с ЕГН **********
срещу електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство , серия К №
2167145 издаден от ОД МВР Варна, с който за извършено нарушение по чл.21, ал.2
от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП в качеството
му на собственик, на когото е регистрирано МПС е наложено административно
наказание „ глоба“ в размер на 400.00 ( четиристотин / лева.
С жалбата се моли да бъде отменен посочения
електронен фиш като незаконосъобразен, като се твърди, че жалбоподателят не
упражнява правна и фактическа власт върху МПС-БМВ с рег. № В5779 ЛЧ, тъй като
същото , считано от 09.05.2011 год. е било предадено на друго лице, с което
няма връзка.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно
призован, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна , редовно
призована, в съдебно заседание не изпраща представител, не депозира становище.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение
за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на
неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното
наказание, прави следните изводи:
От
фактическа страна:
Съставен е електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К, № 2167145
издаден от ОД МВР Варна, с който на
жалбоподателя Г., в качеството му на собственик, на когото е регистрирано МПС,
за допуснато нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 вр. с
чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400.00 (четиристотин)
лева. Същия е издаден затова, че на 17.07.2018 год. в 10,15 часа в обл.Варна,
ПП I-9 /извън населено място/, кръстовище за КК
Камчия, в посока гр.Варна при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В-26
от 60 км/час с МПС „БМВ 520 Д” с рег. № В5779РМ е извършено нарушение за скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство 11743с9 , като при разрешена скорост до 60 км/ч, е
установена скорост на движение на посоченото МПС – 107 км/ч и превишението е 47
км/ч.
Приетата от
съда фактическа обстановка по делото се установява от събраните писмени
доказателства: електронен фиш за налагане на глоба за нарушения, установени с
автоматизирано техническо средство серия К, № 2167145, издаден от
ОД МВР Варна, клип № 11743Ъ9/0018716/17.07.2018,
справка за собственик на превозно средство, протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система № 819р-16791/17.07.2018 год.,ведно
с фотоснимка, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126/07.09.2017
год. на БИМ,ведно с приложение към него; становище, УРИ: 819р-14735/04.07.2019
год.,приобщени към доказателствения материал по
реда на чл. 283 НПК.
От правна страна:
Ел.фиш е обжалван по реда на чл.59 от ЗАНН вр. с
чл.189, ал.8 от ЗДвП в законоустановения четиринадесетдневен срок.
Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, в редакцията,
относима към датата на процесното деяние (редакция, изм. бр. 54 от 2017 г.).
При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение.
Според текста на §6, т.65 от ДР на ЗДвП
«автоматизирани технически средства и системи» са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие
или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени
към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени
към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи
нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на
работния процес. Използването на заснемащи технически средства е позволено
(чл.165, ал.2, т.7 от ЗДвП), тъй като касае повишаване и гарантиране на
сигурността при движението по пътищата, а наред с това тези технически средства
могат да създадат висока степен на достоверност (изключващо намесата на
субективен фактор).
На базата на ТР №1 от 26.02.2014г. на ОСК на ВАС е
приета нова ал.3 на чл.165 от ЗДвП, обн. ДВ бр.19 от 2015г., с която на
Министъра на вътрешните работи е вменено задължение да приеме наредба за реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, в резултат на която е издадена Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР (обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015г. изм. и доп.,
бр. 6 от 16.01.2018 г., в сила от 16.01.2018 г.), с която се уреждат условията
и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за
контрол на правилата за движение по пътищата.
От анализа на съдържанието на цитираните норми се
обосновава извод, че към момента на извършване на описаното нарушение на правилата
за движение по пътищата, деянията от този вид могат да се установяват и
санкционират чрез издаване на електронен фиш не само чрез използване на
стационарни АТСС, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по законово
определения начин, а и чрез мобилни автоматизирани технически средства и
системи за контрол.
Съгласно чл. 21, ал. 2 ЗДвП когато стойността на скоростта, която не
трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с
пътен знак.
От приобщената по делото като веществено
доказателствено средство снимка, ведно с разпечатка от използваното средство за
измерване е видно, че на посочените в електронния фиш дата, място и час, водач
на МПС „БМВ 520 Д” с рег. № В5779РМ е
управлявал МПС с превишена скорост - 107
км/ч, при ограничение от 60 км/час въведено с пътен знак В-26 . Указано е и
установеното превишаване на скоростта 47 км/ч/.
С оглед на това законосъобразно нарушението е
квалифицирано по чл.21 ал.2 от ЗДП.
Измерената скорост на движение на автомобила е 110
км/ч., като при издаване на АУАН и НП е съобразен т. нар. толеранс и скоростта
е намалена на 107 км./ч., т.е. налице е наказуемо превишение с 47 км/час.
Спорно в конкретния случай е дали собственик на
посоченото МПС е жалбоподателят Г..
Според съда обжалвания електронен фиш е неправилно
издаден по отношение на жалбоподателя Г. , независимо от обстоятелството, че
същия е бил установен като собственик на автомобила към датата на извършеното
нарушение.
Съгласно чл.189, ал.5 от ЗДвП електронният фиш се
изпраща на собственика на автомобила, с който е извършено нарушението, който
може в 14-дневен срок да заплати глобата или да представи в съответната
териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението и копие от свидетелството му за управление на МПС. На лицето,
посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш за нарушението, а
първоначално издаденият се анулира.
В случая се установява, че жалбоподателят Г. е
подал декларация по чл.189, ал.4 от ЗДвП, в която е посочил трите имена е ЕГН
на лицето, на което е предоставил
владението на лекия автомобил, с който е извършено установеното с
процесния електронен фиш нарушение. Към съответната декларация е приложено и
Удостоверение № 961 от 02.05.2018 год., нотариално заверено, видно от което, е
че на 09.05.2011 год. е извършено нотариално удостоверяване на подпис по
пълномощно за продажба на МПС, със страни жалбоподателя Г. като упълномощител и
Тодор Николов с ЕГН **********, в качеството на упълномощен да продаде лек
автомобил БМВ с рег. № В5779РМ и договаря със себе си.
Със становище наказващия орган е отказал анулиране
на фиша, като е приел, че не са изпълнени условията на чл.189, ал.5 от ЗДвП, тъй
като липсва представено копие от СУМПС на лицето, извършило нарушението.
Действително нормата на чл.188, ал.1 от ЗДвП
предвижда, че собственикът на МПС се наказва с наказанието за извършеното
нарушение, ако не посочи на кого е предоставил
моторното превозно средство. В нормата на чл.189, ал.5 от ЗДвП е
предвиден и нарочен ред за оборване на презумпцията за авторството на
нарушението, когато е издаден електронен фиш, а именно подаване на нарочна
декларация от собственика с копие от СУМПС на лицето, на което е предоставил
автомобила си.
В случа е безспорно, че в срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП жалбоподателят Г. е посочил конкретно лице, което е владеело автомобила към
да на датата на нарушението, визирана в електронния фиш, като е представил и нотариално
заверено удостоверение за този факт. Посочил е също така, че не е в състояние
да представи копие на СУМПС-то на посоченото по-горе лице.
Видно от съдържанието на чл.189,ал.5 от ЗДвП е, че
изискването за представяне на копие от СУМПС с декларацията е задължително,
доколкото има значение на удостоверяване обстоятелството, че собственикът е
предоставил автомобила си на правоспособно лице. Според съда, непредставянето
на СУМПС обаче не съставлява обстоятелство, което да доведе до невъзможност да
се обори законовата презумпция по чл.188, ал.1 от ЗДвП, което е предвидено да
стане с подаване на декларацията по чл.189, ал.5 от ЗДвП и посочване в нея на
конкретно лице като водач на МПС, и не води до липса на възможност за
наказващия орган да реализира отговорността на посоченото в декларацията лице.
Действително,редът за анулиране на издаден вече
електронен фиш е специален и не задължава наказващия орган да събира
допълнителни доказателства, но дали дадено лице притежава или не и какво именно
свидетелство за управление на МПС е информация известна на наказващия орган.
Ето защо и според съда, независимо от факта, че жалбоподателят Г. не е изпълнил
стриктно процедурата по чл.189, ал.5 от ЗДвП, на същия не е следвало на такова
формално основание да се отказват последиците на тази процедура, доколкото жалбоподателя
е оспорил по надлежен ред авторството на нарушението и е конкретизирал с
достатъчно индивидуализиращи белези в декларацията си на кого е предоставил
автомобила.
В този смисъл състава на съда намира, че
неправилно е бил определен субекта на нарушението, поради което обжалвания
електронен фиш е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, поради което и на
основание чл.63, ал.1 ЗАНН
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство , серия К № 2167145 издаден от
ОД МВР Варна, с който на Г.В.Г. с ЕГН ********** за извършено нарушение по
чл.21, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП
в качеството му на собственик, на когото е регистрирано МПС е наложено
административно наказание „ глоба“ в размер на 400.00 / четиристотин / лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Варна в 14 дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: