№ 17967
гр. София, 15.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20221110128095 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15.07.2022 година,
град София
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, I ГО, 50 с-в, на петнадесети юли две хиляди двадесет
и втора, в закрито съдебно заседание в състав :
Съдия : Десислава Тодорова
като разгледа гр. дело № 28095 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, съобрази
:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Предявен по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК е иск с правно основание чл. 266, ал. 1 от
ЗЗД, във вр. чл.258 от ЗЗД, вр. чл. 286 от ТЗ, и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД от „ЕЛ ЗЕТ-60“ ЕООД
срещу „Глав-Проектинвест София“ ЕООД, за признаване за установено, че „Глав-
Проектинвест София“ ЕООД дължи сумата 4544,28 лева за главница, представляваща
неизплатено възнаграждение по договор за доставка и монтаж на рулониен винил от
03.08.2021 г., във вр. с Фактура № **********/05.10.2021 г., ведно със законна лихва за
период от 03.12.2021 г. до изплащане на вземането, и сумата 75,74 лева за мораторна лихва
за периода от 05.10.2021 г. до 02.12.2021 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч.гр.дело № 69453/2021 г. по описа
на СРС.
Ищецът поддържа, че вземането за главница е неизплатено възнаграждение от
ответното дружество, в качеството на възложител, по договор за изработка за предоставени
услуги доставка и монтаж на рулониев винил за училище „Св. П. Хилендарски“ в гр.
Златица. Пояснява, че на 14.09.2021 г. е установено с протокол изпълнението на
възложената работа и приета.
Ответникът, получил препис от искова молба с приложения на 21.06.2022 г., в
1
законоустановения срок е подал отговор на искова молба. Счита, че паричното задължение
на ищцовото дружество е до размер на сумата 2239,12 лева без ДДС предвид кредитно
известие към Фактура №1321/05.10.2021г. и заявява готовност да заплати, като стойност на
реално извършена работа. Твърди, че СМР по протокол от 14.09.2021 г. не са извършени от
ищеца, а от „Глав-Проектинвест София“ ЕООД, като същите са предадени на училището. В
срока по чл. 414 от ГПК посочва, че по договора за платени 7314,07 лв. без ДДС и с ищеца
имали уговорка след монтажа да се плати остатък от 2239,12 лв.без ДДС. Поддържа, че
ищецът е неизправна страна, тъй като не е доставил в срок материала, който е монтиран от
работници на ответника, респ. че ищецът не е престирал по договора посочените СМР.
Ищецът, в свое становище пред заповедния съд, посочва, че не е получил плащане
нито на сумата 4544,28 лв., нито на сумата 2239,12 лв.без ДДС
Правна квалификация на спора: чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, във вр. чл.258 от ЗЗД.
При така релевираните твърдения възникването на спорното право се обуславя от
осъществяването на следните материални предпоставки (юридически факти): наличието на
действително правоотношение по договор за изработка с твърдения от ищеца предмет;
изпълнителят да е изпълнил точно в качествено, количествено и времево отношение,
съобразно уговореното с възложителя, и да е предал изработеното на възложителя, като
ответникът да е приел изработената работа; размер на иска, както и правото на обезщетение
за забава, като се установи наличието на главен дълг, изпадане на ответника в забава при
уговорен срок, а при липса на такъв покана за плащане, получена от ответника. Тези
обстоятелства следва да бъдат установени от ищеца-изпълнител. В случай, че бъдат
доказани в тежест на ответника е да установи възражението за неизпълнение в срок; че е
заплатил претендирано парично вземане.
Съдът, на основание чл. 146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК, обявява за безспорно и
ненуждаещо се от доказване, че страните са сключили договор за доставка и монтаж на
рулониен винил от 03.08.2021 г., размер на иска до сумата 2239,12 лв. Спорно е
изпълнението по договора, размер на иска над сумата 2239,12 лв.
Представените от страните документи са допустими и относими.
Предвид изложеното, на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на
определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и
проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в
срок най-късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на
предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят
възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените от страните документи като писмени
доказателства, ПРИЕМА и ПРИЛАГА ч.гр.дело №69453/2021 г. по описа на СРС.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по
искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238
ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
2
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на
спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл.
78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл.
234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи
на обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните
сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията
споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните
съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на
интернет-сайта на Министерство на правосъдието.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.09.2022г. от
10,15 часа, за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ призовка и препис от определението на страните, а на ищеца и препис
от отговор на искова молба, с приложения.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3