№ 33587
гр. София, 12.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20251110137792 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз
Ал. Дондуков” № 68, чрез юрисконсулт М. Т. спрямо Агенция „Пътна
Инфраструктура”, представлявано Председателя на УС на АПИ за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата от 417.62 лева като сбор за
изплатеното на собственика на увреден автомобил застрахователно
обезщетение по щета № ********* и 15 лева за ликвидационни разноски
ведно със сумата от 91.20 лева за обезщетение за забава за периода от датата
на поканата за плащане – 17.11.2023г. до датата на образуване на настоящото
дело-25.06.2025г. ведно със законната лихва върху цялата сума, считано от
датата на подаване на исковата молба – 25.06.2025г. до окончателното й
заплащане, както и направените разноски по водене на делото.
Ищецът твърди, че по застраховка „Каско на МПС“ на лек автомобил
марка/модел „Ягуар ХЕ“, с рег. *** собствен на Мото Пфое ЕООД и с
лизингополучател трето на спора лице - С. Ю. Б. със срок на действие от
03.02.2023г. до 02.02.2024г., при уговорено покритие „Пълно Каско” на
рисковете, съгласно “Общи условия” на предлаганата застраховка е изплатил
застрахователно обезщетение на ползвателя на ЛА във връзка със случило се
на 15.07.2023г., около 12:30 часа, на път 111-181, в посока на движение от село
Бистрица към село Железница, е реализирано ПТП с лекия автомобил поради
нарушение на цялостта на пътната настилка, което е било необозначено и
необезопасено, което водачът не е успял да избегне и в което попаднал с
десните гуми на автомобила. За случилото се е бил съставен Протокол за ПТП
№ 1871328/15.07.2023г. от служител на „Пътна полиция“ към СДВР. Излага се,
че в ППТП е възпроизведено, че полицейски патрул се е отзовал на сигнала за
ПТП и е установил наличието на „голяма необезопасена и неподсигурена
дупка на пътното платно.
За платеното обезщетение и с оглед разпоредбата на чл. 410 от КЗ и § 1,
т.1 от ДР към Наредба № 1 за организиране на движението по пътищата от
17.01.2001г и чл. 19, ал2, т.3 от ЗПУП сумата се търси от ответника.
В срока по реда на чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който
се оспорват изложените факти за случилото се ПТП. Оспорват се и клаузите
по имуществената застраховка, по която е платено обезщетението. Оспорва се
1
протокола за ПТП и отразеното в него, оспорва се и твърдението за
бездействие на Агенцията като се навежда, че не се посочва в какво точно се
изразява, навежда се, вина и противоправност в поведението на водача на ЛА,
който не е спазил правилото на чл.20, ал.2 от ЗДвП. Оспорва се претенцията
изцяло. Ангажират се доказателства и се претендира решение в този смисъл.
Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във
вр. с чл. 49 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД като на основание чл.146, ал. 1, т. 3, т. 4
ГПК намира, че между страните не са налице факти, които да не подлежат на
доказване в това число ищецът следва да установи при пълно и главно
доказване - възникването на ПТПто, вкл. размера и вида на щетите по лекия
автомобил, както и причината – наличие на неравност на пътното платно,
следва да докаже, че тази част от пътната инфраструктура е част, която се
стопанисва от АПИ, за което няма спор.
Съдът не приема стореното от ответника оспорване на
застрахователното правоотношение между пострадалото лице и ищеца тъй
като плащането по него е възникнало по твърдение в исковата молба на
основание договор за имуществено застраховане, по който АПИ не е страна.
В тежест на ищеца е да установи причинно- следствената връзка между
събитието и щетата по автомобила и плащане на обезщетение за нея в исковия
размер.
Ответникът следва да докаже обстоятелствата, които водят до
изключване или намаляване на отговорността му по делото като негово право
е да навежда всякакви право-пораждащи, право-погасяващи или
правоотлгащи обстоятелства.
Представените писмени доказателства с исковата молба и отговора са
допустими, относими към фактите от значение за предмета на доказване по
делото и са необходими за установяването им, поради което съдът счита, че
следва да бъдат приети и приложени.
Исканията за допускане изслушване на САвЕ относими и необходимо и
следва да бъдат допуснато.
Допустимо във връзка със стореното оспорване на ППТП е искането за
събиране на гласни доказателства – тези на свидетеля водач С. Ю. Б. с адрес-
*** и посочен в исковата молба моб.номер.
На основание чл. 140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ делото за разглеждане в съдебно заседание и го НАСРОЧВА за
28.10.2025г. от 10.30 часа, за която дата и час да се призоват страните
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните, а на
ищеца и препис от отговора по исковата молба.
2
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза, със
задача, поставена в исковата молба.
Вещото лице да се уведоми след депозит от 600 лева, вносим по сметка
на съда в едноседмичен срок от връчване на настоящото от ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице вещото лице Й. Й., който да се уведоми за
възложената му задача след внасяне на депозита по делото.
ДОПУСКА представените по делото писмени доказателства.
Допуска един свидетел при режим на призоваване на ищеца след
представяне по делото на доказателства за внесен депозит от 60 лева по
сметка на СРС, а именно свидетеля С. Ю. Б. с адрес- ***, който да се призове
за датата на съдебното заседание за разпит.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа
Център по медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване
на спора извънсъдебно. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис
III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече информация можете да получите на тел. 02
/895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес: ********@***.*******-
bg.org .
По доклада страните могат да изразят становища писмено до
първото съдебно заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да
ангажират допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и
разпределената доказателствена тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3