№ 14079
гр. Х, 18.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20231110102255 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът e представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
Доказателственото искане за изслушване на САТЕ по посочените в исковата молба
въпроси е допустимо и следва да бъде уважено. Не е необходимо излслушването на САТЕ
по въпросите, формулирани от ответника, защото същите са зададени и от ищеца, макар и
при различна формулировка.
Останалите формулирани от ищеца доказателствените искания следва да се оставят без
уважение, доколкото касаят безпорни обстоятелства по делото.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по втория от
въпросите, поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на САТЕ по
върпосите, формулирани в отговора на исковата молба.
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 06.06.2023 г. от
10:50 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, като им разяснява, че по този начин
ще уредят по-бързо спора между тях, а при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца съгласно разпоредбата на чл. 78,
ал. 9 ГПК.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл.411 КЗ от “ФИРМА“ ЕАД
срещу ЗАД“ФИРМА“АД за сумите от 100 лева като частичен иск от претенция в общ
размер на 947,32 лева, представляваща незаплатена част от регресно вземане за изплатено по
застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 24.03.2022 г. в
гр. Х, заедно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до погасяването.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско +” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени
вреди на застрахования при него автомобил. Поддържа, че от събраните в хода на
ликвидацията на щетата документи се установило, чер ремонтът на автомобила е
икономически нецеслесъобразен, т.е. налице била тотална щета. Отсанките на превозното
срество били оценени на 3 500 лева, поради което ищецът изплатил застрахователно
обезщетение на собственика на увреденото МПС в размер на 20 079,50 лева. Твърди, че
ответникът е застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност”
на делинквента, поради което в полза на ищеца възниква регресно вземане срещу него за
платеното обезщетение и разноските по определянето му. Поддържа, че след покана
ответникът е заплатил частично сумата и претендира изплащането на останалата част от
регресното вземане до пълния му размер. Претендира разноски.
Ответникът оспорва иска само по размер. Поддържа, че с платената от него сума
регресното вземане на ищеца е погасено изцяло. Претендираната сума за обезщетение
надвишавала многократно обичайните пазарни стойности. Не оспорва твърдения механизъм
на настъпване на вредите, както и плащането на обезщетението от ищеца.
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411 КЗ е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
2
обстоятелства.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 вр. чл. 153
ГПК безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са всички обстоятелствата,
включени във фактическия състав за възникване на главното вземане, с изключение на
размера на действително претърпените вреди. Безспорно е, че извънсъдебно ответникът е
изплатил на ищеца сумата от 15 769,82 лева в погашение на регресното вземане, възникнало
във връзка с процесното ПТП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3