РЕШЕНИЕ
№ 3060
гр. София, 07.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110209858 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
ИВ. В. С. ЕГН ********** от град С., К., ул.”******и”№ 13, обжалва
наказателно постановление (НП) № 42-0001301/18.05.2021г., издадено от Ч.
А.К.- Директор на РД”Автомобилна администрация”, с което е наложена
глоба от 500 лева за нарушение по чл.34, & 6, буква”б” от Регламент (ЕС)№
165/2014 и глоба от 10 лева за нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от Закон за
движение по пътищата.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си
представител поддържа жалбата.
В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител и не
изразява становище.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание
твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
1
чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по
същество и основателна.
На 22.04.2021г., в град София, на улица”*******”, срещу
фирма”*******”, в качеството си на водач на товарен автомобил „******”,
рег.№ ********, собственост на същата фирма, жалбоподателят И.С. бил
спрян за проверка от служителите на Регионална дирекция”Автомобилна
администрация”-инспекторите Г. М. Г. и А.С..Проверяващите констатирали,
че в един от тахографските листове – от 01.04.2021г.на мястото за
приключване липсвало отбелязване за мястото на изваждане на тахографския
лист. За констатираното Г.Г. съставил АУАН, въз основа на който било
издадено обжалваното НП.В АУАН и НП е записано, че проверяващите
констатирали още едно нарушение, а именно- по чл.100, ал.1, т.1 от Закон за
движение по пътищата – непредставяне на контролен талон към Свидетелство
за управление на моторно, превозно средство, но в показанията, дадени в
о.с.з.свидетелят Г. не потвърждава,че е било установено и посоченото
нарушение(в о.с.з.на 21.02.2022г.свидетелят заявява:”Нищо друго не е
констатирано.Нямам спомен дали има други нарушения”).
Горната фактическа обстановка се установява от приетата
административно - наказателна преписка и от показанията на разпитания
свидетел Г. М. Г..
Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от
лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
В хода на административнонаказателното производство са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при съставяне на АУАН и
при издаване на НП, което обуславя незаконосъобразност на последното.
Относно първото, описано в НП нарушение:Съгласно чл.34, & 6,
буква”б” от Регламент (ЕС)№ 165/2014 - Всеки водач на превозно средство,
оборудвано с аналогов
тахограф, въвежда следните данни върху своя тахографски лист:
а) в началото на използването на тахографския лист — своето
фамилно и собствено име;
б) датата и мястото, където започва използването на тахографския лист, и
датата и мястото, където приключва използването.
2
В случая се установява по безспорен начин, че при извършената от
служителите на Регионална дирекция”Автомобилна администрация”проверка
на 22.04.2021г.се констатирало, че в един от тахографските листове – от
01.04.2021г.на мястото за приключване липсвало отбелязване, извършено от
ИВ. В. С., за мястото на изваждане на тахографския лист. Но нито в АУАН,
нито в НП е посочено къде и кога е извършено
нарушението(съгл.изискването на чл.42, т.3 и т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН) –
къде нарушителят е бездействал и не е извършил отбелязване, кога се е
случило това. Тези факти са част от административнонаказателното
обвинение и липсата им нарушава изискването за пълно описание на
нарушението и обстоятелствата около извършването му, за конкретизиране на
мястото и датата на реализиране на деянието. Непосочването по ясен и
непротиворечив начин на място и дата на извършване на нарушението е
ограничило защитата на жалбоподателя и правото му да узнае фактите
относно деянието в което е обвинен и обстоятелствата при които е
извършено. Ето защо следва извода, че в случая не са спазени разпоредбите
на чл.42, т.3 и т.4 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН и в този смисъл е
допуснато съществено процесуално нарушение на правото на защита на
жалбоподателя.
Относно второто, описано в НП нарушение-по чл.100, ал.1, т.1 от
Закон за движение по пътищата:Извършването на това нарушение от страна
на жалбоподателя се явява недоказано.Разпитан в о.с.з. на на
21.02.2022г.свидетелят Г. М. Г. заявява:”Нищо друго не е
констатирано.Нямам спомен дали има други нарушения”.От страна на АНО,
който носи цялата доказателствена тежест не са ангажирани доказателства, от
които да се установи по безспорен начин, че ИВ. В. С. не е представил, при
извършената проверка контролен талон към Свидетелство за управление на
моторно, превозно средство.Ето защо следва да се приеме за недоказано
извършването на това нарушение от обективна и субективна страна.
С оглед гореизложеното наказателното постановление се явява
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Предвид изхода на делото, в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 300/триста/лева.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 42-
0001301/18.05.2021г., издадено от Ч. А. К.- Директор на РД”Автомобилна
администрация”, с което на ИВ. В. С. ЕГН ********** от град София, К.,
ул.”********”№ 13 е наложена глоба от 500 лева за нарушение по чл.34, &
6, буква”б” от Регламент (ЕС)№ 165/2014 и глоба от 10 лева за нарушение по
чл.100, ал.1, т.1 от Закон за движение по пътищата.
ОСЪЖДА ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ”АВТОМОБИЛНА
АДМИНИСТРАЦИЯ” да заплати на ИВ. В. С. ЕГН ********** от град
София, К., ул.”*******”№ 13 направените разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 300/триста/лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от
датата на съобщаване, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4