Р E Ш Е Н
И Е
гр. София ,19 .12.2017г.
В И М Е Т О НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД , Наказателно
отделение , ІХ -
ти Въззивен състав , в открито заседание на първи декември през двехиляди и
седемнадесета година в
състав:
Председател : ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА
Членове : 1 . АЛЕКСАНДРА
ЙОРДАНОВА
2. ДЕСИСЛАВА ВЛАЙКОВА
при
участието на секретаря Арсова и
в присъствието на прокурора Наков , като разгледа
докладваното от съдия
Йорданова В . О. Х. Д .
5224 по описа за 2017 година , и за да се произнесе взе предвид
следното :
Производството
е по реда на чл. 313 от НПК.
С присъда
от 26.05.17 г. по Н .О .Х .Д .
№ 815
/ 16г ., СРС, НО , 134 с - в е
признал подсъдимия Б.П.С. за
невиновен за извършено престъпление по чл.
206 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК и
на осн. чл. 304 от НПК го е
оправдал по така повдигнатото му обвинение.
С присъдата на осн. чл. 190 ал.1
от НПК са оставени за сметка на държавата направените по делото разноски .
Срещу присъдата е
постъпил протест от СРП , с който
се иска да се отмени постановената присъда
и подсъдимия да бъде признат за
виновен по внесеното обвинение .
В съдебно заседание представителят на СГП не подържа подадения протест и пледира да се потвърди присъдата на първоинстанционния съд като правилна и законосъобразна .
В съдебно заседание служебният защитник на подсъдимия Б.П.С. - адв. П. пледира да се потвърди присъдата на СРС и протеста да се остави без уважение .
В съдебно заседание подсъдимият Б.П.С. моли да бъде потвърдена оправдателната присъда .
Съдът
като обсъди доказателствата по делото , доводите на страните
и след служебна проверка по реда на чл. 313 от НПК намира за установено
следното :
Протестът
е неоснователен .
Първоинстанционният съд в
рамките на наказателното производство е събрал доказателства , имащи значение
за установяване на обективната истина по
делото, при спазване на всички правила визирани в нормите на НПК .
Въз основа на събрания от него доказателствен материал е
приел за установена следната фактическа
обстановка :
Подсъдимият Б.П.С. роден на ***г. в гр. София, българин,
български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, не работи , с
адрес за призоваване: с. Владая, ул. „******ЕГН: ********** .
На 23.01.2008г.
в гр. София, бул. „******* *******, „С.Б.” ЕООД-лизингодател и подсъдимия Б.П.С. в качеството му на представител на ЕТ „Б.-П-Б.П.”-
лизингополучател сключили договор за финансов лизинг №**********/23.01.2008г., по
силата на който договор и подсъдимия С.
получил при условията на финансов лизинг товарен автомобил „Дачия Логан” с per.
№ *******.на
стойност 4500/четири хиляди и петстотин/ лева, срещу задължението да заплаща
възнаграждение за неговото ползване съгласно погасителен план, представляващ
приложение към договора. Едва след изплащане на лизинговата стойност за подсъдимия С. възниквало правото да придобие
собствеността върху автомобила съгласно условията на договора. След сключване
на договора на 13.02.2008г. подсъдимия С.
получил горепосочения товарен автомобил, за което страните съставили нарочен
приемо-предавателен протокол.На 03.02.2009г. в гр. София, бул. „******* *******,
„С.Б.” ЕООД-лизингодател и подсъдимия Б.П.С. в качеството му на представител на
ЕТ „Б.-П-Б.П.”- лизингополучател сключили договор за финансов лизинг
№**********/03.02.2009г., по силата на който договор подсъдимия С. получил при
условията на финансов лизинг лек автомобил „Дачия Логан” с per.
№ *******.на
стойност 5000 /пет хиляди/ лева срещу задължението да заплаща възнаграждение за
неговото ползване съгласно погасителен план, представляващ приложение към
договора. Едва след изплащане на лизинговата стойност за подсъдимия С.
възниквало правото да придобие собствеността върху автомобила съгласно
условията на договора. След сключване на договора на 04.03.2009г. подсъдимия С.
получил горепосочения лек автомобил, за което страните съставили нарочен
приемо-предавателен протокол .Вещите, предмет на горепосочените два /договора
за лизинг, били предоставени на подсъдимия С. в качеството му на представител
на лизингополучателя ЕТ „Б.-П-Б.П.”, който започнал да ги ползва, заплащайки
месечни вноски съгласно изготвените към двата договора погасителни
планове.Първоначално лизингополучателят ЕТ „Б.-П-Б.П.” заплащал редовно
лизинговите вноски по горепосочените два договора, след което изпаднал в
забава. В тази връзка дружеството лизингодател- „С.Б.” ЕООД изпратило до ЕТ „Б.-П-Б.П.”
нотариални покани per. № 19027/29.11.2012г. и per. №
2972/18.02.2014г. и двете по описа на нотариус М.Г., per. № 622 на ПК.
Впоследствие подсъдимия С. и свидетеля М.-оперативен директор в „С.Б.” ЕООД,
провеждали няколко срещи, след които лизингополучателят заплащал частично
дължимите от него и просрочени лизингови вноски. На срещите подсъдимия С. искал
информация за оставащите му задължения и за условията, при които може да
придобие собствеността върху двата автомобила.На 16.08.2014г. свидетелят П.Б.С.
получил нотариална покана per. № 15438 по описа на нотариус М.Г., per.
№
622 на НК, която следвало да предаде на подсъдимия Б.С.. С така посочената
нотариална покана „С.Б.” ЕООД уведомявало подсъдимия Б.С. в качеството му на
представител на ЕТ „Б.-П- Б.П.”, че прекратява едностранно горепосочените два
договора за финансов лизинг и го кани да върне незабавно държаните от него
автомобили, предмет на двата договора. В нотариалната покана било посочено, че
по договор за лизинг № **********/03.02.2009г. не са заплатени лизингови вноски
в размер на 2464,67 лева.
Според заключението на
вещото лице по назначената съдебно- оценителна експертиза общата стойността към
момента на извършване на деянието на инкриминираните вещи - товарен автомобил
„Дачия Логан” с per. № *******.на стойност 4500 /четири хиляди и
петстотин/ лева и лек автомобил „Дачия Логан” с per. № *******.на
стойност 5000 /пет хиляди / лева, възлиза на сумата от общо 9500 /девет хиляди
и петстотин/ лева.
В хода на съдебното следствие
пред СРС е назначена и изготвена
съдебно- счетоводна експертиза, от заключението на която е видно, че общият
размер на задълженията по двата инкриминирани договора за финансов лизинг
възлиза на сумата от 51793,55 лева, като са извършени плащания по същите без да
е уточнено по кой от двата в общ размер на 56915,47 лева. Непогасените
задължения по двата договора възлизат на сумата от общо 2407,57 лева.
Горната фактическа обстановка се
установява по несъмнен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени
средства : показанията
на свидетелитеД.М. , П.Б.С., М.С., съдебно- оценителна експертиза изготвената
в хода на съдебното следствие пред СРС съдебно- счетоводна експертиза , договори за лизинг , нотариални покани ,
свидетелство за съдимост.
Така установената фактическа обстановка е правилна
и почива на събрания доказателствен материал. Съдът е изследвал и установил всички обстоятелства
,свързани с механизма на извършване на деянието и
авторството на подсъдимия , които имат
значение за ангажиране на наказателната
му отговорност .
Събраният доказателствен материал в своята съвкупност съдържа доказателства , които са безпротиворечиви и се намират във взаимна кореспонденция , последователност и вътрешно – логична връзка. Интерпретацията на тези доказателства ,направена в мотивите на първоинстанционната присъда , е вярна и се споделя от настоящата въззивна инстанция .
При така изяснената фактическа обстановка
първоинстанциония съд е направил следните правни изводи , които се споделят и от настоящата
въззивна инстанция :
Подсъдимият
с деянието си не
е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл. 206 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК, а именно това, че на 20.08.2014 г. в гр. София, бул.
„******* *******, в условията на продължавано престъпление - с две отделни
деяния, които осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление,
извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и
при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите, противозаконно присвоил,
невърнал на собственика - лизингодател, чужди - на „С.Б.” ЕООД, движими вещи -
2 броя автомобила на обща стойност 9500/девет хиляди и петстотин/ лева, които
са му били предоставени да владее в качеството на ЕТ „Б. - П - Б.П.”,
представлявано от Б.П.С., по силата на валидно сключени индивидуални договори
за финансов лизинг съответно с № **********/23.01.2008 г. и №
**********/03.02.2009 г., между „С.Б.” ЕООД - лизингодател и ЕТ „Б.-П-Б.П.”-
лизингополучател, които поради неплащане на изискуеми задължения са били
развалени по предвидени в посочените в договорите ред с изрично волеизявление
на собственика лизингодател- „С.Б.” ЕООД, материализирано в нотариална покана,
получена от Б.П. Сименов на 16.08.2014 г., както следва: 1 На 20.08.2014 г. в гр. София, бул. „******* *******,
противозаконно присвоил, невърнал на собственика - лизингодател, чужди - на „С.Б.”
ЕООД, движима вещ - 1 брой товарен автомобил „Дачия Логан” с per.
№ *******.на
стойност 4500/четири хиляди и петстотин/ лева, който му е предоставен да владее
в качеството на ЕТ „Б.- П-Б.П.”, представлявано от Б.П.С., по силата на валидно
сключен индивидуален договор за финансов лизинг с № **********/23.01.2008 г.,
между „С.Б.” ЕООД-лизингодател и ЕТ „Б.-П-Б.П.”-лизингополучател, който поради
неплащане на изискуеми задължения е бил развален по предвидения в посочения в
договора ред с изрично волеизявление на собственика лизингодател-„С.Б.” ЕООД,
материализирано в нотариална покана, получена от Б.П.С. на 16.08.2014 г. 2 . На
20.08.2014 г. в гр. София, бул. „******* *******, противозаконно присвоил, невърнал
на собственика-лизингодател, чужди-на „С.Б.” ЕООД, движима вещ-1 брой лек
автомобил „Дачия Логан” с per. № *******.на стойност 5000/пет хиляди /
лева, който му е предоставен да владее в качеството на ЕТ „Б.-П-Б.П.”,
представлявано от Б.П.С., по силата на валидно сключен индивидуален договор за
финансов лизинг с № **********/03.02.2009 г., между „С.Б.” ЕООД-лизингодател и
ЕТ „Б.-П-Б.П.”-лизингополучател, който поради неплащане на изискуеми задължения
е бил развален по предвидения в посочения в договора ред с изрично
волеизявление на собственика лизингодател-„С.Б.” ЕООД, материализирано в
нотариална покана, получена от Б.П. Сименов на 16.08.2014 г.
Противно
на доводите в протеста ,че
от събраните по делото в досъдебното производство доказателства се доказва по безспорен и категоричен начин
извършването на престъплението от страна на подсъдимия по делото , за което е
внесен обвинителен акт по делото , то
въззивният съд споделя изводите на първата
съдебна инстанция , че по делото не се установява ,подсъдимия
да е извършил сочените от обвинието присвоителни действия по отношение
на инкриминираните чужди движими вещи - двата автомобила марка „Дачия Логан „ лек и товарен , при което не е осъществено деянието нито
от обективна страна , нито от
субективна страна . Това е така , тъй като по делото независимо от
обстоятелството , че от фактическа
страна се установява ,че подсъдимия е владеел автомобилите на соченото от обвинението основание , а
именно двата договора за финансов лизинг , то по делото не се установява на инкриминираната дата същия да е извършил разпоредителни действия с двата автомобила ,
нито се установява по делото , да е бил налице отказ от негова страна да върне
двата автомобила , за да се приеме , че е налице извършено присвояване по делото . В тази насока правилни са изводите наСРС ,че
по делото не са установени извършени
разпоредителни действия от страна на подсъдимия с двата автомобила, а от друга
страна по делото не са налице
доказателства сочещи , че подсъдимия С. е
получил изпратената му от „С.Б.” ЕООД нотариална покана per.
№
15438 по описа на нотариус М.Г., per. № 622 на НК ,при което по делото липсват доказателства
установяващи неговото
уведомяване , че договорите за лизинг са едностранно прекратени и че
същия дължи връщането на лизинговите
вещи.В тази насока правилни са и изводите
наСРС , че от назначената в хода на
съдебното следствие пред СРС съдебно-счетоводна
експертиза се установява , че лизингополучателят е заплащал дължимите от него
лизингови вноски, а лизингодателят е приемал плащанията и след датата, на която
са изпратили посочената в обвинителния акт нотариална покана, което
свидетелства че подсъдимия С. не е
знаел за извършеното едностранно прекратяване на двата
договора, и че съответно дължи връщането на инкриминираните два автомобила ,
а не плащане на парични вноски , при което деянието се явява несъставомерно и от
субективна страна , при което подсъдимия следва да бъде признат за невиновен и
оправдан по повдигнатото му обвинение на
осн. чл. 304 от НПК .
Законосъобразно с присъдата на осн. чл.190 ал.1 от
НПК с оглед изхода на делото разноските по делото са оставени за сметка на държавата .
При
извършената служебна проверка , въззивният съд не
констатира при разглеждането на делото от първоинстанционния съд да са допуснати съществени процесуални
нарушения , които да налагат отмяната на първоинстанционната присъда.
Поради изложените съображения и на основание чл. 338 от НПК настоящата инстанция намира , че обжалваната присъда на СРС е законосъобразна и същата следва да бъде потвърдена , а протестът да се остави без уважение .
Воден
от горното съдът
Р Е
Ш И :
П О Т В Ъ Р Ж Д А В А присъда от 26.05.17 г. по Н .О .Х .Д . № 815 / 16г ., СРС, НО , 134 с – в
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване или протест .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
Членове : 1. 2.