Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260222 18.05.2021г. Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд ІІ нак. състав
На двадесет и първи април Година 2021
В открито заседание в следния състав:
Председател: Петя Котева
Секретар: Даниела Благоева
като разгледа докладваното от председателя административнонаказателно дело № 00461 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 1920а-96 от 01.02.2021 г., издадено от началник Първо РУ при ОД на МВР Перник, с което на М.С.Г., ЕГН ********** на основание чл. 39, вр. чл.37 от Закона за Национална система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 (ЗНССПЕЕН 112) е наложено административно наказание глоба в размер на 2000 лв (две хиляди лева), тъй като на 01.12.2020 г., в 16:52 часа от телефонен номер *********е извършил нерегламентирано обаждане към единен европейски номер 112 (ЕЕН 112), използвайки го не по предназначение.
Жалбоподателят М.С.Г., по изложени в жалбата доводи, моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно, като оплакванията си основава за нарушение на материалния закон в рамките на установените фактически положения. Лично участва в хода на съдебното производство, в което доразвива съображенията си за отмяна на обжалвания правораздавателен акт.
Административнонаказвашият орган - Първо РУ при ОД на МВР Перник, редовно призован, не изпраща представител да съдебното производство.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е основателна.
От фактическа страна:
С писмо с рег. № 10530р-110 от 15.01.2021 г. директора на Дирекция „Национална система 112” на Министерство на вътрешните работи уведомил ОД на МВР Перник, че в периода от 13.11.2020 г. до 13.12.2020 г. М.С.Г. извършил 79 броя нерегламентирани обаждания към ЕЕН 112, които осъществил от телефонен номер *********. Записаните автоматично в електронния регистър на спешните повиквания входящи повиквания от лицето, които са веществени доказателствени средства съгласно чл. 17 от ЗНССПЕЕН 112 били предоставени на електронен носител.
На 26.01.2021 г. св. А.С.А. – на длъжност мл. полицейски инспектор в Първо РУ при ОД на МВР Перник, в присъствието на М.Г. съставил акт за установяване на административно нарушение (АУАН) бл.№ 676489, предявявайки на лицето административнонаказателно обвинение за нарушение на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, конкретно за това, че на 01.12.2020 г., в 16:52 часа е ползвал ЕЕН 112, не по предназначение, тъй като осъществил изходящо обаждане от своя телефонен номер *********, съдържащо нецензурен израз. При предявяването на акта М.Г. вписал бланкетно, че има възражения срещу констатациите, като допълнителни писмени такива в срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН той не депозирал.
Административнонаказващият орган (АНО) след преценка на обстоятелствата по чл.53, ал.1 от ЗАНН издал обжалваното НП, с което на основание чл. 39, вр. чл.37 от ЗНССПЕЕН 112 наложил на М.Г. административно наказание глоба в размер на 2000 лв (две хиляди лева), като приел, че на 01.12.2020 г., в 16:52 часа е ползвал ЕЕН 112, не по предназначение, тъй като осъществил изходящо обаждане, съдържащо нецензурни изрази от телефонен номер *********, като не подвел тази деятелност под съответна правна разпоредба, която е счел, че деецът е нарушил.
НП било връчено на жалбоподателя на 25.02.2021 г.
По доказателствата:
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена след
преценката на свидетелските показания на актосъставителя А.С.А., както и на
приетите в с.з. на 21.04.2021 г. по реда на чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 283 и чл.
284 от НПК писмени и веществени доказателства.
Съобразно проверените непосредствено в хода на съдебното следствие
гласни, писмени и веществени доказателствени средства, съдът прие позицията на
оспорване на нарушението от страна на жалбоподателя като недостоверна и защитна, тъй като се
явява изолирана на събрания доказателствен материал.
От правна страна:
Съгласно приложената заповед с
рег. № 8121з-856 от 10.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи
актосъставителят А.С.А. разполага
с материална компетентност да състави процесния АУАН, тъй като е полицейски
инспектор в Първо РУ Перник, която длъжност го прави полицейски орган от
структурата на ОД на МВР Перник. НП също е издадено от компетентен орган, видно
от представената по делото заповед с рег. № 679 от 29.05.2012 г. на директора
на ОД на МВР Перник.
Не се спори по делото, че мобилният оператор „Теленор България” ЕАД е установил, че телефонен номер *********е регистриран на името на жалбоподателя М.С.Г., който не посочва да го е предоставил за ползване на друго лице. След като деецът е титуляр на телефонния номер, от който е извършено обаждането не по предназначение до ЕЕН 112, то същият следва да понесе отговорност за евентуално осъществено нарушение.
Според чл. 3, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, предназначението на ЕЕН 112 е да се използва при необходимост от спешна помощ при различни рискове за живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите. Такива за жалбоподателя или за другиго към процесния момент не са съществували, с оглед конкретните факти.
Разпоредбата на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 съдържа няколко хипотези, а именно с посочения текст се забранява ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му избиране от електронни устройства, с изключение на „eCall” повикванията, и пускане на предварително записани съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, като на основание чл. 37 от същия закон се санкционира лице, което ползва не по презназначение ЕЕН 112, т.е. осъществява първата хипотеза на чл.28, ал.1.
Съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели до нарушаване правото на защита на санкционираното лице, предвид съдържанието на горепосочените правни норми, като съображенията са следните:
На първо място трябва да се отбележи, че предявеното
административнонаказателно обвинение на жалбоподателя е, че той е извършил един брой нерегламентирано обаждане
на ЕЕН 112, което съдържа нецензурни изрази, т.е. че с деянието същият е
нарушил забраната за използване на ЕЕН не
по предназначение, което е квалифицирано в АУАН като нарушение на чл.
28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112. Същевременно съдът установи, че на основание
констатациите в акта е издадено атакуваното НП, в което по идентичен с АУАН
начин е дадено описание на нарушението,
но в същото въобще не е посочено коя правна норма е приел АНО, че
жалбоподателят е нарушил, с което е допуснато съществено процесуално нарушение,
тъй като е нарушено императивното изискване на чл. 57, ал.1, т.6 от ЗАНН. Неподвеждането
на извършеното деяние като административно нарушение под съответната нарушена
законова разпоредба ограничава правото на защита на нарушителя, като липсата на посочена нарушена норма не позволява
да се формират еднозначни изводи за волята на наказващия орган по отношение на
фактите и приложимия закон. Това е съществен
порок на проведения административнонаказателен процес, който води до
незаконосъобразност на атакуваното НП и е достатъчно основание за неговата
отмяна.
На следващо място съдът отбелязва, че не е спорно, че в законодателството са налице хипотези, когато една и съща законова разпоредба се явява едновременно съдържаща правилото за поведение, но и неблагоприятните последици в случай на неговото неизпълнение. В процесния случай с оспореното постановление административнонаказателната отговорност на М.Г. е ангажирана по по-тежко наказуемия състав на чл. 39, вр. чл. 37 от ЗНССПЕЕН 112, т.е. за извършено в условията на повторност нарушение, какъвто квалифициращ елемент в АУАН, който е поставил началото на административнонаказателното производство, не е описан, поради което и с връчването на АУАН на нарушителя неговата административнонаказателна отговорност не е била ангажирана по тази по-тежка квалификация. Това е поставило М.Г. в състояние да не може да организира своевременно и адекватно своята защита срещу такова нарушение, тъй като не са му били предявени всички факти, въз основа на които се гради обвинението срещу него. Това обстоятелство представлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като включването в НП за първи път на нови разпоредби, на нови фактически обстоятелства, в сравнение с предявения АУАН, е недопустимо и съставлява съществено нарушение на правилата в административнонаказателното производство, още повече тогава, когато това води до утежняване на отговорността му, с оглед разпоредбата на чл.39, вр. чл. 37 от ЗНССПЕЕН 112. Въвеждането на квалифициращия признак повторност при издаване на НП е поставило нарушителя в неблагоприятната ситуация да не може да се защити срещу по-тежкото обвинение още във фазата на административнонаказателното производство, тъй като то му е станало известно едва с връчването на препис от издаденото НП. Нещо повече: предявения с НП административнонаказателен състав на чл.39, вр. чл. 37 от ЗНССПЕЕН 112 е задължавал АНО да посочи изрично, че процесното обаждане е извършено в условията на повторност, което е квалифициращ признак от обективната страна на вмененото на жалбоподателя административно нарушение, като неговата липса представлява нарушение на изискването на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН за точно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено, тъй като същото изисква отразяване на всичките му съставомерни признаци, в т.ч. и тези обосноваващи приложението на процесния по-тежко квалифициращ състав.
Констатираните по-горе нарушения на процесуалния закон са от категорията на съществените, тъй като ограничават пряко правото на защита на жалбоподателя и го лишават от възможността да разбере какво конкретно нарушение му е вменено като извършено, съответно да организира и реализира защитата си в пълен обем, като същевременно е невъзможен да се извърши пълен съдебен контрол досежно конкретните параметри на предмета на доказване и съответно подлежащите на доказване обстоятелства, релевантните за тях доказателства и достоверността на самите доказателства.
Изложеното обосновава извода, че НП е незаконосъобразно постановено, което има за последица неговата отмяна, поради което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 1920а-96 от 01.02.2021 г., издадено от началник Първо РУ при ОД на МВР Перник, с което на М.С.Г., ЕГН ********** на основание чл. 39, вр. чл.37 от Закона за Национална система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 е наложено административно наказание глоба в размер на 2000 лв (две хиляди лева), тъй като на 01.12.2020 г., в 16:52 часа от телефонен номер *********е извършил нерегламентирано обаждане към единен европейски номер 112, използвайки го не по предназначение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИЕ