№ 25
гр. Кърджали, 08.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Вергиния Еланчева
при участието на секретаря Симона Иванова
като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно
наказателно дело № 20235140200002 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г №
0049082, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 2 000 лв. на „******“ АД гр.Кърджали, ул.„Б.“ № **,
офис *, ЕИК ********, със законен представител П.С.П., за извършено нарушение на чл.483,
ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ.
Жалбоподателят „******“ АД гр.Кърджали намира атакувания електронен фиш за
незаконосъобразен и неправилен, издаден при съществени нарушения на процесуалните
правила. Сочи, че приложената санкционна норма не отговаря на описанието на
нарушението. От даденото описание не можело да се изведе нарушение, което е
квалифицирано по КЗ, не ставала ясна волята на наказващия орган. Освен това,
жалбоподателят не бил извършил посоченото нарушение по КЗ. МПС имало сключена
валидна застраховка „Гражданска отговорност“ по номер на рама, тъй като номерата му
били временни/транзитни. Застраховката била сключена с дата 26.08.2022 г. за срок до
25.08.2023 г., т.е. към момента на нарушението по електронния фиш МПС имало сключена и
действаща застраховка „Гражданска отговорност“. Когато превозното средство още не е
регистрирано, застраховката се правела по номер на рама на МПС. От друга страна,
процедурата по санкциониране с издаване на електронен фиш била неприложима в
настоящата хипотеза. За нарушението, което е вменено на жалбоподателя се прилагал
общият ред по съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление. На следващо
място, не били спазени изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., които
1
регламентирали начина на използване на мобилно АТСС за контрол. Жалбоподателят моли
съдът да отмени атакувания фиш като незаконосъобразен. Претендира да му бъдат
присъдени и направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява.
Представил е писмено становище чрез упълномощен адвокат, в което поддържа жалбата и
излага подробни съображения за незаконосъобразност на електронния фиш. Моли съдът да
го отмени, както и да му присъди разноски.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се
представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която сочи, че не оспорва
твърденията в постъпилата жалба срещу електронния фиш. Моли съдът да не присъжда
разноски по делото. При условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение като завишено с оглед фактическата и правна сложност на
делото.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 29.08.2022 г. в гр.Кърджали се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни
превозни средства с вградено разпознаване на номера ARH CAM S1 с фабр.№ 11743CF.
Същият бил позициониран в гр.Кърджали на бул.„Беломорски“, където имало ограничение
на скоростта за населено място от 50 км/ч. В 09.37 часа на 29.08.2022 г. бил заснет лек
автомобил „О.“ с рег.№ ******, движещ се с превишена скорост по бул.„Беломорски“, до
бензиностанция „Ромпетрол“. При обработване на информацията от заснемането бил
проверен статуса на моторно превозно средство рег.№ ****** относно наличието на
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.
Установено било, че за лек автомобил „О.“ с посочен рег.№ ****** към датата 29.08.2022 г.
нямало валиден и действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите. По този повод бил издаден атакувания електронен фиш, с който на
жалбоподателя „******“ АД гр.Кърджали, в качеството му на собственик, на когото е
регистрирано МПС, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 2 000 лв. за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 вр. с чл.638, ал.4 вр. чл.638,
ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ.
По делото е представена от жалбоподателя полица за застраховка „Гражданска
отговорност” за МПС марка „О.“ с номер на рама ********, която застраховка е с валидност
от 10.00 часа на 26.08.2022 г. до 23.59 часа на 25.08.2023 г. Същият номер на рама носи
автомобила „О.“ с транзитен рег.№ ******, което се установява от изисканата и постъпила
справка за първоначална регистрация на МПС.
Видно от направената справка в Гаранционен фонд, който е публичен, към 29.08.2022
2
г. МПС с номер на рама ******** има активна застраховка „Гражданска отговорност“.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото
писмени и веществени доказателства и доказателствени средства – полица за застраховка
„Гражданска отговорност” от 26.08.2022 г. за МПС „О.“ с номер на рама ********; Сметка
№ ******* от 25.11.2022 г. за платена сума по застраховка; разпечатка от проверка за
валидна застраховка „Гражданска отговорност“; талон за регистрация на МПС; Клип на
заснето МПС от 29.08.2022 г.; Протокол за използване на Автоматизирано Техническо
Средство или Система на датата 29.08.2022 г.; Протокол от проверка № 41-СГ-
ИСИС/05.10.2021 г.; Справка за първоначална регистрация на МПС с транзитен рег.№
******.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по
същество.
На жалбоподателя е реализирана административнонаказателна отговорност за
извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 във вр. с чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ.
Разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ въвежда задължение да сключи договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите всяко лице, притежаващо МПС,
което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.
Неизпълнението на това задължение от юридическо лице се санкционира от нормата на
чл.638, ал.1, т.2 от КЗ с имуществена санкция в размер на 2 000 лева. С ал.4 на чл.638 от КЗ
е предвидено, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или
имуществената санкция по ал.1. Производството по налагане на наказание за нарушение на
КЗ с електронен фиш е уредено в чл.647, ал.3 от КЗ. Този текст гласи, че когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка.
Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или
имуществената санкция по чл.638, ал.4 и 6. Член 189, ал.5 от Закона за движение по
пътищата не се прилага. Посочената в електронния фиш разпоредба на чл.638, ал.4 от КЗ
изисква с автоматизирано техническо средство или система да е констатирано управление
на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Такива
3
обстоятелства обаче не се установиха, не се доказа жалбоподателят да е извършил
вмененото му нарушение. От приетите по делото застрахователна полица, справка за
валидна застраховка и справка за регистрация на МПС, става ясно, че за посочения в
атакувания фиш автомобил „О.“ с рег.№ ****** е имало сключена и действаща застраховка
„Гражданска отговорност“ към 29.08.2022 г. Застраховката е била сключена на 26.08.2022 г.
по номер на рама на МПС, а не с посочване на регистрационен номер на автомобила, който
е имал транзитни номера. Контролните органи не са изследвали и констатирали посочените
обстоятелства, респ. не са направили необходимото за разкриване на обективната истина и
затова са стигнали до неправилен извод за наличие на осъществено нарушение по КЗ. В
тежест на административнонаказващия орган е да докаже по недвусмислен начин всички
признаци на нарушението, а това в случая не бе сторено. Напротив, самият наказващ орган
сочи в молбата си, че не оспорва твърденията на жалбоподателя, че не е извършил
процесното нарушение. Изложеното до тук води до извода, че незаконосъобразно,
неправилно и необосновано е ангажирана отговорността на жалбоподателя с атакувания
електронен фиш, което като правна последица обуславя неговата отмяна.
От пълномощника на жалбоподателя са поискани и направените разноски по делото,
а съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в производствата пред районния и
административния съд, както и в касационното производство страните имат право на
присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът
отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения
акт или отказ. Ето защо и предвид отмяната на електронния фиш, в полза на жалбоподателя
следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение. Текстът на чл.63д, ал.2
от ЗАНН предвижда, че ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е
прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може
по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част,
но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от ЗА. В случая е
представен договор за правна защита и съдействие, в който е отразено, че е заплатено в брой
договорено възнаграждение в размер на 500 лв., като от представителя на ответната страна е
направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Съдът намира това
възражение за неоснователно, тъй като възнаграждението е съобразено с чл.18, ал.2 вр. чл.7,
ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Доколкото издателят на електронния фиш е Областна дирекция на МВР-
Кърджали, именно същата в качеството й на юридическо лице следва да понесе разноските
по делото.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0049082,
издаден от ОДМВР-Кърджали, с който е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 2 000 лв. на „******“ АД гр.Кърджали, ул.„Б.“ № **,
офис *, ЕИК ********, със законен представител П.С.П., за извършено нарушение на чл.483,
ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР-Кърджали да заплати на „******“ АД
гр.Кърджали, ул.„Б.“ № **, офис *, ЕИК ********, сумата от 500 лв., представляваща
направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали
по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
5