№ 151
гр. Благоевград, 24.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на двадесет и
четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Милена К.ова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Милена К.ова Търговско дело №
20231200900072 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищцата, редовно уведомена – не се явява, представлява се от адв. Я., с
пълномощно по делото.
Ответното дружество, редовно уведомено – представлява се от адв. М.,
с пълномощно по делото.
Третото лице помагач, редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК- не изпраща представител.
Вещото лице, редовно призовано - явява се.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Я.: Да се изслуша вещото лице.
АДВ. М.: Госпожо съдия, ще направя едно изявление. Моля на осн. чл.
22, ал. 1, т. 6 от ГПК да отведете в.л. от настоящото дело, като ще се
мотивирам по следния начин: пред РС Петрич, същото в.л., както и заяви
колегата Я. в предходното с.з., че едно и също в.л. е работило и е дало
заключение, с което аз се снабдих от там за това каква е причината на
процесното ПТП, е посочено наличието на разлято гориво върху платното за
движение, върху мокра асфалтова настилката, при което л.а. „Опел Зафира“,
1
който навлиза в дясна крива на завоя е загубил напречна устойчивост и при
опит на водача да стабилизира управляваното МПС е довело до странично
преобръщане. Тук основният въпрос, който е същият, какви са причините
довели до настъпване на ПТП, в.л. е отговорило по коренно различен начин, а
именно причините не са от технически, а от субективен характер, изразяващи
се в технически неправилни действия от страна на водача на л.а.
Заключението, което е дадено пред РС Петрич е във вр. с абсолютно същото
ПТП, аз сега ще го представя на съда, което е настъпило на 02.11.2021 г., като
понеже колегата каза, че в.л. е запознато именно с процесното ПТП, че е
работило, очакванията може би на всички бяха, че заключението, което е
дадено веднъж би следвало да бъде същото, защото не са се променили
фактите, по които в.л. е работило, те са настъпили в далечната 2021 г. Ето
защо аз считам, че след депозиране на заключението на 27.06.2023 г. пред РС
Петрич, след тази дата са се появили някои странични факти и обстоятелства,
които за мен не са известни, които обаче внасят съмнение в депозираното по
настоящото дело заключение на 26.03.2024 г. В тази връзка аз моля да
отведете в.л. и експертизата да бъде възложена на друго в.л., което да не е от
настоящия съдебен район, примерно бих посочил проф. Станимир
Карапетков, който е доайена, написал е всички ръководства цитирани в двете
експертизи; другото в.л. е доц. Христо Узунов, който също не е от настоящия
съдебен район и също е технически преподавател; друго в.л. е доц. Ангел
Ангелов, който не е от района на БлОС и последно пак университетски
преподавател, който соча като в.л., пак който не е от района е доц. Васил
Пенчев. Това са все преподаватели в съответните технически университети.
Първите двама са в гр. Сливен, а Ангелов е бивш преподавател в ТУ София.
Пенчев в момента е преподавател в ТУ София. Считам, че назначаването на
в.л. извън района на БлОС, което да го кажем не е в някакви близки
отношения с вещите лица, които работят в района на този съд, би гарантирало
изготвянето на безпристрастно заключение, защото единствената причина,
която аз виждам в.л. да промени своето заключение след това, което е
депозирало пред РС Петрич е малко или много да защити вече даденото
заключение по делото, като е възприета причината дадена от предишното в.л.
по настоящото дело. Представям експертизата, която моля да приобщите по
делото, която е дадена пред РС Петрич, от която се установява, че по
основния въпрос, който е и по настоящото дело какви са непосредствените
причини за настъпване на процесното ПТП, в.л. през 2023 г. е отговорило по
коренно различен начин от този, който е отговорило по настоящото дело,
поради което моля да уважите моето искане и да не изслушвате в днешното
с.з. депозираното заключение.
АДВ. Я.: Госпожо съдия, моля да оставите без уважение така
направеното искане от колегата, като мотивите ми за това са следните: в.л. е
изготвило назначената му по настоящото производство експертиза, с чието
заключение съм запознат, както и колегата е запознат. По същото заключение
в.л. е дало причина за настъпване на ПТП, а именно, освен несъобразената
скорост с пътните условия, засмоляването на пътя. Това изрично го пише в
настоящата експертиза. Ако има въпроси към в.л., колегата може да зададе
2
уточняващи такива, но самоцелното назначаване на поредна експертиза с
нищо няма да промени нито фактическата обстановка по делото, нито
заключението. Ако иска колегата може да зададе на в.л. уточняващи въпроси,
вещото лице да обясни, но е описано в експертизата обстоятелството, че е
имало теч на гориво и че това също е част от причината, както и
несъобразената скорост, поради което моля да оставите без уважение
искането на колегата. Няма гаранция, че следващо в.л. ще даде нещо по-
различно и следващо, и следващо. В крайна сметка в делото по същество
може да си направи възраженията.
Съдът намира, че не следва да бъде отстранено вещото лице, тъй като
не са налице основанията на чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, като вещото лице
следва да бъде изслушано по изготвената експертиза, след което съдът ще
даде възможност на страните да изразят и становище по същата,
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото представената експертиза
от процесуалния представител на ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ответника за отвеждане осн. чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК на в.л. Р. С..
Снема се самоличността на вещото лице:
Р. А. С.: 57 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото,
специалност ТОАТ, с висше техническо образование.
На вещото лице се разясни наказателната отговорност по чл. 291 от
НК, за което даде обещание да представи вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено експертно заключение,
което поддържам. Във вр. с изявлението на процесуалния представител на
ответното застрахователно дружество, следва да отбележа, че крайните
изводи за причината за настъпване на ПТП между двете заключения, едното
представено пред РС Петрич, а другото пред настоящия състав, нямат
разминаване по отношение на крайните изводи. Причина за настъпване на
ПТП е движение в завой в дясна крива на процесния л.а. „Опел Зафира“,
който се е движил върху мокра и мокра засмолена настилка, като под
„засмолена“ се разбира настилка, върху която има гориво смазочни
материали. Със сигурност е имало гориво върху мократа настилка в лявата
пътна лента, т.е. насрещната лента за процесния л.а „Опел Зафира“.
Възможно е да е имало стичане на гориво и в дясната пътна лента, по която се
е движил процесния л.а. На следващо място, освен движение за скорост върху
пътна обстановка, със скорост, която не е била съобразена с пътната
обстановка, която е довела до странично плъзгане и движение на ляво на
3
процесния л.а. има действие, волево и от страна на водача на л.а. „Опел
Зафира“, в опит да стабилизира управлявания от него автомобил, при рязко
завъртане на волана на дясно, с намерение да го върна в дясната собствена
пътна лента, при което процесният л.а. се е преобърнал. Никъде в настоящото
заключение не твърдя, че не е имало теч на гориво и че не е имало токова
разлято върху пътната лента, със сигурност, лявата насрещна пътна лента и с
голяма вероятност в дясната пътна лента. Това, че по два различни начина са
посочени причините за настъпване на ПТП като подредба и словоред на
изреченията в двете заключения, няма разминаване в крайните изводи. На
следващо място, това което бих желала да допълня и да внеса малко яснота, е
наличието на пътен знак преди мястото на пътния инцидент, без след това да
има други пътни знаци, отменящи действието, е срещу спирка П.К.Яворов от
дясната страна на платното за движение за два различни периода, а именно
2018-2023 г. има забрана за движение с различни скорости, като в
заключението с по-малък шрифт и забележка под текстовата част, съм
посочила, че между тази периоди, когато има данни за заснети от „Google
Maps“ няма данни дали е имало такъв пътен знак ограничаващ скоростта и
ако е имало с каква стойност е била ограничената скорост. Това е по
отношение на изявлението на процесуалния представител на ответното
застрахователно дружество. Открих една машинописна грешка, която е без
значение, на стр. 7, под текста „Забележка:“ изречението „Измерено по
осевата линия с рулетка с дължина 30 м., на 15-тия метър дължина на
хордата е 0,83 м., да се чете „стрелата“, за което собственоръчно нанасям
поправката върху заключението. Да, посочила, съм на същата стр. 7, че в
Сектор „ПП“ се съдържат снимки от процесния инцидент, това са същите
снимки, нося екземпляр. Те са приложени и към заключението на РС Петрич,
не са различни снимките. На въпроса на адв. М., че в КП за ПТП са посочени
участниците на ПТП-то, като е посочен товарния автомобил МАН, и
резервоарът на този товарен автомобил МАН ТГХ на влекача, от лявата или
от дясната страна дали е, отговарям, че някои от влекачите, в зависимост от
модификацията, имат освен основен, имат и допълнителен резервоар, като
конкретно за този модел не мога да посоча от коя страна е и дали е само един.
Доколкото си спомням е посочен като участник 1. На въпроса Ви дали мога да
посоча на каква височина от асфалта се намира височината на резервоара,
предполагам, че имате предвид дъното на резервоара. При всички случаи над
оста на гумите се намира дъното на резервоара и те са с различна вместимост,
не мога да се ангажирам с отговор на този въпрос, но при всички случаи е над
оста на гумите, няма и модификация дори. Има данни по делото, че е имало
теч на горивото почти по цялото Кресненско дефиле и това е от гласните
доказателства по делото. Говори се за разлив на гориво, теч на гориво, но не
за капки, пръски върху пътя. Пак повтарям, няма данни да е било капки, теч,
да капне и да остане, говори се за разлив на гориво, т.е. една продължителна
следа. Към датата на ПТП няма данни за ограничителни знаци и аз с това и
започнах. Между датата и то за заснемане 2018 от Гугъл и датата за
заснемане от 2023 г. Изрично съм го посочила това. Представена е скица на
ПТП. Последователно са дадени етапите на движение на процесния л.а.,
4
съобразено е и със снимковия материал предоставен от КАТ. Първоначално
механизмът на настъпване на ПТП е следния: загуба на напречна устойчивост
още към средата на завоя, при загуба на напречна устойчивост при влизане в
дясна крива започва лявата задна част да се измества вследствие на
центробежните сили към външната част на завоя. Именно в този момент,
водачът е опитал да стабилизира автомобила завъртайки волана рязко на
дясно, за да го върне в пътната лента, и тогава е настъпило преобръщане на
дясната страна около и малко в ляво от осевата линия. Той е бил вече обърнат
върху осевата линия. Като данни за това се виждат в снимковия материал по
делото, следи за преобръщане на автомобила. Вижда се от снимковия
материал около осевата линия, вкл. паднали отломки от кал при
преобръщане на автомобила. Едва след това е настъпил удара с насрещно
движещия се л.а. „Опел Астра“, като в предната част до установения
автомобил „Опел Зафира“ ясно се вижда бронята на другия процесен
автомобил. Т.е. удара на „Опел Астра“ л.а. „Опел Зафира“ е станал след
преобръщането. Няма данни на базата, на които да мога изначално да
определя скоростта на насрещно движещия се л.а. „Опел Астра“. Няма
прецизен огледен протокол, вкл. и за крайното му установяване на мястото на
ПТП. Не мога да изчисля скоростта и вече след това да мога да определя на
какво отстояние се е намирал л.а. „Опел Астра“ от мястото на удара с вече
авариралия и обърнал се на дясната страна л.а. „Опел Зафира“. Като следва да
посоча, че удара между двата леки автомобила не е бил с голяма сила и
интензитет. Има снимков материал и на насрещно движещия се л.а. „Опел
Астра“ в кориците на делото. Толкова доколкото да се откачи неговата
предна броня. Не съм изследвала целия район на движение на Кресненското
дефиле. В района на мястото на ПТП единствено съм измервала широчините
на пътните ленти, радиуса на кривина и то по осевата линия, и съответно
стрелата, хордата и стрелата, тези изчисления. Има разлика в пътната
маркировка, която също съм описала в заключението. Мястото на пътния
инцидент е непосредствено при жп тунела, след спирка П.К.Яворов, там има
завой дясна крива, след дясната крива следва прав пътен участък на
изкачване, като от мястото на тунела до мястото на удара непрекъснато има
такъв страничен скат от лявата страна, гледано в посока от гр. Симитли до гр.
Кресна. Възможни са промени в стойностите на скоростта на процесния
автомобил, той не се движи с една и съща постоянна скорост, това което съм
могла да определя е единствено на базата на радиус на кривина на завоя,
данни от снимковия материал, които категорично сочат за странично
плъзгане на процесния автомобил и последващо преобръщане. Кресненското
дефиле изцяло е осеяно със завои, но да, има завои с още по-остър радиус на
кривина. Конкретното място е изследвано. Там съм правила изследване на
радиуса на кривина. На стр. 8 са извадки от приложението на колегата, като
това са средни данни за засмолена настилка, прието, видно в таблицата. Аз
съм приела 0,4. Видно от формула 3, в чисто математически аспект се вижда,
че коефициентът µy /мю/ на сцепление на гумите с пътя, се намира в
числителя, в подрадикалната височина, което означава, колкото е по-малка
приетата стойност, толкова по-малка ще бъде критичната скорост на
5
странично плъзгане. Респ. колкото е по-голяма, т.е. ако се приема 0,55
горната граница, респ. ще бъде по-висока критичната скорост на странично
плъзгане и пропорционална е зависимостта с увеличаване на коефициента се
увеличава и скоростта.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси.
АДВ. Я.: Нямам въпроси.
АДВ. М.: Госпожо съдия, дори и след направените в началото на с.з.
уточнения от в.л., аз оспорвам заключението. Твърдя, че непосредствено
преди дясната крива, която в.л. е посочило в заключението си, на която е
загубена напречна стойност, л.а. „Опел Зафира“ е взел много по-остър завой,
почти 90 градусов десен остър завой, на който очевидно след като там не е
настъпил пътния инцидент не е повлиял на това, че пътната настилка е била
мокра. След това на много по-леката дясна крива, на която той е загубил
своята напречна устойчивост, поради очевидното наличие на разлято гориво
по пътното платно, което е официално удостоверено от длъжностното лице,
което е съставило КП за ПТП, тази напречна устойчивост е загубена от
водача, въпреки както казах много по-малката крива на завоя. Ето защо,
категорично не мога да бъда съгласен с извода на в.л., че движение със
скорост, която технически не е съобразена, е причината за настъпване на
процесния пътен инцидент. На първо място, ЗДвП и правилника за неговото
приложение, никъде не борави с понятието съобразена скорост, технически
съобразена, а с разрешена и забранена скорост. Както уточни в.л., в
материалите по делото липсват категорични данни, за това да е имало
въведено ограничение към 2021 г. на скоростта на движение. При липсата на
такива конкретни данни, не може да се приеме, че скоростта е била такава
респ. към 2018 г. или към 2023 г. Ето защо, всеки един от водачите има
задължението да се движи със скорост, която не е по-висока от разрешената
за конкретния участък. За водача Е. С. не е имало задължението да се движи
със скорост по-ниска от нормативно установената за движение извън
населено място, която е 90 км., поне по делото липсват данни, че той е имал
такова задължение. Има данни, че към момента на настъпване на пътния
инцидент е валял дъжд, което прави практически невъзможно да бъде
възприето наличието и на разлято гориво, тъй като то се е смесило с водата от
дъжда, поради което считам, че изводът, че се е движил с технически
несъобразена скорост е неправилен, и извеждането на субективните действия
на водача като причина за ПТП е неправилен извод. Аз ще поставя някои
допълнителни задачи към САТЕ, тъй като считам, че е от значение, за да се
установи от коя страна на процесния влекач МАН, посочен е конкретно с
индивидуализиращи белези в протокола за ПТП, се намират неговите
резервоари, на каква височина са тези резервоари и при движение със скорост
от над 50 км. да приемем, че се е движил с 60 км. в района, защото там са
завои, при разлИ.е на гориво на тези резервоари, възможно ли е горивото,
което се излива от тях да се разпръсне и в насрещната пътна лента, още
повече както в.л. е отразило в експертизата, има макар и лек страничен
6
наклон, който дава вероятната възможност това да се случи. На следващо
място, представям и моля да приемете като сведение, две снимки от Гугъл,
които са направени вчера, от които се установява мястото на настъпване на
ПТП. Снимката съвпада с тази на в.л., която е взело от ОД на МВР
Благоевград, и ще помоля допълнителна задача да бъде поставена на вещите
лица, която да изследва непосредствено преди тази дясна крива, на която е
установено, че л.а. „Опел Зафира“ е загубил напречна устойчивост, какъв
завой е трябвало да извърши, каква е критичната скорост, с която може да
бъде преодолян този завой, без странично приплъзване, с оглед на
установената метеорологична обстановка мокра пътна настилка; какво е
отстоянието от преодоляването на този предходен десен завой до мястото
където е загубена напречната устойчивост в метри, чисто метрично измерено,
и да бъде направено съотношение между това каква е критичната скорост на
този предходен десен завой и дясната крива, на която е загубена напречна
устойчивост от л.а. „Опел Зафира“ Ще моля да допуснете и разширена
експертиза, която да бъде изготвена от три вещи лица, а Вие ще прецените
дали искането ми е основателно, да бъдат от района различен от БлОС, която
да отговори от техническа гледна точка: каква е причината за настъпване на
пътния инцидент. Вкл. вещите лица по разширената експертиза да отговорят
и на днес допълнително поставените въпроси, тъй като считам, че същите са
от съществено значение за изясняване на фактическата обстановка, при която
е настъпило ПТП и най вече защо длъжностното лице актосъставител, който е
отишъл на място на пътния инцидент и е снел сведенията на участниците на
пътния инцидент е преценил, че липсват данни за извършено правонарушение
от страна на водача на л.а „Опел Зафира“, а е съставен акт, в която като
участник 1, а именно като виновен участник е посочен водачът на цистерната.
Представям и моля да приемете за сведение снимките от мястото на
инцидента от Гугъл.
АДВ. Я.: Госпожо съдия, моля да оставите без уважение искането на
колегата. Считам, че настоящата експертиза, както и при защитата й от в.л.,
то отговори пълно и изчерпателно на поставените му въпроси, както обясни
както механизма на станалото произшествие, така и причините за
настъпването му. Чисто технологичните въпроси, които зададе колегата в
своето искане за оспорване, тези неща нямат според мен отношение към
заключението на в.л. и към самия механизъм на произшествието каква е
височината на резервоарите. В следващата експертиза може да се поиска
каква е капачката на резервоарите, което считам за безцелно и самоцелно.
АДВ. М.: Относно височината на резервоарите от коя страна са,
същият въпрос е от съществено значение, тъй като ако приемем, че
цистерната, която е широка 2,50 м., а резервоара й е от дясната страна и се
излива примерно 50-60 см. горивото, нормално е като попада от лявата страна
и се излива да отива и към другата лента. Мястото на ПТП-то не е само
изолирано, много съществено е, тъй като на 30 м. преди това е този остър
десен завой, който е почти 90 градуса.
7
Съдът намира, че вещото лице е отговорило на поставените му
въпроси, дало е обективно заключение, поради което същото следва да бъде
прието по делото, като му бъде изплатено възнаграждение в размер на 1275,58
лв., от които 500 лв. внесени от ответната страна по депозитната сметка на
съда, а разликата от 775,58 лв. следва да се заплатят от същия в едноседмичен
срок, считано от днес, в противен случай ще се пристъпи към принудителното
им събиране.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Р. А. С. възнаграждение в размер на
1275,58 лв., от които 500 лв. внесени по депозитната сметка от съда от
ответника, а разликата от 775,58 лв. следва да се заплатят от същия в
едноседмичен срок, считано от днес, в противен случай ще се пристъпи към
принудителното им събиране.
Съдът намира, че искането за допускане на тройна САТЕ не е
необходимо, съдът ще цени всички доказателства при постановяване на
крайния съдебен акт, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ответното дружество за допускане на тройна САТЕ.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания, няма да сочим нови
доказателства.
Съдът счете делото за изяснено и
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Я.: Уважаема госпожо съдия, моля да уважите настоящата
претенция изцяло. Считам, че същата се доказа както по основание, така и по
размер, при условията на главно и пълно доказване. Възразявам за
прекомерност на адвокатския хонорар на ответната страна. Моля за срок за
писмени бележки. Моля да ни се присъдят сторените разноски. Моля и за
копие от протокола от днешното с.з.
АДВ. М.: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите решение, с
което да отхвърлите изцяло предявения иск като неоснователен и недоказан.
8
Считам, че от непосредствено събраните по настоящото дело писмени и
гласни доказателства не можа да бъде установено противоправно поведение
на застрахования при доверителя ми водач. За да е налице такова
противопоравно поведение, би следвало да бъде нарушена конкретна
императивна правна норма, предписваща определено правило за поведение,
което не е спазено от водача на л.а. „Опел Зафира“, който е застрахован по
задължителна застраховка „ГО“ при доверителя ми. Считам, че такова
конкретно и противоправно поведение не е установено, въпреки приетата
първоначално САТЕ на в.л. С., която без да искам да бъда негов защитник,
той я е изготвил без да е съобразил свидетелските показания на
актосъставителя Я. П.. Видно е от днес приетото заключение, че като
основна причина за инцидента се сочи, технически несъобразена скорост от
страна на водача на л.а. „Опел Зафира“. На първо място, този извод на в.л. не
намира своята законова опора в ЗДвП, който никъде не борави с технически
съобразена скорост. Бих отишъл дори по-далеч, като заявя, че в.л. е извело
правен извод, като е извело какви са непосредствените причини довели до
пътния инцидент, като е посочил, че това е именно такава скорост. В.л. може
да посочи в своята експертиза каква според него е била скоростта на
движение на л.а., непосредствено преди пътния инцидент. И в двата случая, в
които е установил скоростта на движение и при наличието на разлив на
гориво и при липсата на такъв, скоростта е по-ниска от тази, която е
разрешена за движение в извън населено място от 90 км.ч. От разпита на
свид. Я. П. се установи, че на същия ден са настъпили множество ПТП, които
са били причинени вследствие разлива на гориво от цистерната МАН, която
именно актосъставителят е посочил като основната и единствена причина за
настъпване на пътния инцидент, а именно на водача на МАН е посочено като
участник 1 е съставен АУАН. Фактическите констатации в констативния
протокол изобщо не са съобразени от в.л. С.. Същият е приел да кредитира
едни свидетелски показания, които на първо място са заинтересовани и на
следващо място, никъде свидетелката разпитана, която е пътувала на задната
седалка в автомобила не е установила дали е имало или не разлив на гориво.
Тя казва, че не е видяла дали има или няма, но в.л. С. е приел, че няма. Това
негово твърдение безспорно и съответно цялото заключение се опровергава
както от разпита на свид. П., така и от последващо заключение на в.л. Р. С.,
която бе разпитана днес. Доколкото съдът не е задължен да кредитира на 100
%, а дори не е задължен да кредитира напълно заключенията на вещите лица,
а следва да ги цени, като ги съпоставя с останалите доказателства събрани по
делото, ще моля да приемете, че липсва противоправно поведение на
застрахования при доверителя ми водач, тъй като такова не е установено при
условията на пълно и главно доказване от ищцовата страна, чиято е
доказателствената тежест за установяване на тези твърдения. В този смисъл,
моля да постановите решението си. Моля да присъдите на доверителя ми
сторените по делото разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение
в срок.
9
Определя на двете страни едноседмичен срок за писмени бележки.
След изготвяне на протокола препис от същия да се предостави на
двете страни.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 13,55 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
10