№ 680
гр. Варна, 20.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светла В. ПЕ.
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20223100500536 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:44 часа се явиха:
Въззивникът ИР. Й. П., редовно и своевременно призована, не се явява,
представлява се от адв. С. Б., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна ОБЩИНА ВАРНА, редовно и своевременно призована, не се
представлява от процесуален представител.
Заинтересованата страна ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ВАРНА , редовно и
своевременно призована, представлява се от прокурор Ж. Е..
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР Е.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно и е образувано по въззивна жалба от ИР. Й. П., чрез адв.Б.
против Решение № 2667 от 16.12.2021 година, постановено по гр.дело № 8943/2021 година,
по описа на ВРС, с което съдът е отхвърлил молбата с правно основание чл. 19, ал. 1 от
Закона за гражданската регистрация, подадена от ИР. Й. П., ЕГН **********, с постоянен
адрес в ***, за промяна на собственото й име от „И.“ на „А.“.
В жалбата се излага, че решението е неправилно и не почива на адекватно тълкуване
1
на доказателствата представени по делото.Твърди се, че въззивницата П. е известна в
обществото и сред приятелите си с името „А.“ и при това положение, е редно молбата да
бъде уважена.Акцентира се върху факта, че са налице „важни обстоятелства“ по смисъла на
Закона и се настоява съдът да отмени атакувания съдебен акт и по същество да важи иска.
Отговор по делото не е постъпил.
АДВ. Б.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам въззивната жалба.
Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
ПРОКУРОР Е.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Допустима е въззивната
жалба. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззивната страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването
им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: От името на моята доверителка моля да отмените първоинстанционното
решение като неправилно и незаконосъобразно. Неправилно според нас в мотивите съдът е
цитирал разпоредбата на чл. 12, ал. 4, във вр. с ал. 2 и 3 от ЗГР, която предвижда, че когато
избраното име е осмиващо, опозоряващо, обществено неприемливо или несъвместимо с
националната чест на българския народ, длъжностното лице има право да откаже
вписването му в акта за раждане. В случая ние се позоваваме на това не дали името е
осмиващо, опозоряващо или обществено неудобно, а на други важни обстоятелства. По
делото се събраха достатъчно доказателства, бяха разпитани двама души свидетели, които
установиха, че отпреди повече от седем години моята доверителка се идентифицира с името
А., а името И., с което е записана в акта за раждане, е за нея чуждо. Тя се идентифицира
както в тесния семеен кръг, по делото беше разпитана нейната майка, която установи, че в
семейния кръг я наричат с името А., така и другият разпитан свидетел, който установи, че в
социалния кръг, както и в училището, в което тя е учила, същата е известна с името А., а не
с името И.. Именно затова съдът следваше да приеме, че тъй като достатъчно дълго време
същата се идентифицира с името А., а името И. е чуждо и непривично за нея, следваше да
уважи искането. Съдът следваше да търси онзи баланс между обществения интерес и личния
интерес, а интересът е тя да бъде идентифицирана с името А.. Считам, че съдът следваше да
2
уважи този наш иск, въпреки че в противоречие със събраните по делото доказателства той
беше отхвърлен. Моля да отмените решението на първоинстанционния съд с присъждане на
разноски.
ПРОКУРОР Е.: Считам, че въззивната жалба е основателна. Действително смятам,
че решението на Районен съд – Варна е неправилно с оглед на това, че в закона няма
легално тълкуване на важни обстоятелства, но съгласно трайно установената съдебна
практика това, че в обществото достатъчно дълъг период от време едно лице е известно с
определено име, е важно обстоятелство и същото може да бъде променено с това име.
Предвид младата възраст на молителката считам, че този период от седем години, който е
доказан същата да се представя и идентифицира с името А., е достатъчно дълъг, за да
приемем, че са налице важни обстоятелства.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:49 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3