Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

гр. София, 29.11.2018 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Софийски окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав :

   ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИРИНА СЛАВЧЕВА

 ЧЛЕНОВЕ : ИВАЙЛО ГЕОРГИЕВ

Д. ЦОНЧЕВ

като разгледа докладваното от съдия Славчева гр.д. № 654 по описа за 2018 година на СОС и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

            Производството е по реда на чл.436 и сл. от ГПК.

            Софийският окръжен съд е сезиран с жалба вх. № 4750/09.08.2018 год. по описа на частен съдебен изпълнител рег. № 926 с район на действие Софийски окръжен съд, подадена от А.М.Ф. *** – длъжник по изп. дело № 20189260400084 срещу постановлението на ЧСИ по горното изпълнително дело, с което на осн. чл.496, ал.1 от ГПК на Д.М.Б. е възложен следния недвижим имоти: ½ ид.ч. от поземлен имот – дворно място с площ 1380 кв.м. в землището на гр. Д. б., съставляващ УПИ XII-26 в кв. 1 по плана на града, ведно с втория жилищен етаж със застроена площ 92 кв.м., обособен като самостоятелно жилище, заедно с 2/3 ид.ч. от тавана от двуетажната масивна жилищна сграда, за цена в размер на 25 000 лв.

С жалбата са изложени доводи, че са нарушени разпоредбите на чл. 485 - 492 от ГПК относно определяне на началната цена, от която да започне наддаването, както и че имотът е продаден на по-ниска от пазарната му стойност и не е възложен на най-високата предложена цена; наддаването не е извършено надлежно.

В срока по чл.436, ал.3 от ГПК е постъпило възражение от купувача Д.Б., с което оспорва жалбата.

Със съпроводително писмо ЧСИ е изпратил жалбата, възражението и препис от изпълнителното дело на СОС, като е изложил на осн. чл.436, ал.3 от ГПК мотиви по обжалваното действие.

            Софийски окръжен съд, като обсъди данните в изпълнителното дело и представените от страните доказателства във връзка с изложените в жалбата доводи, намери следното :

Производството по изпълнителното дело е образувано пред ЧСИ Митев рег. № 841 по молба на „О. К.” АД, гр. С.на основание изп. лист от 01.10.2015 год., издаден въз основа на заповед за изпълнение по ч.гр. дело № 57387/2015 год. по описа на СРС, по силата на който А.М.Ф. е осъдена да заплати на дружеството сумата 7 182,95 лв. – дължима сума по запис на заповед от 02.04.2008 год., ведно със законната лихва, считано от 24.09.2015 год. до окончателното изплащане, както и за направените по делото разноски. С н.а. № 61, том 2, рег. № 1549, дело № 208/16.09.2015 год. на нотариус при РС-Ихтиман А.Ф. е учредила в полза на „В. К.“ ООД, гр. С.ипотека върху посочения по-горе имот – нейна собственост, за обезпечаване на всички вземания на дружеството по договор за паричен заем за сумата 12 500 лв. Вземането е изкупено от „А. п. к.“ ЕООД с договор за цесия от 16.03.2017 год. Поради това, че не е извършено плащане в срока за доброволно изпълнение,  изпълнението е насочено върху описания недвижимия имот. На 23.01.2018 год. по изпълнителното дело е подадена молба от Д.Б. с приложен договор за покупко-продажба на вземания от 17.10.2017 год., от който се установява, че същият е получил чрез цесия вземането на „О. К.“ АД срещу А.Ф. по ч.гр.д. № 57387/2015 год. по описа на СРС. Жалбоподателката е уведомена за цесията с нотариална покана от цедента, връчена на 18.01.2018 год.  С постановление от 26.01.2018 год. на ЧСИ Митев на основание чл. 429, ал. 1 от ГПК Д.Б. е конституиран като взискател по изпълнителното дело срещу А.Ф., като производството по делото по отношение на праводателя „О. К.“ АД е прекратено. По молба на новия взискател изпълнителното производство е изпратено за продължаване на ЧСИ Владимир Цачев с рег. № 926. Вписаната по молба на „А. п. к.“ ЕООД възбрана върху описания по-горе недвижим имот е заличена на 17.10.2017 год.

Възбраненият по молба на взискателя Д.Б. недвижим имот е описан на 12.04.2018 год., като страните са редовно уведомени. Назначено е вещо лице В.Т., което е изготвило съдебно-техническа експертиза и е оценило процесния имот след оглед на място, като определената пазарна цена е 30739,29 лв. Имотът е изнесен на първа публична продан от 15.05.2018 год. до 15.06.2018 год. при начална цена 24 591,43 лв., равняваща се на 80% от оценката, съгласно действащата към този момент разпоредба на чл. 485, ал. 4 от ГПК /ред. ДВ бр. 42 от 22.05.2018 год./. Проданта е надлежно разгласена, видно от представените обявления и протокол за разгласяване на проданта. С протокол от 18.06.2018 год. е обявено единственото постъпило наддавателно предложение на взискателя Д.Б. за сумата 25 000 лв., като същият е обявен за купувач на имота. Извършено е разпределение на сумата от продажба на имота, като разпределението е предявено на страните на 20.07.2018 год. С постановление за възлагане съдебният изпълнител е възложил имота на обявения за купувач взискател по цената в наддавателното предложение.

            При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:

            Жалбата е допустима в частта срещу постановлението за възлагане – същата е подадена в срока по чл.436, ал.1 от ГПК от длъжник по изпълнителното дело и против постановление за възлагане, т.е. против акт сред изрично изброените в разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК.

            Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3, пр. последно от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника само поради това, че наддаването  при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено на най-високата предложена цена. Наддаването не е извършено надлежно, когато е нарушена самата процедура за наддаването – участвали са лица, които нямат право да наддават; наддаването е извършено в нарушение на чл. 489, ал. 2 от ГПК или имотът е възложен на лице, предложило цена под оценката; изтекъл е крайният срок за подаване на наддавателните предложения; обявлението за проданта не е поставено на определените за това места; имотът  е възложен на лице, което не е внесло предложената цена до предвидения в чл. 492, ал. 3 от ГПК срок. Други оплаквания във връзка с публичната продан не могат да се релевират чрез обжалване на възлагателното постановление, включително относно определената от съдебния изпълнител оценка на имота /средство за защита е искът за обезщетение по чл. 441 от ГПК, ако оценката е неправилна и ако от това са претърпени вреди/. Съдът намира за несъстоятелно оплакването, че частният съдебен изпълнител е нарушил разпоредбите относно определяне на началната цена, от която да започне наддаването. Съдебният изпълнител е назначил вещо лице за определяне на актуалната пазарна цена на имота, като е определил началната цена, от която да започне наддаването по реда на  чл. 485, ал. 4 от ГПК – 80% от стойността на имота. В случая съдебният изпълнител е определил оценката на база заключение на вещо лице по приетата съдебно-техническа експертиза, след съответен оглед на вещта и извършени справки за актуалните пазарни цени на подобни имоти. Определянето на началната цена е само ориентир, от който да започне наддаването, като определя долна граница, под която не може да се слиза. В този смисъл за крайната реализирана пазарна цена е без значение каква е била началната цена /в резултат на наддаването крайната цена може многократно да надхвърли началната цена/. Ето защо съдът намира за неоснователни доводите за извършени нарушения при определяне на началната цена, при която да се извърши публичната продан.

Спазена е и процедурата по разгласяване на проданта по чл. 487, ал. 2 от ГПК, като по делото са представени актове на съответния служител на ЧСИ, с които е надлежно удостоверено, че са били поставени обявления за проданта на съответните места в канцеларията на ЧСИ, в сградата на районния съд и в общината, като е съставен и надлежен протокол по чл. 487, ал. 3 от ГПК. Несъстоятелни са и доводите, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и че вещта не е възложена на най-високата предложена цена. От материалите по изпълнителното дело е видно, че единственият явил се наддавач  е взискателят Б.. Подаденото наддавателно предложение е валидно. В началото на работния ден след изтичане на срока за подаване на писмените наддавателни предложения съдебният изпълнител е обявил постъпилите наддавателни предложения, за което е съставен протокол от 18.06.2018 год. Отварянето на единственото постъпило наддавателно предложение е извършено в обявеното време и място при спазване на процесуалните норми. На основание разпоредбата на чл. 492, ал. 1 от ГПК с протокола от 18.06.2018 год. единственият наддавач е обявен за купувач на процесния имот, поради което законосъобразно с обжалваното постановление вещта е възложена на него.

С оглед това подадената жалба е изцяло неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Жалбата  е недопустима в частта, с която се обжалват действията на ЧСИ по насочване на изпълнението – опис и оценка по отношение на описания имот, както и в частта срещу разпределение на получените от публичната продан суми и разноските, тъй като е просрочена: съобщението за описа е връчено на жалбоподателката на 06.04.2018 год.; оценката е съобщена на същата на 08.05.2018 год., като не е направено искане за нова оценка, респ. не е налице подлежащ на отделно обжалване отказ на съдебния изпълнител да извърши нова оценка /чл. 435, ал. 1, т. 2 от ГПК/, а разпределението е предявено на 20.07.2018 год. и въз основа на влязлото в сила разпределение жалбоподателката е получила дължимата сума в размер на 12 103,63 лв.  Доводите за несеквестируемост на имота е следвало да бъдат направени в срока за обжалване на насочването на изпълнението върху недвижимия имот, а именно – от съобщаването на описа. Тъй като разпределението не е обжалвано, в настоящото производство не могат да бъдат обсъждани и възраженията на длъжника във връзка с размера на дълга - твърденията за извършени плащания след датата на издаване на изпълнителния лист подлежат на разглеждане в друго производство /чл. 439 от ГПК/.

            По изложените съображения жалбата в частта срещу постановлението за възлагане следва да бъде оставена без уважение, а в останалата част същата следва да бъде оставена без разглеждане, като недопустима.

            Воден от горното, съдът

 

 

Р  Е  Ш  И  :

 

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 4750/09.08.2018 год. по описа на частен съдебен изпълнител рег. № 926 с район на действие Софийски окръжен съд, подадена от А.М.Ф. *** – длъжник по изп. дело № 20189260400084 срещу постановлението на ЧСИ по горното изпълнително дело, с което на осн. чл.496, ал.1 от ГПК на Д.М.Б. е възложен следния недвижим имоти: ½ ид.ч. от поземлен имот – дворно място с площ 1380 кв.м. в землището на гр. Д. б., съставляващ УПИ XII-26 в кв. 1 по плана на града, ведно с втория жилищен етаж със застроена площ 92 кв.м., обособен като самостоятелно жилище, заедно с 2/3 ид.ч. от тавана от двуетажната масивна жилищна сграда, за цена в размер на 25 000 лв., като НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на А.М.Ф. в ЧАСТТА срещу действията на частен съдебен изпълнител рег. № 926 с район на действие Софийски окръжен съд по насочване изпълнението върху описания по-горе недвижим имот, оценката на имота и разпределението на сумата от продажба на недвижимия имот.

Решението може да бъде обжалвано с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред САС в частта с характер на определение, с която съдът е оставил без разглеждане подадената жалба.

В останалата част решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                                 ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

          2.