РЕШЕНИЕ
№ 602
гр. Търговище, 04.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XI СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Йоханна Ив. Антонова
при участието на секретаря Е. И. Д.
като разгледа докладваното от Йоханна Ив. Антонова Гражданско дело №
20223530100874 по описа за 2022 година
Производството е по предявени положителен и отрицателни
установителни искове с правно основание чл. 124 и сл. от ГПК и чл. 537,ал.2
от ГПК.
Ищците Б. С. М. и М. И. М., двамата от гр.Търговище, действащи чрез
процесуален представител и съдебен адресат адв.Е. М.-ТАК, твърдят в
исковата молба ( и уточняващите молби), че са придобили ид.ч. от правото на
собственост върху имот, представляващ полска култура с площ от ...203дка,
находяща се в землището на с.Пролаз, общ.Търговище в м.”Текирца”, отразен
в КК на селото като имот с ид. 58579.2.12 с площ от 10197кв.м., както следва:
ищците са придобили 1/20 от него с договор за замяна от Р.И. през 2012г.,
придобили и 1/20 ид.ч. от същия с договор за покупко-продажба от 2012г.,
както и 1/10 ид.ч. от Х.И. с договор за покупко-продажба през 2018г.Излагат,
че към момента на последния договор от 2018г., ответникът Д. Й. вече е
признат за съсобственик на 18/20ид.ч. от имота с КНА въз основа на
давностно владение.Като считат, че същият притежава права в
съсобствеността върху този имот в размер на 1/20ид.ч., придобити въз основа
на наследствено правоприемство, но заедно със съпругата си Е. Й. дарил тези
1
18/20ид.ч. на дъщеря си Ш. Й. през 2020г., с които свои действия ответниците
оспорват правата на ищците, последните приемат, че за тях е налице правен
интерес от предявяване на положителен установителен иск за установяване
на собствеността им върху посочените 2/20ид.ч. придобити през 2018г. от
Х.И. против ответниците, както и отрицателни установителни искове за
установяване, че първата от тях-Ш. Й. не е собственик на 17/20ид.ч. от имота,
доколкото праводателите й – другите двама ответници, не са придобили
собствеността на посочените 18/20ид.ч. въз основа на давностно владение,
които части й прехвърлили с договора за дарение и за които се снабдили с
КНА, а Д. Й. и Е. Й. не са собственици на 18/20ид.ч. от имота въз основа на
придобивна давност, като се иска и отмяна на посочения КНА вписан в Сл Вп
Търговище с вх. рег.№4798/20.11.2017г., акт 7, том 15, дело 2826, ДВВх.
№4688 за 18/20ид.ч. от имота;претендират се разноски. В съдебно заседание и
в писмени бележки исковете се поддържат от процесуалния представител на
ищците адв.Е. М.-ТАК, която пледира за уважаването им, претендира
разноски.
В срока и по реда на чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от
ответниците, действащи чрез процесуален представител и съдебен адресат
адв.Т. В. -ТАК, в който се излага становище за допустимост и основателност
на предявения положителен установителен иск за собственост на ищците
върху 2/20ид.ч. от имота; отрицателните установителни искове се оспорват,
като неоснователни, като се излагат подробни съображения. С молба вх. Рег.
№ 9616 от 24.11.2022г., депозирана от тримата ответници, същите оттеглят
пълномощията си от адв.Т. В.-ТАК, като заявяват, че оттеглят и писмените си
отговори.В съдебно заседание ответниците, редовно призовани, не се явяват и
не се представляват.
След преценка на доказателствата по делото и като съобрази доводите
и възраженията на страните, съдът намира за установено от фактическа
страна следното:
От представеното по делото Решение № Ъ от 17.03.1994г. изд. от ПК
гр.Търговище се установява, че със същото се възстановява правото на
собственост на наследниците на И.Х.М., съгл. ПЗ в землището на с.Пролаз,
общ.Търговище, сред които под № 1 е посочен имот, представляващ полска
култура от ...203 дка, шеста категория, местност „Текирица“, имот № 002012
2
по плана за земеразделяне, при граници: 002011 полска култура на насл. на
Х.Б. и др.; имот № 026007 храсти на земи по чл.19 от ЗСПЗЗ; ичот № 026066
полски път на Община Търговище, като е посочено, че имотът е
съсобственост с Б. С. М..Видно от Скица № 15-550579/21.05.2022г., изд. от
СГКК Търговище, процесният имот е отразен в КК на с.Пролаз,
общ.Търговище като имот с ид. 58579.2.12 с площ от 10 197кв.м.,
предназначение на територията-земеделска, начин на трайно ползване-нива,
категория на земята-шеста, с номер по предходен план 002012, при
граници:имот с ид.58579.3.7; имот с ид.58579.2.11; имот с ид. 58579.2.18;
имот с ид. 58579.2.19, а от удостоверение за данъчна оценка №
**********/26.03.2018г. изд. от Община Търговище се установява, че имотът
е с данъчна оценка от 867,30лв.От удостоверение за наследници №
7134/19.05.2022г., изд. от Община Търговище се установява, че И.М.Х.,
комуто са възстановени посочените в Решение № Ъ от 17.03.1994г. изд. от
ПК гр.Търговище е починал на 08.06.1968г., като е оставил наследници пет
деца-Ш.И.М. поч. на 07.09.1981г. и оставил наследници съпруга, поч. на
24.01.1984г. и двама синове-Х.Ш.И. поч. на 10.04.2022г. и Р.Ш.И., поч. на
14.03.2015г.; Р.И.М., поч. на 09.07.2005г., А.И.М., поч. на 06.11.2005г.; Ф.И.Х.
поч. на 04.06.1979г. и оставила съпруг и четири деца, сред които ответникът
Д. Й. и петото дете на общия наследодател И.И.М., поч. на 11.03.2017г.От НА
за покупко-продажба на недвижим имот № 161, том ХХ, рег.№ 17547, дело №
1848/2012г. по описа на нотариус П.А. рег.№ 495 с район на действие РС
Търговище се установява, че Р.Ш.И. е продал на първия ищец Б. С. М.
собствените си 1/20 ид.ч. от процесния имот, посочен под б.А в акта като
полска култура от ...203 дка, шеста категория, местност „Текирица“, имот №
002012 по плана за земеразделяне.От НА за замяна на недвижим имот срещу
движими вещи № 160, том ХХ, рег.№ 17544, дело № 1847/2012г. по описа на
нотариус П.А. рег.№ 495 с район на действие РС Търговище се установява, че
Р.Ш.И. е прехвърлил на Б. С. М. притежаваните от него 1/20 ид.ч. от същия
имот, посочен в акта под б.А, срещу което Б. М. му е прехвърлил жито.От
НА за покупко-продажба на недвижим имот № 34, том III, рег.№ 3144, дело
№ 321/2017г. по описа на нотариус П.А. рег.№ 495 с район на действие РС
Търговище се установява, че на 21.03.2018г. Х.Ш.И. продава на
съсобственика си Б. С. М. притежаваните от него ид. ч. от имоти, като под т.2
е посочено, че продава 1/10 ид.ч. от от процесния имот, посочен в акта като
3
полска култура от ...203 дка, шеста категория, местност „Текирица“, имот с
ид 58579.2.12 по КК на с.Пролаз, общ.Търговище.От НА за собственост на
недвижим имот № 100, том I, рег.№ 6521, дело № 89/2017г. по описа на
нотариус К.Г. рег.№ 317 с район на действие РС Търговище, извършен по
реда на чл. 587,ал.2 от ГПК се установява, че на 20.11.2017г. ответникът Д.
Й. е признат за собственик на основание давностно владение на 18/20 ид.ч. от
процесния имот, посочен в акта като имот с ид. 58579.2.12 по КК на с.Пролаз,
общ.Търговище, а от НА за дарение на недвижим имот № 9, том I, рег.№ 185,
дело № 5/2020г. по описа на нотариус С. И. рег.№ 735 с район на действие РС
Търговище се установява, че ответниците Д. Й. и Е. Й. даряват на дъщеря си-
третата ответница Ш. К. Й. собствените си 18/20 ид.ч. от процесния имот,
посочен в акта като имот с ид. 58579.2.12 по КК на с.Пролаз,
общ.Търговище.От Договор за аренда на земеделска земя вписан под вх.№ 78,
том XXV, ДВВх.№ 9126/29.11.2012г. на СлВп Търговище се установява, че
между Х.Ш.И.-като ареднодател и Б. С. М.-като арендатор, е сключен аренден
договор , касаещ и процесния имот, описан в договора като ниви с площ от
...297 дка шеста категория, имот № 002012 в м.Текирица в землището на
с.Пролаз, общ.Търговище, като договорът е сключен за срок от десет
стопански години, считано от 01.10.2013г.От пълномощно с нотариална
заверка на подписи рег.№ 1623/30.05.2022г. по описа на нотариус галя
Георгиева рег.№ 223 с район на действие РС Търговище се установява, че
ответникът Д. Й., в качеството си на съсобственик на земеделски земи в
землището на с.Пролаз, общ.Търговище е упълномощил Б. С. М., в качеството
му на съсобственик на 1/5 ид.ч. от три имота, един от които процесният имот
с ид. 58579.2.12 по КК на с.Пролаз, да го представлява във връзка със
сключването на арендни договори на съсобствените им земи, като съдът цени
посоченото пълномощно като съдържащо извънсъдебно признание на
неизгоден факт от страна на ответника Д. Й., а именно-че ищецът Б. М. към
30.05.2022г. е бил собственик на 1/5 ид.ч. от процесния имот.Представени са
и нотариални актове, касаещи другите имоти, принадлежали на общи
наследодател, както и скици към тях, които са неотносими към спора.Въпреки
разпредЕ.та от съда доказателствена тежест, ответниците не са представили
или посочили доказателства относно обстоятелствата, въз основа на които
претендират право на собственост върху съответните ид.ч. от имота, а
именно-упражнявано десетгодишно давностно владение върху 18/20ид.ч.
4
след отблъскване на владението на останалите съсобственици.
При така установеното от фактическа страна, съдът достига до
следните правни изводи:Предявени са положителен и два отрицателни
установителни искове, както и искане по чл. 537,ал.3 от ГПК относно правото
на собственост върху идеални части от недвижим имот, представляващ
полска култура, шеста категория, в местност „Текирица“, имот с ид
58579.2.12 по КК на с.Пролаз, общ.Търговище, с площ от 10 197кв.м.
Ищците по предявения положителен установителен иск се
легитимират като собственици в режим на СИО на ид.ч. от процесния имот,
придобити въз основа на договори за покупко-продажба и замяна,
обективирани в нотариални актове през 2012г. за общо 2/20 ид.ч., както и на
1/10ид.ч.(2/20ид.ч.) придобити въз основа на договор, обективиран в НА за
покупко-продажба на недвижим имот № 34, том III, рег.№ 3144, дело №
321/2017г. по описа на нотариус П.А. рег.№ 495 с район на действие РС
Търговище, с който Х.Ш.И. продава на съсобственика си Б. С. М.
притежаваните от него ид. ч. от имоти, като под т.2 е посочено, че продава
1/10 ид.ч. от от процесния имот, посочен в акта като полска култура от ...203
дка, шеста категория, местност „Текирица“, имот с ид 58579.2.12 по КК на
с.Пролаз, общ.Търговище.Ответниците не са оспорили тези обстоятелства,
като в писмения отговор, депозиран от адв.В.-ТАК са признали изцяло
изложеното в исковата молба по отношение на посочените 2/20 ид.ч.,
придобит от ищците в режим на СИО от Х.И.. В тази връзка, съдът, като
отчита оттеглянето на пълномощията на ответниците от адв.Т. В., извършено
с молба по делото с вх. Рег.№ 9616 от 24.11.2022г., приема, че същото е
валидно извършено, а относно заявеното, че оттеглят и депозираните писмени
отговори, съдът счита, че съгл. разпоредбата на чл. 35 от ГПК всички
действия, извършени законно от пълномощника до оттегляне на
пълномощното, остават в сила., при което приема, че писмените отговори не
могат да бъдат оттеглени от ответниците и следва да се вземат предвид от
съда.Доколкото ответниците не са оспорили придобиването на правото на
собственост на 2/20ид.ч. от ищците по договора с Х.И., съдът приема, че
същите се легитимират като собственици в режим на СИО на посочените
ид.ч. от имота, обстоятелство, обуславящо основателността на предявения
положителен установителен иск за собственост върху посочените 2/20ид.ч. от
имота и неговото уважаване, на осн. чл. 124,ал.1 от ГПК.
5
По предявените отрицателни установителни искове: Ответниците са
оспорили същите, като са въвели и възражение за недопустимост на
посочените искове, позовавайки се на съдебна практика, съобр. която за
ищците не е налице правен интерес от предявяването на тези искове, като в
тази връзка съдът приема следното: Видно от събраните доказателства по
делото, ищците притежават общо 1/5 (4/20) ид.ч. от процесния имот, а
ответникът Д. Й. се е снабдил с КНА за 18/20ид.ч. от същия имот, след което
заедно с Е. Й. са прехвърлили тези 18/20 ид.ч. на третата ответница, при което
е налице застъпване на правата на тези страни, обуславящо дори само на това
основание правен интерес за ищците от предприетата съдебна защита чрез
предявяването на отрицателните установителни искове, както и правен
интерес от предявяване на последиците по чл.537,ал.2 от ГПК за отмяна на
посочения КНА. Поради изложеното, за ищците, като собственици общо на
4/20 ид. ч. от процесния имот, е налице правен интерес да се разреши със сила
на пресъдено нещо съществуващият с ответниците спор дали същите са
участници в съсобствеността, наред с ищците, респ. какъв е размерът на
съсобствения им дял, при което възраженията на ответниците в тази връзка са
изцяло неоснователни, предявените отрицателни установителни искове са
процесуално допустими и следва да бъдат разгледани( в този см. решение №
130 от 04.01.2021 г. на ВКС по гр. д. № 746/2020 г., I г. о. и посочените в него
решения).
По предявения отрицателен установителен иск против Д. Й. и Е. Й. за
признаване за установено, че Д. Й. не е придобил собствеността върху
18/20ид.ч. от процесния имот въз основа на упражнявано давностно владение,
съдът приема следното: От събраните писмени доказателства се установява,
че Д. Й. е наследник от коляното на Ф.И.Х. поч. на 04.06.1979г. и оставила
съпруг и четири деца, сред които ответникът Д. Й., като съпругът на
наследодателката е починал на 21.02.1990г.Установено е още, че общият
наследодател И.М. е оставил пет деца-преки наследници.Така всяко от тях
наследява по 1/5 ид.ч. от имотите на наследодателя, на осн. чл. 5,ал.1 от ЗН, а
доколкото Д. Й. е един от четирите наследници на Ф.Х. от нейния дял от 1/5
ид.ч. той наследява 1/4 ид.ч., или 1/20ид.ч. от имотите, вкл. и от процесния
имот, на осн. чл. 5,ал.1 от ЗН.По делото липсват каквито и да е доказателства
за това ответникът Д. Й. лично и със съпругата си Е. Й. да са отблъснали
6
владението на останалите сънаследници/съсобственици и да са упражнявали
непрекъснато спокойно и явно десетгодишно давностно владение за себе си и
на техните дялове общо върху 18/20ид.ч. от процесния имот.Нещо повече,
видно от приложеното пълномощно с нотариална заверка на подписи рег.№
1623/30.05.2022г. по описа на нотариус Г.Г. рег.№ ..с район на действие РС
Търговище, в същото ответникът Д. Й. е упълномощил ищеца Б. М. в
качеството му на съсобственик на 1/5 ид.ч. от три имота, един от които
процесният имот с ид. 58579.2.12 по КК на с.Пролаз, да го представлява във
връзка със сключването на арендни договори на съсобствените им земи, като
това изявление съставлява извънсъдебно признание на неизгодния за
ответника Й. факт, че към м. май 2022г. ищецът Б. М. е притежавал 1/5 ид.ч.
от правото на собственост върху имота, т.е. след като ответникът се е снабдил
с КНА за 18/20 ид.ч. от имота през 2017г. С оглед на изложеното, съдът
приема, че ответниците Д. Й. и Е. Й. не са доказали по делото
обстоятелствата, от които черпят правата си на собственици на 18/20ид.ч. от
процесния имот на твърдяното правно основание, обстоятелство, обуславящо
основателността на предявения отрицателен установителен иск за признаване
на установено по отношение на двамата, че не са собственици въз основа на
упражнявано десетгодишно давностно владение върху 18/20ид.ч. от имота и
неговото уважаване, на осн. чл. 124,ал.1 от ГПК. Доколкото ищците са
претендирали като последица от уважаването на иска и отмяната на НА за
собственост на недвижим имот № 100, том I, рег.№ 6521, дело № 89/2017г. по
описа на нотариус К.Г. рег.№ ... с район на действие РС Търговище, извършен
по реда на чл. 587,ал.2 от ГПК, с който ответникът Д. Й. е признат за
собственик на основание давностно владение на 18/20 ид.ч. от процесния
имот, посочен в акта като имот с ид. 58579.2.12 по КК на с.Пролаз,
общ.Търговище,съдът приема следното: Съгл. ТР № 3/2012 г. по тълк.д.№
3/2012г. на ОСГК на ВКС, на отмяна по реда на чл.537, ал.2 ГПК подлежат
само констативни нотариални актове, с които се удостоверява право на
собственост върху недвижим имот, какъвто е и оспореният по делото,
доколкото посочените нотариални актове нямат конститутивно, а само
констативно действие и тъй като искането на ищците по чл. 537,ал.2 от ГПК
касае последица от уважаването на предявения отрицателен установителен
иск, съдът приема, че искането е основателно и следва да бъде уважено като
се отмени НА за собственост на недвижим имот № 100, том I, рег.№ 6521,
7
дело № 89/2017г. по описа на нотариус К.Г. рег.№ 317 с район на действие РС
Търговище, извършен по реда на чл. 587,ал.2 от ГПК, на осн. чл. 537,ал.2 от
ГПК.
По предявения отрицателен установителен иск за 17/20ид.ч. от имота,
предявен от ищците против Ш. К. Й. от с.Б., общ.Търговище, съдът приема
следното: От събраните доказателства по делото, с оглед изложеното по-горе,
е безспорно установено, че дарителите на ответницата не са били
собственици на 18/20ид.ч. от процесния имот с ид. 58579.2.12 по КК на
с.Пролаз, общ.Търговище към момента на извършване на нотариалния акт за
дарение, при което и ответницата, като надарена не е придобила правото на
собственост върху тези ид.ч. от имота, тъй като никой не може да прехвърли
повече от това, което има.Установено по делото е, че дарителят Д. Й. е
собственик само на 1/20ид.ч. от процесния имот по силата на наследствено
правоприемство, а дарението е извършено за 18/20ид.ч., за които дарителите
са били снабдени с посочения по-горе КНА въз основа на давностно
владение, а не на 1/20ид.ч., придобита от баща й по наследство. Казано с
други думи, ответницата Ш. Й. не е придобила въз основа на дарствения акт
нищо от тези 18/20ид.ч. от имота, но доколкото ищците претендират
установяване на обстоятелството, че тя не е собственик на 17/20ид.ч., до този
размер съдът следва да уважи предявения иск, като основателен и доказан, на
осн. чл. 124,ал.1 от ГПК.
По разноските: С оглед изхода от спора, ответниците следва да
заплатят на ищците направените разноски в производството, които, съобр.
представения списък по чл. 80 от ГПК са в размер на 100лв. внесена държавна
такса, 25лв. държавна такса за въззивна жалба, като се претендира и
адвокатско възнаграждение в размер на 1200лв. (по 400лв. за защита по всеки
от трите иска), като в тази връзка, съдът приема следното:Видно от
приложения договор за правна защита от 25.03.2023г., страните са
договорили безплатна такава в хипотезата по чл. 38,ал.1,т.3 от ЗАдв.-защита
на роднини, при което съдът следва да определи дължимото адвокатско
възнаграждение на адв.М..Като взе предвид, че съгл. разпоредбата на
чл.7,ал.2,т.1 от НМРАВ( ред. ДВ бр.88/04.11.2022г.) минималното адвокатско
възнаграждение за всеки от трите иска е в размер на по 400лв., приема, че
следва да определи възнаграждение за процесуалното представителство по
делото на адв.М. в размер на 1200лв., на осн. чл. 38,ал.2 от ЗАдв., при което
8
дължимите разноски са в общ размер от 1325лв., на осн. чл. 78,ал.1 от
ГПК.Доколкото ищците са предявили три обективно кумултивно съединени
иска, дължимата държавна такса по всеки е 50лв., като внесената такава е в
размер на 100лв., то ищците са останали задължени със сумата от 50лв., която
следва да бъдат осъдени да заплатят по сметка на РСТ, на осн. чл. 77 от ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Д. Й. с ЕГН
********** от с.Б., общ.Т., ул.“З.“, № ... Е. Й. с ЕГН ********** от гр.Т.,
ул.“Б.М.“, № ....... и Ш. К. Й. с ЕГН ********** от с.Б., общ.Т., ул.“З.“, № ...
че Б. С. М. с ЕГН ********** и М. И. М. с ЕГН **********, двамата от гр.Т.,
ул.“Н.С.“, № ...... са собственици в режим на СИО въз основа на правна сделка
по чл. 77 от ЗС, обективирана в НА за покупко-продажба на недвижим имот
№ 34, том III, рег.№ 3144, дело № 321/2017г. по описа на нотариус П.А. рег.№
495 с район на действие РС Търговище, вписан под вх.рег.№ 993/21.03.2019г.
акт № 151,том III, дело № 572 на СлВп Тръговище на 1/10(2/20) ид.ч. от имот,
представляващ като полска култура , шеста категория, в местност
„Текирица“, имот с ид 58579.2.12 по КК на с.Пролаз, общ.Търговище, с площ
от 10 197кв.м., предназначение на територията-земеделска, начин на трайно
ползване-нива, категория на земята-шеста, с номер по предходен план 002012,
при граници:имот с ид.58579.3.7; имот с ид.58579.2.11; имот с ид. 58579.2.18;
имот с ид. 58579.2.19, отразен в Скица № 15-550579/21.05.2022г., изд. от
СГКК Търговище, на осн. чл. 124,ал.1 от ГПК.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Б. С. М. с ЕГН
********** и М. И. М. с ЕГН **********, двамата от гр.Т., ул.“Н.С.“, № ......,
че Д. Й. с ЕГН ********** от с.Б., общ.Т., ул.“З.“, № 10 и Е. Й. с ЕГН
********** от гр.Т., ул.“Б.М.“, № ....... не са собственици на 18/20 ид.ч. от
имот, представляващ като полска култура , шеста категория, в местност
„Текирица“, имот с ид 58579.2.12 по КК на с.Пролаз, общ.Търговище, с площ
от 10 197кв.м., предназначение на територията-земеделска, начин на трайно
ползване-нива, категория на земята-шеста, с номер по предходен план 002012,
при граници:имот с ид.58579.3.7; имот с ид.58579.2.11; имот с ид. 58579.2.18;
имот с ид. 58579.2.19, отразен в Скица № 15-550579/21.05.2022г., изд. от
9
СГКК Търговище, въз основа на упражнявано десетгодишно давностно
владение, за окето са се снабдили с НА за собственост на недвижим имот №
100, том I, рег.№ 6521, дело № 89/2017г. по описа на нотариус К.Г. рег.№ 317
с район на действие РС Търговище, извършен по реда на чл. 587,ал.2 от
ГПК, на осн. чл. 124,ал.1 от ГПК, като
ОТМЕНЯ НА за собственост на недвижим имот № 100, том I, рег.№
6521, дело № 89/2017г. по описа на нотариус К.Г. рег.№ ... с район на
действие РС Търговище, извършен по реда на чл. 587,ал.2 от ГПК, с който Д.
Й. е признат за собственик на основание давностно владение на 18/20 ид.ч. от
процесния имот, посочен в акта като имот с ид. 58579.2.12 по КК на с.Пролаз,
общ.Търговище, на осн. чл. 537,ал.2 от ГПК.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Б. С. М. с ЕГН
********** и М. И. М. с ЕГН **********, двамата от гр.Т., ул.“Н.С.“, № ......,
че Ш. К. Й. с ЕГН ********** от с.Б., общ.Т., ул.“З.“, № .. не е собственик на
17/20 ид.ч. от имот, представляващ като полска култура , шеста категория, в
местност „Текирица“, имот с ид 58579.2.12 по КК на с.Пролаз,
общ.Търговище, с площ от 10 197кв.м., предназначение на територията-
земеделска, начин на трайно ползване-нива, категория на земята-шеста, с
номер по предходен план 002012, при граници:имот с ид.58579.3.7; имот с
ид.58579.2.11; имот с ид. 58579.2.18; имот с ид. 58579.2.19, отразен в Скица
№ 15-550579/21.05.2022г., изд. от СГКК Търговище, придобити въз основа на
НА за дарение на недвижим имот № 9, том I, рег.№ 185, дело № 5/2020г. по
описа на нотариус С. И. рег.№ 735 с район на действие РС Търговище, на осн.
чл. 124,ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Д. Й. с ЕГН ********** от с.Б., общ.Т., ул.“З.“, № ... Е. Й.
с ЕГН ********** от гр.Т., ул.“Б.М.“, № ....... и Ш. К. Й. с ЕГН ********** от
с.Б., общ.Т., ул.“З.“, № ... да заплатят на Б. С. М. с ЕГН ********** и М. И. М.
с ЕГН **********, двамата от гр.Т., ул.“Н.С.“, № ......, разноските по делото в
размер на 1325лв., на осн. чл. 78,ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Б. С. М. с ЕГН ********** и М. И. М. с ЕГН **********,
двамата от гр.Т., ул.“Н.С.“, № ......, да доплатят по сметка на РС Търговище
държавна такса в размер на 50лв., на осн. чл. 77 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните, пред Търговищкия окръжен съд.
10
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
11