№ 451
гр. Ловеч, 07.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА
АТАНАСОВА
при участието на секретаря ИВАНКА СТ. ВЪЛЧЕВА
като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА АТАНАСОВА
Гражданско дело № 20234310101758 по описа за 2023 година
Производство с правно основание чл.238-240 от ГПК.
РС-гр.Ловеч е сезиран с искова молба, подадена от „АПС Бета България“ЕООД, ЕИК : *********, със
седалище и адрес на управление : гр.София-1404, район „Триадица“, бул.“България“№81 В, чрез пълномощника
си юрисконсулт Елиана Цолова против Б. С. К. от гр.Ловеч, в която твърди, че във връзка с Разпореждането,
получено на 22.11.2023 год., с което са уведомени, че по издадената Заповед за изпълнение на парично
задължение е постъпило възражение от длъжника Б. С. К., ЕГН-********** при условията на чл.47, ал.5 от ГПК
и в законоустановения срок „АПС Бета България"ЕООД, ЕИК : ********* упражнява законовото си право да
предяви иск, с който да признае за установено по отношение на ответника Б. С. К., ЕГН-**********, че същият
дължи на „АПС Бета България"ЕООД, ЕИК : ********* вземане, което е предмет на подадено заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по Ч.гр.д.№1309/2023 год. по описа на РС-гр.Ловеч и
издадената Заповед за изпълнение на парично задължение.
Моли съда приеме от фактическа страна следното :
Между страните „Кредисимо“ЕАД, ЕИК : *********, в качеството си на кредитодател и Б. С. К., ЕГН-
**********, в качеството си на кредитополучател е сключен Договор за потребителски кредит №902423 на
05.07.2017 год. по електронен път по силата на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние
/ЗПФУР/. Договорът е сключен като част от системата за предоставяне на финансови услуги от разстояние,
организирана от кредитодателя, при което от отправяне на предложението до сключване на договора страните са
използвали средства за комуникация от разстояние. При сключването на процесният договор на ответника е
предоставена цялата информация, изискуема по закон. Съгласно чл.6 от ЗПФУР договор за предоставяне на
финансови услуги от разстояние е всеки договор, сключен между доставчик и потребител като част от система за
предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от доставчика, при която от отправянето на
предложението до сключването на договора страните използват изключително средства за комуникация от
разстояние - едно или повече.
Договорът за потребителски кредит е сключен при спазване на изискванията на Закона за потребителския
кредит, Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги /предишно наименование Закон
за електронния документ и електронния подпис/, Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние и
приложимото законодателство.
1
Цитира чл.9 ЗПК, съгласно който договорът за потребителски кредит е договор, въз основа на който
кредиторът предоставя или се задължава да предостави на потребителя кредит под формата на заем, разсрочено
плащане и всяка друга подобна форма на улеснение за плащане, с изключение на договорите за предоставяне на
услуги или за доставяне на стоки от един и същи вид за продължителен период от време, при които потребителят
заплаща стойността на услугите, съответно стоките, чрез извършването на периодични вноски през целия период
на тяхното предоставяне. Страни по договора за потребителски кредит са потребителят и кредиторът, като
потребител е всяко физическо лице, което при сключването на договор за потребителски кредит действа извън
рамките на своята професионална или търговска дейност, а кредитор е всяко физическо или юридическо лице,
което предоставя или обещава да предостави потребителски кредит в рамките на своята професионална или
търговска дейност. Видно от приложените Общи условия и Договор за потребителски кредит №902423 на
05.07.2017 год. по безспорен начин установяват сключения между страните договор, задълженията си по който
ответната страна не е изпълнила в срок и съобразно условията на договора.
Разпоредбата на чл.10, ал.1 от ЗПК регламентира договорът да бъде сключен по ясен и разбираем начин,
като всички негови елементи се представят с еднакъв по вид, формат и размер шрифт - не по-малък от 12, в два
екземпляра - по един за всяка от страните. В случая представеният по делото Договор за Изложеното обосновава
извод, че процесният договор е действителен като сключен според повелителните норми на чл.10, чл.11 и чл.22
от ЗПК.
На 05.07.2017 год. длъжникът Б. С. К., ЕГН-********** е сключил Договор за потребителски кредит
902423 с „КРЕДИСИМО"АД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр.София, район „Лозенец",
ул.“Якубица"№7Б, по силата на който е получил сумата от 2 190.86 лв., срещу което се съгласил да върне 24 броя
вноски по 135.53 лева в срок до 10.07.2019 год., когато е падежирала последната вноска, съгласно Приложение
№1 към Договор за потребителски кредит, съдържащ Погасителен план, неразделна част от Договора за кредит.
Уговорен бил и фиксиран лихвен процент в размер на 41.24%, както и годишен процент на разходите по кредита
в размер на 50%.
В Раздел X, чл.2 от Общите условия за предоставяне на кредити на Заемодателя /"ОУ“/, неразделна част
от Договора за кредит, страните са се съгласили, че при забавяне на плащането на погасителна вноска длъжникът
ще дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху всяка забавена погасителна вноска,
ведно с всички разноски за извънсъдебното и/или съдебно събиране на вземането, направени от
„КРЕДИСИМО"АД.
В Раздел VI, чл.8 и Раздел X, чл.5 от ОУ страните са постигнали съгласие длъжникът да заплаща всички
разноски, свързани с неизпълнението му.
В Раздел X, чл.2 от Общите условия за предоставяне на кредити на Заемодателя /"ОУ"/, неразделна част
от Договора за кредит страните се съгласили, че длъжникът ще дължи обезщетение за забава в размер на
действащата законна лихва върху всяка забавена погасителна вноска. В Раздел VI, чл.7 от ОУ, неразделна част от
Договора за кредит страните постигнали съгласие длъжникът да заплаща всички разноски, свързани с
неизпълнението му. В Раздел VIII, чл. 2.6 от ОУ е уговорено правомощие на „Кредисимо“АД да уведомява
длъжника за забавата му чрез водене на кореспонденция, изпращане на съобщения, писма и стикери.
С Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 02.03.2021 год. „КРЕДИСИМО"АД като
цедент е прехвърлило своите вземания към длъжника по описания договор за потребителски кредит на цесионера
„АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ"ЕООД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр.София, п.к.1404,
бул.“България"№81 В, ап.3. Длъжникът е уведомен за цесията на посочената от него в договора електронна поща
с имейл от 01.04.2021 год.
От представения с настоящата искова молба Договор за продажба и прехвърляне на вземания, сключен
на 02.03.2021 год. между „КРЕДИСИМО"ЕАД и „Ай Тръст"ЕООД като цедент и „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ"ЕООД,
ЕИК : *********, като цесионер се установява, че страните са постигнали договореност цедентьт да прехвърля
станали ликвидни и изискуеми в пълен размер вземания, произхождащи от договори за потребителски кредит,
сключени от продавача с физически лица, които не изпълняват задълженията си по тях, които вземания е
договорено, че се индивидуализират в Приложение №1 към дата 23.02.2021 год., неразделна част от договора.
С Приложение №1 към описания по-горе договор, „КРЕДИСИМО"ЕАД и „Ай Тръст"ЕООД е
прехвърлил на цесионера „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ"ЕООД, ЕИК : *********. Видно от представената извадка от
Приложение №1 вземането на „КРЕДИСИМО"ЕАД и „Ай Тръст"ЕООД към ответника по гореописания Договор
за кредит №902423 е прехвърлено на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ"ЕООД, ЕИК : *********, за сумата от 4 087.2 лв.
Връчването на съобщението за сключения договор за цесия от цедента - на длъжника, има за цел
длъжникът да бъде уведомен за кредитора, на който следва да изпълни надлежно и съответно да бъде
2
предотвратено изпълнението на лице, което не е титуляр на вземането. С цел да бъде гарантирана сигурността на
длъжника да изпълни именно на овластения кредитор, законът изисква уведомяването за сключения договор за
цесия да бъде извършено от предишния кредитор цедент. Връчването на уведомлението обаче няма характер на
лично и незаместимо действие, поради което е възможно то да бъде извършено и от пълномощник на цедента. С
оглед константната съдебна практика няма пречка старият кредитор /цедент/ да упълномощи новия кредитор
/цесионер/ от името на цедента да извърши предвиденото в чл.99, ал.3 от ЗЗД уведомяване на длъжника за
извършената цесия. Законът не е предвидил уведомяването на длъжника да става по конкретен и специален
начин, поради което същото следва да се счита надлежно извършено.
Ако съдът приеме, че уведомяването на длъжника - ответник на посочения от него имейл адрес не е
извършено надлежно, то моли съда да приеме за надлежно връчването на уведомлението, извършено с исковата
молба.
Твърди, че ответникът Б. С. К., ЕГН-********** не е изпълнил в срок задълженията си по Договор за
кредит до изтичането на крайния срок за погасяване на кредита. Към настоящият момент задължението все още
не е погасено.
С оглед наведените по делото факти и обстоятелства, следва съдът да приеме за установено, че
ответникът Б. С. К., ЕГН-**********, дължи на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ"ЕООД, ЕИК : ********* парично
вземане, конкретизирано в т.9 на предявеното Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по
образуваното Ч.гр.д.№1309/ 2023 год., а именно сумата в общ размер от 4 645.12 лв., формирана както следва :
1. главница в размер на 2 190.86 лв.,
2. договорна възнаградителна лихва върху главницата в размер на 1 061.86 лв. за период от 05.07.2017 год.
до 10.07.2019 год.
3. законна лихва за забава върху главницата в размер на 1 392.40 лв. за период от 05.07.2017 год. до
29.08.2023 год.,
4. както и лихва за забава върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда до окончателно
изплащане на вземанията.
Претендираната сума за лихва за забава представлява обезщетение за забавено плащане в размер на
законната лихва, определена с Постановление №426 на МС от 18.12.2014 год. за просрочени парични
задължения. Същата се дължи от Б. С. К., ЕГН- ********** по силата на чл.2, Раздел X. „Забава. Предсрочна
изискуемост" от ОУ, неразделна част от Договора за кредит, съгласно който член при забавяне на плащането на
погасителна вноска Б. С. К., ЕГН-********** ще дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна
лихва върху всяка забавена погасителна вноска.
За периода от 13 март 2020 год. до 13 юли 2020 год. законна лихва за забава по Договора за кредит не е
била начислявана, т. е. претендираната лихва е изцяло съобразена с изискванията на чл.6 от Закон за мерките и
действията по време на извънредното положение, обявено с решение на народното събрание от 13 март 2020 год.
и за преодоляване на последиците (загл. доп. - ДВ, бр,44 от 2020 год., в сила от 14.05.2020 год.).
Предвид гореизложеното се обуславя правен интерес на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ"ЕООД, ЕИК :
********* да сезира съда с настоящия установителен иск за вземане в общ размер от 4 645.12 лв.
Моли след като се запознае с доказателствата по делото и изложените аргументи, да постанови решение,
с което да приеме за установено със сила на пресъдено нещо по отношение на ответника Б. С. К., ЕГН-
**********, че същият дължи на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ"ЕООД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на
управление : гр.София, п.к.1404, бул.“България"№81 В, ап.3, представлявано от юрисконсулт Елиана Цолова,
гореописаната сума в общ размер от 4 645.12 лв.
По образуваното Ч.гр.дело №1309/2023 год. по описа на РС-гр.Ловеч, Гражданското отделение, трети
състав, по подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, „АПС БЕТА
БЪЛГАРИЯ"ЕООД, ЕИК : ********* е заплатило държавна такса в размер на 92.90 лв., съгласно чл.1 от Тарифа
за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
На основание чл.78 от ГПК ищецът претендира присъждането на направените в настоящото
производство разноски - държавна такса в размер на 50.00 лв. Съгласно чл.1 от Тарифа за държавните такси,
които се събират от съдилищата по ГПК и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лв. съгласно чл.26
от Наредба за заплащането на правна помощ.
Моли съда да осъди ответника Б. С. К., ЕГН-********** да заплати гореописаните и сторени от
дружеството - ищец съдебни и деловодни разноски по Ч.гр.дело № 1309/2023 год. по описа на РС-гр.Ловеч и по
настоящото производство на обща стойност от 342.91 лв.
3
В случай на оспорване на иска от страна на ответника, респективно на направените доказателствени
искания, моли да им бъде предоставена възможност да вземат становище, както и да ангажират допълнителни
доказателства, които ще бъдат конкретизирани с оглед характера на направените оспорвания и указано от съда
разпределение на доказателствената тежест.
Моли, в случай, че ответникът не представи в срок отговор на исковата молба и не се яви на първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, на основание чл.238, ал.1
ГПК, съдът да постанови неприсъствено решение срещу него.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не изпраща представител, но с писмено становище вх.
№7897/15.07.2024 год., чрез пълномощника си юрисконсулт Борис Тихолов не възразява да се даде ход на делото
и моли същото да се гледа в отсъствие на техен представител. При неявяване на ответника и при липса на искане
от негова страна, делото да се гледа в негово отсъствие, моли съда, на основание чл.238, ал.2 от ГПК, да
постанови неприсъствено решение срещу него. Моли за присъждане и на направените по делото разноски,
подробно описани в исковата молба.
Ответникът Б. С. К., редовно призован, не се явява лично и не изпраща надлежно упълномощен
представител, който да изрази становище по предявената срещу него искова молба.
Съдът като прецени представените с исковата молба писмени доказателства и доводите на процесуалния
представител на ищеца, по вътрешно убеждение, съгласно чл.12 от ГПК и съобразно нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, приема за установено, че в конкретният казус действително са налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, по смисъла на чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1 от ГПК.
Установява се по безпорен начин, че в законният срок по чл.131, ал.1 от ГПК ответника Б. С. К. не е
представил писмен отговор на исковата молба, с която настоящият съдебен състав е сезиран. Освен това в
първото по делото заседание не се явява лично или чрез упълномощено от него лице, в съответствие със
законовите изисквания на чл.32, т.1, т.2 от ГПК, нито е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие,
поради което ищецът, чрез пълномощника си юрисконсулт Борис Тихолов е в правото си да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу него.
Не без значение е и факта, че съдът е указал на страните какви ще са последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание още с разпореждане №2494/14.12.2023
год. Ищцовата претенция е вероятно основателна с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства, неоспорени от страна на ответника в хода на настоящия исков процес, което дава
основание на съда да не излага подробни мотиви по съществото на казуса, а с оглед изцяло дезинтересираното
поведение на Б. С. К. да постанови неприсъствено решение, предвид наличие на предпоставките по чл.239, ал.1,
т.1 и т.2 от ГПК.
При този изход на процеса ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените в настоящия
исков процес съдебно-деловодни разноски в размер на общо на сумата 192,90 лева, представляващи съдебно-
деловодни разноски, направени в настоящото исково производство, от които 92,90 лева платена по сметка на РС-
гр.Ловеч държавна такса и 100,00 лева юрисконсултско възнаграждение, както и сумата 142,90 лева,
представляваща съдебно-деловодни разноски за заповедното производство, от които 92,90 лева платена по
сметка на РС-гр.Ловеч държавна такса и 50,00 лева юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.78, ал.1 от
ГПК.
Водим от изложените съображения и на основание чл.239 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО СЪС СИЛА НА ПРЕСЪДЕНО НЕЩО, на основание чл.422 във връзка
с чл.415, ал.1, т.1 във връзка с чл.124, ал.1 от ГПК, по отношение на ответника Б. С. К., ЕГН-**********, с адрес
от гр.****** че същият дължи на „АПС Бета България“ЕООД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на
управление : гр.София-1404, район „Триадица“, бул.“България“№81 В, парично вземане, конкретизирано в т.9 на
предявеното Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по образуваното Ч.гр.д.№1309/2023
год. по описа на РС-гр.Ловеч, а именно сумата в общ размер от 4 645.12 /четири хиляди шестотин четиридесет и
пет лева и дванадесет стотинки/, формирана както следва :
4
1/.главница в размер на 2 190.86 /две хиляди сто и деветдесет лева осемдесет и шест стотинки/,
2/.договорна възнаградителна лихва върху главницата в размер на 1 061.86 /хиляда шестдесет и един
лева осемдесет и шест стотинки/ за период от 05.07.2017 год. до 10.07.2019 год.
3/.законна лихва за забава върху главницата в размер на 1 392.40 /хиляда триста деветдесет и два лева
и четиридесет стотинка/ за период от 05.07.2017 год. до 29.08.2023 год.,
4/.както и лихва за забава върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда – 04.09.2023 год.
до окончателно изплащане на вземанията.
ОСЪЖДА ответника Б. С. К., ЕГН-**********, с адрес от гр.****** да заплати на ищеца „АПС
Бета България“ЕООД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр.София-1404, район „Триадица“,
бул.“България“№81 В сумата в размер общо на 192,90 /сто деветдесет и два лева и деветдесет стотинки/,
представляващи съдебно-деловодни разноски, направени в настоящото исково производство, от които 92,90 лева
платена по сметка на РС-гр.Ловеч държавна такса и 100,00 лева юрисконсултско възнаграждение, на основание
чл.78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА ответника Б. С. К., ЕГН-**********, с адрес от гр.****** да заплати на ищеца „АПС
Бета България“ЕООД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр.София-1404, район „Триадица“,
бул.“България“№81 В сумата в размер общо на 142,90 /сто четиридесет и два лева и деветдесет стотинки/,
представляваща съдебно-деловодни разноски за заповедното производство, от които 92,90 лева платена по
сметка на РС-гр.Ловеч държавна такса и 50,00 лева юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.78, ал.1 от
ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, на основание чл.239, ал.4 от ГПК.
Препис от него да се връчи на страните и да се приложи по Ч.гр.дело №1309/2023 год. по описа на РС-
гр.Ловеч за сведение.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
5