№ 48
гр. Пловдив , 30.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на осемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело
№ 20215001000329 по описа за 2021 година
Производство по чл.258 и сл. от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от А.О.И. ЕГН ********** от гр. П., ул.
„П.“ №24 – чрез неговия пълномощник адв. К.У. със съдебен адрес: гр. П.,
ул.х „И.И.“ №18, ет., офис 13 против решение № 260078/26.02.2021г.,
постановено по т.д. № 516/2019г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, в
частта, с която е отхвърлен предявеният от А.О.И. против Застрахователно
акционерно дружество „А.“ - гр. С., район „С.“, ул. „С.К.“ №2, ЕИК ... иск за
заплащане на обезщетение за причинените му неимуществени вреди,
изразяващи се в претърпени болки и страдания, вследствие получени телесни
повреди от ПТП, станало на 28.06.2014 г., причинено от П.Л.П., рискът от
което е бил покрит по договор за застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, валидна от 13.06.2014 г. до 12.06.2015 г., за разликата над
40 000 лева до пълния предявен размер от 120 000 лева, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 24.06.2016г. до окончателното
изплащане на сумата.
В жалбата са изложени оплаквания за необоснованост на решението и
1
за нарушение на материалния закон. Твърди се, че съдът неправилно е
приложил критерия за справедливост при определяне размера на
обезщетението и необосновано е приел липса на причинна връзка между
инцидента и част от претърпените болки и страдания от ищеца. Моли съда да
отмени обжалваното решение и по същество да уважи заявената претенция за
обезщетения в пълния и предявен размер.
Въззиваемата страна Застрахователно акционерно дружество „А.“ - гр.
С., район „С.“, ул. „С.К.“ №2, ЕИК ... – чрез своя пълномощник юрисконсулт
Б.Д. с писмен отговор от 21.04.2021г. изразява становище за неоснователност
на жалбата. Претендира разноски.
Третите лица – помагачи ЗК „Л.и.“ АД и ЗД „Б.и.“ АД не изразяват
становище по въззивната жалба.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите
на страните, намира за установено следното:
Обективно съединени искове с правно основание чл.226 ал.1 от Кодекса
за застраховането /отм./ във връзка с чл.84, ал.3 от ЗЗД. Касае се за пряк иск,
предявен от увредения против застрахователя.
Ищецът А.О.И. ЕГН ********** от гр. П., ул. „П.“ №24 твърди, че на
28,06.2014 г. около 19:30 часа в гр. П. на бул. „П.ш.“, е пострадал при пътно
транспортно произшествие, причинено виновно от П.Л.П., в качеството и на
водач на лек автомобил „Ф.п.“ с рег. №... Твърди, че по НАХД №6114/2018г.
по описа на ПРС, П.Л.П. била призната за виновна за това, че на 28.06.2014г.
в гр. П. при управление на МПС „Ф.п.“ с рег. №.. е нарушила правилата за
движение по пътищата, с което виновно, по непредпазливост е причинила
средна телесна повреда на А.О.И. като същата е освободена от наказателна
отговорност като и е наложено административно наказание. Твърди, че
вследствие на ПТП е получил телесни увреждания: травматично изкълчване
на лявата тазобедрена става и счупване на задния ръб на лявата ставна ямка,
довело до трайно затрудняване на движенията на долен ляв крайник,
съпроводени сами по себе си с болки и страдания като такива е изпитал и при
и вследствие на наложилото се лечение и рехабилитация. Ищецът твърди, че
не можел да спи, чувствал се напрегнат и безсилен. Налагало се други хора да
2
се грижат за него и да му помагат в ежедневното обслужване. Твърди, че
първоначално това вършела приятелката му, а по-късно майка му. Твърди, че
отношенията с приятелката му се изострили, заради неговото състояние и се
разделили. Това го е довело до състояние на депресия. Твърди, че в опит да се
справи с положението започнал работа преди да се е възстановил напълно,
което довело до усложнения: левият му крак започнал да се подува и отича,
получил тромбофлебит. Твърди, че към датата на ПТП отговорността на
виновния водач на МПС е била покрита от застраховка „Гражданска
отговорност” при ответника ЗАД „А.” – гр. С.. Претендира заплащане на
обезщетение за тези вреди пряко от застрахователя. Моли съда да осъди
ответника ЗАД „А.” – гр. С. да му заплати обезщетение в размер на 120 000
лева за причинените му неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени
болки и страдания, вследствие получени телесни повреди от ПТП, станало на
28.06.2014 г., причинено от П.Л.П., рискът от което е бил покрит по договор
за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, валидна от
13.06.2014 г. до 12.06.2015 г., ведно със законната лихва върху главницата от
датата на увреждането – 28.06.2014г. до окончателното и изплащане, както и
разноските по делото.
Ответникът Застрахователно акционерно дружество „А.“ - гр. С., район
„С.“, ул. „С.К.“ №2, ЕИК ... оспорва предявените искове. Оспорва
обстоятелството, че ПТП, при което е пострадал ищеца, е причинено виновно
от водача П.П., механизма на ПТП, настъпилите вреди и причинно-
следствената връзка между тях и деянието. Твърди, че причина за ПТП е
поведението на водача на товарен автомобил „И.“ с рег. №..., /с валидна
застраховка в ЗД „Б.и.“ АД/, който неправомерно е навлязъл в лентата, в
която се намира автомобилът, управляван от П.. Твърди, че травматичните
увреждания на ищеца за в резултат на удар от друг автомобил, участвал в
ПТП – лек автомобил „С.“ с рег. №...., / с валидна застраховка в ЗК „Л.и.“
АД/, който не е спазил дистанция и се движел с несъобразена скорост. Прави
възражение за изтекла погасителна давност по претенцията за лихви върху
претендираната главница за периода от датата на ПТП до 24.06.2016г. Прави
евентуално възражение за съпричиняване от страна на пострадалия.
Евентуално твърди, че претърпените от ищеца вреди се дължат на
здравословното му състояние от преди ПТП.
3
Третото лице – помагач „ЗК Л.и.“ АД – гр. С., ул. „С.“ №67 А, ЕИК ...
оспорва твърденията в отговора на ЗАД „А.“, че отговорност за настъпване на
ПТП има водачът на лек автомобил „С.“ с рег.№ ..... Твърди, че то и
уврежданията на ищеца се дължат на виновното поведение на водача на лек
автомобил „Ф.п.“.
Третото лице – помагач ЗД „Б.и.“ АД – гр. С., бул. „Д.Б.“ №87, ЕИК ...
също оспорва изложеното в отговора на ЗАД „А.“ относно наличието на
виновно и противоправно поведение на водача на товарен автомобил „И.“ с
рег. №.... Оспорва то да е довело до настъпване на ПТП. Изразява становище
за неоснователност на главния иск. Твърди се, че вредоносния резултат е
съпричинен от последния, поради нарушение на правилата за движение по
пътищата. Счита, че продължителността на оздравителния процес и
интензитета на търпените болки и страдания са повлияни от поведението на
пострадалия, който не е спазвал определения му режим на лечение. Счита
също претенцията за завишена по размер.
С влязло в сила решение от 22.05.2019г., постановено по НАХД №
6114/2018 г. П.Л.П. е призната за виновна в това, че на 28.06.2014г. в гр. П.,
на бул.“П.ш.“ при управление на МПС-„Ф.п.“ с рег. №.. е нарушила
правилата за движение по пътищата, а именно- чл.21, ал.1, чл.25, ал.1 и чл.42,
ал.2, т.2 от ЗДвП, с което виновно, по непредпазливост, е причинила средна
телесна повреда на А.О.И., изразяваща се в травматично изкълчване на лявата
тазобедрена става и счупване на задния ръб на лявата ставна ямка-
увреждания, довели до трайно затрудняване на движенията на левия долен
крайник- престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“, пр.2 вр. с чл. 342, ал.1 НК. На
основание чл.78а, ал.1 НК П. е освободена от наказателна отговорност, като й
е наложено административно наказание. С решение №201/26.09.2019г. на
ПОС по в.а.н.д. №1420/2019г. решението на първостепенния съд е отменено
в частта относно наложеното наказание на П.-,, лишаване от право да
управлява МПС за срок от една година“, а в останалата част е потвърдено.
С присъда, влязла в сила на 25.10.2016г. Т.И. е признат за невиновен в
това на 28.06.2014г. в гр. П., на бул.“П.ш.“, при управление на МПС- товарен
автомобил „И. 35 С 11В“ с рег. №... да е нарушил правилата за движение по
пътищата- чл.5, ал.1, т.1; чл.15, ал.1; чл.20, ал.1, чл.25, ал.1 и ал.2 от ЗДвП и
4
по непредпазливост да е причинил средни телесни повреди на П.Л.П. и средна
телесна повреда на А.О.И., и е оправдан по повдигнатото му обвинение за
престъпление по чл.343, ал.З, пр.4, б.”а”, пр.2 вр. с ал.1, б.”б”, пр.2 вр. с
чл.342, ал.1 от НК.
Съгласно чл.300 от ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е
задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици
от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата
противоправност и виновността на дееца.
На това основание следва да се приеме, че П.Л.П. е виновна в това, че
на 28.06.2014г. в гр. П., на бул.“П.ш.“ при управление на „Ф.п.“ с рег. №.. е
нарушила правилата за движение по пътищата и виновно, по
непредпазливост, е причинила средна телесна повреда на А.О.И.. Същата е
действала противоправно, тъй като е нарушила правилата за движение. В
резултат на това поведение същата е причинил по непредпазливост средна
телесна повреда на ищеца.
От заключението на вещите лица д-р М.Б. и инж. С.М. по допусната
комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза по повод на
механизма на ПТП се установява, че водачът П. е управлявала лек автомобил
„Ф.п.” /с жълт цвят/ по дясната лента на платното за движение на бул.”П.ш.”
в посока от изток на запад, водачът Т.И. е управлявал товарен автомобил „И.”
по същата лента на платното за движение пред лекия автомобил на П.. В
същото време водачът Г. е управлявал лек автомобил „В.” по лявата за него
лента на платното за движение на същия път, в посока от запад на изток,
срещу лекия автомобил „Ф.п.”/жълт/, а зад него се движили лек автомобил
„Ф.п.” /с червен цвят/ на И. и лек автомобил „С.”, управляван от водача Я.К..
В даден момент водачът П. при управление на л. а. „Ф.п.“ с рег. №.. е
предприела маневра „изпреварване” на товарния автомобил. В неопределен
момент водачът И. е отклонил автомобила си наляво и е навлязъл частично в
лявата лента. Според експертизата е възможно П. да е реагирала на
отклоняването на товарния автомобил и е навлязла в лявата лента на платното
за движение, при което е настъпил първият удар между лекия автомобил
„Ф.п.”/жълт/ и лек автомобил „В.”, след което, продължавайки движението
си, лекият автомобил „Ф.п.” /жълт/ се е ударил в предната лява част на лек
5
автомобил ”Ф.п.”/червен/ на И., завъртял се е и е настъпил трети удар в
лявата страна на товарния автомобил; междувременно е настъпил четвърти
удар в предната част на лек автомобил ”С.” и в лявата страна на автомобила
на ищеца, а след това и пети удар -в задната дясна страна на автомобила на П.
и в задната страна на лекия автомобил ”С.”. Според експертизата причина за
ПТП, при условие че водачът И. се е отклонил наляво и е навлязъл в лявата
лента на северната половина на платното за движение, когато лекият
автомобил „Ф.п.” /жълт/ е извършвал маневра „изпреварване”, е
отклоняването на товарния автомобил и навлизането му в лявата лента на
място, по начин и в момент, когато това не е било безопасно. Причина за
инцидента е и движението на лекия автомобил, управляван от П.П., със
скорост около 81 км/ч, тъй като при скорост от 50 км/ч същият би се движил
зад товарния автомобил. Причина за четвъртия и петия удар е и движението
на лекия автомобил „С.” на Я.К. със скорост около 75 км/ч, тъй като при
движение със скорост по-малка от 59 км/ч той би спрял преди мястото на
ударите.
Според заключението на вещото лице при движение на лекия
автомобил на П. със скорост до 50 км/ч произшествие не би настъпило,
независимо от поведението на останалите участници.
Видно от представената справка от Гаранционен фонд /стр.9 от делото/
за лек автомобил с ДКН .. е сключена застраховка „Гражданска отговорност”
между собственика на автомобила и ЗАД „А.” АД за периода 13.06.2014г. –
12.06.2015г. Следователно водачът на МПС П.Л.П. като причинител на
увреждането е бил застрахован при ответника по задължителната застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите. Именно в периода ная
действие на застрахователния договор – на 28.06.2014г. - е настъпило и
увреждането при ПТП, представляващо застрахователно събитие. Съгласно
чл.223 от КЗ /отм./ с договора за застраховка "Гражданска отговорност"
застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в
договора застрахователна сума отговорността на застрахования за
причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди.
Следва да се приеме наличие на валидно застрахователно правоотношение,
обуславящо ангажиране отговорността на застрахователя за причинените от
застрахования вреди на третото лице - ищец.
6
Съгласно чл.226 ал.1 от Кодекса за застраховането /отм./ увреденият,
спрямо който застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението
пряко от застрахователя.
За вредите и техния размер: Според заключението на д-р М.Б. при ПТП
от 28.06.2014г. на ищеца са били причинени следните увреждания:
травматично изкълчване на лява тазобедрена става и счупване на задния ръб
на лява ставна ямка, които са довели до трайно затрудняване движенията на
долния ляв крайник. Уврежданията са в пряка причинно-следствена връзка с
процесното ПТП и са получени при удара между лекия автомобил на П. и
лекия автомобил на ищеца - ”Ф.п.”/червен/. Този удар е бил челен и
уврежданията са в резултат на същия, а участието на другите автомобили не е
допринесло за настъпването на тези травми. На ищеца е причинена и
контузия на тялото, която е причинила болка и страдания, без разстройство на
здравето. Към момента на експертизата е посочено, че ищецът е напълно
възстановен от травмите. Вещото лице е констатирало, че И. има разширени
вени на лявата подбедрица с венозен застой, които му причиняват болка. В
съдебно заседание на 28.01.2021г. при изслушване обясненията на вещото
лице при приемане на заключението, е обяснено, че установеният
тромбофлебит се е появил на по-късен етап и няма връзка с уврежданията,
получени при ПТП.
От показанията на разпитаната по делото в качеството на свидетел
В.И.Х., майка на ищеца, се установява, че в деня след инцидента, тя е
посетила сина си в болницата и там тай е виел от болка. Бил е неподвижен и е
лежал, не се е хранил и се е налагало тя и приятелката му да се грижат за
него. Лечението е продължило около 2 – 3 седмици. Тя споделя, че синът е
станал много изнервен от преживяната травма, което е довело до раздяла с
приятелката му. Той се е преместил в къщата при майка си, която е
продължила да му помага с грижите в ежедневието, тъй като той дълго не е
могъл да стъпва на крака си. Тя също посочва, че сина и има тромбофлебит,
от който кракът му отича. Оплаква се е от болки.
От показанията на свидетелката Р.Д.П. се установява, че след ПТП
ищецът е бил откаран с линейка в болнично заведение. Там се констатирало,
че той има разместване на таза и счупен крак в горната част. Бил опериран и
7
престоял в болница в периода 28.06.2014г. - 16.07.2014г. През това време
състоянието му било много тежко, имал силни болки, бил неподвижен, не
можел да се храни и самообслужва. Разчитал на грижите на близките си. Бил
изписан с инвалидна количка, а впоследствие ползвал проходилка и патерици
и други помощни средства за придвижване. Свидетелката споделя, че след
изписването му от болница живеели в нейния апартамент. Двамата имали
връзка и очаквали дете. Тя е взела сама решение да прекъсне бременността си,
поради напрегнатите им отношения, тъй като Август е бил в депресия и
далечните перспективи за неговото възстановяване, тъй като не е могъл да и
бъде от помощ.
Съдът кредитира показанията на тези свидетели, тъй като същите имат
преки и непосредствени впечатления както от физическото, така и от
психическото и емоционалното състояние на ищеца след инцидента. Във
връзка с интензитета на болките и страданията по делото е приетото
заключение на съдебно – медицинската експертиза, изводите на което са
описани по-горе в мотивната част.
С оглед на така събраните доказателства съдът намира предявените
искове за заплащане на обезщетение за репарация на търпените от ищеца
болки и страдания за основателни. Същият е претърпял значителни по степен
болки и страдания. Възстановителният процес е продължил дълго. Той и
понастоящем изпитва болки. Всичко това, сравнително продължителния
период на лечение и възстановяване, навеждат на извод за основателност на
заявената претенция за обезщетение.
Като съобрази степента на причинените болки и страдания,
продължителния възстановителен период, обстоятелството, че към датата на
експертизата той е напълно възстановен от травмите вследствие ПТП от
28.06.2014г., съдът счита, че определеното от първоинстанционния съд
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 40 000 лева е справедливо.
Становището на експертизата е категорично, че установеният тромбофлебит
се е появил на по-късен етап и няма връзка с уврежданията, получени при
ПТП. Ето защо тези страдания на ищеца не могат да бъдат предмет на
репариране с настоящия иск против застрахователя. Такива са и
психологическите му страдания от раздялата с приятелката му. Липсва пряка
8
и непосредствена причинна връзка между това обстоятелство и инцидента,
при който е пострадал ищеца.
Ето защо ответникът Застрахователно акционерно дружество „А.“ - гр.
С., район „С.“, ул. „С.К.“ №2, ЕИК ... следва да бъде осъден да заплати на
ищеца А.О.И. сумата 40 000 лева - обезщетение за причинените му
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания,
вследствие получени телесни повреди от ПТП, станало на 28.06.2014 г.,
причинено от П.Л.П., рискът от което е бил покрит по договор за застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите, валидна от 13.06.2014 г. до
12.06.2015г. ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
24.06.2016г. до окончателното изплащане на сумата.
Правилно първоинстанционният съд е приложил критерия за
справедливост при определяне размера на обезщетението като е съобразил
степента и интензитета на търпените болки и страдания, както и
продължителния възстановителен период, съчетан с обездвижване и
затруднения в движенията, но и обстоятелството, чуе ищецът напълно се е
възстановил от травмите в резултат на ПТП. Решението в обжалваната му
част е правилно и следва да бъде потвърдено.
С оглед отхвърлянето на въззивната жалба, на основание чл. 78 ал.3 от
ГПК А.О.И. от гр. П., ул. „П.“ № 24 следва да бъде осъден да заплати на
Застрахователно акционерно дружество „А.“ АД, ЕИК ..., със седалище гр. С.,
ул. „С.К.“ № 2 сумата 300 лева - разноски за производството пред въззивния
съд за юрисконсултско възнаграждение.
С оглед на гореизложеното и на основание чл.272 от ГПК, Пловдивският
Апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260078/26.02.2021г., постановено по т.д.
№ 516/2019г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, в частта, с която е
отхвърлен предявеният от А.О.И. против Застрахователно акционерно
дружество „А.“ - гр. С., район „С.“, ул. „С.К.“ №2, ЕИК ... иск за заплащане
на обезщетение за причинените му неимуществени вреди, изразяващи се в
9
претърпени болки и страдания, вследствие получени телесни повреди от
ПТП, станало на 28.06.2014 г., причинено от П.Л.П., рискът от което е бил
покрит по договор за застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, валидна от 13.06.2014 г. до 12.06.2015 г., за разликата над
40 000 лева до пълния предявен размер от 120 000 лева, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 24.06.2016г. до окончателното
изплащане на сумата.
В останалата част решението не е обжалвано и е влязло в сила.
ОСЪЖДА А.О.И. от гр. П., ул. „П.“ № 24 да заплати на Застрахователно
акционерно дружество „А.“ АД, ЕИК ..., със седалище гр. С., ул. „С.К.“ № 2
сумата 300 лева - разноски за производството пред въззивния съд за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението е постановено при участието на третите лица – помагачи
„ЗК Л.и.“ АД – гр. С., ул. „С.“ №67А, ЕИК ... и ЗД „Б.и.“ АД – гр. С., бул.
„Д.Б.“ №87, ЕИК ....
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
съобщаването му на страните, при наличие на предпоставките по чл.280 от
ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10