РЕШЕНИЕ
№ 218
гр. Горна Оряховица, 13.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Павлина Тонева
при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова
като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно
наказателно дело № 20224120200643 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. И. И. останал недоволен и обжалва Наказателно
постановление № 22-0350-000074/29.04.2022 г. на Началник РУ към ОДМВР
Велико Търново, РУ Стражица, с което на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от
ЗДвП са му наложени административни наказания - глоба в размер на 200
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за това, че е
нарушил чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Поддържа, че при издаване на наказателното
постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила и нарушение на материалния закон. Излага съображения. Твърди, че
не е извършил нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП от субективна страна.
Моли съда да отмени наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА – НАЧАЛНИК СЕКТОР КЪМ ОДМВР
ВЕЛИКО ТЪРНОВО, РУ ГОРНА ОРЯХОВИЦА /правоприемник на
Началник на РУ Стражица/ редовно призована, не изпраща процесуален
представител и не изразява становище по същество на жалбата.
1
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТО – ГОРНА
ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и
не изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
На 21.10.2021 г. около 13:20 часа жалбоподателят Г. И. И. управлявал
лек автомобил „Тойота Ярис“ с рег. № ***, собственост на „Б. М.“ ЕООД на
ПП I-4 в посока гр. София – гр. Варна. При км.157+700 водачът бил спрян за
проверка от М. М. Й. и С. Т. К. – мл. автоконтрольори ОДМВР Велико
Търново, РУ Стражица. В хода на извършената проверка полицейските
служители установили, че не е спазен двумесечния срок за регистрация след
придобиването на МПС. С оглед на така констатираното обстоятелство М. Й.
съставил против жалбоподателя АУАН серия GA № 417401/21.10.2021 г. за
това, че е управлявал МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, с
което е нарушил чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. АУАН е връчен на И. на същия ден за
запознаване със съдържанието и подписан без възражения.
За констатираното при проверката деяние била уведомена РП – Велико
Търново, ТО – Горна Оряховица. С постановление от 14.12.2021 г. било
образувано ДП № 252/2021 г. по описа на РУ Стражица за престъпление по
чл. 345, ал. 2 от НК. С постановление от 18.03.2022 г. прокурорът прекратил
наказателното производство по ДП № 252/2021 г. по описа на РУ – Стражица,
преписка № 8454/2021 г. по описа на РП – Велико Търново, ТО – Горна
Оряховица, тъй като приел, че с деянието И. е осъществил от обективна
страна неправомерно деяние по чл. 345, ал. 2 от НК, във вр. с ал. 1 от НК, но
липсва субективната страна на престъплението. Прокурорът разпоредил
препис от постановлението да се изпрати на РУ Стражица за сведение във
връзка с образуваното при тях административнонаказателно производство.
На 29.04.2022 г., след като разгледал преписката, образувана по
съставения акт, Д. Х. М. – Началник РУ към ОДМВР Велико Търново, РУ
Стражица, упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 г., по реда на чл. 36,
ал. 2 от ЗАНН, издал обжалваното Наказателно постановление №
22-0350-000074/29.04.2022 г., в което приел, че с описаното в
постановлението на прокурора за прекратяване на ДП № 252/2021 г.
управление на автомобил, чиято регистрация е служебно прекратена,
2
жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, поради
което и на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП наложил на Г. И. И.
административни наказания - глоба в размер на 200 лева и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 6 месеца.
НП е връчено на И. на 12.10.2022 г. и на 26.10.2022 г. И. депозирал
жалба чрез АНО до РС – Горна Оряховица.
В хода на съдебното следствие актосъставителят Й. и свидетелят К.
потвърждават описаната в АУАН и НП фактическа обстановка.
Видно от служебно изисканите по приобщеното ДП № 252/2021 г. по
описа на РУ Стражица справки от Отдел „Пътна полиция“ при СДВР на
24.02.2021 г. „Б. М.“ ЕООД, с управител Д. И. закупило лек автомобил
„Тойота Ярис“ с рег. № ****. На 28.04.2021 г. е прекратена регистрацията на
лек автомобил „Тойота Ярис“ с рег. № **** по чл. 143, ал. 15 от ЗДвП –
непререгистрирано ПС. От приложената справка за промяна на регистрацията
е видно, че от 25.10.2021 г. до настоящия момент лекият автомобил „Тойота
Ярис“ с рег. № ****** е регистриран с нов регистрационен номер ****** от
собственика „Б. М.“ ЕООД.
Горната фактическа обстановка се установи от съвкупната преценка на
показанията на разпитаните свидетели М. Й. и С. К. и приетите по делото
писмени доказателства.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена по предвидения в закона ред пред компетентен съд
в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва
наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
При извършената служебна проверка съдът не констатира процесуални
нарушения, допуснати в хода на административнонаказателното
производство.
Наказателното постановление е съставено в хипотезата на чл. 36, ал. 2,
пр. първо от ЗАНН след прекратяване от РП – Велико Търново, ТО – Горна
Оряховица на наказателното производство по ДП № 252/2021 г. по описа на
РУ Стражица, като от постановлението на прокурора е започнал да тече срока
3
по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. След произнасянето на прокурора, препис от
постановлението е изпратен на РУ Стражица по компетентност. В случая по
изключението, предвидено в чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, НП е издадено въз основа
на постановление за прекратяване на наказателно производство, а не както е
по общия ред – след съставяне на АУАН.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган –
Началник РУ към ОДМВР Велико Търново, РУ Стражица, който на
основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е упълномощен с МЗ № 8121з-1632 от
02.12.2021 г. да издава НП по ЗДвП. НП е издадено преди изтичането на
давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН и съдържа предвидените в
разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН реквизити. В АУАН и НП се съдържа пълно,
ясно и точно описание на нарушението, датата и мястото на извършване и
обстоятелствата, при които е извършено, което дава възможност на
жалбоподателя да разбере административнонаказателното обвинение и да
организира в пълен обем защитата си по него, което е и направил,
инициирайки настоящото производство.
С оглед изложеното е неоснователно оплакването на жалбоподателя за
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, визирани в чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, чл. 42 от ЗАНН и чл. 57 от ЗАНН.
При издаване на обжалваното наказателно постановление е допуснато
неправилно приложение на материалния закон, тъй като
административнонаказателното обвинение е недоказано.
Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, действала към
момента на извършване на нарушението – по пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това места. От своя страна, разпоредбата на чл.
175, ал. 3 от ЗДвП предвижда санкция за лице, което управлява моторно
превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява
по безспорен и категоричен начин, че на 21.10.2021 г., жалбоподателят е
управлявал на ПП I-4 в посока гр. София – гр. Варна, км.157+700 лек
автомобил „Тойота Ярис“ с рег. № ****, собственост на „Б. М.“ ЕООД, който
е бил със служебно прекратена регистрация по чл. 143, ал. 15 от ЗДвП от
4
28.04.2021 г. Респективно, към момента на управлението и проверката
посоченият по-горе лек автомобил не е бил регистриран по съответния
законов ред.
Не се спори, че управляваният от жалбоподателя автомобил е моторно
превозно средство по смисъла на § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП, както и че същият е
бил управляван от жалбоподателя на път, отворен за обществено ползване.
От изложеното дотук става ясно, че са налице всички елементи от
обективната страна на състава на нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
В същото време обаче, за да се приеме, че е извършено нарушението, а
именно неизпълнение на задължението да се управляват по пътищата,
отворени за обществено ползване само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани, е необходимо да са налице и
доказателства, от които може да се направи несъмнен извод, че нарушителят
е бил наясно с обстоятелството, че управляваният от него автомобил е с
прекратена регистрация. Такива доказателства в настоящото производство не
бяха представени и не се събраха. Напротив, става ясно, че жалбоподателят е
управлявал МПС – лек автомобил „Тойота Ярис“ с рег. № *****, собственост
на „Б. М.“ ЕООД, но не е знаел, че автомобилът е със служебно прекратена
регистрация. От друга страна, съгласно § 6, т. 18а от ДР на ЗДвП
„регистрация” е административно разрешение за превозното средство да
участва в пътното движение, включващо идентификацията на превозното
средство и издаването на табели с регистрационен номер. Безспорно е, че
жалбоподателят е управлявал МПС, което е било с поставени по съответния
ред регистрационни табели, издадени за същото.
В конкретния случай при служебното прекратяване на регистрацията,
водачът Г. И. И. не е знаел за служебното прекратяване на регистрацията на
управлявания от него лек автомобил „Тойота Ярис“ с рег. № ******,
собственост на „Б. М.“ ЕООД. Той не е бил уведомен за този факт. От
събраните по делото доказателства не се установява жалбоподателят според
обстоятелствата и най – вече наличието на поставени регистрационни табели
на автомобила да е бил в състояние да узнае настъпилата промяна в
собствеността на автомобила, както и че новият собственик не е изпълнил
задължението си да регистрира на свое име автомобила в законния срок,
което е станало основание за служебно прекратяване на регистрацията на
5
автомобила.
Поради това не може да се приеме за установено по несъмнен начин, че
жалбоподателят е действал виновно – умишлено или непредпазливо – като е
управлявал процесния автомобил със служебно прекратена регистрация на
посочените в наказателното постановление място, дата и час и в този смисъл
не се установява субективната страна на нарушението.
Изложените съображения налагат обжалваното наказателно
постановление да бъде отменено.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1, във вр. с ал. 2, т.
1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0350-000074/29.04.2022 г.
на Началник РУ към ОДМВР Велико Търново, РУ Стражица, с което на Г. И.
И. от гр. ********, с ЕГН **********, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от
ЗДвП са наложени административни наказания - глоба в размер на 200 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за това, че е
нарушил чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Велико Търново в 14 дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
6