О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 499
град Шумен, 23.07.2019г.
Шуменски окръжен съд в закрито заседание на двадесет и трети юли две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Азадухи Карагьозян
ЧЛЕНОВЕ: 1. Зара Иванова 2. Соня Стефанова
Като разгледа докладваното от съдия Карагьозян В.ч.гр.дело № 288 по описа за 2019 година на Шуменски окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
122 от ГПК.
С Определение № 2095 от 12.07.2019 г., постановено по гр. д. № 1437/2019 г. по описа на РС – Шумен, образувано след изпращане по подсъдност от първоначално сезирания съд – РС - Варна, е прекратено производството по същото дело като неподсъдно му и е повдигната препирня за подсъдност между РС Шумен и РС Варна.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:
Повдигнат е спор за местна подсъдност между две районни съдилища, които принадлежат към различни по - горни съдилища, поради което компетентен да се произнесе по спора за местна подсъдност на основание чл. 122, изр. 2 от ГПК е ОС Шумен, като по-горен на съда, който последен е отказал да разгледа делото - РС – Шумен.
Производството по гр.д.№ 6265/2019 г. по описа на Районен съд – град Варна е образувано по предявен иск с правно основание чл. 124 от ГПК от ЕТ „С.Д.“, ЕИК: , със седалище и адрес на управление: гр. Ш..., действащо чрез процесуалния си представител адв. Р.Т., Адв. Колегия – град Монтана против "Енерго-Про Продажби" АД, ЕИК: , със седалище и адрес на управление: гр. В... ..за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника заплащане на сумата от 4549,55 лева, представляваща стойност на доставена и незаплатена електроенергия в имот, находящ се в град Ш....
Със свое определение № 5393/24.04.2019
г. РС – Варна е прекратил производството по посоченото гр.д. № 6265/2019 г. по
описа на РС - Варна и е изпратил делото по компетентност на Районен съд – Шумен
с аргумент, че тъй като ищецът има качеството потребител, приложима е
разпоредбата на чл. 119, ал. 3, вр. чл. 113 от ГПК. Пред РС - Шумен е
образувано на гр.д. № 1437/2019 г. по описа на съда.
С Определение № 2095/12.07.2017 г. РС - Шумен е прекратил производството пред себе си и е повдигнал спор за подсъдност пред Окръжен съд Шумен, тъй като е приел, че делото му е местно неподсъдно. Съображението на съда да постанови своя акт е, че ищецът като регистриран по законоустановения ред едноличен търговец няма качеството потребител, поради което не може да се ползва от потребителска защита и от предоставената в негова полза изборна местна подсъдност при решаване на спорове с доставчик – монополист.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Общото правило на чл. 108, ал. 1 изр. 1 от ГПК предвижда, че исковете срещу юридически лица се предявяват пред съда, в чийто район се намира тяхното седалище.
Съгласно разпоредбата на чл. 113 от ГПК, след изменението с "Държавен вестник" бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г., исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес– по постоянния, т.е. подсъдността по чл. 113 от ГПК става абсолютна процесуална предпоставка за надлежно упражняване на правото на иск. Съобразно чл. 119, ал. 3 от ГПК възражение за местна неподсъдност на делото по чл. 113 от ГПК може да се повдига и служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.
В случая исковото производство по гр. д. № 6265/2019 г. по описа на РС Варна, е образувано на 23.04.2019 г., поради което ако се приеме, че ищецът има качеството потребител, следва да намери приложение редакцията на чл. 113 от ГПК (ДВ бр. 65 от 2018 г. в сила от 7.08.2018 г.), с която отпада специалната изборна подсъдност в полза на потребителите и се въвежда задължителна подсъдност по спорове повдигнати от или срещу потребителите с цел оптимизиране на разпределението на делата между съдилищата в страната (в този смисъл мотивите на вносителя на законопроекта, оповестени публично на страница на Народно събрание https: //www. parliament. bg/bills/44/854-01-44. pdf).
За да разреши възникналия между РС – Варна и РС – Шумен спор за подсъдност, настоящият съдебен състав следва да извърши преценка дали ищецът ЕТ „С.Д.“ има качеството "потребител.
Понятието "потребител" не е дефинирано в ГПК, но се използва в различни материални закони, които го определят като съдържание според конкретния отрасъл, за който тези закони се отнасят. Най - общата дефиниция е дадена в Закона за защита на потребителите в § 13, т. 1 от ДР на З., където е поставено ограничението потребителят по смисъла на този закон да е физическо лице и стоките или услугите, които придобива, да не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност. По същество това определение възпроизвежда дадената в чл. 2, ал. 2 от Директива 93/13/ЕИО, относно неравноправните клаузи в потребителските договори дефиниция на термина "потребител". Разнообразието от обществени отношения, регулирани от специалните материални закони, уреждащи различни видове услуги - застрахователни, банкови, енергийни и др., налага необходимостта за всяка услуга да се определи съдържанието на понятието "потребител" като субект, ползващ се от услугата. Такова определение е дадено и в приложимия за случая ЗЕ, където в § 1, т. 41б от ДР на цитирания закон е посочено, че потребител на енергийни услуги е краен клиент, който купува енергия или природен газ и/или ползвател на преносна и/или разпределителна мрежа за снабдяването му с енергия или природен газ. Съгласно § 1, т. 27г от ДР на ЗЕ краен клиент е лице, което купува електрическа енергия или природен газ за собствено ползване.
В настоящия казус категорично се установява от твърденията в исковата молба и от направеното в отговора признание от ответното дружество, че страните са обвързани от валидно облигационно правоотношение, по силата на което ищецът е потребител на доставяна от ответника електроенергия по смисъла на § 1, т. 41б от ДР на ЗЕ. На ищеца е открита клиентска партида с клиентски № **********. Представена е изготвена от "Енерго-Про Продажби" АД Справка за потребление на електроенергия, обхващаща периода от 23.01.2016 год. до 31.12.2018 год. за обект, находящ се в гр. Ш.... Видно от Приложение А към Фактура № **********/ 05.04.2019 год. на посочения адрес се намира обект Бистро „*“, който се води по клиентската партида на ищеца ЕТ „С.Д.“. Съгласно трайно установената практика на ВКС, обективирана в Опр. № 172/8.III.2013 г. на ВКС, по т. д. № 1143/2013 г., II-ро т. о., Определение № 607 от 23.11.2015 г. на ВКС по ч. т. д. № 2314/2015 г., I т. о., ТК, приложението на разпоредбата на чл. 113 от ГПК не е предвидена само за потребителски спорове, произтичащи от правата, уредени в Закона за защита на потребителите, но следва да намери приложение "за всички спорове между потребители и доставчици на услуги".
Поради изложените съображения и на осн. чл. 113 от ГПК, делото следва да се разгледа като първа инстанция от съда по седалище и адрес на управление на ищеца, именно в качеството му на потребител на енергийни услуги по смисъла на § 1, т. 41б от ДР на Закона за енергетиката по сключен договор с ответното електроснабдително предприятие. Неправилно ищецът, съобразявайки разпоредбата на чл. 108, ал. 1 от ГПК, е предявил исковата молба пред РС – Варна. Компетентен да разгледа спора е РС – Шумен.
Така мотивиран, Шуменски окръжен съд:
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ Районен съд Шумен за местно компетентен да разгледа предявеният иск с правно основание чл. 124 от ГПК от ЕТ „С.Д.“ против "Енерго-Про Продажби" АД.
Делото да се изпрати на Районен съд Шумен за продължаване на съдопроизводствените действия.
Препис от определението да се изпрати на РС - Варна за сведение.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.