Мотиви към Решение № 132 от 09.082019г. по ВАХД 732/19
по описа на БОС.
Производството е образувано по жалба на
подсъдимият С. Н. Г. ЕГН ********** , чрез защитника, срещу Решение № 66 от
20.06.2019г. по НАХД № 71/ 2019г. по описа на Районен съд гр. Средец, с което
на основание чл.78“а“ ал.1 и ал.5 НК е освободен от наказателна отговорност за
извършено престъпление по чл.354“а“ ал.5 вр. ал.3 т.1 НК, като му е наложено
административно наказание „ глоба“ в размер на 1000 лева. В жалбата се твърди, че решението на съда е
неправилно по следните съображения:
Според защитата се касае за деяние,
което не е престъпно по смисъла на чл.9 ал.2 НК, поради своята
малозначителност. Отделно от това се твърди, че липсват достатъчно
доказателства, които да сочат на основание за авторство на деянието от
подсъдимия. На първо място се изтъква, че по предмета на престъплението липсват
дактилоскопни следи на подсъдимия, а на второ място се твърди, че дома в който
е намерено наркотичното вещество се обитава от много хора. Изтъква се противоречие
в доказателствения материал, свързан с начина на извършеното претърсване и
резултатите от него, от което следва, че е на лице съмнение дали иззетото
наркотично вещество е същото приложено по делото. Твърди се за процесуално нарушение свързано с точния час на
деянието, който не е посочен в обвинението. Моли се да бъде отменено
атакуваното решение и подсъдимия да бъде оправдан.
В съдебно заседание представителят на
Окръжна прокуратура моли да се потвърди първоинстанционното решение като
правилно и законосъобразно.
Защитата моли да се уважи жалбата.
Подсъдимият поддържа жалбата . Обяснява, че работи
сезонна работа като охрана. Завършил е професионална гимназия по строителство
със специалност „водно строителство“ . Възнамерява да търси целогодишна работа
по специалността. Отгледан е от дядо и баба , които са възрастни.
Бургаският окръжен съд, след цялостна служебна проверка
на правилността на решението, съобразно чл. 313 и чл. 314 от НПК, прие за
установено следното:
Жалбата на подсъдимия е подадена от легитимирано лице,
в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е
процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
С Решение № 66 от 20.06.2019г. по НАХД № 71/ 2019г. Районен съд гр. Средец, признал обвиняемия С.Н.Г. - роден
на ******, ****, ** гражданин, ****, неосъждан, **** образование, ***, живущ ***,
е ЕГН **********, за ВИНОВЕН, в това, че на 17.100.2017г.***,
без надлежно разрешително, издадено съгласно чл.7, чл.16, чл.30 от Закона за
контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и чл. 1 и сл. от
Наредба за условията и реда за разрешаване дейностите по чл.73, ал.1 от ЗКНВП,
държал високорискови наркотични вещества, по смисъла на чл.З, ал.1, т.1 и ал.2
от ЗКНВП, във вр. е Приложение 1 от ЗКНВП: коноп, с нетно тегло 4.909 гр.
/четири цяло, деветстотин и девет грама/, със съдържание на основния наркотично
действащ компонент - тетрахидроканабинол - 3.50 % /три цяло и петдесет теглови
процента/, на стойност - 29.45 лв. /двадесет и девет лева и четиридесет и пет
стотинки/; коноп, с нетно тегло 1.343 гр. / едно цяло, триста четиридесет и три
грама/, със съдържание на основния наркотично действащ компонент -
тетрахидроканабинол - 3.00 % /три цяло и нула теглови процента/, на стойност -
8.06 лв. /осем лева и шест ст./, всичко на обща стойност 37.58 / тридесет и
седем лева и петдесет и осем стотинки/ лева, определена съгласно Приложение № 2
към член единствен на Постановление № 23/29.01.1998 г. на МС, за определяне
цената на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството , като случая
е маловажен - престъпление по чл.354а, ал.5, във вр. с ал.З, предл. второ, т.1,
предл.първо от НК, поради което и на основание чл. 78а, ал. 1 и ал. 5 от НК го ОСВОБОДИЛ ОТ
НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 от НК КАТО МУ НАЛОЖИЛ
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ - ГЛОБА в размер на 1000.00 лева
/хиляда лева/ и 5 лева /пет лева/, в случай на служебно издаване
на изпълнителен лист.
На осн.чл.354а,ал.6 от НК предмета на престъплението,
а именно: коноп с тегло 4.659гр. със съдържание на 3.5% тетрахидроканабинол и
коноп с тегло 1.093гр. със съдържание на 3.00% тетрахидроканабинол /остатъци
след изготвянето на химическата експертиза/, намиращ се на съхранение по
делото, се отнел в полза на държавата.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК осъдил С.Н.Г., ЕГН **********,***, да
заплати направените по делото разноски в размер на 122.94 лева / сто двадесет и
два лева и деветдесет и четири стотинки/ по сметка на ОД МВР гр. Бургас за
изготвените химически експертизи.
Въззивната инстанция констатира, че районният съд правилно е установил фактическата обстановка,
обоснована на доказателствата по делото. На 17.10.2017г., полицейските
служители установили, че подсъдимия Г. държи посоченото в съдебния акт
количество и вид наркотично вещество. Установяването на държането се извършило
съгласно процесуалните правила. Подсъдимият предал с протокол за
доброволно предаване **** си книжка в,
която са открити следи от коноп. В дома обитаван от него в гр.**** ул.“****“ № *
при поведено претърсване са намерени укрити количества наркотично вещество от
същия вид, както и електронна везна с налични следи по нея от наркотично
вещество. Извършените процесуално следствени действия били надлежно
протоколирани. По това време подсъдимият е бил ученик в професионална гимназия
по строителство в гр. *** , а е обитавал жилището на баба си и дядо си, които
са полагали грижи за него. Доколкото е на лице частично прекратяване на
обвинението от досъдебното производство за следите от наркотично вещество в ****
книжка и по електронната везна , съдът правилно не обсъждал тази част от
обвинението. Съдът е анализирал възраженията на защитата по повод на
доказателствата и обосноваността на обвинението, като правилно е приел, че
процесуално следственото действие претърсване е извършено съгласно закона.
Въззивната инстанция, констатира, че в мотивите решаващият съд е допуснал
лексическа неточност приемайки, че полицейските служители – свидетели по делото
са извършвали следствени действия . Присъствието им и подписването на
протокола, не означава непременно, че същите са извършвали процесуално следствени
действия. Не съществува и неяснота относно вида и количеството наркотично
вещество намерено и иззето при тези действия , както и относно идентичността му
с това приложено по делото. Иззетите веществени доказателства са предявени на
обвиняемия Г., който е направил писмено заявление, че са негови, което отхвърля
версията, че са на друг обитател на жилището. Към протокола за претърсване е
приложен подробен фотоалбум.
Що се отнася до правната квалификация, приета от
районният съд, следва същата да бъде разгледана след преценка дали в случая се
касае за престъпно деяние , с оглед обхвата на нормата на чл.9 ал.2 НК. Тъй
като е на лице възражение за допуснато съществено процесуално нарушение ,
свързано с това, че в диспозитива на съдебния акт не е посочен точния час на
извършеното деяние, като това възражение е направено и по повод на
предложението на прокурора, въззивната инстанция констатира, че районния съд е
дал правилен и изчерпателен отговор. Деянието е очертано по време и място
съгласно изискванията на НПК, което прави обвинението ясно и разбираемо за
подсъдимия и не препятства по никакъв начин правото на защита.
Въззивната инстанция констатира , че районният съд,
въпреки наведените доводи за приложение на чл.9 ал.2 НК от страна на защитата,
не е коментирал и не е обсъдил това
възражение. Изразил е мнение, че доказателствата по делото водят до извод за
маловажен случай. Приел е в тази посока на анализ, че се касае за малко количество
наркотик, с ниска стойности ниско процентно съдържание на активното вещество.
Съдът е приел, че самото изпълнително деяние не се характеризира със специфичност
и особености, които да го правят различно от обикновеното за такива деяния и да
застрашава с по голям интензитет обществените отношения защитени от закона.
Отчетена е и младата възраст на дееца. Въззивният съд намира разсъжденията на
първата инстанция за правилни и опиращи се на доказателствата по делото, но
неразвити в пълнота. Определено след измененията на чл.354“а“ НК в сила от
13.10.2006г., законодателят е демонстрирал отношението си към
разпространяването на наркотиците, като деяние с по голямо значение и тежест за
обществото. Държането на наркотици и придобиването им могат да се квалифицират
като малозначителен случай с оглед конкретиката на отделното деяние. Деянието
извършено от Г. е с явно незначителна обществена опасност и не е в състояние да
накърни обществените отношения защитавани от нормата на
чл.354"а"“ал.3 в съществена степен. Извода се налага както от посоченото
по горе, така също и от обстоятелството, че подсъдимия е демонстрирал
осъзнаване на стореното, пълно съдействие на органите на реда. Отделно от това
следва да се има предвид, че не е констатирано укоримо поведени от негова
страна , извън деянието на настоящото дело. Младата възраст и увлечение на са причина
за стореното. Подсъдимия учи и е придобил професия от добро учебно заведени. Не
е без значение , че в периода след извършване на деянието и до момента , също
не е установено укоримо поведение от страна на Г.. Следва да се има предвид ,
че липсват доказателства за асоциални прояви и пристрастеност към наркотични
вещества от страна на подсъдимия. Обществото , защитавайки разбиранията си
относно наркотичните вещества, чрез законодателна уредба на отрицателното си
отношение, е в дълг към своите членове, тъй като превантивната работа в тази
насока е недостатъчна, от което най уязвими са младите хора. На лице е
достатъчно съдебна практика за прилагане на чл.9 ал.2 НК по повод на тези
престъпления . Въззивната инстанция ще посочи само някой от тях в подкрепа на
тезата си – Р 110 от 14.02.2007г. ВКС по н.д.786/2006г. Първо н.о., Р
870/17.10.2005г. ВКС по н.д.242/2005г. Второ н.о., Р414 от 26.10.2009г. ВКС по
н.д.429/09г. Второ н.о.
Предвид посоченото по горе становище на съда , не
следва да се анализира наложеното на подсъдимия наказание, тъй като подсъдимия
е признат за невинен и оправдан. Относно разпореждането с предмета на
престъплението, решението на районния съд следва да се потвърди. Разноските по делото
остават за сметка на Държавата.
Мотивиран от горното съдът постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.