№ 35438
гр. София, 29.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20211110125053 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 219 ГПК.
Образувано е по искова молба от „ФИРМА“ ЕАД против Столична община с искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 219.24 лева,
представляваща сбор от регресно вземане за заплатено от дружеството обезщетение в
размер на 204.24 лева по Договор за застраховка „Каско+“ по полица № 440120131001715
за вреди по автомобил с марка „Шкода“, модел „Супърб“ с рег. № НОМЕР, вследствие на
пътнотранспортно произшествие реализирано в резултат на несигнализирана и
необезопасена дупка на пътното платно на бул. Е в гр. София и 15 лева ликвидационни
разноски по щета № 44011112016144, ведно със законна лихва за забава върху главницата от
подаване на исковата молба на 05.05.2021 г. до окончателно погасяване на вземането.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител юрисконсулт
Г оспорва исковата претенция по основание и размер. С подадения отговор е направено
искане ФИРМА да бъде конституирана като трето лице-помагач на Столична община, тъй
като процесният участък от пътя се поддържа от нея съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 1,
т.1 вр. чл. 3, ал. 2 от Закона за пътищата. Във връзка с формулираното искане по чл. 219, ал.
1 ГПК ответникът поддържа, че между Столична община и Агенцията е сключено
споразумение за съвместно финансиране на поддържането на републиканските пътища в
рамките на населеното място. Ответникът е направил искане да бъде приет за съвместно
разглеждане на обратен иск срещу ФИРМА при условие, че главната претенция бъде срещу
Столична община бъде уважена.
По направеното от ответника искане с правно основание чл. 219, ал. 1 ГПК,
съдът намира следното:
Предпоставка за встъпване (привличане) на трето лице-помагач е наличие на правен
интерес за него от постановяване на благоприятно решение по спора за съответната главна
страна, т.е. когато съдебното решение по някакъв начин може да се отрази на правното
положение на третото лице. Такъв интерес е налице в следните хипотези: когато решението
обвързва третото лице на основание чл. 226, ал. 2 ГПК като приобретател на спорното право
в хода на процеса, в който случай същият е обвързан от решението, дори и да не вземе
участие в процеса или когато при неблагоприятен изход на спора за подпомаганата страна
последната би имала иск срещу третото лице. Съгласно Определение № 20/98 г., на V г.о.,
не е необходимо да се доказва правният интерес от конституиране на третото лице като
подпомагаща страна, когато за това е предвидена изрична възможност в закон (например чл.
1
226, ал. 2 ГПК, чл. 224, ал. 2 КЗ / отм./, чл. 191, ал. 2 ЗЗД ). Във всички други случаи, за да се
допусне привличане или встъпване на трето лице, трябва да се обоснове правният интерес от
неговото участие в производството, т.е. интересът му от решаване на спора в полза на
подпомаганата страна, като се посочи по какъв начин това ще се отрази на правното
положение на третото лице.
В разглеждания случай ответникът поддържа, че процесният участък от пътната
мрежа се поддържа от ФИРМА, който довод представлява възражение по същество на спора
касаещо пасивната материална легитимация на страната и не обосновава правен интерес от
привличане на трето лице-помагач по делото. Съдът намира, че наведените твърдения за
сключен между Столична община и ФИРМА споразумителен протокол за съвместно
финансиране на поддържането на републиканските пътища в рамките на населеното място,
са недостатъчни за обосноваване на правен интерес от привличане на трето лице-помагач,
доколкото не е ясно какви са твърденията на страната за отношенията между участниците
по съглашението. Предвид изложеното съдът намира, че на ответника следва да бъде
предоставена възможност да обоснове надлежно правен интерес от привличане на трето
лице-помагач, като наведе конкретни фактически твърдения за някоя от посочените по-горе
предпоставки за привличане. На ответника следва да бъде предоставена възможност, в
случай, че поддържа искането за съвместно разглеждане на обратен иск срещу ФИРМА, да
представи доказателство за внесена държавна такса и препис от обратната искова молба за
връчване на насрещната страна.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението с
писмена молба с препис за третото лице-помагач, да обоснове правен интерес от привличане
на ФИРМА като трето лице-помагач на страната на Столична община и да представи препис
от подадения отговор, в който е обективирано искането по чл. 219, ал. 1 ГПК, за връчване.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението, в
случай, че поддържа искането за съвместно разглеждане на обратен иск срещу ФИРМА да
представи доказателство за внесена държавна такса в размер на 50 лева по сметка на
Софийски районен съд и препис от обратната искова молба за връчване.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на дадените указания в срок искането за
привличане на трето лице-помагач ще бъде оставено без уважение, а предявеният обратен
иск без разглеждане.
ПРЕПИС от настоящия съдебен акт да се изпрати на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2