Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 193
гр. Ботевград, 30.07.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД - БОТЕВГРАД, ГО, IV-ти състав, в
публично заседание на шестнадесети май през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАТЕРИНА НЕНОВА
при
участието на секретаря Маринела Йончовска, като разгледа докладваното от съдия Ненова
гр. дело № 2109 по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
„Б.-****“ ЕООД
чрез адв. Т. З. и адв. В. Я. от САК, е предявил срещу „Ч. Е. Б.“ АД иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че „Б.-****“
ЕООД не дължи на „Ч. Е. Б.“ АД сумата от 22 133,75 лева, представляваща
стойност на начислена въз основа на Констативен протокол № *******/22.10.2018г.
електрическа енергия за електроснабден имот, представляващ цех за пластмасови
изделия, находящ се в гр. П., бул. „Т. м.“, кл. *******. Ищецът твърди, че ответникът
е извършил проверка на електромера му, при която е съставен констативен
протокол и е извършена в тази връзка корекция на сметката за консумирана
електрическа енергия. След това получил и фактура за процесната сума. Оспорва
наличието на виновно поведение от своя страна, включително насочено към
въздействие върху средството за търговско измерване на доставения ток.
Аргументира се и неприложимост на ПИКЕЕ и невъзможност за извършване на
корекции на сметки въз основа на тях.
В срока по чл.
131, ал. 1 ГПК ответното дружество „Ч. Е. Б.“ АД е депозирало отговор на
исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди
законосъобразно и съответстващо на изискванията на ПИКЕЕ извършване на
проверката на средството за търговско измерване в присъствието на свидетели и
служители на МВР. Сочи установено неправомерно въздействие върху средството за
търговско измерване чрез промяна на схемата му на свързване. Аргументира
нормативно предвидена възможност за едностранно коригиране на сметката въз
основа на констативния протокол. Сочи, че се касае до количества потребена от
абоната енергия, които не са платени, тъй като електромерът не ги е отчел
поради установеното въздействие чрез промяна на схемата на свързване.
Уведомително писмо и фактурата били изпратени на ищеца и получени от него.
Твърди, че ищецът е потребител на електроенергия, обвързан от общите условия на
дружеството, като доставчикът на електрическа енергия имал право да ангажира
отговорност на клиентите си при установено неизмерване или неточно измерване на
количествата електроенергия поради неправомерно въздействие върху средството за
търговско измерване.
В откритото съдебно заседание страните чрез
процесуалните си представители поддържат доводите и исканията си. Ищецът
развива подробни аргументи в писмени бележки.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди относимите
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното
от фактическа страна:
По делото е отделено за безспорно обстоятелството, че „Б.-****“ ЕООД и „Ч.
Е. Б.“ АД са в облигационно правоотношение по договор за
продажба на електрическа енергия.
Съгласно Констативен протокол № ******* от 22.10.2018
г. служители на ответното дружество, в присъствие на представител на ищеца и
двама свидетели, са проверили цех за пластмасови изделия, находящ се в гр.
Правец, собственост на „Б.-****“ ЕООД, като са констатирали, че на
средството за търговско измерване (СТИ) липсва пломба на щита пред токовите
трансформатори, поставени са допълнителни проводници (шунтове) на вторичните
токови вериги, като тези допълнителни проводници в краищата си завършват с
щипки тип „крокодил“. В констативната част е отбелязано, че е установена
промяна в схемата на свързване на измервателната система на ел. енергия с
еталонния уред, поради което консумираната ел. енергия се отчита при грешка.
Констативният протокол е подписан и от служител на МВР.
От
Докладна записка от 24.10.2018 г. на ОД на МВР - София се установява, че на
22.10.2018 г., въз основа на подаден сигнал от „Ч. Р. Б.“ АД за оказване на
съдействие при проверка, служителят на МВР ст. инспектор Ц. А. се е отзовал на
сигнала. Същият на мястото на проверката в гр. П., обект – цех за пластмасови
изделия е заварил служителите на „Ч. Р. Б.“ АД М. С. П., Р. И. В. и Л. Г. Т.,
служителите на Федерация на потребителите И. Й. П. и М.С.Б. и представител на
проверяваното дружество – М. М. М..
От Фактура № **********/30.10.2018 г., изд. от „Ч.
Е. Б.“ АД, се установява, че за процесния
обект на ищеца е начислена дължима сума в размер на 22 133,75 лв. за
периода от 30.07.2018 г. до 22.10.2018 г., на база съставен констативен
протокол.
По отношение на еталонния статичен електромер, с който
е засечена грешката при отчитането на консумираната ел. енергия, е представено
Свидетелство за калибриране № Е-347-3 от 30.03.2016 г., от което е видно, че
еталонният електромер е калибриран на 29.03.2016 г.
С Писмо изх. № ********/23.10.2018 г. „Ч. Р. Б.“ АД е уведомил ищеца, че във връзка
с извършена на 22.10.2018 г. проверка на обект със СТИ (електромер) фабричен № *******
на обект цех за палстмасови изделия, находящ се на адрес: гр. П., ул. „Т. м.“,
е съставен КП № *******/22.10.2018 г., поради което предстои да бъде извършена
корекция на сметка за консумирана ел. енергия. Констативният протокол и
уведомлението са връчени на ищеца на 07.11.2018 г., видно от представената
разписка.
Според Предложение за корекция на сметка от 30.10.2018
г., на ищеца следва да се доначисли консумация на ел. енергия при съобразяване
на отчетената грешка – 77,44 % за период от 85 дни, т. е. общо да се доначислят
118342 kWh.
С Писмо изх. № **********/31.10.2018 г. „Ч.
Е. Б.“ АД е уведомил ищеца за начислената му във връзка с КП сума от
22 133,75 лв., представляваща консумирана, но незаплатена ел. енергия.
Писмото, ведно с фактурата са получени от ищеца на 02.11.2018 г.
Св. М.Б., присъствала на проверката в качеството си на
член на Федерация на потребителите, си спомня подробности по случая, описва по
кое време, къде и в присъствието на кои лица се е състояла. Пояснява, че
служителите на ответното дружество й обяснили и показали, че пломбата на щита
на токовия трансформатор в трафопоста в двора на обекта била премахната,
кабелите били оголени и били поставени допълнителни такива, които завършвали с
щипки. Проверяващите коментирали, че по този начин потребената енергия не се
отчитала. Какво точно количество не се отчитало, свидетелката не може да заяви
със сигурност, но ясно си спомня, че за целта било извършено измерване със
специален уред. След установяване на манипулиране на СТИ, проверяващите
поискали съдействие от органите на МВР. Св. Б. си спомня също, че служител на
проверяваното дружество ги пуснал да влязат в обекта, обръщайки се към свой
колега: „Няма смисъл, трябва да ги пуснем“.
Св. Румен В., служител на „Ч.
Р. Б.“ АД, обяснява, че за процесния обект измерването на ел. енергия се
извършвало чрез електромер с дистанционно отчитане. Показателите на електромера
сочели за наличие на някаква аномалия, поради което и се наложила проверка. Св.
В. описва, че трафопостът, в който се намирал електромерът, бил в двора на цеха
и към него имало видимост през оградата. Служителите на „Ч. Р. Б.“ АД се
легитимирали пред охраната, но известно време били задържани отвън. През това
време св. В. и колегата му наблюдавали дали някой служител на проверяваното
дружество няма да се опита да влезе незабелязано в трафопоста и действително видели
един от работниците на „Б.-****“ ЕООД да се насочва към трафопоста. Св. В. го
посъветвал да не продължава, а да им съдейства, така че да си свършат работата.
Тогава въпросният служител след известен размисъл отишъл при охранителя и му
казал: „Няма смисъл, дай да ги пускаме“. При огледа на трафопоста,
проверяващите констатирали, че на вторичните токови вериги на два от токовите
трансформатори са поставени допълнителни проводници, т. нар. „шунтове“,
завършващи с щипки тип „крокодили“. С еталонен уред бил измерен точно процентът
грешка, с който мери електромерът. Св. В. лично сигнализирал на полицията на
тел. 112 и поискал да се яви техен представител. Нередностите на СТИ били
изправени, шунтовете били премахнати.
Съдът
кредитира показанията на свидетелите Б. и В., тъй като същите са подробни,
взаимно се подкрепят и кореспондират с писмените доказателства.
Св.
В. В., пазач – портиер в ищцовото дружество, заявява, че е бил на смяна по
време на процесната проверка. Твърди, че проверяващите са влезли в обекта без
разрешение. По – конкретно при явяването си, той им казал, че трябва да извика
служител от „Б.-****“ ЕООД, който да ги придружи. Докато търсел такъв служител,
проверяващите влезли в двора. Затова св. В. се обадил в полицията.
Съдът
не дава вяра на показанията на св. В., тъй като същите са изолирани и се
опровергават от докладната записка, съгласно която служителят на полицията А.
се е отзовал на място по искане на ответника за съдействие, а не по сигнал на
служител на ищеца. В подкрепа на докладната записка са и еднопосочните
показания на свидетелите Б. и В..
Съгласно
заключенията на СТЕ и допълнителната СТЕ е налице промяна в схемата на
свързване на електромера, което води до непълно и/или неточно отчитане на
потребяваната ел. енергия. Вещото лице сочи още, че поради описаната в
констативния протокол промяна в схемата на свързване, СТИ не измерва цялата
преминаваща към обекта ел енергия. Периодът на неправилното измерване на
консумираната ел. енергия е определен правилно, като преизислението на сметката
е извършено по действащите за периода цени на ел. енергия, утвърдени от ДКЕВР и
в съответствие с чл. 48, ал. 1, т. 2, б. „а“ от ПИКЕЕ. Съдът кредитира
заключенията по СТЕ и допълнителната СТЕ като задълбочено изготвени и
аргументирани.
При така установеното от фактическа страна, съдът
достигна до следните правни изводи:
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК, доказателствената тежест по
отрицателния установителен иск правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК е за
ответника. Същият следва при условията на пълно и главно доказване да установи,
че претендираното от него и оспорено от ищцата вземане съществува, като за тази
цел установи наличието на валидно облигационно отношение между страните по
договор за продажба на електрическа енергия, че е налице основание за
преизчисление по нормативно предвидената методика на дължимите от абоната суми
поради констатирана нерегламентирана намеса в измерването на доставените
количества електроенергия, довела до неправилното ѝ измерване или
неизмерване, както и че е спазил установените в нормативните актове и между
страните процедури за това. В тежест на всяка от страните е да установи фактите
и обстоятелствата, въз основа на които черпи благоприятни за себе си правни
последици.
По делото е отделено за безспорно обстоятелството, че страните по делото
са в облигационно правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия.
Налице е нерегламентирана намеса в схемата за свързване на средството за
измерване на доставените количества енергия, което е изводимо при съвкупния
анализ на съставения констативен протокол, заключението по СТЕ и кредитираните
свидетелски показания. Установена е промяна в схемата на свързване
на измервателната система – премахната е пломба на щита пред токовите
трансформатори, поставени са допълнителни проводници (шунтове), които в
краищата си завършват с щипки. Всичко това е довело до непълно отчитане на
консумираната за обекта ел. енергия, в какъвто смисъл е и експертният извод на
вещото лице.
Манипулирането
на СТИ е установено надлежно по нормативно предвидения ред. Тук е мястото да се
отбележи, че възражението на ищеца за неприложимост на ПИКЕЕ, поради тяхната
отмяна, е неоснователно. Действително разпоредбите на чл. 48 – 51 вкл. от ПИКЕЕ
са отменени с Решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. дело № 3879/2017 г. на ВАС,
влязло в сила на 08.11.2018 г. Следователно до 08.11.2018 г. коментираните
разпоредби са били приложими (в този смисъл Решение № 113/25.04.2019 г. по д. №
251/2019 г. на ВКС, ГК, IV г.о.), включително са били в сила към момента на
процесната проверка, извършена на 22.10.2018 г. Съгласно чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ
при липса на средство за търговско измерване,
както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване, до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 (деветдесет) дни.
Доколкото в процесния случай се касае за „небитов клиент“ и проверяващите са
разполагали с изправен еталонен уред, изчисляването на преминала електрическа енергия е извършено като функция на измерителя, при отчитане
класа на точност на средството за търговско измерване. Самото констатиране на
промяната в схемата на свързване е извършено съгласно нормативно
регламентираните изисквания по чл. 48, ал. 2 във вр. с чл. 47 от ПИКЕЕ –
съставен е констативен протокол в присъствието на представители на полицейските
органи, които са подписали протокола; при проверката са присъствали представители
на оператора и на клиента ищец, като представителя на ищцовото дружество е
подписал протокола без възражения. Наред с това при извършване на проверката са
присъствали представители на Федерация на потребителите.
Ирелевантни са доводите на ищеца, че не е налице
негово виновно поведение, тъй като в случая се касае за обективна, безвиновна
гражданска отговорност.
В заключение, задължението на ицовото дружество към
ответната страна е доказано по основание и размер, тъй като е налице
нерегламентирана промяна в схемата на свързване на СТИ, която е установена по
надлежния ред и преизчисляването на консумираната ел. енергия е извършено коректно,
по нормативно установената методика за допустимия съгл. ПИКЕЕ период.
Поради изложеното предявеният отрицателен
установителен иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По
разноските
Предвид изхода на спора и на основание чл.
78, ал. 3 от ГПК, ищецът следва да бъде
осъден да заплати на ответника сума в общ размер на 580 (петстотин и осемдесет)
лева, от които: 250 лв. – депозит за експертиза, 30 лв. – депозит за
призоваване на свидетел, 300 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК от „Б.-****“ ЕООД с ЕИК: ********* срещу „Ч. Е. Б.“
АД с ЕИК: *********за признаване за установено, че „Б.-****“ ЕООД не дължи на „Ч.
Е. Б.“ АД сумата от 22 133,75 лева (двадесет и две хиляди сто тридесет и три
лева и седемдесет и пет стотинки), представляваща стойност на начислена въз
основа на Констативен протокол № *******/22.10.2018г. електрическа енергия за
електроснабден имот, представляващ цех за пластмасови изделия, находящ се в гр.
П., бул. „Т. м.“, кл. *******.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК „Б.-****“
ЕООД с ЕИК: ********* да заплати на „Ч. Е. Б.“ АД с ЕИК: *********сумата от общо 580 (петстотин и осемдесет) лева, представляваща сторени в
производството разноски, от които: 250 лв. – депозит за експертиза, 30 лв. –
депозит за призоваване на свидетел, 300 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок,
считано от връчването му на страните.
Преписи
от решението да се изпратят на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ :