РЕШЕНИЕ
№ 87
гр. Силистра, 21.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на тридесети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГА.на Д. Василева
при участието на секретаря Д.В. С.
като разгледа докладваното от ГА.на Д. Василева Административно
наказателно дело № 20243420200301 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 – чл.63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. С. А. от с.Б., общ.С., обл.С., ЕГН
**********, против Наказателно постановление № 24-1099-
000161/14.02.2024г., издадено от началник-група в сектор „Пътна полиция“
към ОДМВР - С., с което на жалбоподателя са наложени административни
наказания глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС
за срок шест месеца за нарушение по чл.140, ал.1 от Закона за движението по
пътищата.
В жалбата е изразена позиция, че от страна на АНО не е била
преценена правилно фактическата обстановка, както и имащите значение за
решаване на преписката факти и обстоятелства. Изразява се несъгласие с
наложените наказания. Иска се отмяна на НП изцяло.
Пред съда жалбата се поддържа лично и чрез представител по
пълномощие – адвокат В. В., който изразява становище за нарушено право на
защита поради нечетливо съдържание на екземпляра на акта, връчен на
жалбоподателя, за неправилна преценка относно приложимостта на чл.28
ЗАНН от страна на наказващия орган с визиране на обстоятелствата, които
защитата приема за обуславящи наличието на маловажен случай. Подчертава
факта на изключителната изрядност на жалбоподателя като професионален
водач с категории С, СЕ, В, ВЕ, D, ТМ водач на МПС - за 32 години,
съгласно същата справка като водач, е имал само две административни
1
нарушения през 2007 г. и през 2009 г., и всичките тези години е видно, че не е
нарушител и не е човек с висока обществена опасност. По повод настоящия
случай визира, че нарушение не е било извършено от жалбоподателя, а
контролните органи са гадаели дА. е нА.це такова поради незнаенето на
китайски език, на който били отразени данните за номер на двигателя и на
рамата. Излага обстойни доводи в насока нА.чие на маловажен случай.
Разноски не се претендират.
Административно-наказващият орган се явява лично и заявява
позиция за неоснователност на жалбата. Подчертава, че законодателно е
уредено в разпоредбата на чл.189з ЗДвП, че за нарушенията по този закон не
се прилага чл.28 ЗАНН, а в проведеното ДП и в постановлението за
прекратяване на същото от прокурор при Районна прокуратура - С.
категорично била изразена позиция, че деянието, извършено от
жалбоподателя осъществява състава на административно нарушение на
чл.140, ал.1 от ЗДвП и следва да бъде санкционирано съгласно разпоредбите
на чл. 175, ал.3 ЗДВП. За самия водач сочи, че същият е професионален такъв
от много години, притежава процесния трактор от 2016г. и е знаел, че
земеделската техника следва бъде регистрирана по Закона за земеделската
техника и издадената Наредба № 2 за регистрация. Посочва, че след като на
момента са го помолили да приведе в движение машината, можел е само да я
запали и след това да остави друг да управлява трактора, като знае, че не е
регистриран, а е професионален шофьор и по този начин рискува да си загуби
хляба. Счита, че при издаването на акта и НП не е нарушено правото на
защита на гражданина, тъй като екземплярът, който му е предоставен, и този,
който е пръв при принтиране чрез устройството, е с едно и също съдържание,
е това не е грешка от страна на полицейските служители, а е поради
техническа неизправност. Моли за потвърждаване на НП като
законосъобразно.
Районна прокуратура – С., при редовност на призоваване, не се
представлява в съдебно заседание и не депозират становище.
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна,
предвид което се явява процесуално допустима.
Съдът, след обсъждане и преценка на събрания по делото
доказателствен материал, на съдържащите се в жалбата твърдения, въз основа
на закона и по вътрешно убеждение, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
На 15.10.2023г. жалбоподателят А. се намирал в дома си в с.Б. и в
следобедните часове си почивал. В него време на тъста му св.Г. Ю., живеещ в
същата къща, се обадил овчарят, който пасял стадото на километър извън
селото, че една от овцете на св. Ю. родила и трябва да си я вземат. Св.Ю. се
опитал да приведе в движение трактора, който бил собственост на
жалбоподателя А., но двигателят не запалил. Възрастният мъж искал да
закачи каруцата за трактора и в нея да сложат животното, тъй като не
2
отглеждал впрегатен добитък. Междувременно покрай къщата минал св.Б. В.
- роднина на жалбоподателя, който видял, че св.Ю. се опитва да приведе в
движение трактора и се опитал да му помогне, но не успял. След като
тракторът не запалил, св.Ю. отишъл при зет си – жалбоподателя и го помолил
да му помогне. Жалбоподателят, който не бил ползвал трактора с години в
личното си стопанство, запалил двигателя и св.Ю. му казал той да управлява
машината, за да идат за овцата.
Движението на трактора по ул. „Н. К.“ в селото, със закачената за него
каруца и намиращия в каруцата св.Ю., било възприето от св.К. и св.П., мл.
автоконтрольори в сектор „ПП“ при ОДМВР – С., изпълняващи служебните
си задължения към него момент на територията на село Б.. Поради липсата на
регистрационна табела на трактора спрели водача – жалб. А. за проверка. Не
направили служебна проверка дали машината е регистрирана. Със
съдействието на водача А. проверили за номер на рама и двигател, но не
установили такива, а възприели, че има надписи, които според тях били на
китайски език. Св. П. видял, че на предния капак било отразено, че машината
е с 13, 7 конски сили. На място бил съставен АУАН № 1114523, серия GA, от
дата 15.10.2023г. заради липсата на регистрационна табела. В
обстоятелствената част било отразено, че на посочената дата и село жалб. А.
управлява трактор Янмар F235, без поставен рег.номер на определеното за
това място и без установен номер на рама, който трактор не е регистриран по
надлежния ред. Тези фактически данни са подведени под правната
квалификация на чл.140, ал.1 ЗДВП и на жалбоподателя е вменено
нарушението, че управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.
Административно-наказателното производство за нарушението по
чл.140, ал.1 ЗДВП било прекратено с резолюция от 17.10.2023г. от
административно-наказващия орган на основание чл.33, ал.2 ЗАНН, и
преписката изпратена на РП – С. предвид данни за извършено престъпление
по чл.345, ал.2 НК. С Постановление от 22.01.2024г. прокурор при РП – С.
постановил отказ от образуване на досъдебно производство с позиция, че е
осъществено административно нарушение и върнал преписката на АНО за
вземане на отношение. Последвало издаване на НП, в чието съдържание били
отразени фактическите данни от АУАН като словесна част на
административно обвинение за нарушение по чл.140, ал.1 ЗДВП, и са
наложени съответните наказания, съгласно чл.175, ал.3 пр. 1 ЗДВП.
Съдът намира, че са спазени сроковете за издаване на АУАН и НП и
изискванията относно компетентността на съответните длъжности лица. По
отношение обаче на пълно описание на обстоятелствата, които по ясен и
точен начин да очертават обективната страна на деяние, което да покрива
признаци на административна простъпка, намира че не са спазени
изискванията на процесуалните правила. В случая обвинението е за това, че
не е регистрирана земеделска техника – трактор, за който не са отразени
необходимите технически данни, които да визират, че същият следва да бъде
регистриран. В адм.обвинение не посочено и кой е този надлежен ред, кои са
3
тези законови правила, съгласно които е необходима тази регистрация. Едва
пред съда св.П. посочва, че установили на място, че машината е с 13,7 конски
сили и че има нарочен Закон за горската техника, което обаче е не вписано в
обвинението като негова съществена част. Същевременно от приобщената по
делото като доказателство докладна записка (л.14) от началник група
ОДПКПД – Г. Л., става ясно, че на процесната дата контролните органи били
направили снимки на трактора, които обаче не са налице по
административно-наказателната преписка, и от които било видно, че
мощността на колесния трактор е 23 конски сили. Тези фактически
обстоятелства обаче не са отразени в административното обвинение.
Показанията на св.Юсеин и писмените доказателства разкриват, че след
процесната дата домът на жалбоподателя е бил посетен от четирима
полицейски служители за допълнително събиране на информация за
трактора, които данни също не са намерили отразяване в адм. обвинение.
В случая непосочването на минимално необходимите данни относно
основните съставомерни признаци на нарушението – мощността на трактора,
която е от значение да се направи преценката дали въобще подлежи на
регистрация поради законово регламентиран праг (10 кW/13, 4 к.с.) за това в
чл.11, ал.1 от Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската
техника и съобразно чл.2, ал.1 от Наредба № 2/03.02.2016 г. за условията и
реда за регистрация на техниката по Закона за регистрация и контрол на
земеделската и горската техника, както и по кой ред следва да е тази
регистрация, за да се проследи това ли е „надлежния ред“, очертават
съществено нарушение на процесуалните правила по чл.42, т.4 и чл.57, ал.1,
т.5 ЗАНН. НА.чието на данните в някакви други документи по преписката не
измества задължението на контролните органи и респ. на АНО да отразят
всички правнозначими обстоятелства, за да е нА.це разбираемост на
обвинението и възможност при наличието на пълното писание на
обективните признаци на простъпката да се проследи дА. е нА.це и
правилното и подвеждане под съответната материалноправна разпоредба – в
случая на чл.140, ал.1 ЗДВП.
По изложените съображения съдът намира, че наказателното
постановление е издадено в разрез с изискванията на законовите правила,
поради което и на основание чл.63, ал. 2, т.1 вр. ал.3, т.2 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-1099-000161/14.02.2024г.,
издадено от началник-група в сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР - С., с
което на А. С. А. от с.Б., общ.С., обл.Силистра, ЕГН **********, са наложени
административни наказания глоба в размер на 200 лева и лишаване от право
да управлява МПС за срок шест месеца за нарушение по чл.140, ал.1 от
Закона за движението по пътищата, като незаконосъобразно.
4
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му пред Административен съд гр. Силистра.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
5