Р Е Ш Е Н И Е №
260
гр. Сливен 07.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Сливен, в открито
съдебно заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Детелина
Бозукова
при секретаря Радостина Желева, като
разгледа докладваното от съдия Бозукова адм. дело № 335 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във връзка с чл.32 ал.12 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г.
за прилагане на подмярка 4.1 "Инвестиции в
земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални
активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 –
2020 г.
Образувано по жалба на Г.П.И. *** против уведомително
писмо № 01-6500/1584 от 02.03.2022г. на Зам. Изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“ , с което оспорващия е уведомен, че оценителната комисия е
извършила корекция на проектобюджета, на основание чл.19 ал.7 т.4 от
Постановление № 162/05.07.2016г. за определяне на детайлни правила за
предоставяне на финансова помощ по програмите, финансирани от европейските и инвестиционни
фондове за периода 2014-2020г., по проектно предложение с идентификационен №BG06RDNP001-4.008-0070 в ИСУН по процедура за подбор №BG06RDNP001-4.008 „Целеви прием за земеделски стопани в
сектор Животновъдство“ по подмярка 4.1 „Инвестиции в
земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г., в частта от
писмото, с която са приети за недопустими и на Г.И. са отказани за финансиране
заявени за подпомагане разходи както следва: по т.II. 4 от писмото разходи за Навесна косачка в размер на 42 441,51 лева и
по т.II. 5 от писмото разходи за Шредер
в размер на 17 602,47лева.
В жалбата са наведени доводи, че писмото,
в обжалваната част, е незаконосъобразно поради неправилно приложение на материалния
закон. Твърди се, че органът не е мотивирал установения от него критерий за
отказ за финансиране, а и не е налице свързаност между оферентите,
поради което заявените разходи са допустими за финансиране.
В съдебно заседание оспорващият лично и с представител
по пълномощие – адв. И.Ш. САК моли уведомителното
писмо да бъде отменено като незаконосъобразно, постановено при липса на мотиви
правно и фактическо основание за непризнаване на тези разходи. Счита, че не е
налице свързаност на участниците в процедурата и е спазено изискването за
„независими оферти“. Моли да се отмени писмото в обжалваната част. Претендира
разноски.
Ответникът по жалбата - Зам. Изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“ не изпраща представител. В писмено
становище оспорва жалбата и моли съда да я остави без уважение. Счита, че писмото
е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, не са
допуснати нарушения в административното производство и е съобразено с целта на закона.
Сочи, че органът е определил ясно и точно фактическите основания за издаване на
процесното писмо. Претендира юрисконсултското
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Административен съд Сливен провери
законосъобразността на оспорвания акт, съобрази доводите на страните,
представените доказателства и приема за установено следното от
фактическа страна:
Със заповед №
РД-09-522/03.07.2020г. на Заместник министър на земеделието, храните и горите
на основание чл.9 ал.5 изр.второ и чл.26 ал.1 от ЗУСЕСИФ –са утвърдени насоки
за кандидатстване по процедура чрез подбор №BG06RDNP001-4.008 „Целеви прием за земеделски стопани в сектор Животновъдство“ по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка
4 „Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони
за периода 2014-2020г. , условия за кандидатстване, условията за изпълнение на
одобрените проекти и обявата за откриване на процедурата чрез подбор /л.188/
Със проектно предложение с
идентификационен № №BG06RDNP001-4.008-0070 от
18.09.2020г. /л.27 и сл./, с приложена към него документация Г.П.И., регистриран
с ИД № в ИСАК 20/04/1/0/02975 и уникален
регистрационен номер (683432), е
кандидатствал за финансиране пред ДФЗ - РА по подмярка
4.1. "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции
в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони 2014 -
2020. Оспорващият е кандидатствал за финансиране за закупуване на земеделска
техника и специализиран земеделски инвентар за зелена линия за подобряване на
почвения състав на земеделските площи, свързани с отглеждане и захранване на животни в животновъдния му
обект. Финансовата помощ, за която е кандидатствал по отношение на процесния подобект, е в размер на 144 263,88 лева, представляваща
50 % от общата стойност на разходите по проекта - 288 527,71лева. Към заявлението са приложени бизнес план /л.53
и сл./, доказателства за регистрацията на животновъден обект /л.46/, декларации
/л.75 и сл./, договори, оферти и др. документи посочени в т.12 от Заявлението
за подпомагане /л.86 и сл./..
Със заповед № 03-РД/2604 от 13.08.2021г. Изпълнителния
директор на ДФЗ на основание чл.33 от ЗУСЕСИФ е определен състав на оценителска комисия, за разглеждане, извършване на оценка и
класиране на подадените проектни предложения и изготвяне на административни
договори за безвъзмездна финансова помощ, който състав впоследствие е изменяна
многократно. /л190 и сл./
С писмо от 16.09.2021г. е отправено
запитване до кандидата Г.И. /л.156 и сл./ във връзка с установени липси на
документи и други нередовности в проектното
предложение. От оспорващия е изготвен и изпратен чрез ИСУН на 01.10.2021г.
отговор до оценителната комисия /л.161/.
На 02.03.2022 г. е издадено оспореното уведомително
писмо № 01-6500/1584 на Зам. Изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“ , с което Г.И. е уведомен, че оценителната комисия е извършила
корекция на проектобюджета, на основание чл.19 ал.7 т.4 от Постановление №
162/05.07.2016г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на финансова
помощ по програмите, финансирани от европейските и инвестиционни фондове за
периода 2014-2020г., по проектно предложение с идентификационен №BG06RDNP001-4.008-0070 в ИСУН по процедура за подбор №BG06RDNP001-4.008 „Целеви прием за земеделски стопани в
сектор Животновъдство“ по подмярка 4.1 „Инвестиции в
земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г. и на Г.И. са
отказани за финансиране заявени за подпомагане разходи както следва: по т.II. 4
от писмото разходи за Навесна косачка в размер на 42 441,51 лева и по
т.II. 5 разходи за Шредер в размер 17 602,47лева.
/л.181/. В мотивите органът в т. II. 4
посочил, че е
установена свързаност чрез физическото лице при офертите от „Интерагри
България“ АД и „Златекс“ ООД. След извършена служебна
проверка в Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел
е установено, че Д. Н. М.притежава 25% от капитала на „Агрозлатекс“
ООД, като другите съдружници са Н.М. З., Л. Д. М., К.
Н. М.също с по 25% участие. Д. Н. М.е представител и е в съвета на директорите
на „Интерагри България“ АД, което се явява контра оферент в настоящето проектно предложение. Дружеството „Златекс“ ООД се явява печеливш оферент
в настоящето предложение за оборудването за почистване на обора от прах и
отпадъци. Собственици на капитала на „Златекс“ ООД са
Н.М. З. с 37,60%, Л. Д. М. с 37,40% и К. Н. М.с 25%. Представените оферти от „Интерагри България“ АД и „Златекс“
ООД за земеделска техника не отговарят на условието на т. 10 от раздел 14.2
„Условия за допустимост на разходите"' във връзка с определението за
"Независими оферти" съгласно Обяснителните бележки към Условията за
кандидатстване.
Отказът по т. II. 5 органът мотивирал отново с установената свързаност чрез физическото лице при офертите
от „Интерагри България“ АД и „Златекс“
ООД. След извършена служебна проверка в Търговски регистър и регистър на
юридическите лица с нестопанска цел е установено, че Д. Н. М.притежава 25% от
капитала на „Агрозлатекс“ ООД, като другите съдружници са Н.М. З., Л. Д. М., К. Н. М.също с по 25%
участие. Д. Н. М.е представител и е в съвета на директорите на „Интерагри България“ АД, което се явява контра оферент в настоящето проектно предложение. Дружеството „Златекс“ ООД се явява печеливш оферент
в настоящето предложение за оборудването за почистване на обора от прах и
отпадъци. Собственици на капитала на „Златекс“ ООД са
Н.М. З. с 37,60%, Л. Д. М. с 37,40% и К. Н. М.с 25%. Представените оферти от „Интерагри България“ АД и „Златекс“
ООД за земеделска техника не отговарят на условието на т. 10 от раздел 14.2
„Условия за допустимост на разходите"' във връзка с определението за
"Независими оферти" съгласно Обяснителните бележки към Условията за
кандидатстване.
Писмото е съобщено на оспорващия чрез ИСУН
на 07.03.2022г./л.180/.
При така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от активно легитимирана
страна, чиито права и законни интереси пряко се засягат от оспорената част на
акта. Същата е подадена в законоустановения срок
за обжалване и е процесуално допустима, поради което подлежи на разглеждане.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
При извършената по реда на чл. 168 от АПК проверка, съдът намира, че обжалваното писмо е
валиден административен акт. Съгласно § 1 т.13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателна агенция е специализирана структура за приемане
на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските
земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на
пазарите на земеделски продукти по правилата на законодателството на
Европейския съюз. Според чл. 20а, ал.1 и ал.2 т.2 от ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е
изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който организира и ръководи
нейната дейност, и я представлява, а чл. 42, ал.1 от Наредба
№9/21.03.2015г. изрично предвижда, че
Изпълнителният директор на РА се произнася с акт за пълно или частично
одобрение или отказ за финансиране на заявлението за подпомагане. В случая оспореното писмо е издадено от Зам. Изпълнителния
директор на Държавен фонд "Земеделие", съгласно предоставените му със
Заповед № 03-РД/327 от 07.02.2022г. на Изпълнителния директор правомощия
/л.436/ следователно е постановена от компетентен административен орган, в
кръга на предоставените му правомощия, поради което е валиден акт.
Заповедта е писмена, съгласно чл.59, ал.2 вр. ал.3 АПК, спазена е процедурата по чл. 19 от Постановление № 162 /05.07.2016г.
за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по програмите, финансирани от ЕСИФ, като техническата и финансова оценка на проектните
предложения се извършва по критерии и методика, определени в документите по чл. 5, ал. 1, т. 1. При оценката на
проектните предложения оценителната комисия може да изисква допълнителна
пояснителна информация от кандидатите, като срокът за представянето й не може
да бъде по-кратък от една седмица. В случая от кандидата И. са изискани допълнителни обяснения и
такива са дадени. Съгласно ал.7 т.4 оценителната комисия може да извършва
корекции в бюджета на проектно предложение, в случай че при оценката се
установи неспазване на заложените в документите по чл. 5, ал. 1, т. 1 правила или
ограничения по отношение на заложени процентни съотношения/прагове на
разходите.
В случая редът за предоставяне на процесната финансова помощ е предвиден в Наредба № 9 от 21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4. 1 "Инвестиции в земеделски
стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., която е издадена
на основание чл. 9а ЗПЗП. В тази наредба са предвидени условията за отпускане
на финансова помощ/Обхват на дейностите, Допустими кандидати, Финансови
условия, Изисквания към проектите, Допустими разходи/ Реда за кандидатстване,
Изплащане на финансовата помощ и контрола върху изпълнението на проектите,
процедурата за разглеждане на заявления за подпомагане и условията за изплащане
или отказа на финансовата помощ. Ето защо следва да се извърши проверка налице
ли са условията по Наредба № 9/21.03.2015 г. за отказ за изплащане на
ползвателя на помощта, в. т. ч. установява ли се от доказателствата по делото,
че е налице свързаност на лицата, подали офертите. Основният въпрос е дали
основанията за отказа за недопустимост за финансиране и неизплащане на
финансова помощ е съобразен с правните основания, възприети от АО, а именно чл.19 ал.7 т.4 от
Постановление № 162 /05.07.2016г. за определяне на детайлни правила за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите , финансирани от
ЕСИФ т. е. спорният въпрос е доказано ли е наличие на недопустими за
финансиране разходи във връзка с установена свързаност чрез физическото лице
при офертите на „Интерагри България“ АД и „Златекс“ ООД.
В случая
от административният орган и в двете обжалвани точки на уведомителното писмо се
твърди, че представените оферти не отговарят на условието на т.10 от раздел
14.2 „Условия за допустимост на разходите“ във връзка с определението“Независими
оферти“, дадено в Обяснителни бележки
към Условията за кандидатстване, публикувани на сайта на ДФ“Земеделие“
на адрес https://www.dfz.bg/bg/prsr-2014-2020/merki-podpomagane-ISUN/-bg06rdnp001-4-008-4-1-4-2014---2020/. Следва де се отбележи, че условията за допустимост на
разходите имат задължителна сила за кандидата, участващ с проектно предложение
в процедурата за финансиране, тъй като същият с попълване на документацията за
участие в процедурата е приел да се съобрази с тях, като част от условията за
кандидатстване, а и в тях са възприети изцяло правилата, предвидени в Наредба № 9 от 21.03.2015 г. за прилагане на подмярка
4. 1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка
4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014 – 2020 г. Съгласно цитираната от административния
орган т.10 от раздел 14.2 „Условия за допустимост на разходите“ за всеки заявен за финансиране разход по
Раздел 14.1 „Допустими разходи“, който към датата на подаване на проектното
предложение не е включен в списъка по т. 8, кандидатът представя най-малко три съпоставими
независими оферти, които съдържат наименование на оферента, срока на валидност на
офертата, датата на издаване на офертата,
подпис и печат на оферента, подробна
техническа спецификация на активите/услугите,
цена в левове или евро с посочен ДДС. Кандидатът представя и решение за избор на доставчика/изпълнителя,
запитване за оферта по образец съгласно приложение № 11, а когато не е избрал
най-ниската оферта – писмена обосновка за мотивите, обусловили избора му. В тези случаи оценителната комисия
извършва съпоставка между размера на разхода, посочен във всяка от
представените оферти, като одобрява за финансиране разхода до най-ниския му
размер, освен ако кандидатът е представил мотивирана обосновка за направения
избор. При анализ на условията за кандидатстване в процедурата се налага извод,
че в тях са възпроизведени и изискванията за представяне на независими оферти
по смисъла на т. 23 § 1 на ДР на приложимата
Наредба № 9 от 21.03.2015 г. , а именно независими оферти
са оферти, подадени от лица, които не се намират в следната свързаност помежду
си или спрямо кандидата: а) едното участва в управлението на дружеството на
другото; б) съдружници; в) съвместно контролират
пряко трето лице; г) участват пряко в управлението или капитала на друго лице,
поради което между тях могат да се уговарят условия, различни от обичайните; д)
едното лице притежава повече от половината от броя на гласовете в общото
събрание на другото лице; е) лицата, чиято дейност се контролира пряко или
косвено от трето лице – физическо или юридическо; ж) лицата, едното от които е
търговски представител на другото. Изложеното мотивира съда да приеме, че
кандидатът Г.И., съгласно изискването на т.10 от раздел 14.2 от Условията за
допустимост следва да представи най-малко 3 независими оферти, които да
отговарят на легалната дефиниция на това понятие, дадено и в обяснителните
бележки към Условията за кандидатстване
по Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-4.008 „Целеви прием за
земеделски стопани в сектор Животновъдство“, която съгласно определението
представлява: Оферти, подадени от
лица, които не се намират в следната свързаност помежду си или спрямо
кандидата, включително за и чрез физическите лица, които представляват
съответното ЮЛ или участват в органите му на управление: а) едното участва в
управлението на дружеството на другото; б) съдружници;
в) съвместно контролират пряко трето лице; г) участват пряко в управлението или
капитала на друго лице, поради което между тях могат да се уговарят условия,
различни от обичайните;д) едното лице притежава повече от половината от броя на
гласовете в общото събрание на другото лице; е) лицата, чиято дейност се
контролира пряко или косвено от трето лице – физическо или юридическо; ж)
лицата, едното от които е търговски представител на другото.
От съдържанието на това изискване също се
установява, че условие за допустимост на финансирането е липсата на свързаност
между оферентите и кандидата за финансово
подпомагане, в т.ч. и физическите лица, представляващи ЮЛ кандидат или
участващи в неговите органи на управление. Видно от представената по делото
преписка оферти са подали „Интерагри България“ АД и „Златекс“ ООД, при които предвид посоченото изискване за независими
оферти и от съда се установява свързаност между оферентите
по смисъла на дефиницията на буква “в“ и буква “г“ от обяснителните бележки към
Условията за кандидатстване.
Според доказателствата Д. Н. М.е
представляващ и член на съвета на директорите на „Интерагри
България“ АД, а съдружници в другото дружество оферент „Златекс“ ООД са Н.М. З. с
дружествен дял от капитала 37,60%, Л. Д. М. с дружествен дял от капитала 37,40%,
и К. Н. М.с дружествен дял 25% от капитала на дружеството. Едновременно с това
посочените трима съдружници от оферента
„Златекс“ ООД са съдружници
с представляващия „Интерагри България“ АД Д. Н. М.в
друго ЮЛ - „Агрозлатекс“ ООД със следното участие в
капитала: Д. Н. М.с дружествен дял 25 % от капитала, Н.М. З. с дружествен
дял 25 % от капитала, Л. Д. М. с
дружествен дял 25% от капитала и и К. Н. М.също с 25 % от капитала. При тези
фактически установявания е очевидно, че Д. Н. М., представляващ оферента „Интерагри България“ АД
и тримата съдружници в оферента
„Златекс“ ООД – Н.М. З., Л. Д. М. и К. Н. М.съвместно
контролират пряко търговската дейност на третото ЮЛ – „Агрозлатекс“
ООД, както и имат пряко участие в капитала на това дружество, следователно по
смисъла на поставеното изискване в Условията за кандидатстване и в т.23 от §1
от ДР на Наредба № 9 от 21.03.2015 г. между тях могат да се уговарят условия
различни от обичайните, поради което подадените оферти не отговарят на
условията на т.10 от раздел 14.2 от Условията за допустимост за разходите. Това
е така, защото цитираното изискване в разпоредбата изисква представяне на
най-малко три съпоставими независими оферти. Очевидно е, че в случая подадените
оферти от „Интерагри България“ АД и „Златекс“ ООД не са независими оферти, според изискването на
Условията за кандидатстване и нормативните изисквания на Наредба № Наредба № 9
от 21.03.2015 г., поради което изводът на административния орган в оспореното
уведомително писмо е законосъобразен и правилен.
При изложените съображения жалбата на Г.И.
срещу уведомително писмо № 01-6500/1584 от 02.03.2022г. на Зам. Изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта му по т. т.II. 4, в която са
приети за недопустими разходи за Навесна косачка в размер на 42 441,51
лева и в частта по т.II. 5, в която са приети като недопустими разходи за Шредер в
размер на 17 602,47лева, е неоснователна
и следва да се остави без уважение.
Предвид отхвърлянето на оспорването,
основателна се явява и следва да се уважи претенцията на административния орган
за присъждане на направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Същото следва да се определи в размер на 100 лева, съобразно нормата на 144 от
АПК, във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК и чл.24 от
Наредбата за заплащане на правна помощ.
Воден от горното и на основание чл.172 ал.2
от АПК, Административен съд Сливен
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Г.П.И. *** против
уведомително писмо № 01-6500/1584 от 02.03.2022г. на Зам. Изпълнителния директор
на Държавен фонд „Земеделие“ в частта по
т. II. 4, с която са приети за недопустими разходи за Навесна косачка в размер
на 42 441,51 лева и в частта по т.II. 5, с която са приети като
недопустими разходи за Шредер в размер на
17 602,47 лева, като неоснователна.
ОСЪЖДА Г.П.И. *** с ЕГН **********
да заплати на Държавен фонд "Земеделие", съдебни разноски в
размер на 100 / сто/ лева.
Решението може да се оспорва с касационна
жалба пред Върховен административен съд в 14-срок от съобщаването на
страните.
Преписи от решението да се изпратят на
страните.
СЪДИЯ: