О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
гр. София,
19.12.2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛКОВ
РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Костадинова ч.гр.д. № 15587/2019 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано
е по жалба на П.Н.Р.-Г. – длъжник по изп. дело № 20198490401140 срещу
образуването на изпълнителното производство и налагането на запор върху
вземания от банка. Жалбоподателят твърди, че принудителното изпълнение е
предприето след изтичане на относителната и абсолютната давност по чл. 82, ал.
1, б. „а“ и ал. 3 ЗАНН, както и при нарушение на правилата за местна
компетентност на съдебния изпълнител.
Взискателят
счита жалбата за неоснователна, тъй като срокът за налагане на наказанието тече
от съобщаване на наказателното постановление, а не от неговото издаване.
В мотивите си по чл. 436, ал. 3 ГПК
частният съдебен изпълнител заявява, че жалбата е процесуално недопустима.
Съдът намира жалбата за недопустима,
тъй като е насочена срещу неподлежащи на обжалване действия. Съгласно чл. 435,
ал. 2, т. 6 ГПК длъжникът може да обжалва отказа за спиране, прекратяване и
приключване на изпълнителното дело, но не и образуването му и то при твърдения
за погасяване на правото на принудително изпълнение по давност. Запорът върху
вземане пък подлежи на обжалване, само ако се твърди несеквестируемост на
запорираното вземане (чл. 435, ал. 2, т. 2 ГПК), каквито аргументи не са
посочени от жалбоподателя.
Ето защо жалбата следва да бъде
оставена без разглеждане.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на П.Н.Р.-Г. срещу образуването на производството по изп. дело № 20198490401140,
и налагането на запор върху вземания от търговска банка.
Определението може да бъде обжалвано
пред САС в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.