Р Е Ш Е Н И Е
№ …….............../04.02.2021 г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, ХX състав, в закрито заседание, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ОРЛИН ЧАРАКЧИЕВ
като разгледа гр. д. № 5550 по описа на съда за 2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 247, ал. 1 и чл. 248, ал. 1 от ГПК.
Постъпила е молба с вх. № 262478/13.01.2021 г., подадена от „Енерго-Про Варна“ ЕАД, чрез адв. Веселина
Маринова, за изменение на постановеното по делото Решение № 261703/16.12.2020 г. в частта
за разноските. Поддържа се искането направено с отговора на исковата молба за прилагане на чл. 78, ал.2 от ГПК, предвид това, че ответникът е
признал иска и не е бил уведомен за цесията на процесното вземане. В молбата е обективирано искане
и за поправка
по реда на
чл. 247 от ГПК на допусната очевидна фактическа грешка в решението като в диспозитива му да бъде
вписано действителното фирмено наименование на ответника търговец, а не
отразеното от съда „Ел. с.“ АД.
Ответникът по молбата „С.Б.“ ЕООД е депозирал отговор в
срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК, чрез адв. Димитър Янакиев, в който се сочи, че
искането е изменение на решението в частта за разноските е неоснователно.
Относно искането за поправка на допусната ОФГ в решението изразява становище,
че същото следва да се уважи.
Молбите са допустими, като подадени от надлежна страна, в
срока предвиден в разпоредбите на чл. 247, ал. 1 и чл. 248, ал.1 от ГПК.
В
мотивите на решението от 16.12.2020
г. съдът е изложил конкретни правни съображения, въз основа на които е оставил
без уважение искането на ответника за приложение на чл. 78, ал.2 от ГПК, по
отношение на сторените в производството разноски, а именно: 1) дружеството е изпълнило задължението си към ищеца едва след предявяване на иска, 2)
формирана е дългогодишна съдебна практика относно липсата на основание за
държане на процесната сума от ответника, 3) продължилото близо пет години
бездействие на дружеството да възстанови на цедента неоснователно платената от
последния сума, сочещо на поведение целящо погасяване на задължението по
давност. Поради това и доколкото молбата за изменение на
решението в частта за разноските съдържа аргументи идентични на изложените в
отговора по чл. 131 от ГПК, по които съдът вече се е произнесъл с решението, съдът
намира, че не следва да преповтаря мотивите си, към които продължава да се
придържа. Следователно не са налице предпоставките за
ревизиране на крайния съдебен акт постановен по настоящото дело в частта за
разноските и молбата по чл. 248, ал.
1 от ГПК следва да се остави без уважение като неоснователна.
Досежно искането за поправка на допусната ОФГ в решението съдът приема, че същото
е допустимо и основателно, поради допуснато от съда опущение. Налице е
несъответствие между формираната истинска воля на съда за постановяване на
решението и нейното външно изразяване. Констатираното несъответствие подлежи на
саниране по реда на чл. 247 от ГПК.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 262478/13.01.2021 г.
от „Енерго-Про
Варна“ ЕАД, за изменение
на Решение № 261703/16.12.2020 г. постановено по гр.д. № 5550/2020 г. на ВРС, в частта
за разноските.
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА
ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в Решение № 261703/16.12.2020 г., постановено по гр. д. № 5550/2020 г. по описа на ВРС, ХX състав, като навсякъде в дизпозитива на определението вместо „Ел. с.” АД ДА СЕ ЧЕТЕ „Е.П.“ АД, на основание чл. 247, ал. 1 от ГПК.
Настоящото решение е неразделна част от Решение №
261703/16.12.2020 г., постановено по гр. д. № 5550/2020 г. по описа на ВРС,
ХX състав.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните, чрез процесуалните им представители.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: