РЕШЕНИЕ
№ 273
гр. Русе, 12.11.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Русе, в публично заседание на 13 октомври през
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДИАН ВАСИЛЕВ |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА |
|
|
ГАЛЕНА ДЯКОВА |
при
секретаря МАРИЯ СТАНЧЕВА и с
участието на прокурора ЕМИЛИЯН
ГРЪНЧАРОВ като разгледа докладваното
от съдия ВЪРБАНОВА КАН дело № 259 по описа за 2021 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда
на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Постъпила е касационна
жалба от „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД, със седалище: гр. София,
депозирана чрез процесуален представител юрисконсулт Б. Ч., против Решение № 289 от 25.06.2021
г., постановено по АНД № 747/2021 г. по описа на Районен съд - Русе, с което е
потвърдено Наказателно постановление (НП) № Р - 0051895 от 05.03.2021 г.,
издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД “Контрол на пазара” към
Комисията за защита на потребителите, с което на дружеството-жалбоподател за
нарушение на чл. 127, ал. 1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) и на
основание чл.222 от ЗЗП е наложено административно наказание “имуществена
санкция” в размер на 800 (осемстотин) лева и е осъдено „Кауфланд България ЕООД
енд Ко“ КД да заплати в полза на Комисията за защита на потребителите сума в
размер на 120 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение. В
касационната жалба се развиват съображения за неправилност на постановеното
съдебно решение, поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Моли
съда да отмени обжалваното решение и вместо него да постанови друго, с което да
се отмени издаденото наказателно постановление
или алтернативно да се измени НП като се намали санкцията на законовия минимум.
Претендират се и направените по делото разноски.
Ответната страна в производството –
КЗП – РД – Русе, чрез процесуален представител ст. юрисконсулт В. Б., оспорва
основателността на жалбата. Претендира и присъждането на разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура
– Русе дава заключение за неоснователност на жалбата.
След като обсъди наведените в жалбата
касационни основания, доводите на страните, събраните по делото доказателства и
като извърши служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, съдът приема за
установено следното:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срок от надлежна страна, атакува невлязъл в сила
съдебен акт на районен съд, постановен в производството по Глава трета Раздел V
на ЗАНН и подлежи на разглеждане.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Настоящата инстанция изцяло споделя фактическите и
правни изводи на РС - Русе, изложени в оспореното решение, поради което и на
основание чл.221, ал. 2 от АПК, приложим съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
препраща към мотивите на решението на РС - Русе, което е предмет на
касационната проверка. Съдът е събрал допустимите и относими към спора доказателства, като ги
е обсъдил и проверил в тяхната съвкупност, както изискват чл.107, ал. 3 и ал. 5
от НПК, като въз основа на тях районният съд е достигнал до обосновани
фактически изводи. Въззивният съд е извършил анализ и на приложимите
правни норми. Първата
съдебна инстанция е обсъдила всички възражения на санкционираното лице и ги е
отхвърлила като неоснователни, излагайки подробни мотиви в тази насока.
Фактическата обстановка, нарушението и авторството на деянието са
правилно установени в хода на протеклото административнонаказателно
производство пред наказващия орган и в производството пред първата съдебна
инстанция. Всички
релевантни за съставомерността и индивидуализацията на деянието факти и
обстоятелства, които обуславят административнонаказателната отговорност, са
установени и удостоверени. При
установяване на нарушението няма допуснати съществени процесуални нарушения.
Районният
съд е събрал посочените от страните доказателства, които е обсъдил подробно, в
тяхната съвкупност и взаимовръзка, като въз основа на тях правилно е установил
фактическата обстановка. Правилни са изводите на съда, че АУАН и НП са издадени
при спазване на императивните изисквания на ЗАНН. На следващо място,
разглеждайки спора по същество, правилно и напълно обосновано първата съдебна
инстанция е приела, че нарушението по
чл. 222, във връзка с чл. 127, ал. 1 от ЗЗП е доказано, като
от събраните по делото писмени и гласни доказателства по несъмнен начин се
установява, че търговецът не е вписал
във водения регистър на предявените рекламации предявената от
потребител на 27.09.2020 г. устна рекламация
за следната стока: кафе машина т.м. „Аусо“, закупена на 06.03.2019 г. и
проявила дефект. Съдът е изложил също така подробни съображения
относно правилната индивидуализация на наказанието, както и че в случая не са
налице предпоставки да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, които също
напълно се споделят от настоящата съдебна инстанция.
С оглед гореизложеното настоящият съд
счита, че РС - Русе е постановил правилно съдебно решение, което следва да бъде
оставено в сила.
С оглед разпоредбите
на чл. 63, ал. 5, във вр. с ал. 3 от ЗАНН своевременно и основателно е искането
от процесуалния представител на ответната страна за присъждане на разноски за
юрисконсулт на основание чл.37 от ЗПП, във вр. с чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ. По преценка на фактическата и правна сложност на казуса
и при резултата от делото на Комисията за защита на потребителите следва да
бъдат присъдени деловодни разноски за процесуално представителство в размер на
80 лв.
Мотивиран така и на основание чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд - Русе
Р Е Ш
И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 289 от 25.06.2021 г., постановено по АНД № 747/2021 г. по
описа на Районен съд - Русе.
ОСЪЖДА
„Кауфланд България
ЕООД енд Ко“ КД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район
Сердика, ж.к. „Банишора“, ул. „Скопие“ № 1А, да заплати на Комисията за защита
на потребителите, гр.София сумата от 80 (осемдесет) лева – юрисконсултско
възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.