Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Росица Динкова | |
Производство по чл.274 и сл. от ГПК. Жалбоподателят Т. С. М., с ЕГН *, с адрес с.Д., община Л., с частната си жалба до съда оспорва протоколно определение на Горнооряховския районен съд с дата 03.08.2010 г., постановено по гр.д.№933 по описа на съда за 2010 г., с което е допуснато възстановяването на липсващи съдебни книжа по делото, а именно: документ „запис на заповед” ,с дата 15.09.2007 г.,сканиран на страница 5 от писмените материали по делото и разпечатан от електронната папка на гражданското дело.В жалбата си излага съображения за незаконосъобразност на обжалваното определение.Счита,че възстановеният от съда документ не е от категорията „съдебни актове и съдебни книжа” по смисъла на чл.108,ал.5 от ПАРОАВАС.Съдържанието на това понятие според него се отнася само до книжата ,които подлежат на връчване от съда, като черпи аргумент за това от други разпоредби на Правилника. На второ място счита,че съдът е възстановил оригинал от записа на заповед с дата 15.09.2007 г. какъвто оригинал не е представян по делото към заявлението на кредитора подадено по реда на чл.410 от ГПК.Според него липсва логика за представянето на такъв оригинал, тъй като по този ред не е необходимо представянето на документа, а единствено подаване на заявлението.Освен това, в заявлението, при описанието на приложените към него документи, не е посочено че се представя оригинал от запис на заповед, а само”писмен документ от 15.09.2010 г.”.Заявява,че на оригиналния документ има записвания и отбелязвания за направените от него към кредитора плащания както на първата страница, така и на обратната страница на листа.Посочва, че на сканирания от деловодството на съда документ се виждат ясно линии под и над текста.Изразява съмнение,че направените от него отбелязвания за извършени плащания не се виждат върху сканирания документ,тъй като заявителят е представил ксерокопие от него, което е изготвил, като е ксерокопирал оригинала, като е скрил с друг лист съдържанието на документа,намиращо се под чертата, а обратната страница на листа е оставил чиста.Този текст ,който липсва представлява именно датите и сумите на извършените от него плащания.Счита,че съдът е следвало да назначи и изслуша експертиза относно вероятността представеният документ да е бил оригинал.Иска отмяна на определението , или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав поради извършени съществени процесуални нарушения. Съдът, като взе предвид доводите на жалбоподателя и доказателствата по делото, намира жалбата за неоснователна по следните съображения: С обжалваното определение Горнооряховският районен съд е възстановил документ, съдържащ се в гр.д.№933/2010 г., представляващ „запис на заповед”, съставен на 15.09.2007 г., сканиран на стр.5 от писмените материали по делото и разпечатан от електронната папка по делото.При постановяване на определението е спазена цялата процедура предвидена в чл.108 от ПАРОАВАС.Проведено е открито съдебно заседание с призоваване на страните.Те са изслушани, след което съдът, въз основа на направеното искане, издадената от председателя на ГОРС заповед за откриване на процедура по възстановяване на книжа и констатациите по делото- съдържанието на делото на хартиен носител, както и електронната му папка въведена в „САС съдено деловодство”, е направил извод за липсата на приложения към заявлението документ и необходимостта и основателността от допускане на възстановяването му. Изводът на съда е правилен и законосъобразен. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя за недопустимост на искането за възстановяване,тъй като документът не бил от категорията „съдебни книжа”, подлежащи на възстановяване по този ред.В чл.108 от Правилника е предвидена възможността за възстановяване на цяло дело, ако то е било изгубено или възстановено, което означава възстановяване на всички книжа,съдържащи се в делото.Алинея пета на този текст предвижда възстановяване на изгубени или унищожени съдебни актове и съдебни книжа, което означава на практика както книжа, съдържащи се в дело,така и съдебни книжа извън делото.В конкретния случай документът,за който е поискано възстановяване е приет със заявлението, към което е приложен и представлява част от книжата по делото.При наличие на хипотезата на чл.108 –изгубен или унищожен документ, той подлежи на възстановяване именно по този ред.Искането е допустимо и както е установил съдът е и основателно. Документът е възстановен във вида,в който е бил представен и сканиран при образуването на делото, респ. разпечатан от електронната папка.В този смисъл неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че съдът е постановил възстановяването на документа в оригинал.Такова нещо никъде не е записано в обжалваното определение, нито в мотивите ,нито в диспозитива.Изрично съдът е отбелязал, че искането на заявителя е за възстановяване на документа „в оригинал”, но пак изрично е записано, че „следва да се допусне възстановяването на документа, който е бил приложен към заявлението във вида му, в който е бил сканиран и въведен в електронната папка, респ.разпечатан от същата като проект за възстановяването му”.Т.е. съдът не се е произнасял , а и не е могъл да стори това, че се възстановява оригинала на документа.В този смисъл всички останали съображения, отнасящи се до характеристиката на възстановения документ дали той е оригинал или ксерокопие са правно ирелевантни и не следва да се обсъждат. Въззивната инстанция намира постановеното от ГОРС определение за правилно и законосъобразно. Същото следва да бъде потвърдено. Водим от изложеното, съдът О П Р Е Д Е Л И : ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение с дата 03.08.2010 г. на Горнооряховски районен съд, постановено по гр.д.№933 по описа на съда за 2010 г., с което е допуснато възстановяване на липсващ по делото документ „запис на заповед” с дата 15.09.2007 г. и е прекратил производството по делото. Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му. ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ |