№ 27013
гр. София, 23.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20251110113495 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Постъпила е молба от ищеца **********., чрез *********** *******, с която е
направено искане за изменение на постановеното по настоящото дело Решение №
********. в частта му за разноските, като бъдат присъдени разноски на ищеца за
платена държавна такса за издадена **********, както и на адвоката да бъде
присъдено възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на ищеца по молбата за
допускане на ********* на предявения иск.
В молбата са изложени съображения, че ищецът с молба от 19.03.2025 г. са
представени доказателства за платена държавна такса за издаване на ********** в
размер на 5 лв. По отношение на адвокатското възнаграждение ищецът се позовава на
ТР № 6/06.11.2013 г. на ОСГТК на ВКС, според което исковият съд дължи присъждане
на разноските в обезпечителното производство и в тази връзка се дължи отделно
адвокатско възнаграждение за искането за допускане на *********.
В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК е постъпил отговор от насрещните страни, с
която изразява становище за неоснователност на искането.
Съдът като съобрази доводите на страните и данните по делото, намира
следното:
Молбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в предвидения за
това срок, поради което същата се явява процесуално допустима, а по същество е
ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
При определяне и присъждане на сторените от ищеца разноски с решението по
делото съдът не е съобразил, че на л. 40 се намират доказателства за платена от ищеца
държавна такса в размер на 5 лв. за издаване на **********. Така платената такса е
такава за обезпечителното производство, развило се в рамките на исковото такова, и
следва да бъде присъдена в тежест на ответника, съобразно изхода на спора. Ето защо
в тази част молбата на ищеца се явява основателна и следва да бъде уважена.
По отношение на искането на ******** да й бъде определено и присъдено
адвокатско възнаграждение за обезпечителното производство, съдът намира, че
доколкото в случая се касае за ********* на предявен иск, респективно направено е
искане в исковата молба, то производството е едно и не са налице основания за
1
определяне на отделно възнаграждение, каквато е хипотезата на ********* на бъдещ
иск, разгледана в тълкувателното решение, на което се позовава процесуалния
представител на ищеца.
Мотивиран така, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ Решение № ********., постановено по гр.д. № 13495/2025 г. по описа
на Софийски районен съд, 157 с-в, в частта за разноските, като ОСЪЖДА „********“
*********, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: *******,
представлявано от управителите ********** ДА ЗАПЛАТИ НА **********., ЕГН
**********, със съдебен адрес: *********, на основание чл. 78, ал. 1, ГПК сумата от
5 лв. – разноски в производството.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл. 248 ГПК на ищеца **********.,
чрез *********** *******, в частта с която е направено искане за изменение на
постановеното по настоящото дело Решение № ********. в частта му за разноските,
като на адвоката да бъде присъдено възнаграждение за оказана безплатна правна
помощ на ищеца по молбата за допускане на ********* на предявения иск.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от връчване на съобщението пред Софийски градски съд.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2