РЕШЕНИЕ
№ 1131
гр. София, 30.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА
КЪНЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА В. МАРТИНОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА
Административно наказателно дело № 20221110200323 по описа за 2022
година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е въз основа на депозирана жалба от „Ф.Д.С.Б“ ЕАД с ЕИК
срещу електронен фиш серия Г № 0026829, издаден от СДВР, с който на
основание чл. 638, ал.1 т.2 от Кодекса за застраховането КЗ/ на дружеството-
жалбоподател е наложено административно наказание имуществена санкция
в размер на 2000 /две хиляди/ лева, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл.
461, т. 1 от КЗ.
В жалбата се посочва, че дружеството „Ф.Д.С.Б“ ЕАД с ЕИК не е
собственик на МПС с ДК № , а е ползвател на същото по силата на договор за
финансов лизинг, като собственик на посочения в електронния фиш
автомобил е „О. И.“ ЕАД. Твърди се незаконосъобразност на електронния
фиш, тъй като за посоченото МПС към датата на твърдяното нарушение е
имало сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на
1
автомобилистите. От съда се иска отмяна на атакувания електронен фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят – редовно призован се
представлява от адвокат Г., надлежно упълномощена, която пледира за
отмяна на обжалвания електронен фиш, поради наличие на валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към датата на
твърдяното нарушение. Претендира разноски, за които представя списък. В
представени писмени бележки допълва аргументите си за
незаконосъобразност на издадения електронен фиш.
Въззиваемата страна – СДВР- ОПП редовно призована не изпраща
представител.
Съдът, след като извърши цялостна преценка на събраните в хода
на делото писмени доказателства прие за установено следното от
фактическа страна:
На 07.09.2017 г. в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване, воден при Български институт по метрология под №
4835 била вписана мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение тип TFR1-M със срок на валидност до 24.02.2020 г.
На 02.02.2021 г. в 10:43 часа в гр. София на бул. „Ботевградско шосе“
срещу № 525 /магазин „Джъмбо“/ мобилна система за видеоконтрол TFR1-M
№ 505 заснела движение на лек автомобил марка марка „“, модел „“ с рег.№...
Заснетият автомобил бил собственост на „О.И" ЕАД и бил предмет на
договор за финансов лизинг от 14.08.2020 г., сключен между „О. И.“ ЕАД и
дружеството-жалбоподател „Ф.Д.С.Б“ ЕАД със законен представител В. Д.
Ц.. Към 02.02.2021 г. за посочения лек автомобил марка марка „“, модел „“ с
рег.№ имало сключена валидна задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите № ......... със срок на валидност от
20.08.2020 г. до 19.08.2021 г.
След като бил заснет автомобила бил издаден и обжалвания електронен
фиш, с който на основание чл. 638 ал. 1, т. 2 от КЗ на „Ф.Д.С.Б“ ЕАД била
наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева за нарушение на чл.
483, ал.1 т.1 от КЗ. Препис от електронния фиш бил връчен на дружеството –
жалбоподател на 14.12.2021 г., а на 17.12.2021 г. била депозирана жалба
срещу него.
По доказателствата:
2
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена следа
анализ на приетите по делото доказателства и доказателствени средтва, а
именно застрахователна полица № BG/11/..........., договор за финансов лизинг,
справка от гаранционен фонд за наличие на застраховка „Гражданска
отговорност“ за лек автомобил с рег.№ към 02.02.2021 г., копие от
свидетелство за регистрация – част II, справка за собственост на МПС,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, ведно с протокол за
последваща проверка № 1-38-20/26.06.2020 г., протокол за използване на
автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта от 02.02.2021 г.,
заповед за одобряване образец на електронен фиш, справка от Търговски
регистър и регистър ЮЛНЦ при Агенция по вписванията.
Приложените по делото писмени доказателства са обективни,
достоверни и по несъмнен и категоричен начин установяват релевантната по
делото фактическа обстановка, поради което съдът ги кредитира изцяло.
Съществени за правилното решаване на делото са представената
справка за собственост и договор за финансов лизинг, от които е видно, че
към 02.02.2021 г. собственик на лек автомобил марка „“, модел „“ с рег.№ е
било дружеството „О. И“ ЕАД, а не жалбоподателят „Ф.Д.С.Б“ ЕАД. На
следващо място, от представената полица за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите № BG/11/............. по несъмнен
и категоричен начин се установи, че към посочената в електронния фиш дата
за лек автомобил марка „“, модел „“ с рег.№ е имало валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Посоченото се потвърждава и
от справката от интернет сайта на Гаранционен фонд.
От разпечатка от паметта на техническо средство TFR1-M № 505 която е
веществено доказателство, изготвено по реда на чл. 189, ал. 15 ЗДвП, се
установява времето и мястото на заснемане на автомобил с посочената марка
и регистрационен номер.
Въз основа на установените фактически обстоятелства съдът
направи следните изводи от правна страна:
Жалбата изхожда от легитимирано лице, депозирана е в
законоустановения срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, в
който смисъл се явява процесуално допустима.
3
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
В настоящото производство районният съд следва да провери
законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както
процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от
ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че
при издаване на електронния фиш са допуснати редица нарушения на
процесуалния закон, които са довели до ограничаване правото на защита на
наказаното лице, а на следващо място е налице и неправилно приложение на
материалния закон, като жалбоподателят е санкциониран за нарушение, което
не е извършил.
На първо място съдът намира, че е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила по отношение на процедурата по издаване на
електронния фиш, тъй като неправилно за нарушение на чл. 483, ал. 1 т.1 от
КЗ не е бил съставен акт за установяване на административно нарушение /и
евентуално издадено НП впоследствие/, а нарушението е санкционирано чрез
издаване на електронен фиш. Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ
при установено и заснето с АТСС управление на МПС, за което няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш при условията и
реда, предвиден в ЗДвП /с изключение на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП/. Иначе
казано електронен фиш се издава за нарушение на чл. 638, ал.4 КЗ, а именно
за управление на МПС, за което не е сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“. Доколкото в електронния фиш никъде не е
посочено, че е установено управление на МПС, за което няма сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, а единствено, че за
автомобил, регистриран в Република България и който не е спрян от
движение не е сключена застраховка „Гражданска отговорност“, то следва
извод, че неправилно за нарушение на чл. 483, ал.1 т.1 от НК е издаден
електронен фиш, тъй като за установяване и санкциониране на това
нарушение законът не предвижда възможност да се издаде електронен фиш, а
следва да се процедира по общия ред, уреден в ЗАНН.
На следващо място при съставяне на електронен фиш е било допуснато
съществено процесуално нарушение, което на собствено основание води до
4
опорочаване на цялото административнонаказателно производство, тъй като в
него е налице неяснота в описаната фактология и по-точно относно субекта
на извършеното нарушение. Нарушението, което се твърди да е извършено е
такова по чл. 483, ал.1 т.1 от КЗ. В съставения електронен фиш словесно е
описано, че физическото лице В. Д. Ц., в качеството си на законен
представител на „Ф.Д.С.Б.“ ЕАД (за което се твърди да е собственик на
автомобила), не е изпълнил задължението си да сключи задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за лек автомобил
марка „“, модел „“ с рег.№ автомобил към 10:43 часа на 02.02.2021 г., от
което следва извод, че се вменява нарушение именно на физическото лице В.
Ц. В същото време обаче за това нарушение се налага имуществена санкция в
размер на 2000 лева на юридическото лице „Ф.Д.С.Б“ ЕАД, в качеството му
на собственик на автомобила на основание чл. 638 ал. 1, т. 2 от КЗ. Налице е
пълна неяснота относно извършителя на нарушението, след като словесно се
описва, че то е осъществено от физическото лице – законен представител на
юридическо лице, а административно наказание се налага на самото
юридическото лице, за което се твърди, че е собственик на МПС. Тази
неяснота представлява съществено нарушение, което ограничава правото на
защита на наказаното лице, понеже то не може да разбере, кой се твърди да е
отговорен за нарушението – юридическото лице, посочено като собственик на
автомобила или физическото лице, което е законен представител на това
юридическо лице.
По – нататък следва да се отбележи, че налагането на имуществена
санкция по чл. 638, ал.1 т.2 от КЗ за неизпълнение на задължението по чл.
483, ал.1 т.1 от КЗ е възможно единствено по отношение на собственика на
МПС, но не и по отношение на други лица, които на едно или друго правно
основание ползват това МПС. По делото категорично беше установено, че
собственик на посочения в електронния фиш лек автомобил марка „“, модел
„“ с рег.№ е „О. И" ЕАД – дружество, различно от санкционираното с
обжалвания фиш, а жалбоподателят е ползвател по силата на договор за
финансов лизинг. Това обстоятелство обаче не може да обуслови
ангажирането на административна отговорност за неспазване изискването на
чл. 483, ал.1 т.1 от КЗ, доколкото субект на задължението по посочения
законов текст е само и единствено собственикът на МПС. Дори и в хипотезата
на чл. 638, ал.4 от КЗ при установено управление на МПС, за което не е
5
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
административното наказание се налага отново на собственика на МПС, а не
на неговия водач.
На последно място, но не и по значение, по делото по категоричен и
несъмнен начин беше установено, че към посочената в електронния фиш дата
и час, а именно към 10:43 часа на 02.02.2021 г. за лек автомобил марка „“,
модел „“ с рег.№ е имало сключена валидна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, от което следва извод, че
посоченото в електронния фиш нарушение не е извършено, а електронният
фиш е незаконосъобразен. С оглед неправилното приложение на материалния
закон и допуснатите при издаване на обжалвания електронен фиш множество
съществени нарушения на процесуалните правила, то същият следва да бъде
отменен.
Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в производствата пред районния и
административния съд, както и в касационното производство страните имат
право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния
кодекс. Предвид изхода на делото основателно се явява искането на
процесуалния представител на дружеството-жалбоподател за присъждане на
сторените в производството разноски. От представените по делото
доказателства- фактура и извлечение от банкова сметка на адвокатско
съдружие „А. б. Б.“ е видно, че дружеството-жалбоподател е заплатило по
банков път за процесуално представителство по настоящото дело сумата от
528 лева, която сума следва да бъде присъдена в полза на „Ф.Д.С.Б“.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и чл. 63д, ал. 1
от ЗАНН, Софийски районен съд, НО, 108 състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 0026829, издаден от СДВР, с
който на основание чл. 638 ал. 1, т. 2 от КЗ на дружеството-жалбоподател „Ф.
Д. С. Б" ЕАД с ЕИК е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т.
1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 от
6
АПК Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР) да заплати на „Ф. Д.
С. Б.“ ЕАД с ЕИК ********* сумата от 528 /петстотин двадесет и осем/ лева,
представляваща сторените от дружеството разноски в производството.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред
Административен съд - София град, в 14-дневен срок от получаване на
съобщение за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7