Определение по дело №2111/2018 на Софийски градски съд

                                                             

                                                                                                                                                                                                                                                                               

                                                                                         

 

 

 

                                                                                                                                                                                                                                                

 

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

               

                           МОТИВИ   КЪМ  ПРИСЪДА ПОСТАНОВЕНА   ПО   Н .О . Х . Д         

                               № 2111/ 2018г. ,  ПО  ОПИСА НА  СГС , НО , 13   СЪСТАВ

 

 

 

 

 

 

                                Софийска градска  прокуратура е внесла  пред настоящия съд  обвинителен акт срещу    В.И.Д. за  това , че на 08.05.2016г. около 16.00 часа в гр.София, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка "Пежо", модел „206", с рег.№ ********, като се движела по бул.*******с посока на движение от ул."Проф. Н. ***, нарушила правилата за движение по пътищата, регламентирани в: чл. 20, ал. 1 от Закона за движение по пътищата: водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват. ,чл.25, ал. 2 от Закона за движение по пътищата: „При извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея ... „ като навлиза в съседна лява пътна лента вследствие на което настъпва ПТП с попътно движещият се в съседна лява пътна лента лек автомобил марка „Ауди", модел „А 4'" с рег.№ ********, след което завъртайки се навлиза в лентите за насрещно движение и настъпва удар с насрещно движещият се автобус марка “Исузу", модел „Тюркоаз" с рег.№ ********, в следствие на което по непредпазливост са причинени телесни повреди на пътничката в лекия автомобил „Пежо" с рег.№ ********, с.с.Д. - тежка гръдна травма, коремна травма, счупване на таза, в следствие на който Д. е починала на 14.05.2016 г., като между получените травми и настъпилата смърт на Д. има пряка и непрекъсната причинно следствена връзка , престъпление по чл.343, ал. 1, б."в", вр. чл. 342, ал.1, пр. 3 от НК.

                                   В съдебно заседание  представителят  на  Софийска градска  прокуратура  подържа внесения  обвинителен акт срещу В.И.Д. за извършено престъпление по чл.343, ал. 1, б."в", вр. чл. 342, ал.1, пр. 3 от НК, като с оглед на събраните в хода на проведеното съдебно следствие доказателства пледира за признаването  й  за виновна  в извършване на престъпното деяние и налагането на наказание   лишаване от свобода в  размера на 3 години , чието изпълнение се отложи за срок от 5 години , тъй като  подсъдимата е неосъждана към момента на извършване на  деянието .Прокурорът моли и за налагането на наказание  лишаване от право  да управлява МПС за срок от 3 години.                                 

                                   В съдебно заседание  упълномощеният защитник на подсъдимата  - В.И.Д. - адв. С.   пледира    за признаването на  невиновна и оправдаването на неговата подзащитна по повдигнатото й обвинение  , тъй като обвинението е абсолютно недоказано по безсъмнен начин.

                                   В съдебно заседание  подсъдимата  В.И.Д. не се признава за виновна   в извършването на престъплението ,  в което е обвинена .Подсъдимата  дава  обяснения  по обвинението, в  които отрича да е извършила деянието  . В последната си дума подсъдимата моли за справедливост. 

                                  Съдът като обсъди доказателствата по делото  и доводите на  страните  намира за установено следното : 

                                 Подсъдимата   В.И.Д. е   родена на ***г***, българка, българска гражданка,  неомъжена ЕГН **********, със средно образование, неосъждана, живуща ***  , работи като секретарка   .         

                                 Подсъдимата   В.И.Д. е   правоспособен водач на МПС , притежаващ свидетелство за правоуправление № ********* за категории  ,А1  В  АМ ,   на отчет в ПП КАТ – София  ,валидно до 07.01.2026г .                         

                                 На 08.05.2016 г.  подсъдимата В.И.Д. управлявала  лек автомобил марка "Пежо", модел „206", с рег.№ ******** . Подсъдимата    около 16.00 часа се движела  с посоченото  МПС в София движела по бул.*******с посока на движение от ул."Проф. Н. ***  управлявайки  посочения автомобил със скорост на движение  от 40  км/ч.Посоката на движение на лекия автомобил , управляван от подсъдимата била от квартал Княжево към центъра .На задната седалка на автомобила вляво седяла майката на подсъдимата С.Д. , заедно с кучето  на подсъдимата.  Времето било облачно,  но сухо,  с   добра  видимост   на дневна светлина.  Пътното платно било мокро ,тъй като преди това бил валял дъжд .  Най- лявата и най  - дясната лента  на основното платно на бул.*******, в района където подсъдимата В.И.Д. управлявала  лек автомобил марка "Пежо", модел „206", с рег.№ ******** , в посоката , в която се движила подсъдимата  били със дребнозърност асфалт, а двете пътни ленти между тях били с паважна настилка.  Основното  пътно платно на бул.*******,  в посоката , в която се движила подсъдимата  било разделено от две ленти за движение с широчина 3,50м всяка , разделени от хоризонтална пътна маркировка , еденична прекъсната линия М 3 от ЗДвП , а другите две пътни ленти предназначени  за движение на пътни превозни средства ,в посока обратна на движението на подсъдимата ,  били с широчина 3,50м всяка , разделени от хоризонтална пътна маркировка , еденична прекъсната линия М 3 от ЗДвП.Същите пътни ленти били разделени една от друга  за всяка  от посоките за движение с  хоризонтална пътна маркировка  двойна  непрекъсната линия М 2  от ЗДвП. Вдясно от основното платно за движение  на бул.*******по посоката на движение на автомобила на подсъдимата  , имало затревен разделителен остров с широчина 2,00м, а отляво от него в същата посока имало самостоятелно пътно платно  на бул.*******/ локално / с широчино 3,50м . Пътният участък в района където подсъдимата В.И.Д. управлявала  лек автомобил марка "Пежо", модел „206", с рег.№ ******** ,бил без неравности и наклон , без дупки и посипаности . Имало интензивно движение на автомобили . Подсъдимата се движила с посочения лек автомобил марка "Пежо", модел „206", с рег.№ ******** в дясната от двете пътни ленти .       В същото време и в същата посока , но в лявата лента  зад лекия автомобил управляван от подсъдимата се движил лек автомобил марка „Ауди", модел „А 4'" с рег.№ ******** управляван от    свидетеля  К.Х. . До него в колата пътувал свидетеля М.Й. , като в колата се намирал и брата на последния , който  не  бил добре психически . Автомобилът , управляван от свидетеля  Х.  се движел със скорост от около  60 км/ч. Отпред в  пътната лента  , в която се  движел управлявания от свидетеля  Х.   нямало леки автомобили . Пред автомобилите , този управляван от подсъдимата и този управляван от свидетеля  Х. , имало  работеща в нормален режим сфетофарна уредба , която в този момент   светела  в червено  подавайки забранителен сигнал.  Тогава  подсъдимата с управлявания от нея лек автомобил променила посоката си на движение наляво и  навлязла в лентата за движение на л.а. “Ауди“,а именно  в опасната зона за спиране на л.а. „Ауди“. Отстоянието на което се е намирал л.а. „Ауди“ в този момент  било по-малко от необходимото за привеждане на автомобила в режим на ефективно спиране , при което последвал удар с предната дясна част на л.а. „Ауди“ в задната лява част на л.а. „Пежо „ . Първоначалният контакт между двата автомобила  бил  за л.а „Ауди“ с дясната част на предната броня, а за л.а. „Пежо“ в лявата част на задната му броня т.е. непосредствено преди удара предната дясна част на л.а. „Ауди“ се е намирала в коридора на движение на л.а. „Пежо“. Ударът за л.а. „Пежо“  бил вляво от центъра на тежестта /масовия център/. От ударния импулс, задната част на л.а. “Пежо“ се изместила надясно и скоростта му на движение се  увеличила. С изместване на задната част на л.а „Пежо“ надясно, л.а. „Ауди“ с дясната страна на преден десен калник продължил да притиска л.а. “Пежо“ и да измества задната му част надясно .  Това довело до  изменение на посоката на движение на л.а. „Пежо“ вляво, като в момента на прекратяване на контакта между тях скоростта на л.а. “Пежо“  била 48 км/ч.   Тогава подсъдимата загубила  контрол върху управлението на л.а. “Пежо “  и той  навлязъл  ротирайки надясно и напред косо в лентите за насрещно движение. В същия момент, в дясната от двете насрещни ленти, в противоположна посока спрямо движението на двата леки автомобила  - л.а „Пежо“ и  л.а. „Ауди“  , се движил автобус марка „Исузу”, модел „Тюркоаз” с рег.№ ******** управляван от свидетеля  И.Г.. В автобуса освен трима пътници ,  пътувала и кондукторката  на автобуса – свидетелката Д.К.  . Автобусът се движел със скорост  от  42 км/ч.  След  на навлизане на л.а. „Пежо“ в лентите за насрещно движение,  последвал удар с предната дясна част на автобуса и задната дясна част на л.а. „Пежо“.  Звукът от удара  между л.а. „Пежо“ автобус марка „Исузу „ бил чут от свидетеля С.М. , който в този момент се намирал в локалното платно  за движение  на бул.*******срещу намиращ се там ресторант „ Охрид „  с гръб към случващото се . Звукът от удара между л.а. „Пежо“ автобус марка „Исузу „   се сторил  странен на свидетеля С.М., който  веднага се обърнал , след което пресякъл пътното платно и отишъл при ударилите се ,за да види дали са добре хората . Свидетелят С.М.  се обадил веднага на  тел.112 за да извика Бърза помощ и подал  сигнал, като дисперчерката му казала докато дойде линейката  да остане на мястото на произшествието.

                                  Ударите настъпили  съответно между  лекия автомобил „Пежо 206“ с л.а. „Ауди а4“ по широчина на платното за движение - на 4,0  - 5,0 м вляво от десния край на бул.„цар Борис III“, считано в посоката на  движение на автомобила управляван   от подсъдимата , а по дължина на платното за движение - на 7,0 -9,0 м след линията на  ъгъла сключен от мисленото продължение на левия бордюр  на бул. „*******„ основното пътно платно  по посоката на  движение на автомобила управляван   от подсъдимата и края на административната сграда  на „ Университетски ботанически градини „  находяща се на бул. „*******№224  , вляво , считано в същата посока. Ударът между  лекия автомобил „Пежо 206“  и автобуса „Исузу Тюркоаз“   настъпил по широчина на платното за движение - на 12,0  - 13,0м вляво от десния край на бул.„цар Борис III“, считано в  същата посока , по дължина на платното за движение — на 27,0-29.0 м след линията  на  ъгъла сключен от мисленото продължение на левия бордюр  на бул. „*******„ основното пътно платно  по посоката на  движение на автомобила управляван   от подсъдимата и края на административната сграда  на „ Университетски ботанически градини „  находяща се на бул. „*******№224  , вляво , считано в същата посока .

                                    На мястото пристигнала Бърза помощ , която закарала пострадалата от настъпилото ПТП  пътничка в лекия автомобил Пежо , а именно майката на подсъдимата  С.Д. в болнично заведение ВМА  , но въпреки оказаните медицински грижи С.Д.  била получила  телесни увреждания несъвместими с живота и  починала на 14.05.2016 г.

                                    На местопроизшествието   били изпратени полицейски служители , като първия полицейски патрул  от тях наредил  на свидетеля Х. да измести   лекия  автомобил марка „Ауди", модел „А 4'" с рег.№ ********   , който  след удара с лекия автомобил управляван от подсъдимата се бил установил по средата на пътното платно и пречил на натовареното движение от автомобили  . Свидетелят Х. изпълнил полицейското разпореждане и изместил автомобила. След станалото ПТП- свидетелят И.Д.  ,баща на подсъдимата също отишъл на мястото на произшествието повикан по телефона от подсъдимата  , при което при разкачането  на автомобила на подсъдимата и автобуса ,  същия влязъл в автомобила   ,управляван от подсъдимата и завъртял кормилото на автомобила напълно наляво .

                                   На мястото на  настъпилото ПТП бил извършен оглед за времето от 17,45ч на 08.05.16г. до 18,55ч на 08.05.16г. За извършения оглед бил съставен протокол за оглед на местопроизшествие ,както и била изготвена скица, а също и бил изготвен албум на извършените по време  на огледа фотоснимки  .

                                  Съгласно съдебно – медицинската експертиза на труп  № 39 / 2016г приета   в съдебно заседание на 01.06.2016г.  / на л.  93 – 98   от   досъдебното производство /    се установява ,че   при огледа и аутопсията върху трупа на С.С.Д., както и от медицинската докуменатция са  установени  Тежка гръдна травма - счупване на лява ключица; счупване на дясна ключица;  двустранно счупване на ребрата , тежка контузия на   белия дроб, състояние след излив на  кръв и наличие на въздух в двете гръдни кухини; състояние след двустранна торакоцентеза.Коремна травма - хемотом под капсулата на десния бъбрек; лацерация /повърхностно разкъсване/ на черния дроб. Състояние след лапароцентеза.Счупване на таза - двустранно счупване на срамната кост; счупване на латерална маса на сакрума вляво; Охлузване на долната устна; кръвонасядания по дясното рамо, по гърдите, дясната мишница и двете бедра; охлузване на дясната подбедрица.Причината за смъртта на С.Д. е съчетаната тежка гръдна и коремна травма, довела до развитието на сърдечно-съдова и дихателна недостатъчност .Установените травматични увреждания се дължат на действието на твърди тъпи предмети със значителна кинетична енергия и по своята морфология и тежест добре отговарят да са получени при ПТП.Между получените травматични увреждания при възникналото ПТП и смъртта на Д. има пряка и непрекъсната причинно-следствена връзка.Състоянието на трупа преценено по трупните изменения отговаря на настъпила смърт от второ денононощие.

                                  Съгласно заключението на   повторната комплексна медико – автотехническа експертиза , приета   в съдебно заседание на 01.06.2016г. / на л.120 – 145  от досъдебното производство /   се установява ,че в резултат на пътно-транспортното произшествие на 08.05.2016 г. като пътник в лек автомобил Пежо С.С.Д. е получила съчетана тежка гръдна и коремна травми и травма на опорно-двигателния апарат с нараняване на жизнено важни органи , които независимо от оказаното своевременно и адекватно лечение, са довели до развитието на дихателна и сърдечно-съдова недостатъчност и настъпването на неблагоприятен изход.Между получените травматични увреждания при възникналото ПТП и смъртта на Д. има пряка и непрекъсната причинно-следствена връзка.Местата на ударите се намират: На лекия автомобил „Пежо 206“ с л.а. „Ауди а4“ по широчина на платното за движение - на 4,0  - 5,0 м вляво от десния край на бул.„цар Борис III“, считано в посоката на огледа по дължина на платното за движение - на 7,0 -9,0мслед линията на ориентира, считано в същата посока. На лекия автомобил „Пежо 206“ с автобуса „Исузу Тюркоаз“  по широчина на платното за движение - на 12,0  - 13,0мвляво от десния край на бул.„цар Борис III“, считано в посоката на огледа  по дължина на платното за движение — на 27,0-29.0 м след линията на ориентира, считано в същата посока. Скоростта на л.а. „Пежо“ преди удара с л.а. „Ауди“ е била от порядъка на 40 км/ч, след удара с л.а. „Ауди“ е била 48 км/ч, преди удара с автобуса „Исузу“ и в момента на удара с него е била около 40 км/ч. Скоростта на л.а. „Ауди“ в района на произшествието и в момента на удара с л.а. „Пежо“ е била от порядъка на 60 км/ч. Скоростта на автобуса „Исузу“ преди произшествието е била от порядъка на 42 км/ч, а в момента на удара с л.а. „Пежо“е била 25 км/ч. Опасната зона за спиране на л.а. „Пежо 206“ при конкретните пътни условия и скорост на движение 40 км/ч е 25 м. Опасната зона за спиране на л.а. „Ауди а4“ при конкретните пътни условия и скорост на движение 60 км/ч е 45-46 м, а при движение с разрешената за населено място скорост 50 км/ч е 35 м.Опасната зона за спиране на автобус „Исузу“ при конкретните пътни условия и скорост на движение 42 км/ч е 34-35 м. Л. .a. „Ауди а4“ е бил на разстояние 12,0-13,0 м от мястото на удара в момента, в който л.а. „Пежо“ е навлязъл в лентата за движение на л.а.„Ауди .От момента на навлизане на лекия автомобил „Пежо,, в лентата за движение на л а. „Ауди“, водачът на л.а., Ауди“, при конкретните пътни условия и скорост на движение 60 км/ч, не е имал техническа възможност да спре преди мястото на удара. Отстоянието на автомобил “Ауди” от мястото на удара с л.а. „Пежо“ в момента, в който водачът му е можел да 'възприеме навлизането на л.а.”Пежо“в лентата за движение на л.а.„Ауди“ е по-малко и от необходимото за привеждане на л.а. „Ауди“  в режим на ефикасно спиране (22,5м), тоест водачът  на л.а. „Ауди“ не е имал възможност и да намали скоростта. Изводите са в сила и при движение на л.а. „Ауди“ с разрешената за населено място скорост 50 км/ч. Автобусът „Исузу“ е бил на разстояние 15 м от мястото на удара в момента, в който л.а. „Пежо“ е навлязъл в лентите за насрещно движение. Водачът на автобус „Исузу“ е реагирал своевременно, още от момента на удара между л.а. „Пежо“ и л.а. „Ауди“' , но при отстоянието ,  на което се е  намирал до мястото на удара с л.а. „Пежо“, при скорост на движение 42 км/ч и конкретните пътни условия, не е имал техническа ‘възможност да спре преди мястото на удара с л.а. „Пежо“. Механизмът на произшествието и  на  получаване на травмите на пострадалите е подробно описан в отговора на задача седма. Водачката на л.а. „Пежо“, непосредствено преди предприемането на действия по отклоняване на автомобила на ляво, е имала възможност да възприема  чрез лявото огледало за обратно виждане движещия се в съседната лява лента зад нея л.а. „Ауди“. Водачката на л.а. „Пежо“ е имала техническа възможност да предотврати произшествието, като не променя посоката на движение на автомобила на ляво и не навлиза в опасната зона за спиране на л.а.,,Ауди“. От момента на навлизане на лекия автомобил „Пежо“ в лентата за движение нал.а. „Ауди“, водачът на л.а.„Ауди“, при конкретните пътни условия и скорост на движение 60 км/ч, не е имал техническа възможност да предотврати произшествието. Изводите са в сила и при движение на л.а. „Ауди“ с разрешената за населено място скорост 50 км/ч. Водачът    на автобус „Исузу“, при скорост на движение 42 км/ч и конкретните пътни условия, не е имал техническа възможност да предотврати произшествието. От медицинска, техническа и професионална гледна точка причина за произшествието е субективното поведение на водачката на л.а. „Пежо 206“, която при конкретните пътни условия и скорост на движение 40 км/ч е отклонила автомобила наляво и е навлязла в коридора на движение на л.а.„Ауди а4“ в опасната зона за спиране на л.а.„Ауди“.

                                    Изложената фактическите обстановка съдът възприема за безспорна  след обстоен анализ на  събраните по делото гласни   и писмени доказателства : показанията на свидетелката    Д.Е.К. , дадени в съдебно заседание на 01.06.18г .пред настоящия съд, показанията на свидетеля И.М.Г.   ,   дадени в съдебно заседание на 01.06.18г .пред настоящия съд , показанията на свидетеля К.В.Х. ,   дадени в съдебно заседание на 01.06.18г .пред настоящия съд , показанията на свидетеля  М.Н.Й. ,   дадени в съдебно заседание на 01.06.18г .пред настоящия съд показанията на свидетеля  С.В.М., дадени в съдебно заседание на  01.06.18г пред настоящия съд , показанията на свидетеля  М.Я.К. ,   дадени в съдебно заседание на 01.06.18г .пред настоящия съд, показанията на свидетеля  И.Д.Д. ,   дадени в съдебно заседание на 01.06.18г .пред настоящия съд   , показанията на свидетелката    И.И.Д. ,   дадени в съдебно заседание на 01.06.18г .пред настоящия съд , отчасти от обясненията на подсъдимата по делото , протокол за оглед на местопроизшествие. ,  скица  и албум с  фотоснимки   към него от 20.09.14г., протокол за оглед на местопроизшествие ,  скица  и албум с  фотоснимки   към него от 08.05.16г. / на л.  46  -  56  от досъдебното производство / , констативен протокол от 08.05.16г. – 4 еднакви броя  / на л.  38 -45   от досъдебното производство /, заключението  на  съдебно – медицинската експертиза на труп  № 39 / 2016г приета   в съдебно заседание на 01.06.18г.  / на л.  93 – 98   от   досъдебното производство /   ,  заключението на  комплексната медико – автотехническа експертиза , приета   в съдебно заседание на 01.06.18г. / на л. 102 – 117  от досъдебното производство /   , заключението на  повторната комплексна медико – автотехническа експертиза , приета   в съдебно заседание на 01.06.2016г. / на л. 120 – 145  от досъдебното производство / ,удостоверение за наследници на починалата , препис – извлечение на акт за смърт на починалата  / на л.  87 – 88    от досъдебното производство /, съдебно - медицинско удостоверение/ на л.  89 – 90    от досъдебното производство /   , справка от МВР , Дирекция „ Национална система 112”   за постъпило обаждане към телефон 112/ на л.  148    от   досъдебното производство / , характеристики  за подсъдимата, трудов договор и уверение от Софийски университет    / на л.  194 – 199   от   досъдебното производство /  , справка от КАТ за подсъдимата        / на л. 69    от   съдебното производство /     ,    актуално свидетелство за  съдимост на подсъдимата   .

                                  При обсъждане на събраните гласни доказателства съдът кредитира изцяло показанията   на показанията на свидетелката    Д.Е.К. , дадени в съдебно заседание на 01.06.18г .пред настоящия съд и показанията на свидетеля И.М.Г.   ,   дадени в съдебно заседание на 01.06.18г .пред настоящия съд,  тъй като същите  са последователни и логични относно обстоятелствата  на случилото се , които свидетелите  очевиди   са  възприели . Показанията им са безпротиворечиви помежду си ,като  същите излагат ясно изложение на възприетите от свидетелите фактически обстоятелства. Обстоятелствата ,които  тези  двама свидетели  излагат в показанията си ,  макар нито един от тях да не е възприел настъпилия удар между лекия автомобил ,управляван от подсъдимата и лекия автомобил управляван от свидетеля Х. ,     са в съответствие с останалия събран доказателствен материал ,при което съдът намира ,че следва да кредитира изцяло дадените от тях показания . От друга страна всеки един тези свидетели не се намира в никакви отношения със страните по делото, при което същите са безпристрастни и показанията  им са правдиви.

                                          При обсъждане на събраните гласни доказателства съдът  намира ,че  следва да кредитира изцяло показанията на свидетеля К.В.Х. ,   дадени в съдебно заседание на 01.06.18г .пред настоящия съд и  показанията на свидетеля  М.Н.Й. ,   дадени в съдебно заседание на 01.06.18г .пред настоящия съд  ,тъй като същите са последователни и логични относно обстоятелствата  на случилото се , които свидетелите  очевидци   са  възприели . Показанията им са безпротиворечиви помежду си ,като  същите излагат ясно изложение на възприетите от свидетелите фактически обстоятелства .Същите се допълват взаимно и са в съответствие с установеното от заключението на  повторната комплексна медико – автотехническа експертиза , приета   в съдебно заседание на 01.06.2016г. / на л. 120 – 145  от досъдебното производство /, при което съдът не намира основание да не го кредитира . В тази връзка съдът намира ,че не следва  да кредитира показанията на свидетеля  М.Н.Й. ,  дадени на досъдебно производство в протокол за разпит от 18.05.16г. в прочетената им част  / на  67 от досъдебното производство /  ,където същия сочи , че първо е настъпил удара с автобуса и тогава е настъпил удар  на лекия автомобил Пежо и лекия  автомобил Ауди , тъй като  същите не се подържат  след прочитането им от свидетеля Й.  , а от останалия събран  по делото доказателствен материал – показанията  на останалите свидетели очевидци Д.Е.К. , К.В.Х. ,  И.М.Г.   ,  както и обясненията на подсъдимата по делото ,включително и повторната комплексна медико – автотехническа експертиза , приета   в съдебно заседание на 01.06.2016г. / на л. 120 – 145  от досъдебното производство / ,безспорно се установява , че първоначалния удар е бил между лекия автомобил Пежо и лекия  автомобил Ауди , след което е настъпил удара с автобуса .

                                  Съдът кредитира изцяло показанията   на свидетеля  С.В.М., дадени в съдебно заседание на  01.06.18г пред настоящия съд,  тъй като същите са последователни , логични  ,безпротиворечиви  относно възприетите от свидетеля фактически обстоятелства ,като същите не  влизат в противоречие с останалия събран  по делото доказателствен материал.  Този  свидетел не се намира в никакви отношения със страните по делото, при което  може да дава  безпристрастни  показания.

                                  Показанията на свидетеля  М.Я.К. ,   дадени в съдебно заседание на 01.06.18г .пред настоящия съд,  както и тези   на свидетеля  И.Д.Д. ,   дадени в съдебно заседание на 01.06.18г .пред настоящия съд, съдът намира , че следва да кредитира  ,но като се отчете  обстоятелството ,че  тези свидетели не са преки свидетели очевидци присъствали на настъпилото пътно – транспортно произшествие ,  както и като се отчете обстоятелството ,че  същите са в близки отношения с подсъдимата по делото , а именно  приятелски и роднински отношения , при което показанията им следва да бъдат ценени  ,доколкото не се опровергават от останалите доказателства по  делото  , с оглед на евентуалната им заинтересованост от изхода на делото , която препятства тяхната безпристрастност.

                                 Съдът кредитира изцяло   заключението на   заключението  на  съдебно – медицинската експертиза на труп  № 39 / 2016г приета   в съдебно заседание на 01.06.18г.  / на л.  93 – 98   от   досъдебното производство /   , тъй като същото   е  подробно мотивирано и не съдържа неизяснени въпроси .    

                                          При обсъждането на заключението на  комплексната медико – автотехническа експертиза , приета   в съдебно заседание на 01.06.18г. / на л. 102 – 117  от досъдебното производство /    и  заключението на  повторната комплексна медико – автотехническа експертиза , приета   в съдебно заседание на 01.06.2016г. / на л. 120 – 145  от досъдебното производство /  ,  съдът  намира ,че следва  да кредитира изцяло   и двете експертизи като компетентни дадено ,   като   намира , че същите са   изготвени и мотивирани  от  вещите    лица в изискуемата от  процесуалния кодекс яснота  и задълбоченост , въпреки допусната техническа грешка относно   мястото на удара  о определено  на 4,0 – 5,0 метра , а погрешно посочено в заключението на  повторната комплексна медико – автотехническа експертиза   като 3,5- 4,5  ,като изводите на вещите лица по поставените  им задачи  в изброените експертизи се припокриват и допълват взаимно , при което не са налице съществени противоречия , които следва да  се обсъждат. 

                                При  обсъждане на събраните доказателства съдът не кредитира обясненията на подсъдимата и ги възприема като нейна защитна версия  в частта , с която същата сочи  ,че е управлявала лекия автомобил  единствено в нейната пътна лента, където е била ударена от другия лек автомобил  и не е предприемала маневра наляво с навлизане в лявата пътна лента , тъй като същите в тази им част се опровергават от останалия събран доказателствен материал, а именно установеното   от комплексната медико – автотехническа експертиза , приета   в съдебно заседание на 01.06.18г. / на л. 102 – 117  от досъдебното производство /    и  заключението на  повторната комплексна медико – автотехническа експертиза , приета   в съдебно заседание на 01.06.2016г. / на л. 120 – 145  от досъдебното производство за механизма , по който е настъпило пътно – транспортно произшествие, като изводите  на цитираните експертизи по делото в тази им част са идентични и  се припокриват  .  В тази насока следва да се посочи , че по  делото   са налице свидетели очевидци , а именно свидетеля К.В.Х. ,    както и свидетеля  М.Н.Й. , които в показанията си  ,  по идентичен начин свидетелстват  за извършена маневра завой наляво от управлявания от подсъдимата лек автомобил, както и навлизане в тяхната пътна лента ,при  което  съдът намира ,че не следва да кредитира изложеното от подсъдимата в тази й част, доколкото същото се опровергава  и от цитираните гласни доказателства на разпитаните свидетели очевидци  .  Обясненията на подсъдимата в  останалата им част ,съдът намира ,че следва кредитира изцяло  ,тъй като същите са в съответствие с останалия събран доказателствен материал  по делото и не се опровергават от него .

                                  Съдът  при  преценката на  останалия събран доказателствен материал по делото не констатира  съществени противоречия и несъответствия , които да следва да се  обсъждат , тъй като  събраните  гласни и писмени  в доказателства в своята съвкупност представят непротиворечиво , логично и последователно  изложение на възприетите от съда за установени  фактическите обстоятелства по делото .

                                 При така изяснената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи :

                                 С деянието си  подсъдимата   е осъществила от обективна и субективна страна  състава на престъплението   по чл.343, ал. 1, б."в", вр. чл. 342, ал.1, пр. 3 от НК , а  именно на 08.05.2016г. около 16.00 часа в гр.София, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка "Пежо", модел „206", с рег.№ ********, като се движела по бул.*******с посока на движение от ул."Проф. Н. ***, нарушила правилата за движение по пътищата, регламентирани в: чл. 20, ал. 1 от Закона за движение по пътищата: водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват. ,чл.25, ал. 2 от Закона за движение по пътищата: „При извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея ... „ като навлиза в съседна лява пътна лента вследствие на което настъпва ПТП с попътно движещият се в съседна лява пътна лента лек автомобил марка „Ауди", модел „А 4'" с рег.№ ********, след което завъртайки се навлиза в лентите за насрещно движение и настъпва удар с насрещно движещият се автобус марка “Исузу", модел „Тюркоаз" с рег.№ ********, в следствие на което по непредпазливост са причинени телесни повреди на пътничката в лекия автомобил „Пежо" с рег.№ ********, с.с.Д. - тежка гръдна травма, коремна травма, счупване на таза, в следствие на който Д. е починала на 14.05.2016 г., като между получените травми и настъпилата смърт на Д. има пряка и непрекъсната причинно следствена връзка .

                                          От обективна страна по делото се установява , че движението от подсъдимата    на управляваното от нея моторно превозно средство – лек автомобил е извършено в нарушение на  правилата за движение  по пътищата :   чл.25, ал. 2 от Закона за движение по пътищата: „При извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея ... тъй като   се установява по безспорен начин от фактическа страна по делото , че при движението на управлявания от подсъдимата   автомобил ,  подсъдимата  в качеството си на водач на пътно превозно средство в населено  места  в нарушение на  цитираната правна норма е навлязла  в съседна лява пътна лента  и не е   пропуснала пътното  превозно средство, което се е движело  по нея, а именно  лек автомобил марка „Ауди", модел „А 4'" с рег.№ ******** , вследствие на което неспазено предимство ,   е настъпило  ПТП с попътно движещият се в съседна лява пътна лента лек автомобил марка „Ауди", модел „А 4'" с рег.№ ********. От обективна страна по делото се установява , че движението от подсъдимата    на управляваното от нея моторно превозно средство – лек автомобил е извършено и  в нарушение на  правилата за движение  по пътищата :  чл. 20, ал. 1 от Закона за движение по пътищата: водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.   ... ,  тъй като   се установява по безспорен начин от фактическа страна по делото , че след настъпилото  ПТП с попътно движещият се в съседна лява пътна лента лек автомобил марка „Ауди", модел „А 4'" с рег.№ ********,  подсъдимата  в нарушение на вмененото й задължение , е изгубила контрол върху автомобила си ,  при което завъртайки се е навлязла  в лентите за насрещно движение и е  настъпил  удар с насрещно движещият се автобус марка “Исузу", модел „Тюркоаз" с рег.№ ********, В тази насока  следва да се  посочи, че  заключението на   повторната комплексна медико – автотехническа експертиза сочи , че водачката на л.а. „Пежо“, непосредствено преди предприемането на действия по отклоняване на автомобила на ляво, е имала възможност да възприема  чрез лявото огледало за обратно виждане движещия се в съседната лява лента зад нея л.а. „Ауди“. Водачката на л.а. „Пежо“ е имала техническа възможност да предотврати произшествието, като не променя посоката на движение на автомобила на ляво и не навлиза в опасната зона за спиране на л.а.,,Ауди“. От момента на навлизане на лекия автомобил „Пежо“ в лентата за движение нал.а. „Ауди“, водачът на л.а.„Ауди“, при конкретните пътни условия и скорост на движение 60 км/ч, не е имал техническа възможност да предотврати произшествието. Изводите са в сила и при движение на л.а. „Ауди“ с разрешената за населено място скорост 50 км/ч. Водачът   на автобус „Исузу“, при скорост на движение 42 км/ч и конкретните пътни условия, не е имал техническа възможност да предотврати произшествието. От медицинска, техническа и професионална гледна точка причина за произшествието е субективното поведение на водачката на л.а. „Пежо 206“, която при конкретните пътни условия и скорост на движение 40 км/ч е отклонила автомобила наляво и е навлязла в коридора на движение на л.а.„Ауди а4“ в опасната зона за спиране на л.а.„Ауди“.  Идентично е  и отразеното в точка 6 от комплексната медико – автотехническа експертиза , приета   в съдебно заседание на 01.06.18г. / на л. 102 – 117  от досъдебното производство /   за причината  за настъпването на ПТП – то  , при което съдът намира ,че по делото се установява по безспорен начин извършеното от подсъдимата  нарушение на вменените  й от ЗДвП правни норми , а именно извършване на маневра свързана  с  навлизане  в съседна лява пътна лента , неспазване на  дължимото предимство  , което  движение   е станало причина за настъпилия удар с л.а.„Ауди а4“,  последвалата загуба на контрола   върху автомобила ,управляван от  подсъдимата , вследствие на който  е настъпил удара с автобуса , при който  на пострадалата ,  са били причинени несъвместими с живота телесни увреждания.                                                                                                 

                                      От  субективна страна  деянието е  осъществено от подсъдимата   при форма на вината  непредпазливост – небрежност  , доколкото същата   не е желаела и не е предвиждала настъпването на  общественоопасните последици от деянието си – настъпилото ПТП с вредоносния резултат – причинените   телесни увреждания   на пострадалата  които са довели до нейната  смърт , но като провоспособен водач на МПС  е била длъжна  и е  могла да ги предвиди     .           

                                    Изложеното в   съдебно заседание от  защитника  на подсъдимата  -   адв. С.   ,който    пледира   , че неговата  подзащитна не  е осъществила  деянието , за  което  й  е повдигнато обвинение по делото, тъй като обвинението е абсолютно недоказано по несъмнен начин , не се споделя от настоящата съдебна инстанция .По  отношение на довода ,че трите   вещи лица изготвили комплексната медико – автотехническа експертиза , приета   в съдебно заседание на 01.06.18г. / на л. 102 – 117  от досъдебното производство /  не са успяли да защитят експертизата си пред съдебния състав,  съдът намира същия за неоснователен   , тъй като  сочените от защитата противоречия според настоящия съд не се откриват  в експертизата   , при което по делото не са налице основания да не кредитира установеното от изготвената комплексна медико – автотехническа експертиза . Соченото от защитата ,че  не е изяснен механизма на удара , тъй като е налице противоречие  при приетото  за извършената маневра    завой наляво и приетия ъгъл от експертизите , не се споделя от           настоящия  съд .Това е  така  , тъй като защитата сочи ,че    вещото лице Т.  е посочил в съдебно заседание  ,че подсъдимата е „ завила рязко наляво докрай    волана  на управлявания от нея лек автомобил „    , а видно от протокола от съдебното заседание никъде в  него вещото лице Т.  не е  посочил  ,че волана на автомобила е бил завит докрай наляво от нея  . В съдебно заседание вещото лице Т.   сочи единствено завой рязко наляво ,но не и че волана е бил докрай завит наляво .Същото е посочено и в   приетия механизъм на настъпване на пътно-транспортното произшествие  на л.16 от комплексната медико – автотехническа експертиза , приета   в съдебно заседание на 01.06.18г. / на л. 102 – 117  от досъдебното производство / ,   където се сочи завиване рязко на кормилното колело наляво , но не и завиване докрай на волана автомобила наляво , при което е  неоснователно  соченото от защитата ,   че е посочен  ъгъл  между двата автомобила   според защитата от 10 - 20 градуса , а  съгласно изложеното  от вещото лице Т. в  съдебно заседание 10  -15 градуса , който би следвало да е  доста по – голям ,доколкото самия защитник посочва  съвсем други изходни данни от посочените от вещото лице и съдържащи се в експертизата , с оглед на  което и направените от защитата крайни изводи са също неверни. Видно е от протокола от съдебно  заседание ,че в него вещото лице Т. никъде не е посочило ,че „ се позовава на  фотоалбума  и  по – специално  на снимката  ,на която „ Пежото  „ е  с навит волан наляво , за да се приеме изложеното от  защитата ,че  не е изяснен механизма на удара ,тъй като волана  на автомобила е бил навит докрай наляво от бащата на подсъдимата – свидетеля Т. при разкачането на автомобила и автобуса . Неоснователно е изложеното от защитата , че скоростта на  лекия автомобил Ауди е   некоректно изчислена , тъй като е видно от  разпита на вещото лице Т.   ,че  същия е посочил  ,че  при определянето на скоростта  на автомобила  е взета предвид установената деформация по автомобила като  са използвани изчисления , които извършва компютъра  като е върнат назад  момента ,  след като  е взета за основна точка момента на удара между лекия автомобил и автобуса , при което  е неоснователно изложеното от защитата за произволно избраното движение на  лекия автомобил Пежо. Подробно в разпита  си  вещото лице Т.    в съдебно  заседание пояснява  на кое точно място е настъпил удара между лек автомобил Пежо и лек автомобил Ауди ,  а именно преден десен калник  на лек автомобил Ауди и заден ляв калник на лек автомобил Пежо ,при което е неоснователно соченото от защитата ,че тази експертиза не е взела предвид  „ една много интересна деформация  , странична на първия калник на  Аудито , която нямало как  да се получи по описания механизъм от вещите лица „. Соченото от  вещото лице Т.     в съдебно заседание ,че  е възможно мястото на удара да не е точно на 4 метра , а възможно разлика от 10 -20 см , съдът намира ,че  не е основание да  не се кредитира експертизата ,  тъй като  вещото лице Т. се аргументира  обосновано ,че е извършен анализ на технически данни от протокола  за оглед , като показанията  на свидетелите са допълнителни , и по отношение движението на Аудито не са налични други данни , че  същото  се е движило по друг начин ,освен в средата на пътната си лента. Неоснователни  са доводите на защитата ,че и втората комплексна медико – автотехническа експертиза , приета   в съдебно заседание на 01.06.2016г. / на л. 120 – 145  от досъдебното производство /  , некоректно е изчислила скоростите на лек автомобил Пежо и лек автомобил Ауди , а оттам и на всички останали параметри , отстояния и опасни зони. В тази насока следва да се посочи ,че няма изискване в НПК снимките да бъдат триизмерни с дълбочина ,  каквито са претенциите на защитата  , като съдът намира ,че  вещото А. при разпита си в съдебно заседание подробно  , изключително  логично и   обосновано ,без противоречия ,  се аргументира относно извършената преценка на установени деформации по автомобилите и автобуса  ,които са послужили за изчисление  мястото  на удара . Соченото от вещите лица ,  наличие на техническа грешка в експертизата относно мястото на удара  ,което е определено на 4,0 – 5,0 вместо посоченото в  експертизата  3,5 – 4,5 ,   съдът   намира ,че не е основание  да не се кредитира  експертизата ,  доколкото  за  тази  техническа грешка съдът е уведомен от вещите лица при разпита им съдебно заседание .  Неоснователно е изложеното от защитата ,че и двете експертизи не  са отбелязали , че Аудито не е своето място ,тъй като е видно от огледния протокол , който е послужил  за изготвянето и на двете експертизи , че в него е посочено  ,че  Ауди А4  е намерено изместено след  настъпилото пътно- транспортно произшествие на бул.*******.

                                             По индивидуализацията  на наказанието :

                                    В разпоредбата  чл.343, ал. 1, б."в", вр. чл. 342, ал.1, пр. 3 от НК за извършеното от подсъдимата  престъпление е  предвидено наказание лишаване от свобода    от 2   до  6  години .                       

                                    Съдът намира , че по настоящето дело при индивидуализацията на наказанието , което следва да се наложи на подсъдимата   не са налице предпоставките на чл. 55 ал.1  т.  1  от НК тъй като   не са налице нито многобройни ,нито изключителни смечкчаващи вината на подсъдимата  обстоятелства ,както и най лекото предвидено в закона наказание от 2 години лишаване от свобода не се оказва несъразмерно тежко  . По реда на чл. 54 ал.1  от НК съдът намира ,че   с оглед на конкретния вид на извършеното престъпно деяние от страна на подсъдимата   , а именно управление  на МПС  в населено място -  централен булевард в София   при лоши атмосферни условия – мокра пътна настилка  и интензивно движение на автомобили , в нарушение на две  правни норми от  Закона за движение по пътищата   ,  при което е причинена смъртта на човек    на средна възраст доколкото   починалата Д.     е била родена през 1966 г. , но  като се отчете и обстоятелството че подсъдимата  е неосъждана, с  добри характеристични данни ,  съдът намира че  на подсъдимата  следва да се наложи наказание лишаване от свобода  за срок от  2   години    и 6 месеца ,считано от влизане на присъдата в сила   , което е   в размер   съвсем близък до  минималния  такъв предвиден в закона за    извършеното престъпление от подсъдимата   . 

                                  Съдът намира , че по делото    са налице и основанията на чл.  66 ал.1  от НК за отлагане изпълнението на  така наложеното наказание лишаване от свобода , доколкото съдът налага наказание лишаване от свобода  на подсъдимата      по делото   до    три години , подсъдимата     не е  осъждана на лишаване от свобода за престъпление от общ   характер    , като съдът намира ,че целите наказанието и поправянето на подсъдимата     могат да се постигнат по този начин и не е наложително изтърпяването на така наложеното наказание . По отношение на продължителността на изпитателния срок , съдът намира , че същата следва да бъде индивидуализирана   до    четири    години , считано от влизане на присъдата в сила , което е    средния   размер на срока предвиден   в закона  ,като се отчете  обстоятелството , че  с извършеното деяние е причинена смърт на човек в средна възраст .

                                       На основание чл. 343 Г  вр. чл. 37 т.7 от НК съдът намира ,че на подсъдимата   следва да бъде наложено и  предвиденото  в цитираните  норми на НК  наказание  лишаване от право да се управлява МПС,  като с оглед   на  вида    на нарушените    при осъществяването на деянието правни норми  от ЗДвП, а   също и обстоятелството , че  нарушените норми са две ,   както и обстоятелството ,че при деянието е причинена смърт, , настоящата съдебна инстанция намира ,че срокът на наказанието лишаване от право да се управлява МПС ,което следва да се наложи на подсъдимата  следва да бъде за срок от  две   години, считано от влизане  на присъдата  в сила                                       

                                       На основание чл. 189  ал.3 от НПК с оглед изхода на делото , на подсъдимата  следва да се възложат  и същата следва да бъде осъдена да заплати направените по делото разноски , а именно в полза на държавата и по сметка  на МВР  направените на досъдебното производство  разноски  в размер на   2253 ,02  лв  , както и в полза на бюджета на съдебната власт и по сметка на СГС  направените  в хода на съдебното производство  разноски  в размер               на   1528  , 40  лв    .

                                      На основание чл. 190 ал.2 от НПК  подсъдимата  следва да бъде осъдена да заплати  10   лв. за служебното издаване на    два  броя   изпълнителни    листа по делото .

                                     

 

 

 

 

 

                                   Поради  изложените съображения съдът  постанови присъдата си.

 

 

 

                                               

 

 

 

 

                               П  Р  Е  Д  С  Е  Д  А  Т  Е   Л :                           

 

 

 

 

 

 

                                             Съдебни заседатели 1.

 

                                                                                    

                   

 

 

 

                                                                                 2.

                 

                                                                   

 

 

 

 

                                                                                        .