№ 27
гр. Пазарджик, 07.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на седми
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Елеонора П. Серафимова
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско
дело № 20205200900144 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищцата М. К. В. ред.пр. не се явява. За нея се явява адв. Й. ред.
Упълномощен.
За ответника ЗД „Евроинс“ АД юрк. К. редовно упълномощена.
Явяват се свидетелите С.Д. и К.Ц..
Явяват се вещите лица д-р П.М. и инж. В.Ф..
Адв. Й.: - Да се даде ход на делото.
Юрк.К.: – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Й.: -Поддържам ИМ, и допъл ИМ. Оспорвам отговора на ответното
дружество.
Юрк. К.: - Поддържам отговора на ИМ. Считам, че с изплатените
извънсъдебно суми са удовлетворени претенциите.
1
На основание чл. 375 от ГПК
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО
Настоящото дело е образувано по искова молба на М. К. В., ЕГН
**********, от гр. П. чрез адв. Г.Й. (САК) против „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД , ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Христофор Колумб“ № 43.
В обстоятелствената част на исковата молба са наведени следните факти
и обстоятелства :
Твърди се, че на 07.12.2019 г. в гр.П. ищцата претърпяла инцидент,
докато пресичала пешеходна пътека на ул. „Г.Бенковски, тъй като поради
недостатъчно внимание, управляваният от С.Д. в посока юг-север лек
автомобил “Рено”, модел “Меган”, с pen № РА///8, я блъска докато пресичала
пешеходна пътека на посочената улица в посока изток-запад. За инцидента
бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица с Peг № 310p-
18070/2019 г., като било образувано и ДП № 263/2019 г., по описа на РУ на
МВР гр. П..
В резултат на инцидента ищцата изпаднала в безсъзнание, била откарана
по спешност и прегледана в болница „Уни Хоспитал“ гр.П., където се
установило наличието на следните травматични увреждания: Фрактура на
бедрената кост в дисталната трета с дислокация на фрагментите; Фрактура на
костите на носа; Comotio cerebri (мозъчно сътресение), придружено със
зашеметяване, обърканост, сънливост и краткотрайна загуба на съзнание;
Contusio capitis (контузия на главата). Била й извършена оперативна
интервенция и поставена метална остеосинтеза. В болницата й била поставена
имобилизираща шина. Поради изключително тежките и многобройни травми
по цялото тяло, първите дни след инцидента пострадалата не можела да
помръдне в леглото.
След изписването от болничното заведение ищцата продължила
лечението и възстановяването си в домашни условия, като през първите 7
месеца за битовите и ежедневните й нужди се грижели нейните близки, които
й помагали да се облича, обува, да се изправя от седнало или легнало
2
положение. Всеки месец пострадалата посещавала медицински специалист.С
Експертно решение № 2223, болничният й бил удължен от 01.06.2020 г. за
срок от още 2 месеца.
При нов преглед на 07.06.2020 г. лекарите констатирали продължаваща
тежка деформация в областта на лявото бедро с деформация на коляното и
ротация на подбедрицата, както и походка с помощта на помощно средство,
болков синдром и ограничени движения поредно-латерална страна на бедрото
на ляв крак. Поради тежкото й състояние, пострадалата била насочена към
провеждане на курс по физиотерапия.
Твърди се и още, че при всяка промяна на времето ищцата изпитва
много силни болки в увредения крайник, чувство на изтръпване и пулсиране.
Особено нощно време не можела да се спи от болки в левия си крак и да се
обърне, поради което се налагало да пие силни болкоуспокоителни лекарства.
И към момента изпитвала страх от пресичане и возене в превозни средства,
което прави изключително трудно транспортирането й. Акцентира се, че при
най-елементарно движение изпитва невероятно силни болки в увредения
крайник.
Поддържа се, че получените стресови посттравматични състояния
довели до нарушения на нормалния й социален живот и създали трайни
препятствия за упражняване на обикновените битови дейности. Постоянната
нужда от помощ и съдействие на близките, създали у ищцата чувство за
безпомощност и малоценност, което се отразило негативно върху психиката и
самооценката й. Затворила се в себе си, нямала желание, а и физическа
възможност да излиза и да тренира, както преди инцидента с приятелите си,
поради което изпадала в депресивни състояния. Преди инцидента била
активен спортист, обичала да тренира и да ходи на разходки в планината. Към
настоящия момент преустановила каквото и да било физическо натоварване,
тъй като последното било съпроводено с голяма болка и отичане на увредения
крайник.
Твърди се, че към датата на инцидента увреждащото МПС имало
сключена задължителна застраховка „гражданска отговорност“ съгласно
полица № BG/07/119001412704, при ответното „Застрахователно дружество
ЕВРОИНС“ АД със срок на валидност от 20.02.2019 г. до 19.05.2020 г.
3
На 05.06.2020 г., с молба с Вх. № РК-014-18468, ищцата завела писмена
претенция по реда на чл.380 от КЗ, с която е поискала изплащането на
застрахователно обезщетение от ответното дружество.
В предвидения срок ответното дружество едностранно без подписването
на споразумение й изплатило сумата от 24 000 лв. като обезщетение за
претърпените от нея вреди, която тя счита за несправедливо занижена.
Според ищцата претърпените от нея увреждания следва да бъдат
обезщетени в размер на 70 000 лв., което с оглед на вече извършеното от
ответника плащане на сумата от 24 000 лв., пораждало правния интерес от
иницииране на процесният иск.
С оглед на изложеното е предявена настоящата претенция по реда на
чл.432, ал.1 от КЗ, съдържаща следния петитум, а именно: да бъде осъден
ответника да заплати на ищцата сумата от 46 000 лв., ведно със законната
лихва от датата на завеждане на доброволната покана - 05.06.2020 г. до
окончателното плащане на сумата, представляваща застрахователно
обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди - болки, страдания
и психически стрес, вследствие на процесното ПТП.
В законоустановения срок по чл.367, ал.1 ГПК е постъпил писмен
отговор от ответника „Застрахователно дружество „ЕВРОИНС“ АД, с която
се оспорва основанието и размера на исковете.
Не се спори относно наличието на валидно застрахователно
правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност” със
собственика на л.а., марка „Рено”, модел „Меган” с peг № РА///8, т.е. между
сочения причинител на вредата и ответното дружество.
Оспорва се механизма на процесното ПТП, като се твърди, че от
ангажираните доказателства не се установява цялостната фактическа
обстановка, при която е възникнал въпросният инцидент. Възразява се, че
представения от ищцата Констативен протокол на ПТП, не се ползвал с
материална доказателствена сила по отношение механизма на възникването
му. Липсвали доказателства къде точно на пътното платно е пресичало
пострадалото лице към момента на настъпване на застрахователното събитие.
4
Оспорва се наличието на противоправно и виновно поведение от страна
на водача на застрахования автомобил, както и твърденията в исковата молба
за допуснато нарушение на правилата за движение от негова страна,
изразяващи се в недостатъчно внимание по отношение на пътната обстановка.
Предвид възражението за неизяснения механизъм на инцидента се
оспорва също така и наличието на причинна връзка между процесното ПТП и
настъпилите неимуществени вреди, както и допълнително описаните от
ищцата негативни последици от психологическо, битово и емоционално
естество, които били недоказани.
Прави се възражение за съпричиняване, поради допуснато нарушение
разпоредбите на раздел ХХI (чл. 107 и сл.) от ЗДвП, предвид на които
пострадалата допринесла в значителна степен за възникване на вредоносния
резултат- предприела пресичане без да се съобрази с движещото се превозно
средство, което било видимо за нея, като следвало да прецени дистанцията на
автомобила и да изчака преминаването му или остави по-голяма дистанция.
Поддържа се, че при тези обстоятелства приносът на пострадалата за
съпричиняване на вредоносните последици следва да се определи в размер на
поне 50 %.
Оспорва се и размера на претендираното обезщетение. Изложените в
исковата молба обстоятелства не обуславяли претендирания размер но 46 000
лв. Размерът й бил завишен с оглед трайната съдебна практика, възрастта на
пострадалата и лимитите на застрахователно обезщетения по КЗ, като сумата
не отговаряла на принципа за справедливост и икономическата конюнктура в
страната.
Оспорва се твърдението, че ответния застраховател превел
извънсъдебно единствено 24000 лв. Уточнява се, че дружеството заплатило на
пострадалата извънсъдебно обезщетение в общ размер на 26 884 лв., от които
2 384 лв. представлявали обезщетение за имуществени вреди, а 24 500 лв. -
обезщетение за неимуществени вреди. Според ответника предвид
неприключилото ДП механизмът на настъпване на ПТП и вината на водача
оставали неустановени. Въпреки това с изплатената в полза на пострадалата
сума, същата била изцяло обезщетена за всички имуществени и
неимуществени вреди от ПТП, поради което определянето, респ. заплащането
5
на допълнително обезщетение се явявало неоснователно и
незаконосъобразно.
Оспорва се като неоснователна акесорната претенция за лихва. Сочи се,
че в случая по отношение началната дата, от която следва да се начислява
законната лихва била приложима разпоредбата на чл.497 КЗ. И тъй като
извънсъдебната претенция била предявена на 05.06.2020 г., то началната дата
от която законната лихва се начислява, не можело да е по-ранна от
изтичането на тримесечния срок, считано от 05.06.2020 г. Затова и според
ответника неоснователно законната лихва се претендирала от датата на
предявяване на извънсъдебната претенция пред застрахователя.
Предвид липсата на оспорване за наличието на валидно застрахователно
правоотношение със собственика на л.а. с рег. № РА///8, се възразява
единствено по отношение искането по реда на чл. 190 ГПК за представяне
копие от описаната в ИМ застрахователна полица.
Поддържа се, че с поведението си ответното дружество не дало повод за
завеждате на делото, поради което отговорността за разноските следва да
бъде разрешение при условията на чл. 78, ал.2 ГПК.
В постъпилата в срока по чл.372 от ГПК допълнителна искова молба от
ищеца се оспорват изцяло всички възражения, направени с писмения отговор.
Поддържа се, че оспорването на механизма на ПТП било бланкетно, а
ответника не описал механизъм, различен от описания.
Възражението за съпричиняване също било неоснователно и
необосновано. Ищцата се движела правомерно, пресичала по пешеходна
пътека, спазвайки всички законови предписания. От друга страна ответникът
носел доказателствената тежест да докаже възраженията си при условията на
пълно и главно доказване.
Неоснователно ответникът се позовавал на прекомерност на
претендираното обезщетение. В случая телесните увреждания на ищцата били
изключително сериозни, трайни по своя характер, придружени със силни
болки и страдания, а травмите щели да оставят трайни и крайно негативни
последици до края на живота й. В отговора се съдържало противоречие,
6
доколкото ответникът едновременно поддържал, че от една страна
механизмът на ПТП не е установен, а от друга - и че е обезщетил ищцата.
Твърди се, че механизмът на ПТП бил ясен и че травмите, получени от
пострадалата предполагали значително по-високо обезщетение.
Излагат се съображения в смисъл, че изплатените от застрахователя 24
000 лв. представлявали обезщетение единствено за претърпените
неимуществени вреди, чиято пълна обезвреда е предмет и настоящото дело,
както и че въпросът за изплатеното от застрахователя обезщетение за
имуществените вреди е извън фокуса на настоящия спор.
Поддържа се, че претенцията за законна лихва върху главницата, следва
да бъде присъдена от датата на завеждане на доброволната покана пред
застрахователя, а именно 05.06.2020 г. Позовава се на съдебна практика в тази
насока и сочи съображения.
В допълнение на описаните факти и обстоятелства във връзка със
състоянието на ищцата, се твърди и че на 03.02.2021 г., същата била
подложена на предна и задна риноскопия, като при прегледа се установило
запушване на носните кухини и трудно дишане, по повод на полученото
счупване на носните кости вследствие на процесното ПТП. Наред с това с
оглед на получената тежка фрактура на лявата бедрена кост, на 11.02.2021 г.,
ищцата посетила и лекар специалист, който установил накуцваща походка,
ограничени движения в колянната и тазобедрена става, палпаторна болка и
болка при натоварване на увредения крайник.
Моли се съда да отдели като безспорно обстоятелство наличието на
валидно застрахователно правоотношение със собственика на л.а. с рег. №
РА///8, в която връзка се оттегля доказателственото искане по реда на чл.190
ГПК.
В срока по чл. 373 ГПК не е постъпил отговор на ДИМ от ответника.
Съобразно изложеното от страните съдът приема, че предявеният иск
подлежи на разглеждане по реда на ХХХII от ГПК с оглед предмета на спора,
а правното му основание е разпоредбата на чл.432, ал.1 от КЗ и чл. 86, ал.1
ЗЗД.
7
Указва на страните, че твърденията им се нуждаят от доказване като
разпределя доказателствена тежест съгласно чл.154 ал.1 ГПК, а именно:
ищцовата страна следва да докаже наличието на правопораждащите факти, а
ответника - правопогасяващите факти с оглед направените от него
възражения.
Съдът приема за безспорно установен и ненуждаещ се от доказване
правопораждащият факт, от който ищецът черпи правата си, а именно
наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на л.а.,
марка „Рено”, модел „Меган” с per. № РА///8, съгласно полица №
BG/07/119001412704, при ответното „Застрахователно дружество ЕВРОИНС“
АД със срок на валидност от 20.02.2019 г. до 19.05.2020 г. както й, че спрямо
водача Ст. Цв. Дж. има влязло в наказателно постановлене № 19-0310-
000525/08.06.2020г. по ЗДвП, с което му е била наложена глоба в размер на
200 лв.
Останалите наведени от страните факти и обстоятелства са спорни,
поради което и подлежат на доказване.
С Определение № 41 от 5.07.2021г. съдът е съобщил на страните
проекта за доклад по делото и се е произнесъл по доказателствените им
искания.
Предоставя възможност на страните да вземат становище по
доклада на делото.
Адв. Й.: - Нямам възражения по доклада.
Юрк. К.: - Нямам възражения по доклада.
По доказателствата:
Адв. Й.: - По отношение на доказателственото искане от страна на
ищцата за САТЕ и зададени въпроси в ИМ на вещото лице е указано само да
работи по въпросите на ответника, но сега след като се запознах с въпросите
считам, че същите се дублират и се присъединяваме към отговорите на
вещото лице, но искам да се отбележи това обстоятелство по делото. Други
8
доказателствени искания нямаме. Да се приеме ДП.
Юрк. К.: - Моля, да се разпитат свидетелите преди да изслушаме
експертите. Специално държа Автотехническата експертиза да бъде
изслушана след разпита на свидетелите. Да се приеме ДП.
Адв. Й.: - Не възразявам.
Съдът намира, че искането за разпит на свидетелите преди изслушването
на експертизите е основателно и за това определи
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ДП № 263/2019 г. по описа на РУ –П., пр.вх. № 868/2019 г. по
описа на ТО –П. при РП- Пазарджик.
ДОПУСКА в качеството на свидетели по делото Ст. Цв. Дж. и Кр. Н. Ц..
Пристъпва към разпит на свидетелите в присъствието на двамата
експерти д-р М. и инж. Ф..
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
Ст. Цв. Дж.: - 36 г. български гражданин, неосъждан, български
гражданин, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по
делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обещавам да кажа истината. На 7.12.2019г. участвах в пътен инцидент.
Пътувах от работа до вкъщи по ул. „Георги Бенковски“ в гр. П.. От края на
града към центъра пътувах. На улицата бяха две пътни платна срещуположни.
Беше сутринта към 7.05ч. и 7.10 ч., беше тъмно, набиваше дъжд и сняг-
суграшица, асфалта беше мокър. Почти не се виждаше, тъмният черен асфалт
и самото време и валеше. Бях с включени фарове на автомобила. Познат ми е
пътният участък. Знаех, че там има пешеходна пътека. Не си спомням, дали
съм видял пешеходната пътека. Аз не видях пешеходката. Усетих по колата,
че има удар и в следващият миг на предното стъкло видях коса и видях, че
това е коса, спрях веднага и видях, че съм ударил жена. Движих се с около 40
км/ч. Има улично осветление обаче заради суграшицата беше приглушено. В
долния ляв край на прозореца пред волана видях прошарена къдрава коса.
Спрях автомобила, слезнах и видях, че жената лежи. След мен идваха коли
9
мои колеги защото се прибирахме от работа. Аз се движех в дясно. Не мога
да определя на какво разстояние беше пострадалата на платното. Като слязох
след удара жената беше в съседната пътна лента. Беше контактна,
разговаряхме, от носа и течеше кръв. Има знак за ограничение на скоростта
30 км/ч. и има и гърбица, те там са съвкупност от пешеходни пътеки и не е
една.
Кр. Н. Ц. – 55 г., български гражданин, неосъждан, без родство и
служебни отношения със страните по делото. Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК. Обещавам да кажа истината. Знам за инцидента
на 7.12.19г. случи се в П. при бензиностанция „Петрол“. Аз бях в личния си
автомобил, бях спрял на магазина да си купя цигари, видях П. да идва отдолу
изчаках джипа да тръгне и тръгнах след него, и след 10 метра чух удар и
видях, как жената се вдигна във въздуха 10 метра и спрях и отидох да
помагам. Беше някъде към 7.05 ч. – 7.10 ч. сутринта, беше мрачно и набиваше
дъжд нещо, пътят беше целия в лед. Мисля, че ръмеше, не валеше. Аз се
движех в дясната пътна лента зад автомобила пред мен. Към центъра пътувах.
Автомобила пред мен беше на 10-15 метра не повече, аз го изчаках да тръгне
и тръгнах след него. Не мога да си спомня дали имаше пътно осветление.
Виждах добре, то пред мен беше колата, аз я виждам, колата пред мен,
стопове всичко светеше. Имаше пешеходна пътека, но не съм видял дали е
тръгнал някой да пресича, джипа беше пред мен и нямам тази видимост.
Видях в момента, в който чух тъп удар и видях, как жена се вдига над джипа
и пада на пътното платно. Джипа се е движил някъде 35-40км/ч. аз се движех
по-бавно зад него, и щях да завивам в дясно. Слязох веднага от автомобила,
преди шофьора да излезе аз бях при жената. Жената викаше, охкаше, от носа
й кръв текна. Шофьора взе кърпички от колата, спряха други автомобили и
отцепихме района. Дойде полиция и линейка. Жената беше в лявата страна на
пътното платно от другата страна на осевата линия. Не съм гледал джипа дали
имаше щети по него.
По делото на 29.09.2021г. е депозирана Съдебно медицинска експертиза
изготвена от вещото лице д-р П.М..
10
Експертизата е в срока по чл. 199 от ГПК.
Адв. Й.: - Няма пречка и моля да се изслуша.
Юрк. К.: - Да се изслуша експертизата.
Адв. Й.: - Представям и моля да приемете вносна бележка за платен
депозит както и медицински документи на ищцата.
Юрк. К.: - Нямам възражения, да се приемат
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения в д.с.з. амбулаторен лист № 369/21.09.2021г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на СМЕ изготвена от вещото лице др-
П.М..
Сне се самоличността на същия, както следва:
Д-р П. М. М. – 62 г. български гражданин, женен, неосъждан, с висше
образование, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Представил съм
заключение, което поддържам. Извършил съм и личен преглед на
пострадалата. Отговорил съм на всички въпроси. Операцията, която предстои
е премахване на остеосинтезното средство, което е дълъг бедрен пирон,
извършва се с анестезия, съпроводена с болки като всяка оперативна
интервенция. Има преглед от 21.09.21г. и е издаден амбулаторен лист № 369
на мен ми беше представен от пострадалата. Където вече е препоръчано
отстраняването на пирона. Аз съм описал в прегледа, че жената е със
самостоятелна походка, възстановена е, оздравителният процес след
премахването на пирона включва периода на зарастване на оперативната рана
и не се предвиждат специални други лечебни процедури. Във въпрос 6 съм
записал, че е останало нарушението от срастването. Не е зависимо, че е
проведено оперативно лечение адекватно все пак има нарушаване на
крайника леко привеждане на коляното навътре, козметичен дефект. Не е
задължително да остане такова нарушение, в конкретния случай е налице.
11
Това зависи основно от тежестта на фрактурата, но няма скъсяване на
крайника, функцията е възстановена така, че целите на операцията са
постигнати. С повторна интервенция не се препоръчва да се коригира това
нарушение, тъй като казах, че е налице функционално възстановяване и
дефекта е повече козметичен. По отношение на носа е същото, там има
девиация на носна преграда изкривяване в резултат на счупването, но не е
нарушено тежко носното дишане. Затруднено е относно дишане в ляво. Тя
съобщава жената по време на прегледа, че има увеличена секреция от лявата
носна ноздра, по отношение на това е необходимо да се направи изследване
на нощното дишане, но тя каза, че не и създава такъв проблем и дискомфорт
и ако се коригира с една медицинска интервенция ще доведе до болки без да
се постигнат до бог знае каквито и да било цели и не се препоръчва.
Остатъчно изкривяване на носната пирамида, е защото тя има счупване на
носната кост, когато е изкривена носната пирамида се намества леко и оставя
да зарасне. Говорим за носна преграда, много е трудно при тази интервенция
да се прецени, че ще се развие или няма да се развие такава девиация.
Отделно от това Ви казвам, че медицинското значение е малко. Това е нещо
което се осъществява със специфичен преглед, видимо пирамидната носната е
добре центрирана т.е. няма видимо загрозяване на откритите части на тялото,
които да налагат да се изисква корекция на носната пирамида изцяло, а тук
говорим за вътре носната преграда. Ръбците от оперативни рани не се налага
да се отстраняват защото те не са груби, цвета им е като цвета на околната
кожа, отделно от това, това са раните, които тя е получила при поставянето на
пирона в бедрото той се намира високо в трохантерната област и се покрива
от бельото и другите два са от пироните те имат точковиден характер от
страни на бедрото. Тук няма допълнително загрозяване, което да налага
оперативна интервенция за достигане на естетически цели. В случай, че има
желание да се отстранят, тя не съобщи да е използвала медикаменти.
Съвременната медицина разбира се разполага със средства и възможности за
отстраняването им, тя не сподели такива желания по време на прегледа. Става
въпрос за ръбци от оперативни рани, които са възможно най-естетичните.
При прегледа на ищцата движенията на ищцата са възстановени в пълен
обем.
Адв. Й.: - Да се приеме.
12
Юрк. К.: - Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА СМЕ изготвена от вещото лице д-р П.М. М.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400 лв. от по
внесен депозит.
На 30.09.2021г. е депозирана САТЕ изготвена от вещото лице инж.
В.Ф..Експертизата е в срока по чл. 199 от ГПК
Адв. Й.: - Няма пречка, моля да се изслуша.
Юрк. К.: - Да се изслуша заключението, експертизата е в срока.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на САТЕ изготвена от вещото лице инж.
В.Ф..
Сне се самоличността на същия както следва:
Инж. В. Д. Ф.- 65 г. българин, български гражданин, неосъждан, с висше
образование, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Представил съм
експертиза, която поддържам. Открих две технически грешки, които искам да
коригирам. На стр. 3 на ред 7 в изречението „има настилка от асфалт която по
време на произшествието е била суха“. ДА СЕ ЧЕТЕ „която е чиста и
мокра без дупки и неравности“ и на стр. 20 в заключителната част най-
отгоре на ред 3 в отговора на въпрос № 7 - за място на удара ДА СЕ ЧЕТЕ
„ударът е настъпил върху платното за движение и северния край на
пешеходната пътека“. При анализа, който съм извършил съм съобразил, че
произшествието е настъпило на мокра пътната настилка, но поради липса на
13
данни за конкретната видимост, знаете, че тя е тази видимост, която
съществува в момента на произшествието съм приел, че е било на разсъмване,
че все пак е имало видимост и с помощта осветителната уредба на фаровете
на автомобила водача е имал техническа възможност да спре на пешеходката
около и на пешеходната пътека. За това в каква степен фаровете са
осветявали пътният участък, дали е имал изправни стъклочистачки, дали
предното му стъкло е било запотено или не, дали той е бил починал след като
е бил нощна смяна, това са фактори, които не са отразени и няма данни за тях
в материалите по делото.
Юрк. К.: - А има ли разлика при условие, че не сте имали конкретни
данни за видимостта за чисто техническите изчисления че сте приели, че е
било светло и на разсъмване, а свидетелите сега сочат, че е било тъмно, ще
има ли разлика при изчисляването на опасна зона скорост сега ако трябва да
ги изчислите ще има ли разлика?
В.л. инж. Ф.: - Не, няма да има разлика и различни изводи от тези които
съм посочил, тъй като преди малко стана ясно от свидетеля Ц., които каза, че
движейки се на 10-15 м. зад автомобила е и видял светването на стоповете и
излитане на тялото на пешеходката, което значи, че конкретните пътни
условия вторият водач има добра видимост, вижда неща които са се развили
пред него на повече от 20 метра. Като сложим 4-5 метра автомобила дължина,
като сложим дистанция 15 метра като сложим и излитането на пострадалата е
имал чудесна видимост. Нямаме данни дали пешеходната пътека е била
осветена, за вертикална маркировка, т.е. спомена се, че има легнали полицаи,
знак за ограничение В 26 за 30км/ч., но в материалите в ДП няма никакви
данни, даже и в експертизата, която е изготвена към онзи момент няма данни.
На стр. 16 най-долу соча, че не е налице внезапност в действията на
пешеходеца - този извод е с оглед на кинетичния анализ на движението на
автомобила към местопроизшествието и съответно движението на
пешеходеца по пешеходната пътека. Имаме данни единствено от
пострадалата, че тя със забързан ход е предприела пресичане от дясно на
автомобила, което определя средна скорост около 1,55 км/сек движение до
мястото на удара са 5,20 разделено се получава едно време за движение на
пешеходеца над 3 сек. За което време ако този автомобил се е движил с
определената скорост той се е намирал на дистанция 40-45 метра, от тази
14
дистанция благодарение на осветителната уредба ако е било тъмно, която
позволява напред 50-60 метра максимум и на страни до 7 метра от основата
линия на автомобила надясно да възприеме, че тя ходи и да намали скоростта
и да спре, така, че този извод, че няма внезапност съм го отбелязал на база на
този анализ.
Адв. Й.: - Да се приеме
Юрк. К.: - Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА САТЕ изготвена от вещото лице инж. В.Ф..
На вещото лице инж. В. Д. Ф. да се изплати възнаграждение в размер на
400 лв. по внесен депозит.
Адв. Й.: - Съгласно определението на съда ни е допуснат един свидетел
при режим на довеждане. Водим и моля да разпитате свидетеля К.И.В
Юрк. К.: - Не възразявам.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА в качеството на свидетел по делото К.И.В
ПРИСТЪПВА към разпита на свидетеля К.И.В
Сне се самоличността на същия, както следва:
КРЪСТЬО ИВАНОВ ВЪЛНЕВ – 56 г., български гражданин, не
осъждан, съпруг съм на ищцата. Желая да бъде свидетел. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещавам да кажа истината.
Пътният инцидент стана на 7.12.2019г. Сутринта към 8 и нещо ми се обади
съпругата ми, че е станало ПТП. Тя се намираше в Спешна помощ. Когато
отидох беше на носилка със счупен ляв крак, лицето и беше синьо и подуто
око. Чакаше за снимки. Болките бяха непоносими, беха и сложили нещо
15
обезболяващо, кракът и беше счупен на две места. В болницата 10 дни стоя и
след това вкъщи. В болницата чакаше няколко дни със счупен крак без пирон
защото нямаха, за да сложат. Беше там на обезболяващи. Чакаха няколко дни,
за да доставят пирона и да направят операцията. Тя беше обездвижена с
тежести на крака. От самият престой с тежестите беше получила наранявания
в слабините, след това в къщи идваше лекар от болницата да я превързва, за
да може раните да заздравеят. От болницата я закарахме с линейка у дома.
Живеем на втория етаж в къщи на ръце я качихме. Тя не може как да движи
крака, неподвижно на легло беше. Не беше с гипс. Физически не можеше да
го движи на две места счупен и боли. Тя лежа в леглото 5 месеца без
възможност да става, аз съм я обслужвал с подлога с памперси, къпане
нямаше, с медицински пяни и кърпички съм я почиствал. След петия месец
започна с проходилка да се мъчи да ходи. Тези пет месеца беше вкъщи само
на легло. С проходилката около 2 месеца и след това с бастун. Два месеца се
мъчеше с проходилката на етажа. В момента куца, не може да изкачва
стъпала, не може да кляка, защото пирона още не е изваден, пирона още след
половина година ще се извади. На носа трябва операция да се прави която е
доста сложна. Психически всеки ден плаче, страх от коли и така. Тя е
регистратор в „Уни хоспитал“. Страх я е да пресича и все още аз я карам до
работата и я взимам, защото там е движението малко повече. В колата я возя
аз до работата, просто да не минава този маршрут където е станало
произшествието. Аз основно се грижех за нея, и сина ми помагаше когато я
карахме в болницата за снимки. Живеем аз, съпругата ми и сина ми. Той ми е
помагал да я свалим по стълбите когато трябва да я водим на лекар. Основно
аз се грижех за семейството. Аз съм пенсионер. Физиотерапия около 2 месеца
през ден идваше физиотерапевта, но кракът все още какво да кажа визуално е
крив на една страна и не може да се изкачва по стълби и не може да клекне.
Адв. Й.: - Нямам искания.
Юрк. К.: - Оспорвам автотехническата експертиза в частта относно
видимостта и изчисленията извършени от автоексперта. Считам, че
противоречат на останалите събрани доказателства и крайните стойности
следва да бъдат различни по тъмно време и светло време, така, че в тази част
я оспорвам. Моля, съда да допусне допълнителна експертиза само на отделни
въпроси, които може да прецизираме точно кои с допълнителна молба, за да
16
ни бъде отговорено само на тези въпроси за видимостта и крайните
изчисления, които са свързани именно с видимост и тъмно време.
Експертизата напълно се размина с това, което посочиха двамата свидетели.
Като допълнителна задача вещото лице да направи нови изчисления при тези
метеорологични условия. Бих желала друго вещо лице, което да отговори на
тези няколко въпроса.
Адв. Й.: - Ако искаме допълнителна експертиза, считам, че няма
основание да бъде допускана, защото ответната страна не сочи, че е непълна
експертизата, а ако искаме повторна експертиза за изчисленията вещото лице
каза, че тъмната зона не променя изчисленията, защото скоростта не се
променя за това, че е тъмно, скоростта също не се променя и видимостта не се
променя защото вещото лице заяви, че видимостта е 50 м. напред и 7 метра на
страни. При работеща светлинна уредба, както каза и водача, че е бил с
включени светлини аз не виждам кои изчисления са грешни, от друга страна
инцидента е върху пешеходна пътека това вече е по същество. Аз не виждам
каква част от експертизата е неправилна, само ще отложим делото излишно.
Ако ответника посочи, кои точно изчисления ще се променят защото имаме
осветителна уредба, от друга страна св. Ц. заяви, че видимостта е била
достатъчно добра след като е имал видимост към пешеходката поне от 20
метра. При включени светлини нищо не се променя, по никакъв начин
видимостта не се променя.
Съдът намира, че искането за допускане на допълнителна задача на
автотехническата експертиза за неоснователна. На поставените въпроси
вещото лице е отговорило точно, ясно и конкретно, а и в д.с.з даде
допълнителни пояснения относно видимостта и крайните изчисления, ето
защо съдът приема, че не са налице предпоставки целите на чл.201 ГПК и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за поставяне на допълнителни
въпроси към автотехническата експертиза.
Адв. Й.: - Представям списък с разноски.
Юрк. К.: - Представям списък с разноски
17
Съдът прие, че делото е изяснено от фактическа страна за това
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списък на разноските представени в д.с.з. от адв Й. и юрк. К..
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Й.: - Моля, да уважите изцяло предявената искова претенция,
считам, че се доказа по основание и размер. Ще представя съдебна практика
по идентичен случаи. Напълно обоснован иска в размер на 60 000 лв. Ще
представя писмени бележки в указан от Вас срок.
Юрк. К.: - Считаме ищцовите претенции за изцяло недоказани предвид
това, че извън съдебно сме удовлетворили същите. По отношение на
претендирания адвокатски хонорар в случай, че надвишава минималния
размер моля да намалите същия.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе със съдебен акт в законен
срок.
При условията на чл. 149 ал. 3 от ГПК съдът ДАВА срок за представяне
на писмени бележки за ищеца едноседмичен от днес, а за ответника 10 дни от
днес.
Да се изпрати по имейл на страните протокола от съдебното
заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.52
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
18
Секретар: _______________________
19