Р Е Ш Е Н И Е
29.05.2018 г.
Номер 125 2 0 1 8 година гр. Кюстендил
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският административен съд
на осми май 2 0 1 8 година
в открито заседание в следния състав:
Административен съдия: Иван Демиревски
Секретар: Антоанета Масларска
Като разгледа докладваното от съдия Демиревски
Административно дело 3 по описа за 2018 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 40 ал. 1 от
Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/.
Образувано е по жалба на Н.Б.П. ***, срещу Решение № 86/30.11.2017 г. на Кмета на Община Кюстендил, в частта му по т. 1 и т. 3, по които е отказан достъп до обществена информация поискана по заявление за достъп до информация с вх. № ДО-26/14.11.2017 г.
Жалбоподателят поддържа, че отказът е незаконосъобразен, като по същество твърди, че е в противоречие с процесуалните правила и приложимия материален закон, изразяващо се в неоснователно ограничаване на достъп до информация, която е обществена по смисъла на ЗДОИ. Моли съда да отмени оспорвания отказ и да задължи административния орган да предостави достъп до търсената от него информация, както и да му се заплатят направените разноски по делото.
Ответникът – Кметът на Община Кюстендил, редовно уведомен за образуваното съдебно производство, в с.з. чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на същата, като заявява, че отказ на жалбоподателя не е налице, в предвид разпоредбата на чл. 2 ал. 1 от ЗДОИ. Претендира разноски по делото, касаещо юрисконсултско възнаграждение.
По делото са приети писмени доказателства с вх. № 29/03.01.2018 г.; вх. № 161/12.01.2018 г., вх. № 1247/14.03.2018 г., вх. № 902/21.02.2018 г.; представените в о.с.з. от 03.04.2018 г. и 08.05.2018 г., съгласно текста.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и приетите по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Н.Б.П. е депозирал заявление за достъп до обществена информация с вх. № ДО-26/14.11.2017 г. /лист 12 по делото/, като е поискал да му бъде предоставена информация, подробно описана в заявлението в 3 точки. В същото изрично е посочено, че се желае достъп до търсената информация, чрез представяне на писмена справка за исканата информация на хартиен носител.
С писмо изх. № ДО-26/20.11.2017 г. на Кмета на община Кюстендил, съгласно изискванията на чл. 31 ал. 2 от Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/, е поискано изричното писмено съгласие на Ц. Н. Г., Р. К. Г. и Ч. К. Г., за предоставяне на Н.Б.П. на заверено копие от Констативен акт № 2/06.07.2017 г. на Община Кюстендил. С писмо вх. № ДО-26/25.11.2017 г. е получено изрично несъгласие от горецитираните лица за предоставяне на исканата информация по т. 1.
В установения от закона - чл. 28 ал. 1 от ЗДОИ, срок от подаване на заявлението, административният орган е издал Решение № 86/30.11.2017 г., в което е посочил, че исканата информация по т. 3 от заявлението не е обществена по смисъла на чл. 2 ал. 1 от ЗДОИ; по т. 1 приема, че същото е основателно и на основание чл. 28 ал. 2, чл. 34 ал. 1, във вр. с чл. 31 ал. 4 от ЗДОИ разрешава достъп до обществена информация, подробно описана, а по т. 2 от заявлението, на основание чл. 37 ал. 1 т. 3 от ЗДОИ отказва достъп до обществена информация, поради това, че същата е била предмет на предишно искане и е предоставена на заявителя през предходните 6 месеца от искането му, с писмо изх. № ДО-15/30.05.2017 г. на Кмета на община Кюстендил.
Жалбоподателят атакува така направеният според него отказ от предоставяне на информация по закона за достъп до обществена информация, в частта му по т. 1 и т. 3.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима. Насочена е срещу индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол, съгласно изричната разпоредба на чл. 40 ал. 1 от ЗДОИ, изхожда от надлежно легитимирана страна, с правен интерес по смисъла на чл. 147 ал. 1 от АПК. Настоящият състав на съда, приема, че жалбата е подадена в преклузивния срок, установен в чл. 149 ал. 2 от АПК. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.
В чл. 2 ал. 1 от ЗДОИ е дадено легално определение на понятието “обществена информация” - всяка информация, свързана с обществения живот в Република България, която дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение, относно дейността на задължените по закона лица. Съгласно цитираното определение, в обхвата на “обществена информация” по смисъла на ЗДОИ попадат всички данни, относно обществения живот, съдържащи се в документи и други материални носители на данни, създавани, получавани или съхранявани от задължените по ЗДОИ субекти.
Безспорно се установява от нормата на чл. 3 ал. 2 от ЗДОИ, че Кметът на община Кюстендил е задължен субект по смисъла на закона. В чл. 3 ал. 2 от ЗДОИ е регламентирано задължение за “задължените субекти” да предоставят информация, която е създадена в кръга на тяхната компетентност и е налична. В случаите, когато задължените субекти по чл. 3 ал. 2 от ЗДОИ не се произнесат в срок по подадено пред тях заявление за достъп до обществена информация, е налице мълчалив отказ по смисъла на чл. 58 ал. 1 от АПК, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. В този смисъл е трайната и без противоречива практика на ВАС.
Редът и условията за предоставяне на достъп до обществена информация са подробно регламентирани в глава ІІІ на ЗДОИ. В чл. 28 ал. 1 от ЗДОИ е установено изрично задължение на субектите по чл. 3 да разгледат подадените до тях заявления за достъп до търсената информация, като това задължение е скрепено със срок - не по-късно от 14 дни след датата на регистриране на заявлението. Съгласно ал. 2 на същата норма в определения от закона срок органите или изрично определени от тях лица вземат решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация, за което уведомяват писмено заявителя. Чл. 37 - 39 от ЗДОИ императивно регламентират основанията за отказ, съдържанието на решението за отказ, както и реда за неговото съобщаване на заявителя.
С оглед на изложеното, настоящият състав, приема, че единствената призната от закона възможност за процедиране на отправено искане за достъп до обществена информация от задължения по смисъла на чл. 3 от ЗДОИ субект е да постанови изричен акт - решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата информация. Изискването за писмено мотивирано произнасяне е условие за законосъобразност на акта. Предвид характера на уредените обществени отношения и целта на приложимия материален закон, при условие, че разпоредбата на чл. 39 от ЗДОИ императивно задължава субектите по чл. 3 да се произнасят с мотивирано решение, особено в случаите на отказ да бъде предоставена исканата информация. Кметът на община Кюстендил е бил длъжен изрично да се произнесе в законоустановения срок по така подаденото от жалбоподателя заявление за достъп до обществена информация, което същият на практика е сторил с издаденото решение. В случая, подаденото заявление от 14.11.2017 г. съдържа изискуемите се реквизити по чл. 25 ал. 2 от ЗДОИ, поради което е редовно от формална страна и органът е следвало да се произнесе по съществото на искането до 28.11.2017 г. вкл. На подаденото заявление за предоставяне на достъп до поисканата информация е отговорено от ответника писмено с Решение № 86/30.11.2017 г./, като Кметът на община Кюстендил се е произнесъл по всяка една от трите точки в заявлението.
Като се е произнесъл в законоустановения срок по подаденото до него заявление, Кметът на община Кюстендил не е допуснал съществено нарушение на административно – производствените правила установени в чл. 38 и чл. 39 от ЗДОИ. Съгласно цитираните норми, отказът да бъде предоставен достъп до обществена информация може да бъде само изричен и се постановява с мотивирано решение, в което се посочват правното и фактическо основание на отказа и което се връчва лично срещу подпис на заявителя. Мълчалив отказ по ЗДОИ е недопустим, поради което само на това основание същият подлежи на отмяна и преписката следва да бъде върната на задължения субект за произнасяне по заявлението с надлежен акт, удовлетворяващ изискванията за съдържание по чл. 38 от ЗДОИ. В случай, че органът прецени, че исканата информация не е обществена или, че редът по ЗДОИ не е приложим, то следва да изложи мотиви в тази насока, т.е. необходимо е произнасяне с мотивирано решение и при позитивен и при негативен резултат за заявителя.
В конкретния случай, произнасянето е с решение, като същото е мотивирано и съдържа указания как да бъде получена или отказана исканата информацията поискана със заявление вх. № ДО-26/30.11.2017 г., за всяка точка поотделно. Решението е получено от жалбоподателя, чрез съпругата му на 08.12.2017 г. и в този смисъл настоящият състав на съда счита, че не е налице допуснато съществено процесуално нарушение.
Извън горепосоченото, съгласно изричната разпоредба на чл. 36 от ЗДОИ, “В случаите на неявяване на заявителя в определения по чл. 34 ал. 4 срок /30 дни/ или когато не плати определените разходи, е налице отказ на заявителя от предоставения му достъп до исканата обществена информация”.
Спазен е и материалният закон и целта на същия.
Съгласно чл. 4 ал. 1 от ЗДОИ, всеки гражданин на Р. България има право на достъп до обществена информация при условията и по реда, определени в този закон, освен ако в друг закон е предвиден специален ред за търсене, получаване и разпространяване на такава информация. В случая, поисканата информация по т. 2 от заявлението е била вече дадена на жалбоподателя в 6 – месечен срок от настоящето искане с писмо изх. № ДО-15/30.05.2017 г. на Кмета на община Кюстендил /лист 13 по делото/. Поставената върху жалбата резолюция, касае разпределението й върху съответния служител и по същество представлява, съгласно чл. 13 от ЗДОИ служебна информация свързана с оперативната самостоятелност на актовете на съответния административен орган. Искането да се предоставят имената на лицето, на което е резюлирана жалбата, представлява искане за достъп до лични данни и подлежи на регламентиране по друг ред. В този смисъл правилна е преценката на административния орган, че исканата информация по т. 3 от заявлението, по своя характер не представлява обществен интерес. Н е налице и изключението, съгласно § 1 т. 6 от ДР на ЗДОИ – „надделяващ обществен интерес“. В случая заявителят иска име на лице, което според него е заличило резолюцията върху жалбата му от 20.04.2017 г. От намиращата се на лист 31 по делото жалба е видно, че лицето, за което е резюлирана същата не е заличено и е вписано в горният и ляв ъгъл, като за страните по делото това лице е известно.
По т. 1 от заявлението, касаеща искането за предоставяне на копие от Констативен акт № 2/06.07.2017 г., е разрешен достъп до обществена информация, въпреки изявеното несъгласие за това от лицата посочени в същия. Не се доказва по делото към същия да е наличен снимков материал, въпреки твърденията на жалбоподателя в този смисъл.
От изложеното по - горе се налага изводът, че в случая не е налице отказ от страна на Кмета на община Кюстендил за предоставяне на обществена информация по ЗДОИ по подадено заявление за достъп до такава вх. № ДО-26/14.11.2017 г., в обжалваната част на решението по т. 1 и т. 3, от страна на Н.Б.П. и жалбата срещу същото ще бъде отхвърлена.
С оглед изхода на делото и представените доказателства и на основание чл. 143 от АПК на ответника ще бъдат присъдени разноските по същото.
Воден от горното и на основание чл. 172 ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 40 ал. 2 от ЗДОИ Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.Б.П., с адрес: ***, срещу Решение № 86/30.11.2017 г. на Кмета на община Кюстендил по заявление с вх. № ДО-26/14.11.2017 г. за достъп до обществена информация.
ОСЪЖДА Н.Б.П. *** сумата от 100 /сто/ лева, направени по делото разноски, касаещи юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва в 14 - дневен
срок от съобщаването му пред Върховния административен съд на Република България.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от него.
Административен съдия: