Р Е Ш Е Н И Е
31.05.2019 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
НО, ІІІ
Районен съд – Дупница състав
14февруари 2019
на Година
В публично съдебно заседание в следния състав:
Светла Пейчева
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Румяна
Агонцева
2.
Секретар:
Прокурор:
Председателя на
състава
Сложи за разглеждане докладваното от
НАХ 1793 2018
дело № по описа за година.
Производството по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г.С.К., с ЕГН **********, с адрес *** против Наказателно постановление № 30-0000589 от 21.11.2018 г., издадено от Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр. Кюстендил, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 24а, ал.2, т.6 от Наредба № 37 от 02.08.2002 г. на МТС на основание чл. 178б, ал.5, т.6 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 500.00 (петстотин) лева.
Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до това, че НП е материално и процесуално незаконосъобразно, с оглед на което се иска неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Стефанов, като поддържа жалбата и иска отмяна на НП.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща законов или процесуален представител. От същата няма депозирано становище. Единствено в съпроводителното писмо, с което е изпратена административнонаказателната преписка е направено предложение за потвърждаване на НП.
Районният съд провери основателността на жалбата, като прецени доводите на жалбоподателя, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл. 63 от ЗАНН, прие за установено от фактическа страна следното:
На 05.10.2018 г. била извършена комплексна проверка от св. Драгомир И. и Николай Соколов – инспектори към ОО „АА“ гр. Кюстендил на Учебен център „К. транс“ ООД, с Булстат **********, притежаващо Разрешение № 3315/31.10.2013 г. за обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС. Проверката е осъществена в Областен отдел "Автомобилна администрация" гр. Кюстендил. Установено е нарушение във връзка с водене на документите във връзка с обучение на кандидат за което е съставен констативен протокол. Въз основа на установеното актосъставителят С.К., в присъствието на свидетеля Б.И., съставил АУАН.
В АУАН бл. № 252152, съставен на 24.10.2018 г., е посочено, че на 24.10.2018 г., около 15.20 ч. в гр. Дупница, ул. „Николаевска“ № 55 А, в учебен център „К. транс“ ООД, с Булстат **********, притежаващо Разрешение № 3315/31.10.2013 г. за обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС, в резултата на извършената комплексна проверка на 05.10.2018 г. било констатирано, че в Учебен картон № 3460172/26.10.2017 г., на кандидата И. , с ЕГН ********** за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория "С+Е", вписан към Учебен дневник група № 103239, при провеждане на вътрешен изпит на описания кандидат не е нанесена точната дата на провеждане на изпита на 28.12.207 г., което се удостоверява от учебния картон. Иззети са и приложени като доказателства Учебен картон № 3460172/26.10.2017 г., декларация по Приложение № 1, подписана от на 26.10.2017 г., картон от проведено практическо обучение. В АУАН е описано, че е приложен Констативен протокол от 05.10.2018 г., който не е приложен по административнонаказателната преписка.
АУАН е предявен на нарушителя срещу подпис на 24.10.2018 г., като в него не е отбелязано, че са направени писмени възражения. Не са дадени писмени обяснения. Такива не са постъпили в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на така установеното нарушение е издадено и атакуваното НП, в което АНО е посочил грешна дата на учебния картон, която се различава от действителната такава. Така вместо да опише, че нарушението се доказва от Учебен картон № 3460172/26.10.2017 г. е посочил, че деянието е извършено и доказано въз основа на Учебен картон № 3460172/23.10.2017 г. Последното било връчено лично на К. на 14.12.2018 г., а жалбата против него била подадена чрез АНО на 19.12.2018 г., т.е. в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима като подадена в срок и от лице, активно легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на НП.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства и от показанията на актосъставителя -С.К. и свидетеля Б.И..
Съдът кредитира изцяло събраните писмени и гласни доказателства, които по съществото си са достоверни и непротиворечиви, като по категоричен начин очертават гореописаната фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
В хода на административнонаказателното производство съдът намира, че са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на обжалваното наказателно постановление, което е основание за отмяна на постановлението по следните съображения:
Вярно е, че Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“- Кюстендил и в шестмесечния преклузивен срок, но същото не е съобразено с нормите на чл.42 и чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение не е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. В АУАН и НП така, както е записано, става ясно, че административно наказващият орган приема, че нарушението е извършено на 24.10.2018 г. около 15,20 ч. в гр. Дупница, на ул. „ Николаевска“ № 55А, когато е съставен акта. Нито в акта, нито в постановлението са посочени точната дата и мястото на извършване на нарушението. Доколкото учебните центрове, по отношение на които лицето, притежаващо разрешение, могат да са ситуирани в различно от седалището му населено място. Друг е въпросът, че в съдържанието на НП не се съдържат данни и за седалището на юридическото лице, извършвало учебната дейност. Принципното посочване на наименованието на фирмата, реализирала учебната дейност, от което следва да се подразбира, че мястото на извършване на нарушението е седалището й, е недостатъчно и житейски неправилно, тъй като учебните центрове биха могли да са разположени на място, различно от седалището на дружеството, дори и в друго населено място. Мястото на нарушението е част от главния факт в административно наказателното производство и се включва в предмета на доказване по делото, тъй като мястото индивидуализира административното нарушение в пространството. Досежно датата на извършване на нарушението имайки предвид, че санкционирането на ръководителя на УЦ е именно за нарушение изразяващо се в бездействие, то само по себе си няма как да е станало на датата на издаване на АУАН. Самото изпълнително деяние на нарушението така, както е записано в АУАН и НП, а именно- не е нанесена точната дата на провеждане на вътрешен изпит на 28.12.2017 г. По този начин нарушителят е лишен от правото си да разбере какво точно нарушение му вменява АНО. Липсата на датата и място в съдържанието на АУАН и НП е съществено процесуално нарушение, което е основание за отмяна на издаденото НП. Нормите на чл. 42, ал.1, т.3 и на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН безусловно са императивни, тъй като осигуряват правото на защита на привлечения към административнонаказателна отговорност, в чието съдържание се включва и правото му да знае точно какво административно нарушение се твърди, че е извършил, за да може да организира защитата си в пълен обем. Неспазването им води до издаване на един незаконосъобразен административен акт.
Всички тези обстоятелства са от значение за преценка дали има извършено административно нарушение от страна на жалбоподателя, но не са посочени от наказващият орган. В тази връзка макар и да са посочени доказателствата на базата, на които е установено нарушението, същите не са идентични в АУАН и НП, тъй като посочения учебен картон в двата акта касае различни дати. Още повече, че от така приложения учебен картон, е видно че е проведен вътрешен изпит на посоченото лице на 22.12.2017 г., нанесена е корекция на датата –вместо 22.12.2017 г. е вписано 28.12.2017 г. върху която корекция е нанесен подпис, но е не е уточнено, не и доказано по делото кой е нанесъл тази корекция- дали това е управителя на учебния център или друго лице, което е провеждало изпита и защо е възприето от проверяващия орган, че се касае за дата 28.12.2017 г. , а не за дата 22.12.2017 г. Съгласно константната съдебна практика е недопустимо в НП да се въвеждат нови обстоятелства, т.к. между НП и АУАН следва да има пълно единство както в описанието на нарушението, така и в посочването на нарушената законова разпоредба.
Не на последно място АНО е вменил нарушението на жалбоподателя в качеството му на ръководител на Учебен център, като същевременно е субсумирал същото под диспозицията на разпоредбата на чл. 24а ал.2, т.6 от Наредба № 37/2002 г. на МТС, която задължава ръководителят на учебната дейност в УЦ да не допуска нарушение при воденето на документите във връзка с обучението. В този смисъл първо на жалбоподателя е вменено нарушение на задължение, което не попада в обсега на тези, които той има в качеството си на ръководител на УЦ и второ не е доказано качеството му на ръководител на учебна дейност в УЦ. Отговорностите на ръководителя на УЦ са визирани в ал.1 на чл. 24а от Наредба № 37/02 г. Тук е мястото да се посочи, че визираната разпоредба от Наредбата вменява в задължение на ръководителя на учебната дейност една по-широка дейност във връзка с документите за обучение. Не случайно задължението на ръководителя на учебната дейност вменено му с чл. 24а, ал.2, т.6 от Наредбата е да не допуска нарушение при воденето на документите, т.е. предвижда се отговорност за „допускане“ на нарушения, а не за „извършване“ на такива. В случая описаните нарушения са свързани с воденето на документите във връзка с проведен вътрешен изпит- посочване на задължителни реквизити- дата на неговото провеждане. Но с така вмененото му нарушение на чл. 24а ал.2, т.6 от Наредба № 37/02 г. на МТС, в която норма е визирано да не се допуска нарушение при воденето на документите, нито актосъставителя, нито АНО са посочили по какъв начин жалбоподателят е допуснал въпросните нарушения- липса на конкретна организация на дейността в УЦ от негова страна, липса на редовни проверки за осигуряване на спазването на реда за провеждане на обучението и др.под. Очевидно става дума за бездействие от страна на жалбоподателя, което има определено външно проявление- евентуално няма издадени заповеди, не са провеждане периодични проверки за спазването на дейността по обучението и оформянето на документацията, не е създаден ред и организация за тази дейност, свързан със спазването на конкретните законови изисквания и др. АНО не е посочил в какво се състои бездействието на жалбоподателя, с което отново е нарушил правото му на защита.
При това положение съдът счита, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а именно не само са нарушени разпоредбите на чл. 42, т.3, но и разпоредбата на т.4 от ЗАНН от същия член, при съставянето на АУАН, и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН при издаването на НП, която аналогично изисква постановлението да съдържа описание на нарушението, датата и мястото на нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено. Нарушението на процесуалните правила е съществено, тъй като касае фактическия състав на нарушението. От една страна не е посочено кога точно като време е извършено нарушението, а от друга страна не е посочено къде точно е извършено то. Тези пропуски водят до съществено нарушаване на правото на защита на наказания, тъй като в случая съдът действа само като въззивна инстанция и не може да променя фактическата обстановка приета от административно наказващия орган в постановлението. В издаденото НП липсва точно описание на нарушението. Не са налице данни относно обстоятелства, които са от съществено значение за извода дали в действителност е извършено нарушението. Не е посочено кое точно действие- предварително полагане на подписите от кандидата или непопълването на реквизитите за проведеното обучение, представлява извършеното нарушение. Доказателствената тежест за установяването и доказването на тези обстоятелства лежи върху АНО.
Предвид всичко гореизложеното съдът намира, че жалбата е основателна и издаденото наказателно постановление, следва да се отмени изцяло, като незаконосъобразно.
Водим от горните съображения и на основание чл. 63, ал. 1, предл. III-то от ЗАНН Районен съд гр. Дупница
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 30-0000589 от 21.11.2018 г., издадено от Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“- Кюстендил, с което на Г.С.К., с ЕГН **********, с адрес *** за нарушение на чл. 24а, ал.2, т.6 от Наредба № 37 от 02.08.2002 г. на МТС на основание чл. 178б, ал. 5, т. 6 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 500.00 (петстотин) лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд, в 14-ет дневен срок от деня на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: