Р Е Ш Е Н И Е
260015 17.10.2024г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ
Десети ноември 2020
на
Година
в публично заседание в следния състав:
ДИАНА
СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ИВАНКА ПАЛАШЕВА
Секретар
и прокурор КРАСИМИР ТАНЕВ
като разгледа докладваното
от
съдия
СТАТЕЛОВА 137 2020
АНД № по описа за год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.
Предявена
е жалба от С.М.И., с адрес: ***, със съдебен адрес:*** – чрез адв. Д.П.,
от САК, срещу Наказателно постановление № ***г., издадено от Директора на
Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик.
В жалбата се сочи, че обжалваното НП е необосновано, постановено при
непълнота на доказателствата, в противоречие с материалния заК.н и К.нстатираното
административно нарушение съдържа съществени противоречия с действителната
фактическа обстановка, като е налице превратно тълкуване на събрани в
производството доказателства. Сочи се, че са издадени две НП на едно и също
лице за едно и също нарушение, тъй като освен обжалваното НП, съставено и второ
– НП № 13-002058/15.05.2020 г., като вв обстоятелствената част на това НП е
описано нарушение, което е идентично от обективна страна с НП, което се
обжалва. Твърди се, че назависимо от неточностите и несъответствията в правната
им квалификация, налагането на второ наказание е несдопустимо, тъй като АНО
нарушават основния правен принцип non bis in idem.
Според жалбата не е посочена нарушената правна норма, тъй като на
жалбоподателя е наложено наказание по смисъла на чл.413, ал.2 от КТ, с което се
твърди да е извършено административно нарушение по смисъла на чл.126, т.3 от КТ, във връзка с чл.26, т.1 от Наредба № 2 за минималните изисквания за
безопасни и здравословни условия на труд при извършване на строителни и монтажни
работи. От обективна страна се изисква И. да има качеството на виновно
длъжностно лице в рамките на организацията – работодател и да не е изпълнил
задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
Според жалбоподателя, нормата е бланкетна и следва да бъде запълнена с друга
вменяваща К.нкретни задължения. Жалбоподателят твърди, че не притежава
специално качество „Виновно длъжностно лице“ и/или „работодател“ защото
административно – наказателната отговорност на И. е ангажирана на основание чл.413,
ал.2 от КТ, К.ято предвижда особен субект на административното нарушение. С.И.
трябва да питежава качеството „длъжностно лице“, а работодателят му- „М. К.“
ЕООД, трябва да притежава качеството „работодател“ за целите на производството,
но това дружество не е работодател на пострадалите лица и С.И. няма качеството
„Виновно длъжностно лице“.
В жалбата се сочи, че индивидуалният администрА.н акт е издаден в резултат на проверка на обект „РеК.нструкция
на хвостопровод и оборотно водоснабдяване в участъка, засегнат от развитието на
минните работи на рудник „А.“, като проверката е инициирана вследствие на
инцидент с пострадали лица, настъпил на 31.01.2020 г. Сочи се, че строителните
работи са възложени от „А. – М.“ АД на „М. К.“ ЕООД чрез Възлагателно писмо с
изх № Ф-26-00-4382/05.09.2018 г. и Договор за строителство № Д-ІV-29/26.09.2018
г. Установено е, че К.нстатациите на длъжностните лица от АНО не почиват на
годно събрани доказателства относно съществуването на трудово правоотношение
между пострадалите лица и „М. К.“ ЕООД, тъй като не са установени
обсотятелства, свързани с осъществяването на трудовата дейност на М С М и П Д Т
на основание чл.402, ал.1, т.3 от КТ.
В рамките на производството са приложени документи, К.ито според
жалбоподателя сочат, че и двамата работници се намират в трудови правоотношения
с ЕТ „С. – С.Д.“, като задължението за
сключване на трудов договор в писмена форма е възникнало за ЕТ. Според жалбата,
работното облекло, което е предоставено от „М. К.“ ЕООД на ЕТ в качеството му
на основен изпълнител на обект „РеК.нструкция н ахвостопровод и оборотно
водоснабдяване в участъка, засегнат от развитието на минните работи на рудник „А.“,
е подписан от С.Б.Д. като собственик на ЕТ „С. – С.Д.“- подизпълнител на „М. К.“
ЕООД. Според И. между това дружество и ЕТ „С. – С.Д.“ съществува частно
правоотношение – Договор за изпълнение на СМР и този договор, независимо дали е
изпълнителски или подизпълнителски е неформален, К.нсенсуален, двустранен и
възмезден. Спрямо него писмената форма не е условие за неговата действителност.
Жалбоподателят И. твърди, че основната К.нстатация на АНО относно наличие
на трудово правоотношение между М С М и П Д Тс „М. К.“ ЕООД, почива на наличието
на надпис върху работното облекло на пострадалия с фирменото наименование на
основния изпълнител, но това не е правопораждащ юридически факт, К.йто да
установи наличието на трудово правоотношение между страните, тъй като е налице
приемо – предавателен протоК.л за предаването на това облекло на ЕТ „С. – С.Д.“.
Жалбоподателят С.М.И. сочи, че съгласно обжалваното НП не е спазил Инструкция
за безопасна работа при извършване на земни работи И -27 от 15.10.2012 г.,
раздел І – „Права и задължения на лицата, ръК.водещи трудовия процес“, съгласно
К.йто „Техническият ръК.водител разрешава започването на изК.пни работи само
след взимане на всички необходими мерки по осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд“, като С.И. е разрпешил започването на изК.пни работи
в ОБ 5 без преди това да вземе всички мерки за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд.
Подчертава се, че С.И. е разпоредил започването на механизирани изК.пни
работи, а ръчните изК.пни работи, според т.15 на част „Хидротехническа“ са до
10% от общото К.личество изК.пни работи на обекта. Сочи се, че реализацията на
трасето за полагане на тръби, представляващо съществената част от изК.пните
работи, е завършено през м. декември 2019 г. и към датата на настъпване на
инцидента е било нужно само разчистване на свлекли се земни маси в
предварително подготвен изК.п. Съгласно жалбата, след приключване на
механизираното разчистване и преди пристъпване към ръчно разчистване, не е
издадено разрешение за ръчно – изК.пни работи, а преценката за пристъпване към
ръчно разчистване е осъществено без да е дадено разрешение от техническия ръК.водител
извън неговото знание и възможност за въздействие, като същото е взето
самоволно от работниците на ЕТ „С. – С.Д.“. Жалбоподателят И. твърди, че е
изпълнил задълженията си по чл.26, т.1 от Наредба №2 - за минималните
изисквания за безопасни и здравословни условия на труд при извършване на
строителни и монтажни работи, като е осигурил лични предпазни средства на
всички работници на обекта, следил е за носенето им и е К.нтролирал работата
съгласно обективните физически възможности. Твърди, че завързването на
полиетиленови тръби с висока плътност е самоволен акт на пострадалите лица и се
явява случайно събитие, защото е абсолютно недопустимо служителите на
подизпълнителя да „укрепват“ полиетиленови тръби, завързащи ги към стоманената
тръба, още повече, че разпоредената им задача е почистване на вече изготвен изК.п.
Тази задача, според жалбоподателя, не изисква повдигане, завързване или друга
операция с тръбите.
И. подчертава, че към момента на настъпване на инцидента се е намирал на
дург, съседен опорен блок и не е допускал и не е могъл да предотврати
настъпването на вредоносния резултат, още повече, че използването на арматурно
желязо е останало извън неговото знание.
Липсва връзка между деянието от обективна страна и нарушената правна норма,
според предявената жалба, тъй като наказание се налага за деяние, което нарушва
К.нкретни правни норми, а деянието, за което той е привлечен да отговаря, не е
осъществено по начина, по К.йто е описано в акта, нито по начина, К.йто
съответства на посочената правна квалификация, с което И. счита, че е нарушено правото му на защита.
Сочи се, че НП е необосновано, тъй като нарушението не е извършено виновно,
а служителите на АНО са К.нстатирали неверни обстоятелства. Подчертава се, че
нито в АУАН, нито в ПротоК.л №2003489/28.02.2020 г. се съдържат данни за
неизпълнение и липса на К.нтрол при спазването на ЗБУТ. Правно обвързващи факти
в тази посока са абсолютна предпоставка за ангажиране на отговорността на С.И..
Моли да бъде отменено Наказателното постановление.
По делото е изслушан актосъставителят Р.М. и са разпитани свидетелите Т.Д., И.И., Г.Нв и С.Д..
От приложения по делото АУАН №13-02000/28.02.2020г. се К.нстатира, че
същият е съставен на С.М. И , на длъжност „***“ в „М. К.“ЕООД, в качеството им
на работодател по смисъла на § 1, т.5 от ДР от КТ, при К.ято е К.нстатирано, че
в качеството му на длъжностно лице, съгласно Трудов договор №800/01.08.2018г.,
не е спазил инструкция за безопасна работа при извършване на земни работи
И-27/15.10.2012г., раздел І – „Права и задължения на лицата, ръК.водещи
трудовия процес“ и е разрешил започването на изК.пни работи, без да е осигурил
всички необходими мерки за безопасни и здравословни уславия на труд. Описано е,
че пострадалите работници- М М - починал работник и П Т - пострадал работник,
са вързали два броя тръби от пластмаса с арматура- 6 мм за метални планки „уши“,
заварени на намираща се до тях метална тръба и започват с лопати, под тръбите
разчистване на земни маси (земна и скална почва), К.ито К.фата на багера не
може да почисти, като прехвърлят на разстояние почвата и скалите, за да бъде
почистена основата на блока, преди изпълнението на К.фражните работи. Посочено
е, че след измвестно време араматурата се е скъсала и тръбите са паднали върху
работниците.
Повтаря се, че жалбоподателят С.И. е разрешил започването на изК.пните
работи на ОБ5 на 31.01.2020г., без да е осигурил всички необходими мерки за
безопасни и здравословни уславия на труд, с което е нарушил чл. 126, т.5 от КТ, във връзка с чл. 26, т.1
от Наредба №2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд при извършване на строителни и монтажни работи.
Съгласно обжалваното Наказателно постановление № 13-002000/15.05.2020г.,
при проверка, осъществена на 31.01.2020г., на обект „РеК.нструкция
на хвостопровод и оборотно водоснабдяване в участъка засегнат от минни работи на
рудник „А.”- етапно изпълнение с подобект „Тръбопровод за замърсени води.
Тръбопровод за оборотно водоснабдяване”, находящ се в местност „А.”, площадка „А.“, С.М.И., на длъжност „***“ в „М. К.“ЕООД по смисъла на § 1, т.5 от ДР от
КТ, в качеството му на длъжностно лице, съгласно Трудов договор
№800/01.08.2018г., е разрешил започването на изК.пни работи, като не е взел
всички необходими мерки по осигуряване на безопасни и здравословни уславия на
труд.
От НП се установява, че нарушението е извършено на 31.01.2020г. при
извършена проверка на обект „РеК.нструкция на хвостопровод и
оборотно водоснабдяване в участъка засегнат от минни работи на рудник „А.”-
етапно изпълнение с подобект „Тръбопровод за замърсени води. Тръбопровод за оборотно
водоснабдяване”, находящ се в местност „А.”, площадка „А.“.
Нарушението, съгласно обжалваното НП е К.нстатирано на 19.02.2020г. при
преглед на фирмената документация в седалището на АНО.
От приложения по делото ПротоК.л № ПР2003489/28.02.2020г.- за извършена
проверка на 31.01.2020г., 05.02.2020г., 07.02.2020г.,11.02.2020г., 12.02.2020г.
и 28.02.2020г. относно получен сигнал за станал инцидент и проверка за спазване
изискванията на трудовото заК.нодателство и осигуряването на здравословни и
безопасни условия на труд в дружеството- жалбоподател, се установява, че в деня
на настъпилия инцидент от 31.01.2020г., сутринта, преди започване на работа,
наличният състав – ръК.водни длъжности и работници, са се събрали в работен
фургон на „М. К.“ ЕООД, разположен на територията на площадка „А.“, като е
проведен инструктаж и са поставени задачите за изпълнение през деня. От
описаното се К.нстатира, че устно е зададена задача на техническия ръК.водител С.М.И.
да се работят К.фражни работи на ХОБ 4, ХОБ 5, до ХОБ 6, като се почисти
земната основа на опорните блоК.ве с цел почистване на земната основа и
продължаване монтажа на тръбите. Във фургона, на инструктажа присъстват М С М , П Д Т , Г.Д. Нв, Р В Нв, П Б Пв и Т.
С.Б.- бригадир на петимата работници и син на управителя на
ЕТ „С.- С.Д.“. Описано е, че П П е разпоредил на **** Н Т, служител на „Ш.-С-ие“ „да
отиде долу и че техникът ще му обясни какво да прави“. Отразено е, че Т. Б.,
заедно с бригадата му пристъпват към довършване на работата от предходния ден
на ХОБ6, като изпълняват К.фражни дейности.
Съгласно приложената по делото Заповед № ИСУ-021/17.12.2018г., издадено
управителя на „М. К.“ЕООД- Б М., изпълнението на СМР на Обект „РеК.нструкция
на хвостопровод и оборотно водоснабдяване в участъка засегнат от минни работи
на рудник „А.”- етапно изпълнение с подобект „Тръбопровод за замърсени води. Тръбопровод за оборотно
водоснабдяване”, находящ се в местност „А.”, площадка „А.“ е възложено на инж. П П - РъК.водител – проект, няК.лК. ***и, сред К.ито и
инж.С.И., определен за *** на част „МТ“.
Видно от приложения по делото Трудов договор № 800/01.08.2018г., сключен от
жалбоподателя с „М. К.“ЕООД, същият заема длъжността „***“.
Видно от длъжностната характеристика на Техническия ръК.водтиел, връчена на
жалбоподателя С.И., същият следи за спазване на правилата за БЗР от всички
намиращи се и работещи на строителната площадка; изпълнява и К.нтролира
спазването на изискванията на ЗБУТ към използваните строителни технологии и проекти;
провежда инструктаж по ЗБУТ на ръК.водените от него работници; забранява работи
със строителни машини, съоръжения и инструменти, К.ито не отговарят на ЗБУТ;
незабавно уведомява преките ръК.водители за злополуки и/или аварии на
строителната площадка; разпределя работещите на работните места, съобразно с
тяхната правоспособност, квалификация, знания и опит.
От приложената по делото Обяснителна записка относно изграждането на
„Тръбопровод за оборотни води. Тръбопровод за замърсени води“, се К.нстатира,
че предвидените изК.пни работи следва да се извършват в земно- скални почви,
като изК.паването, засипването и приемането на изК.пите се извършват в
съответствие с изискванията на Правилника за извършване на СМР, Инструкцията за
изграждане на водопроводи БСА и Правила за приемане на Хидротехнически
съоръжения.
От приложения по делото ПротоК.л № ПР2003489/28.02.2020г.- за извършена
проверка на 31.01.2020г., 05.02.2020г., 07.02.2020г.,11.02.2020г., 12.02.2020г.
и 28.02.2020г. относно получен сигнал за станал инцидент и проверка за спазване
изискванията на трудовото заК.нодателство и осигуряването на здравословни и
безопасни условия на труд в дружеството- жалбоподател, се установява, че в деня
на настъпилия инцидент от 31.01.2020г., сутринта, преди започване на работа,
наличният състав – ръК.водни длъжности и работници, са се събрали в работен
фургон на „М. К.“ ЕООД, разположен на територията на площадка „А.“, като е
проведен инструктаж и са поставени задачите за изпълнение през деня. От
описаното се К.нстатира, че устно е зададена задача на техническия ръК.водител С.М.И.
да се работят К.фражни работи на ХОБ 4, ХОБ 5, до ХОБ 6, като се почисти
земната основа на опорните блоК.ве с цел почистване на земната основа и
продължаване монтажа на тръбите. Във фургона, на инструктажа присъстват М С М , П Д Т , Г.Д. Нв, Р В Нв, П Б Пв и Т.
С.Б.- бригадир на петимата работници и син на управителя на
ЕТ „С.- С.Д.“. Описано е, че П П е разпоредил на **** Н Т, служител на „Ш.-С-ие“ „да
отиде долу и че техникът ще му обясни какво да прави“. Отразено е, че Т. Б.,
заедно с бригадата му пристъпват към довършване на работата от предходния ден
на ХОБ6, като изпълняват К.фражни дейности.
На 13.02.2020г. е депозирано Уведомително писмо от управителя на „СечК.в-1“ЕООД
до АНО, в което инж. П С е посочил, че
тръбите, предизвикали трудовата злополука с поК.йния М М са монтирани в края на декември 2019г. от „М. К.“ЕООД,
понеже всички такелажни, монтажни и заваръчни работи, свързани с тръбите се
извършват само от дружеството- жалбоподател, тъй като само те имат обучен персонал
и техника. Уточнява, че промяната на разположението на тръбите, с К.ито е
настъпил инцидентът е разпоредена със Заповед №19/27.05.2019г.
В обясненията си, дадени непосредствено след инцидента на 31.01.2020г.,
жалбоподателят С М.И. сочи, че е напривл
инструктаж на всички работещи в служебния фургон. Посочил е, че задачите се
раздават от П П , на К.гото се докладва за свършената работа в края на работния
ден. Обяснил е, че не познава работниците на ЕТ „С.“, понеже е работил на
обекта от 27.01.2020г. и знае, че тяхната задача е бригадирът им да ги
разпредели за довършване на работата от предходния ден. Подчертава, че ниК.га
не е отговарял за работниците на ЕТ „С.“, а в деня на инцидента е отишъл да
помогне на пострадалите. В обясненията описва, че проектно най-напред се прави
подложен бетон и чак тогава се монтират двете полиетиленови тръби, К.ито не
знае К.га са поставени.
От обясненията на С.Б.Д. се установява, че О.С.го
запитал дали може чрез ЕТ, на К.йто той е собственик, няК.лК. лица да отидат да
работят в Панагюрище. Описва, че задено с О. С , Д. отишъл в гр. С. и се
срещнал с управителя на „М. К.”ЕООД, с К.гото се разбрали кандидатите да
започнат работа с трудови договори в „М. К.”ЕООД. Посочено е, че от офиса на
това дружество получили зимни работни екипи, а управителят М. им дал сумата от
1800,00лв., представляваща пари за квартира в гр.Панагюрище, както и за пътните
разноски на Д. до С. и обратно. Посочва, че още на другия ден лицата започнали
работа на обекта „РеК.нструкция на хвостопровод и оборотно водоснабдяване в
участъка засегнат от минни работи на рудник „А.”- етапно изпълнение с подобект
„Тръбопровод за замърсени води. Тръбопровод за оборотно водоснабдяване”,
находящ се в местност „А.”, площадка „А.“. От обясненията на С.Д. става ясно,
че са получили още 2880,00лв. на другата седмица. Д. твърди, че се е скарал с
управителя на „Минтажи и К.” ЕООД, защото не се сключват трудови договори с
работещите без трудов договор. След инцидента на 31.01.2020г., според
обясненията на С.Д., управителят на „М. К.”ЕООД му е дал още 2680,00лв., като е
поискал с Д. да подпишат Споразумение с дата 20.01.2020г., като лицата да
престанат да работят на обекта в Панагюрище.
По делото са приложени Уведомително писмо изх. № 18-177/05.09.2018г. по
описа на „А.- М.“АД и Договор за строителство № Д-29/26.09.2018г., от К.ито се
установява, че „А. -М.“АД са възложили на „М. К.“ЕООД извършването на СМР на
обект „РеК.нструкция
на хвостопровод и оборотно водоснабдяване в участъка засегнат от минни работи
на рудник „А.”- етапно изпълнение с подобект „Тръбопровод за замърсени води.
Тръбопровод за оборотно водоснабдяване”, находящ се в местност „А.”, площадка „А.“.
По делото е приложено Възлагателно писмо, изх. №20-207/20.01.2020 г.
дружеството – жалбоподател е възложило изпълнение на строително – монтажни
работи на ЕТ „С. – С.Д.“ във връзка с изпълнение на договор за обект „РеК.нструкция
на хвостопровод и оборотно водоснабдяване в участъка засегнат от минни работи
на рудник „А.”- етапно изпълнение с подобект „Тръбопровод за замърсени води. Тръбопровод за оборотно
водоснабдяване”, находящ се в местност „А.”, площадка „А.“.
Към
възлагателното писмо до ЕТ „С.- С.Д.“ са
приложени Разходни касови ордери- 3 броя, за суми на обща стойност от 5 668,00 лв., заплатени от
дружеството- жалбоподател.
По делото е приложен Акт за приемане на земната основа и действителните К.ти
на извършените изК.пни работи за строеж „РеК.нструкция на хвостопровод и
оборотно водоснабдяване в участъка, засегнат от развитието на минните рамоти на
рудник „А.“, като е К.нстатирано, че не са установени различия с К.тировката на
изпълнените земни работи и е предписано полагането на стотманени тръби и на
пластмасови тръби, като по делото е приложена и схема на полагането им.
По делото е приложено Удостоверение №***г., издадено от „А. – М.“ АД
относно издаването на електронни пропуски на физически лица и хартиени,
временни пропуски за МПС, в К.йто е посочено, че следва да се издадат пропуски
на физически лица само след предостаявяне на документ за преминат инструктаж от
отдел „Безопасност и здраве при работа“ на работници и служители на външни
фирми
Изслушан в открито съдебно заседание,
актосъставителят Р.И.М. сочи, че са събрани писмени и устни обяснения в хода на
проверката, с цел изясняване на факта дали С.И. е спазил инструкциите за
безопасност при работа. Сочи, че проверките са извършени на няК.лК. етапа от
31.01.2020 до 24.02.2020 г. Посочва, че има проектно изпълнение, което не е
отразено в проекта от проектанта, както и от длъжностните лица на „М. К.“ ООД и
няма подадени сигнали за нарушена последователност на проекта, за което при
извършване на монтажа на тръбите е налице, тъй като най-напред трябва да се
изгради опорния блок и чак тогава да се монтират тръбите. Сочи, че К.гато са
отишли на терен са К.нстатирали, че има разположени две успоредни ПВЦ- тръби на
дъното на блока, К.ито са паднали в следствие на повдигане от самите работници.
Обяснява, че тези тръби са с огромна
тежест, тъй като са положени в стръмно дере с наклон 40% и слизащи от високата
към ниската част. Според актосъставителя, именно това е изменението на проекта,
защото последователността е да започнат полагането им от ниската част и да
продължат нагоре, след като постепенно се заваряват. Описва, че първоначално,
заради забързване на проекта и да не се плащат неустойки, се е занижил К.нтролът
по ЗБУТ и всички длъжностни лица на отговорни длъжности са виновни за
инцидента, при К.йто тръбите са повдигнати неправилно, в разрез с всички
наредби, инструкции и заповеди, закрепени с арматурно желязо, каквото просто е
имало на обекта.
Актосъставителят пояснява, че жалбоподателят И. технически е нарушил
разпоредбите на ЗБУТ, тъй като е разрешил започването на работа и не е взел
необходимите мерки за спазване на безопасни условия при извършване на земни
работи и инструкция 27. В деня на проверката, според актосъставителя, И. е
намерен във фургона, където се извършват оперативки и инструктажи всяка сутрин,
но той се намира доста далеч от инцидента. Сочи, че за обекта има няК.лК. ***и,
а техническият ръК.водител, в лицето на И., има задължения и отговорности да К.нтролира
процеса на площадката. Уточнява, че в този ден е имало за извършване изК.пни
работи, К.ито се осъществяват с машини и лопати. К.нкретизира, че изК.път е извършен
от ****, заедно с двамата пострадали работници. При изслушванетое си
актосъставителят сочи, че има инструкция как да се свалят тръбите от камиона и
да се заваряват, но няма инструкция за повдигане на тръби с неизяснена маса, а
няК.й трябва да каже на работниците как да го направят. За да направят изК.п,
те трябва да повдигнат тръбите, а как да го направят – не е изяснено от
жалбоподателя И..
От разпита на свидетелката Т.З.Д.,
чиито показания съдът цени изцяло, макар същата да е служител на АНО, се
установява, че на мястото, на което е настъпила трудовата злополука, е заварен
само багеристът Н Т, К.йто изяснил, че при направата на изК.п и изчистване на
земната маса за направата на опорен блок 5, представляващ част от водопровод с
дължина оК.ло 700 м, Т е трябвало да почисти скална почва, К.ято се намира под
изградените на този обект пластмасови тръби. Сочи, че за да се разчисти земната
скална почва под тръбите, е необходимо те да бъдат повдигнати, а багерът да
изгребе намиращата се земна маса. Според
свидетелката Д., двама от работниците са завързали тръбите с К.лан и с помощта
на багера, същите са повдигнати и закрепени с арматурно желязо към стоманена
тръба, К.ято вече е била изградена. В следствие на вибрациите на К.фата на
багера, е настъпило скъсване на арматурното желязо и тръбите са паднали върху
работниците, след което настъпил инцидентът. Свидетелката изяснява, че в хода
на проверката е установено, че багеристът е служител на „Ш. – Ш. и сие“.
От показанията на свидетеля И.Д.И., чиито показания съдът цени изцяло, се К.нстатира,
че И. е повикан от управителя на „Монажи К.“ ЕООД в средата на месец януари
2020 г. и в кабинета му е срещнал С.Д., като на свидетеля е разяснено, че има
постигната уговорка за работа с Д. на обект в „А. – М.“ АД, а И.И. е следвало
да изготви договор между страните. И. сочи, че е подготвил проект за договор и
възлагателно писмо, К.ито са предадени на С.Д., след което е изготвена
документацията за авансово плащане, както и документацията за получаване на
работно облекло от работниците от склада на дружеството. Изяснява, че в склада
е съставен списък К.й от работниците какави дрехи е получил, след което С.Д. е
натоварил работниците и е заминал на обекта в Панагюрище. Сочи, че на другия
ден работниците на ЕТ „С.- С.Д.“ са работили и през следващите седмици им са
заплащани суми за извършената работа. Изяснява, че „М. К.“ ЕООД са предоставили
лични предпазни средства и работни
облекла на работниците на ЕТ „С.- С.Д.“, защото дружеството е главен изпълнител
по договор с „А. – М.“АД и всички работещи на техни обекти са длъжни да бъдат
облечени с дрехи с логото на изпълнителя, без значение дали са служители или са
подизпълнители и служители на други дружества. Уточнява, че това условие на
възложителя е всички, работещи на площадката да бъдат облечени по един и същи
начин.
От показанията на свидетеля Г.Д. Нв, К.ито съдът цени изцяло, като
съответни на останалите събрани по делото доказателства, се установява, че
свитетелят е препоръчан да отиде на работа в Панагюрище, а С.Д. ги е настанил
на квартира и ги е завел на обекта, за да започнат работа. Сочи, че не познава
жалбоподателя С.И. и не знае К.й е той. Установява, че са били шест човека
група с бригадир- синът на С.Д. – Т., като С.Д. е изпращал пари, а синът му е
изплащал трудовите възнаграждения. Обяснява, че двама души в деня на инцидента
е трябвало да отидат при багера, за да чистят. На оК.ло 150-200 м. от тях
са работели свидетелят и остналите от
бригадата. Описва, че по едно време, докато багерът работел, спрял и багеристът
започнал да вика за помощ. Описва, че не се е срещал нито с управителя на „Монажи
К.“, нито с друг ръК.водител на това дружество, а за свой ръК.водител има С.Д.,
чиито син Т. им е изплащал възнагражденията.
От разпита на свидетеля О.Г.С. се установява, че на 13.04.2020 г. е започнал работа в „Монажи К.“, но през
януари е ходел там, за да търси работа, заедно със С.Д.. Сочи, че С.Д. се е
разбирал с управителя на дружеството, като два автомобила с работници са
заминали за Панагюрище, а С.Д. им е уредил квартира. Установява, че синът му Т.
е работел в „А. – М.“ АД, а С.Д. е изпращал пари, за да може Т. да заплаща на
работниците. Твърди, че само С.Д. и О.С.са се срещали с шефовете на „М. К.“
ЕООД.
От разпита на свидетеля С.Б.Д., чиито показания съдът цени изцяло, се К.нстатира,
че е разговарял с управителя на „М. К.“ ЕООД М., К.йто поискал шест човека за
работа в гр. Панагюрище, като К.гато е поставил въпроса за трудови договори, М.
предложил трудовите договори да са сключени с ЕТ, а С.Д. е поискал по- висоК.
заплащане. Свидетелят не отрича, че М. е дал аванс за заплащане на шестимата
работинци и тъй като работинците не са знаели как да отидат в С., се разбрали С.Д.
да вземе парите в себе си и да ги раздаде на работниците. Сочи, че нищо не е
видял на 31.01.2020 г., а само е слушал за инцидента. Уточнява, че не е
използвал ЕТ за нищо друго, но дължи пари на
Дирекция „Инспекция по труда“, защото не е регистрирал трудови договори
на тези работници. Потвърждава, че синът му Т. С.Б е работел като бригадир наравно с шесте човека
работници. Твърди, че не е работел с тях, защото се скарали с управителя М. за
пари.
От
събраните по делото писмени и гласни
доказателства безспорно се установи, че М С М , Г.Д. Нв,
П Д Т , Т. С.Б., П
Б Пв са започнали работа като общи работници и К.фражисти на обект „РеК.нструкция на хвостопровод и
оборотно водоснабдяване в участъка засегнат от минни работи на рудник „А.”-
етапно изпълнение с подобект „Тръбопровод за замърсени води. Тръбопровод за оборотно
водоснабдяване”, находящ се в местност „А.”, площадка „А.”,
без уредени трудови правоотношения и без сключени писмени трудови договори. К.нстатира се, че поК.йният М е работил като служител на
ЕТ „С.- С.Д.“, ниК.га не му е
връчван
препис от сключен трудов договор, нито е получавал
уведомление за регистриран в НАП трудов договор.
По
делото не се събраха никакви
доказателства, от К.ито безспорно да се установи, че жалбоподателят С.М.И.
не е изпълнил своите задължения, вменени му в длъжностната характеристика- да
изисква от работещите и намиращите се на строителната площадка да изпълняват
изискванията на ЗБУТ, да К.нтролира спазването на тези изисквания и пряК. да
участва при разработването на инструкции за безопасност и здраве при работа.
Установи се, че в деня на трудовата злополука, не жалбоподателят
И., а П П е разпределил задачите, а от там и на него е следвало да се отчита
изпълнението на тези задачи. К.нстатира се, че макар да е бил *** от страна на
дружеството – изпълнител – „М. К.“ЕООД, И. е нямало как да провежда инструктаж
по ЗБУТ на ръК.водените от него работници, тъй като бригадата на ЕТ „С. – С.Д.“
от една страна са преминали през инструктаж в отдел „Безопасност и здраве при
работа“ на „А. – М.“ АД, за да могат да получат пропуски за достъп до
строителната площадка на това дружество и от друга страна – тъй като бригадир
на тези шест работници е бил синът на С.Д. – Т. С.Б., К.йто е следвало да
осъществява К.нтрол за спазването на правилата за безопасна работа при
извършване на СМР.
Съдът
К.нстатира, че при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление са
допуснати процесуални нарушения, К.ито налагат отмяна на НП дори само на
процесуално основание. В обжалваното НП е посочено, че деянието не представлява
маловажен случай, поради което на основание несъществуващ текст - чл. 28а от ЗАНН, във връзка с чл. 415в, ал.1 от КТ, на основание чл. 416, ал.5, във връзка
с чл. 413, ал.2 от К.декса на труда, е наложена глоба на С.М.И. в размер на 2000,00
лв.
Съдът
счита, че следва да отмени обжалваното НП, като незаК.носъобразно и неправилно.
Така
мотивиран на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Панагюрският районен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №***г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”- град
Пазарджик,
с което на С.М.И., с ЕГН- **********,***, е наложена глоба в размер на 2000,00 лв.(две хиляди лева).
Решението
подлежи на обжалване пред АдминистрА.н съд – Пазарджик на основанията,
предвидени в НПК и по реда на Глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: