Н.о.х.д. № 654 / 2019 год. на ХРС

МОТИВИ:

 

        Обвинението срещу подсъдимия Т.М.Б. ЕГН ********** *** е повдигнато за това, че на 11.09.2018г., в с.Тракиец, общ.Хасково, се заканил на другиго – на Т.П.Д. с ЕГН **********, с престъпление против неговата личност - с убийството му, като му казал: „Къде е пищова, ще те утрепя" и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му у горепосоченото лице - престъпление по чл.144 ал.3 вр. ал.1 от НК.

        Срещу Т.М.Б. ЕГН ********** *** е повдигнато и още едно обвинение – за това, че на 11.09.2018г., в с.Тракиец, общ.Хасково, противозаконно унищожил чужди движими вещи, а именно: телевизор марка „SVA", вентилатор марка „Leo company", видео марка „Blaupunkt", 4 броя чаши за вода и буркан с мед, всички вещи на обща стойност 203,40 лв., собственост на Т.П.Д. *** - престъпление по чл.216 ал.1 от НК.

       В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура – гр.Хасково поддържа двете обвинения и пледира за налагане на наказания при условията на чл.54 ал.1 от НК. По първото обвинение следвало да се наложи наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година, ефективно, което да се изтърпи при „общ“ режим. За второто обвинение следвало да се наложи наказание „лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца, ефективно при първоначален „общ“ режим. Следвало с оглед чл.23 ал.1 от НК да се направи кумулация като се определи едно общо най-тежко наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година. Деянията били извършени в изпитателния срок на друго предходно условно осъждане – това по НОХД №688/2016г. на РС-Хасково и за това с оглед чл.68 ал.1 от НК следвало да се приведе в изпълнение отложеното наказание „лишаване от свобода“ за срок от 4 месеца, което да се изтърпи ефективно, изцяло, отделно и преди общото наказание по присъдата.

       Подсъдимият Т.Б. разбира в какво е обвинен. Заявява, че не отрича, но тъй като бил в абсолютно нетрезво състояние, нямал ясен спомен как се случили нещата. Имал проблеми със спомените от тази нощ и не можел да обясни. Последните 2-3 дни му били несвързани. По тази причина след това влязъл в отделението за зависимости в ДПБ-Кърджали. Там се лекувал 4 месеца от алкохолна зависимост. На скоро подсъдимият пак бил в болницата в Болярово, където останал малко. След това направил рецидив и на следващия ден отишъл сам в болницата в Болярово.

       Защитникът на подсъдимия адв.Д. пледира за оправдателна присъда. Липсвали елементите на състава на престъплението по чл.144 ал.3 от НК от обективна страна. Липсвала и субективната страна на престъплението. Подсъдимият през въпросната нощ бил неадекватен, тъй като употребил голямо количество алкохол. Когато човек бил силно алкохолизиран той действително не можел да ръководи постъпките си и не знаел какво прави. За това липсвал пряк умисъл за деянието по чл.144 ал.3 от НК, липсвал и за деянието по чл.216 ал.1 от НК.

       Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, възприе фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт, а именно :

       Т.П.Д. живеел в къща с дворно място в с.Тракиец, общ.Хасково заедно с майка си. Д. бил освидетелствуван с 100 % инвалидност (пенсионер по болест), като поради болестта си бил трудноподвижен и се придвижвал с помощта на патерица.

       В двора на къщата, където живеели Т.Д. и майка му имало изградена помощна постройка, в която имало маси, диван, телевизор, видео, вентилатор и др.вещи. През лятото, когато времето било топло, Т.Д. често нощувал в тази постройка, на открито.

       На 10.09.2018г. вечерта, Т.Д. бил в тази постройка и гледал телевизия.

       След полунощ, вече на 11.09.2018г., по телефона му се обадила св.Д.В.К. - негова братовчедка, която също живеела в с.Тракиец и му казала, че ще дойде да го види. Около 12:30-01:00 часа на 11.09.2018 г., в дома на Т.Д. дошли св.К. и подсъдимия Т.Б., когото Д. не познавал. И св.К. и Т.Б. били във видимо нетрезво състояние, като влезнали в двора на Д. през незаключената дворна врата, след което отишли и седнали на масата при Д. в помощната постройка.

       Т.Д. имал домашна ракия, от която сипал на св.К. и подсъдимия Б. по една чаша.

       Подсъдимият поискал от Д. да му донесе и различни мезета за алкохола - кюфтета, фасул и др., като още със сядането си на масата се държал невъзпитано и грубо. Тъй като Т.Д. нямал такива храни, той отказал на подсъдимия Б. и засегнат от държането му, взел чашата му, излял я на земята, и му казал - „Лека нощ".

       Тогава подсъдимият започнал да се държи агресивно - станал от масата, взел и захвърлил телевизора на Д. на земята, който се счупил. Телевизорът бил марка „SVA", закупен преди 10 години от Д. като нов за сумата от 550 лв. След това подсъдимият взел патерицата на Д. и я захвърлил на двора. Агресията на подсъдимия продължила - той хванал с ръце вентилатор, който също се намирал в постройката, ударил го в земята и го счупил. Вентилаторът бил марка „Leo company", закупен от Д. преди 5 години като нов за сумата от 40 лв. След това Т.Б. взел и намиращото се в постройката видео, което хвърлил на земята и счупил на парчета. Видеото било марка „Blaupunkt", закупено преди 15 години от Д. като втора употреба за сумата от 20 лв.

       След като счупил тези движими вещи, подсъдимият Б. насочил агресията си към Т.Д. и му казал заплашително - „къде е пищова, ще те утрепя", като същевременно се приближил към Д., който бил седнал на стол до масата. Д. се изплашил, че наистина Б. може да го убие - Д. бил трудно подвижен и не можел да окаже съпротива, а Б. - млад, силен и в нетрезво състояние.

       Изплашен, Т.Д. започнал да вика - „майко, майко", но майка му била в къщата, спяла и не го чула. В този момент Б. ударил с ляв юмрук няколко пъти в дясната част на главата Д., после с десен юмрук - веднъж в лявата част на главата. От ударите Д. почувствал силна болка в главата, но не загубил равновесие и не паднал на земята.

       Св.К. се опитала да отдръпне подсъдимия Б. от Д., за да преустанови побоя, но не успяла. След като нанесъл въпросните удари на Д., Т.Б. обърнал за последно и двете маси в постройката и си тръгнал.

       С него си тръгнала и св.К..

       Било около 01:30 часа на 11.09.2018г.

       Върху масите имало 4 бр. стъклени чаши за вода и 1 бр. буркан с мед, които се счупили при падането на масите на земята.

       Веднага след тръгването на Б. и К., Т.Д. се обадил по телефона на приятеля си - св.П.Т. С.и му обяснил как е бил нападнат и пребит и изобщо за случая, като помолил С. да се обади в полицията и да сигнализира за случая.

       Св. С.се обадил на полицията и обяснил, това което му бил казал Д..

       Тази фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства.

       Подсъдимият Т.Б. де факто не отрича фактическата обстановка в обвинителния акт. Сочи, че поради изпитото количество алкохол, нямал ясен спомен как се случили нещата. Имал проблеми със спомените от тази нощ и не можел да обясни.

       Същият страда от психично и поведенческо разстройство, дължащо се на употреба на алкохол и има синдром на зависимост. Към момента на извършване на двете деяния обаче, Т.Б. е бил в състояние да разбира свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи, т.е е бил вменяем./ съдебно-психиатрична експертиза/

       Подсъдимият е осъждан 5 пъти.

       Настоящите деяния са в изпитателния срок на друго предходно условно осъждане – това по НОХД №688/2016г. по описа на РС-Хасково.

       Подсъдимият е млад, но характеристичните му данни не са много добри и има криминални регистрации.

       При така описаната фактическа обстановка от правна страна, подсъдимият Т.М.Б. ЕГН ********** *** е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.144 ал.3 вр.ал.1 от НК като на 11.09.2018г., в с.Тракиец, общ.Хасково, се заканил на другиго – на Т.П.Д. с ЕГН **********, с престъпление против неговата личност - с убийството му, като му казал: „Къде е пищова, ще те утрепя" и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му у горепосоченото лице.

       От субективна страна деянието е извършено при условията на пряк умисъл – подсъдимият е съзнавал обществено опасния характер на извършеното, предвиждал е престъпния резултат и е искал именно настъпването на обществено опасните последици.

       Заканата с убийство е много подробно разработена от съдебната практика и на това престъпление надзорната инстанция е посветила цяло тълкувателно решение – ТР №53/18.09.1989г. по н.д.№47/1989г. на ОСНК.

       За осъществяване на това престъпление от обективна страна се изисква обективиране чрез думи или действия на закана с убийство спрямо определено лице, която да е възприета от него и би могла да възбуди основателен страх за осъществяването й.

       От субективна страна деецът следва да съзнава съдържанието на заканата и че тя е възприета от заплашения като действителна заплаха. Не е необходимо лицето действително да се е изплашило, а само да съществува основание, че заканата би могла да се осъществи. За извършване на престъплението по чл.144 ал.3 НК не се изисква в момента на заканата у извършителя да има оформено решение да извърши убийство, нито да е действал с годно средство и при условия, при които резултатът реално може да настъпи.

       Всички тези обстоятелства са били налице в конкретния случай.

       Подсъдимият е дошъл късно вечерта у пострадалия, който е 100% инвалид, трудно подвижен, слаб, движещ се бавно с патерица. Подсъдимият е бил видимо пиян, млад, силен, агресивен и плашещ.

       Репликата „къде е пищова ще те утрепя“ смислово и семантично е ясна закана с убийство. Няма съмнение, че пострадалият я е чул и възприел, защото няма данни по делото Т.Д. да има проблеми със слуха.

       Контекстът на ситуацията - късният час, агресията на подсъдимия, пияното му и нестабилно състояние са създали напълно действително усещане за заплаха у пострадалия и са възбудили основателен страх за осъществяването й. Пострадалият се и изплашил и си е помислил, че тази закана може да се осъществи. Т.Д. не е познавал подсъдимия и не е знаел на какво е способен, а впечатленията от състоянието му малко след полунощ на 11.09.2018г. са били достатъчно плашещи и сериозни.

       Още повече в предвид предходното чупене на вещи и цялата агресия от страна подсъдимия.

       Ето защо и от обективна и от субективна страна е бил осъществен състава на престъплението по чл.144 ал.3 вр.ал.1 от НК.

       Не е спорно, че към момента на извършване на деянието Т.Б. е бил употребил алкохол. Не е спорно, че същият страда от синдром на алкохолна зависимост.

       Употребата на алкохол обаче, не изключва вменяемостта. Макар деецът да е затруднен, в зависимост от употребеното количество, което се отразява на волевия компонент на вината, същият макар и по-трудно е в състояние да разбира и ръководи постъпките си.

       В тази насока въпросът е изследван от съдебно-психиатрична експертиза, която ясно сочи, че независимо, че подсъдимият е бил употребил алкохол, към момента на извършване на деянието на 11.09.2018г. същият е бил в състояние да разбира свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи.

       Няма основание за изключване на наказателната отговорност на Т.Б. заради употребата на алкохол.

       Подсъдимият е осъждан 5 пъти.

       Делото протече от общия ред, тъй като подсъдимият не се счита за виновен.

       В тази връзка съдът определи наказанието на подсъдимия по следния начин –Престъпния състав на чл.144 ал.3 вр.ал.1 от НК предвижда наказание „лишаване от свобода” до 6 години. Няма специален минимум, т.е минимумът е този, в общата част на НК – 3 месеца. Съдът определи наказанието по общите правила на чл.54 от НК. Съдът обсъди съотношението на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. Като смекчаващи съдът цени –младата възраст, синдрома на алкохолната зависимост на подсъдимия и употребата на алкохол. Като отегчаващи –миналата съдимост и криминалните регистрации. Ето защо съдът определи продължителността на „лишаването от свобода“ при превес на смекчаващите вината обстоятелства – т.е над минимума и под средата – а именно 5 месеца „лишаване от свобода“, ефективно и при първоначален общ режим с оглед на ЗИНЗС.

       Подсъдимият Т.М.Б. ЕГН ********** *** е осъществил от обективна и субективна страна и престъпния състав на чл.216 ал.1 от НК, като на 11.09.2018г., в с.Тракиец, общ.Хасково, противозаконно унищожил чужди движими вещи, а именно: телевизор марка „SVA", вентилатор марка „Leo company", видео марка „Blaupunkt", 4 броя чаши за вода и буркан с мед, всички вещи на обща стойност 203,40 лв., собственост на Т.П.Д. ***.

       От субективна страна деянието е извършено при условията на пряк умисъл – подсъдимият е съзнавал обществено опасния характер на извършеното, предвиждал е престъпния резултат и е искал именно настъпването на обществено опасните последици.

       Напълно важат горните мотиви за състоянието на вменяемост на подсъдимия към момента на унищожаването на движимите вещи на пострадалия, независимо от употребата на алкохол.

       Няма основание за изключване на наказателната отговорност на Т.Б. и за престъплението по чл.216 ал.1 от НК.

       Съдебно-оценителната експертиза сочи, че стойността на унищожените движими вещи към момента на извършване на деянието възлиза на 203,40 лв.

       В тази връзка съдът определи наказанието на подсъдимия Т.Б. за това престъпление по следния начин : Престъпния състав на чл.216 ал.1 от НК предвижда наказание „лишаване от свобода” до 5 години. Няма специален минимум, т.е минимумът е този, в общата част на НК – 3 месеца. Съдът определи наказанието по общите правила на чл.54 от НК. Съдът обсъди съотношението на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. Като смекчаващи съдът цени –младата възраст, синдрома на алкохолната зависимост на подсъдимия и употребата на алкохол. Като отегчаващи –миналата съдимост и криминалните регистрации. Ето защо съдът определи продължителността на „лишаването от свобода“ при превес на смекчаващите вината обстоятелства – т.е над минимума и под средата – а именно 4 месеца „лишаване от свобода“, ефективно и при първоначален общ режим с оглед на ЗИНЗС.

       С така наложеното наказание най-пълно ще се осъществят целите на индивидуалната и генералната превенции.

       Двете престъпления по чл.144 ал.3 вр.ал.1 от НК и по чл.216 ал.1 от НК са извършени в условията на разнородна реална съвкупност. Съдът приложи чл.23 ал.1 от НК и направи кумулация. Така съдът определи едно общо най-тежко наказание измежду наложените – а именно „лишаване от свобода“ за срок от 5 месеца, ефективно и при първоначален „общ“ режим.

      И двете престъпления са извършени в изпитателния срок на предходно условно осъждане на подсъдимия – това по НОХД №688/2016г. на РС-Хасково, по което на подсъдимия е било наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 4 месеца, с изпитателен срок от 3 години. С оглед чл.68 ал.1 от НК съдът приведе в изпълнение и отложеното наказание 4 месеца „лишаване от свобода“, което следва да се изтърпи изцяло, отделно, ефективно и преди общото наказание от 5 месеца „лишаване от свобода“ с настоящата присъда, при първоначален „общ“ режим, с оглед ЗИНЗС.

       С оглед чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия Т.Б. да заплати разноските по делото в размер на 287,39 лв.

       Воден от горното, съдът постанови присъдата си.

 

 

 

                                                                        Районен съдия: /п/ не се чете

Вярно с оригинала!

Секретар: В.А.