№ 1786
гр. П., 18.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря М.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20215220201193 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:10 часа се явиха:
Жалбоподателят П. Н. Н. редовно призован, се явява лично и с адв.
М.И. от АК П., надлежно упълномощена.
За ОД МВР - П. редовно призован, не се явява представител.
Явява се актосъставителя СТ. АТ. В., редовно призован.
За РП - П. уведомени с писмо, не се явява представител.
АДВ.И.: Да се даде ход на делото.
Предвид редовното призоваване на страните по делото съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Обжалва се НП №21-1006-001480/29.06.2021 г. на Началник група към
ОДМВР П., Сектор ПП П., с което на жалбоподателя П. Н. Н. е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лева и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 6 месеца за деяние квалифицирано, като
1
нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП. В срок е постъпила жалба, в която се
твърди, че НП е незаконосъобразно. Твърдят се съществени процесуални
нарушения. Направени са доказателствени искания.
АДВ.И.: Поддържам жалбата, да се приеме преписката.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА всички приложените към жалбата и към АНП писмени
доказателства по опис, както и материалите съдържащи се в ДП №237/2021 г.
по описа на РП П..
ДОПУСКА като свидетел по делото да бъде разпитан актосъставителя
СТ. АТ. В..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
СТ. АТ. В., роден на **** г. в гр.П., живущ в гр. П., българин,
български гражданин, с висше образование, женен, работещ, неосъждан, без
родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на св. В.:
СВ. В.: Не си спомням случая. Може ли да се запозная с акта.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Предявява на свидетеля АУАН.
СВ.В.: Спомням си за случая. Бях нощна смяна и получих сигнал за
съдействие на бул. Г.Б. от страната на магазин за фойерверки до офиса на
Райфайзен банк. Инспектор П. от РУ на ОДМВР П., бе спрял за проверка или
2
по точно установил жалбоподателя като същият се е намирал с паркирано
МПС на тротоара и теглил пари от банкомата. Става въпрос за мотопед „П.“
без регистрационна табела. Попитах г-н П., какъв е случая да ми каже, защото
аз немога да взема отношение и г-н П. ми каза, че при излизане от работа от
ул. Г.П. посока ул. Г. се е движел със служебния автомобил от Г.П. към ул. Г.,
кръстовището и ул. Ц.П.. Отсреща е видял, че жалбоподателя се е движи с
мотопед без регистрационна табела. Не видях за документ дали въобще
притежава, мисля че мотопеда беше до 50куб., ако съм записал мотопед в
акта означава, че до 50куб., а над 50куб. се води мотоциклет и се изисква
друга категория. Ако е над 50 куб. щях да му съставя акт, че не е
правоспособен да управлява и няма категория „А“. Каза, че няма в него
документи или са във вкъщи. Той каза, че знае, че не е регистриран. Не си
спомням, какво ми е обяснил жалбоподателя, защо не го е регистрирал.
Преминах към съставянето на акта. П. каза, че го е видял на кръстовището ул.
Ц.П. и ул. Г. и по - късно го е установил но не в движение, а когато е теглил
пари на банкомата. Не си спомням дали мотопеда имаше педали.
АДВ.И.: Нямам доказателствени искания.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Когато полицая дойде, аз не съм управлявал
мотопеда. По ул. Г. не съм го управлявал, управлявах го по ул. К. посредством
педали, понеже не беше технически изправен и не можех да го запаля, затова
не съм го регистрирал. Не го бях регистрирал трябваше да се ремонтира.
Продадох го много скоро след това, може би след седмица без да го
регистрирам. Нямам представа новия собственик дали го е регистрирал в
последствие. Не съм сигурен дали е подлежал на регистрация, защото
моторчето беше с педали и мотора не работеше. Аз лично съм го докарал от
И. и имах документи.
Съдът намира делото за изяснени от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.И.: Моля, да постановите съдебно решение, с което да уважите
3
жалбата ми и да отмените НП. Според нас на първо място липса надлежно
описание на обстоятелствата на нарушение. В акта за установяване на
административно нарушение и в НП е записано, че нарушението е било
извършено на ул. Г.Б., без обаче да е конкретизирано номера на улицата,
поради което приемаме, че мястото на нарушението не е индивидуализирано.
На следващо място в акта за установяване на административно нарушение е
написано, че мотопеда е „П. Ч.“, а в НП е записано единствено и само, че
става дума само за модел „П.“. Искам да споделя с вас една информация,
която мисля, че е от значение за делото П. е марка, а не модел. Има различни
модели, които са марка „П.“. Една част от тях са „П. Л.“, „П. Б.“, „П. Зип“ и
т.н. Моделите са много. В НП е написано, че моделът на мотопеда е П., а това
същност е марка. На следващо място в НП не е изписано изцяло правната
норма, която АНО твърди, че е нарушена. В акта е записано и предложението
на чл. 140 ал. 1 ЗЗП, отбелязване на това предложение в НП липса. Според
нас най - съществено нарушение на АНО, което не може да бъде отстранено в
настоящата съдебна фаза, а именно липсата на описание на техническите
характеристики на този мотопед. От това зависи преценката дали същото
подлежи на регистрация или не. Следователно извода на АНО, г-жо Съдия е
напълно произволен и не може да бъде проверен, защото видно от
материалите по делото в РП П. е водена прокурорска преписка, по която не е
иззет мотопеда, не е извършен оглед, не е извършено експертно изследване на
мотопеда. На следващо място моя доверител също е бил разпитван в тази
прокурорска преписка, показанията му следват да бъдат кредитирани най -
малко по няколко причини. На първо място АНО не е установил, че
жалбоподателят е управлявал посредством двигателя процесния мотопед. На
второ място видно от справката, която е приложена по входа на ДП за
регистрираните МПС на жалбоподателя виждаме, че същият надлежно си е
регистрирал всяко едно МПС, което е притежавал и което притежава и на
трето място видно от справката за нарушител виждаме, че той до момента
нарушение по чл.140 ЗЗДП няма. Немога да приема с категоричност, че
нарушението е извършено тъй като липсват данни за кубатурата и
конструктивната мощност на този мотопед. Ето защо, г-жо Съдия, ще ви моля
да отмените това НП и да ни присъдите сторените по делото разноски в
размер на 300лв. адвокатско възнаграждение. Напоследък се постановиха
множество решения, с които разноските по тези дела се възстановяват именно
4
в това производство и като пример ще посоча решение № 114/17.02.2021г. по
КАНД №1420/2020 г. на Административен съд П., които впрочем разглеждах
подобен като настоящия спор казус и решава да отмени НП.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.26 ч.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
5