О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 164
гр.Попово, 05.03.2019 г.
ПОПОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в закрито
заседание на пети март през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПОЛЯ ПАВЛИНОВА
като
постави на разглеждане гр.д. № 730/18г.
по описа на ПпРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.140 ГПК.
Предявени
са обективно съединени искове от ***************, представляван от собственика
С.Д.С., последният действащ чрез адв. Р. К. ***, против „Сдружение на ловците и риболовците в П.“, със седалище: гр.
П., ул. „************************, представлявано от Н.А.Н., за
присъждане на сумата 8204.00 лв. –
направени от ищеца разходи върху засегнатите площи от диви прасета, стопанисвани от ответника,
както и сумата 1796.00 лв. – пропуснати ползи от невъзможността ищецът да
реализира печалба от унищожената продукция от пшеница, ведно с лихвата за
забава върху посочените суми, считано от предявяване на иска – 01.08.2018 г. до
окончателното изплащане на вземането. Претендират се и разноски.
Към исковата молба са приложени писмени
доказателства. Направено е доказателствено искане за допускане на гласни
доказателствени средства.
В
едномесечния срок и по реда на чл. 131 от ГПК
е подаден писмен отговор от ответника „**************“, представлявано от Н.А. Н., в
който е изразено становище за допустимост, но неоснователност на предявените
искове. С отговора е направено искане за присъждане на разноски.
Към отговора са приложени писмени
доказателства.
Съдът
намира, че исковата молба е редовна, предявените искове са допустими, родово подсъдни на районен съд и
местно подсъдни на П. районен съд.
Съдът счита,
че представените с исковата молба и с
отговора на ответника писмени доказателства, както и поисканите от ищеца гласни
доказателствени средства, са относими, допустими и необходими за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат допуснати.
Следва да бъде
насрочено делото за разглеждане в открито заседание, да бъде съобщен на
страните проектът за доклад по делото, както и страните да бъдат напътени към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
НАСРОЧВА съдебно заседание на 27.03.2019 г. – 10.30 ч., за която дата
и час да се призоват страните.
НАПЪТВА
страните към медиация или към друг способ за доброволно уреждане на спора.
ДОПУСКА
приложените към исковата молба и отговора на ответника писмени доказателства:
– заверено
копие на справка за произведена пшеница за стопанската ********** г., издадена
от ЕТ „***************“; заверено копие на извлечение от стр. 1 на Аналитичен
дневник на ЕТ „****************“ за
периода 01.01.2017 г. – 31.12.2017 г.; заверено копие на протокол от 22.03.2017
г. на комисия, назначена със Заповед № ****************; заверено копие на
Договор за предоставяне на стопанисването на дивеча на ловните сдружения по чл.
30 от ЗЛОД;
–
заверено копие на заявление от ЕТ „********************“, вх. № ***********18
г. и заверено копие на писмо от ***********************
ДОПУСКА
до разпит трима свидетели на ищеца, при довеждане, за доказване на твърденията
му в исковата молба.
СЪДЪТ СЪОБЩАВА ПРОЕКТА
ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
І.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът
твърди в исковата си молба, че е земеделски
производител и че обработва земеделски земи в землището на с. Е., общ. П.
Твърди, че през есента на 2016 г. засял
земеделски имот БЗС № **************, с обща площ 351 дка с пшеница.
През м. ноември 2016 г. установил, че има
значителни щети върху засетите площи, причинени от диви животни, предимно от
диви прасета, като посевите били изровени и изядени, вследствие на което не
били поникнали семена.
Твърди, че след установяване на щетата
подал жалба до директора на РДГ – Ш. и в тази връзка била назначена комисия,
която извършила оглед на място и с протокол от 22.03.2017 г. установила изложените по-горе факти.
Комисията била установила, че 80 дка от
посева с пшеница, или 22.8% от общо засятата площ била унищожена от дивеча,
като в протокола било записано, че след прибиране на реколтата в края на
годината и след уточняване на средната продажна цена и среден добив за района
от пшеница, ще бъде взето решение за определяне размера на щетата. Твърди, че
решение на комисията досежно парично изражение на щетата не било взето до
момента на предявяване на иска.
Твърди, че ответникът бил стопанин на
дивеча, което било видно от приложения Договор за предоставяне на стопанисване
на дивеча на ловните сдружения по чл. 30 от ЗЛОД, сключен между ***************************.
От
приложената справка на ищеца за произведена пшеница за стопанската 2016/2017 г.
било видно, че средният добив от ожъната пшеница бил 630 кг/дка, при средна
продажна цена за тон – в размер 320 лв. без ДДС.
Разходите,
които ищецът направил върху засегнатите площи, били в размер на 102.55 лв. на
декар, или за 80.000 дка – 8204.00 лв., като в молбата за уточняване на
исковата молба конкретизира тези разходи по конкретни пера. Твърди че е
претърпял и пропуснати ползи от невъзможността да реализира печалба, в размер 1796.00
лв.
Предвид изложеното, моли съда да
постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати горепосочените
суми, ведно със законната лихва върху всяка от тях, считано от предявяване на
исковете до изплащане на задължението. Претендира и разноски.
В
едномесечния срок и по реда на чл. 131 от ГПК е подаден писмен
отговор от ответника, в който същият чрез законния си представител изразява
становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове.
Възразява, че
посевите, върху които били нанесени описаните в исковата молба щети, не попадат
в земеделските площи, които са предоставени за стопанисване на ответника
съгласно договора по чл. 30 от ЗЛОД. В съставения протокол от назначената със
заповед на директора на РДГ – Ш., изрично било отбелязано, че този район се
стопанисва от ************* – гр. П., което водело до неоснователност на
предявения иск.
Отделно от това,
оспорва претендираните суми както по основание, така и по размер. Възразява, че
представената от ищеца справка за произведена пшеница касаела средния добив на
ищеца от всички обработвани от него земи, а следвало същият да представи
справка за получен добив само от процесния масив, в който са причинените
вреди. Освен това възразява, че ищецът
не е представил доказателства за действително извършените от него разходи
съобразно твърденията си. Счита претендираната сума за пропуснати ползи за
неоснователна и недоказана.
Твърди, че не
отговаря на истината и изложеното в исковата молба, че въпреки многобройните му
покани, не му бил издаден протокол за
размера на причинената му щета. Твърди, че такъв не му е издаден, тъй като
ищецът не е предоставил данни за получения от него добив от съответната
реколта.
Предвид
изложеното моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените
искове. Претендира разноски.
ІІ. Правната
квалификация на исковете е по чл. ***************************.
ІІІ. Права и
обстоятелства, които да се признават: няма такива.
ІV.
Обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване: няма такива.
V.
Разпределение на доказателствената тежест:
Всяка от
страните носи тежестта да докаже фактите, от които претендира изгодни за себе
си правни последици.
Ищецът носи
тежестта да докаже, че през есента на 2016 г. в обработвания от него зем. имот
в землището на с. Е., общ. П., засят с пшеница, диви животни, стопанисвани от
ответника, са унищожили са 80.00 дка от посятата пшеница и че с това на ищеца
му е причинена вреда в размер 8204.00 лв., представляваща направени разходи
върху засегнатите площи, както и че е пропуснал да реализира печалба от
продажбата на унищожената пшеница, в
размер 1796.00 лв.
Ответникът
носи тежестта да докаже правоизключващите, правопогасяващите,
правопрекратяващите и др. възражения против правата на ищеца.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните
едновременно с призовките за първото по делото съдебно заседание, като на ищеца
чрез пълномощника му да се връчи и препис от писмения отговор на ответника.
Определението не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: