№ 1549
гр. Варна, 21.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на седми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валентин Пушевски
при участието на секретаря Мария Ст. Миланова
като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Административно
наказателно дело № 20223110202419 по описа за 2022 година
установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. Г. С., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Враца,
ул. „Мир“ № 25, депозирана чрез неговия процесуален представител адв. А.
Д. от АК – Варна срещу Наказателно постановление № 22 – 0819 – 002271 от
03.06.2022 г., издадено от Началник група към сектор „Пътна полиция“ към
ОД на МВР гр. Варна, с което на жалбоподателя С. са наложени следните
административни наказания:
на основание разпоредбата на чл. 179, ал. 2 вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5,
предл. 4 от Закона за движение по пътищата, му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева за това, че в
11:30 часа на 06.05.2022 г. в гр. Варна, по ул. „Васил Д.“ на изхода на
паркинга на Спортна зала, управлява лек автомобил „Пежо Боксер“ с рег.
№ В 4516 ВА, собственост на РДПБЗН – гр. Варна, като при излизане от
паркинга на Спортна зала не пропуска движещия се по пътя с
предимство от дясно на ляво лек автомобил „Нисан“ с рег. № В 9413 ВН,
собственост на А. И. и го блъска в предна лява част, като причинява ПТП
с материални щети – нарушение на разпоредбата на чл. 37, ал. 3 от
Закона за движение по пътищата.
на основание разпоредбата на чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 2 от Закона за
1
движение по пътищата, му е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 10 лева за това, че в 11:30 часа на 06.05.2022 г. в гр.
Варна, по ул. „Васил Д.“ на изхода на паркинга на Спортна зала,
управлява лек автомобил „Пежо Боксер“ с рег. № В 4516 ВА,
собственост на РДПБЗН – гр. Варна, като при излизане от паркинга на
Спортна зала не пропуска движещия се по пътя с предимство от дясно на
ляво лек автомобил „Нисан“ с рег. № В 9413 ВН, собственост на А. И. и
го блъска в предна лява част, като причинява ПТП с материални щети,
като водачът не носи контролния талон към СУМПС – нарушение на
разпоредбата на чл. 100, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата.
Жалбоподателят С. Г. С. намира издаденото наказателно постановление за
неправилно и незаконосъобразно, посочвайки като аргумент в защита на
своята позиция, че административно – наказващия орган не е проверил АУАН
за неговата законосъобразност и обоснованост, тъй като в него липсва
реквизит по чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН, а именно мотиви. Поради
гореизложените съображения, жалбоподателят С. моли за цялостна отмяна на
наказателното постановление.
В проведеното на 07.09.2022 г. открито съдебно заседание по НАХД №
2419 по описа за 2022 г. на Варненския районен съд, жалбоподателят С. не се
явява лично, а се представлява от своя упълномощен процесуален
представител адв. А. Д. от АК – Варна, който поддържа жалбата на
посочените в нея основания и моли за отмяна на наказателното
постановление, поставяйки акцент в своята пледоария върху според него
недоказаността на вината на неговия подзащитен за причиненото на
06.05.2022 г. пътно – транспортно произшествие.
Въззиваемата страна Началник група към сектор „Пътна полиция“ към ОД
на МВР – гр. Варна не се явява лично, не изпраща и процесуален
представител по време на проведеното на 07.09.2022 г. открито съдебно
заседание по НАХД № 2419 по описа за 2022 г. на Варненския районен съд. В
депозирани на 23.08.2022 г. в деловодството на XLIV състав на Варненския
районен съд писмени бележки, изготвени от гл. юрисконсулт Катя Лукова,
процесуалният представител на въззиваемата страна моли за потвърждаване
на наказателното постановление, обосновавайки се, че нарушението е
категорично установено, както и, че не са допуснати в хода на
2
административно – наказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила. Претендира и присъждането на юрисконсултско
възнаграждение.
От фактическа страна, съдът приема за установено следното:
Около 11:30 часа на 06.05.2022 г. жалбоподателят С. Г. С. привел в
движение лек автомобил „Пежо Боксер“ с рег. № В 4516 ВА, собственост на
РДПБЗН – гр. Варна и тръгнал да напуска с него паркинга на Спортна зала в
гр. Варна, като възнамерявал да се включи в движението по ул. „Васил Д.“.
Излизайки от паркинга и включвайки се в движението по ул. „Васил Д.“
жалбоподателят не пропуснал движещия от дясно на ляво, т.е. към
централната част на гр. Варна лек автомобил „Нисан“ с рег. № В 9413 ВН,
собственост на А. И. И. и го блъснал в предната му лява част, като причинил
ПТП с материални щети.
Бил повикан екип на сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр. Варна,
който да обслужи произшествието, като съставна част от този полицейски
екип бил св. И. С. Х. – мл. автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ към ОД
на МВР гр. Варна.
Св. Х. снел обяснения от двамата водачи, огледал щетите по превозните
средства, като същевременно установил, че жалбоподателя С. не носи в себе
си контролния талон към своето СУМПС.
Преценявайки, че със своето поведение жалбоподателя С. е нарушил
разпоредбите на чл. 37, ал. 3 от Закона за движение по пътищата и на чл. 100,
ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата, на 06.05.2022 г. св. Х. му
съставил акт за установяване на административно нарушение, с който го
санкционирал за нарушение на посочените нормативни разпоредби.
В предвидения в чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок, не постъпило писмено
възражение срещу съставения АУАН, като на 03.06.2022 г. Началник група
към сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр. Варна, приемайки
идентична фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената
част на АУАН, издал наказателно постановление, с което на основание
разпоредбата на чл. 179, ал. 2 вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. 4 от Закона за
движение по пътищата наложил на жалбоподателя С. „глоба“ в размер на 200
лева за извършеното нарушение на чл. 37, ал. 3 от Закона за движение по
пътищата и на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 2 от Закона за движение по
3
пътищата наложил на жалбоподателя „глоба“ в размер на 10 лева за
извършеното нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по
пътищата.
По отношение на доказателствата и от правна страна, съдът намира за
установено следното:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на
обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна, поради следните
съображения:
Разпоредбата на чл. 37, ал. 3 от Закона за движение по пътищата
предвижда, че водачът на пътно превозно средство, излизащо на път от
крайпътна територия, като двор, предприятие, гараж, паркинг,
бензиностанция и други подобни, е длъжен да пропусне пешеходците и
пътните превозни средства, които се движат по този път.
В случая от събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства
(показанията на св. Х.) и от приложения към административно –
наказателната преписка Протокол за ПТП се установява, че в предиобедните
часове на 06.05.2022 г. жалбоподателят С. е пренебрегнал изпълнението на
това свое задължение и докато е излизал от паркинга на ДКС е блъснал в
предната лява част движещия се по ул. „Васил Д.“ лек автомобил, собственост
на А. И. И., поради което и според съда правилно е била ангажирана
административно – наказателната му отговорност.
В случая самият актосъставител св. Х. призна, че двамата водачи не са
имали разногласия по отношение вината за настъпване на ПТП и неговия
механизъм – обстоятелство, което се установява и от доброволно попълнения
Протокол за ПТП, който собственоръчно е подписан от жалбоподателя.
Обстоятелството, че към момента на ПТП жалбоподателят С. е управлявал
служебен автомобил на РДПБЗН – гр. Варна не може да намали обществената
опасност на нарушението, защото превозното средство е било без пусната
светлинна и звукова сигнализация, а и няма никакви твърдения, че е бързало
за извършване на непосредствени служебни дейности, свързани с гасене на
пожари. Напротив, макар и собственост на РДПБЗН – гр. Варна автомобила,
причинил ПТП, е бил без специален режим на движение, т.е. всички правила
4
за движение по пътищата са важали за неговия водач, без каквито и да е
изключения.
Нарушението на разпоредбата на чл. 37, ал. 3 от Закона за движение по
пътищата е индивидуализирано с всички свои съставомерни признаци, поради
което и съдът не вижда по някакъв начин да е било нарушено правото на
защита на санкционираното лице, още повече, че самото то не е оспорило
вината си за настъпване на ПТП, а напротив признало е авторството на
нарушението с подписването на Протокол за ПТП.
В тази връзка съдът намира за несъстоятелно възражението, наведено в
пледоарията на адв. А. Д., че липсват доказателства за вината за настъпилото
ПТП. Според съда доброволно подписания Протокол за ПТП от
жалбоподателя С. е писмено доказателство с изключително висока
доказателствена стойност, още повече, че и св. Х. потвърди, че
жалбоподателят не е имал никакви възражения срещу приетия механизъм на
случване на ПТП, описан в протокола.
Съдът безусловно кредитира показанията на св. Х. и по отношение факта,
че жалбоподателят С. не е носил контролния талон към СУМПС, поради
което и според съда правилно е била ангажирана административно –
наказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение на чл. 100, ал. 1, т.
1 от Закона за движение по пътищата. Предвид липсата на твърдения за
причините, поради които жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 100,
ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата, съдът не вижда по какъв начин
процесното нарушение се отличава с по – ниска степен на обществена
опасност от останалите нарушения от този тип, поради което и не е
общественоприемливо приложението на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН.
И за двете извършени нарушения (на разпоредбата на 37, ал. 3 от Закона за
движение по пътищата и съответно на чл. 100, ал. 1, т. 1 от Закона за
движение по пътищата) предвидените административни наказания са строго
фиксирани като вид и размер, административно – наказващия орган изцяло се
е съобразил с тях в процеса по индивидуализацията им, поради което и пред
съда не е поставен въпроса за тяхната завишеност, респ. евентуална
несправедливост.
Поради гореизложените съображения, Наказателно постановление № 22 –
0819 – 002271 от 03.06.2022 г., издадено от Началник група към сектор
5
„Пътна полиция“ към ОД на МВР гр. Варна следва да бъде изцяло
потвърдено.
С оглед изхода на делото и въз основа на разпоредбите на чл. 63д, ал. 4 от
ЗАНН и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, на
въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски в размер на 80 лева
(осемдесет лева) за юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 вр. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление № 22 – 0819 – 002271 от
03.06.2022 г., издадено от Началник група към сектор „Пътна полиция“ към
ОД на МВР гр. Варна, с което на С. Г. С., с ЕГН: **********, с адрес: гр.
Враца, ул. „Мир“ № 25, са наложени следните административни наказания:
на основание разпоредбата на чл. 179, ал. 2 вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5,
предл. 4 от Закона за движение по пътищата, му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева за това, че в
11:30 часа на 06.05.2022 г. в гр. Варна, по ул. „Васил Д.“ на изхода на
паркинга на Спортна зала, управлява лек автомобил „Пежо Боксер“ с рег.
№ В 4516 ВА, собственост на РДПБЗН – гр. Варна, като при излизане от
паркинга на Спортна зала не пропуска движещия се по пътя с
предимство от дясно на ляво лек автомобил „Нисан“ с рег. № В 9413 ВН,
собственост на А. И. и го блъска в предна лява част, като причинява ПТП
с материални щети – нарушение на разпоредбата на чл. 37, ал. 3 от
Закона за движение по пътищата.
на основание разпоредбата на чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 2 от Закона
за движение по пътищата, му е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 10 лева за това, че в 11:30 часа на 06.05.2022 г. в гр.
Варна, по ул. „Васил Д.“ на изхода на паркинга на Спортна зала,
управлява лек автомобил „Пежо Боксер“ с рег. № В 4516 ВА,
собственост на РДПБЗН – гр. Варна, като при излизане от паркинга на
Спортна зала не пропуска движещия се по пътя с предимство от дясно на
ляво лек автомобил „Нисан“ с рег. № В 9413 ВН, собственост на А. И. и
6
го блъска в предна лява част, като причинява ПТП с материални щети,
като водачът не носи контролния талон към СУМПС – нарушение на
разпоредбата на чл. 100, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата.
Осъжда С. Г. С., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Враца, ул. „Мир“ № 25 да
заплати на ОД на МВР гр. Варна парична сума в размер на 80 лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение в производството по НАХД
№ 2419 по описа за 2022 г. на Варненския районен съд.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му пред Административен съд –
Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7