№ 6
гр. Разград, 12.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и трети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно
наказателно дело № 20213330200651 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба от АНГ. К. АН. от гр. Батак, обл. Пазарджик срещу Наказателно
постановление №38-0002570/15.09.2021г. на Директор на Регионална дирекция «Автомобилна
администрация» гр. Русе, с което за нарушение на чл.10, ал.1 от Наредба №Н-3 от 07.04.2009г. на
МТ и на основание чл.93в, ал.17, т.4 от Закона за автомобилните превози на жалбоподателя е
наложено наказание глоба от 1500 лв. В жалбата се излагат доводи, че наказателното
постановление е незаконосъобразно и се моли същото да бъде отменено.
В съдебното заседание жалбоподателят не се явява, не се явява и представител. В
писмено становище жалбата се поддържа.
За наказващия орган не се явява представител.
За Разградска районна прокуратура не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните
и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:
Жалбата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното Наказателно постановление №38-0002570/15.09.2021г. на Директор на
Регионална дирекция «Автомобилна администрация» гр. Русе за нарушение на чл.10, ал.1 от
Наредба №Н-3 от 07.04.2009г. на МТ и на основание чл.93в, ал.17, т.4 от Закона за
автомобилните превози на жалбоподателя е наложено наказание глоба от 1500 лв. Същото
наказателно постановление е издадено въз основа на акт за установяване на административно
нарушение №293394/05.08.2021г., съставен на жалбоподателя от инспектор към наказващия орган.
В акта и НП се сочи, че при извършена проверка на 05.08.2021 г. около 12:30 часа в обл. Разград
на път II-49, на автобусна спирка „Стражец“, посока от гр. Кубрат към гр. Разград
жалбоподателят като водач на товарен автомобил Мерцедес 1223 Атего с рег. №**** от категория
№2, извършвал обществен превоз на товари – кашони, каси, с товарителница и пътен лист, с
маршрут от гр. Завет за гр. Пещера. Товарният автомобил бил оборудван с аналогов тахограф
1
Siemens VDO Automotive 1324-710015420300 с сер. № 1113231. При проверката било
констатирано следното нарушение: Водачът А.А., при извършване на обществения превоз на
товари, не представил при проверката удостоверение за дейности за периода от 00:01 часа на
08.07.2021г. до 07:50 часа на 04.08.2021г. Представил тахографски лист от 04.08.2021г., поставен в
тахографа в 07:50 часа.
По делото е разпитана като свидетел М. М. /актосъставител/, която сочи, че
жалбоподателят при проверката обяснил, че има удостоверение за дейности, но го забравил, така
или иначе не го представил тогава. В акта посочил, в графата «Възражения», че ще го представи.
Действително такова е представено /копие/ и в същото е посочено, че жалбоподателят не
управлявал автомобила в процесния период. Същото е издадено от самия жалбоподател /като
управител/. С оглед всичко изложено съдът приема, че действително задължението на
жалбоподателя да представи такова удостоверение при проверката в качеството му на водач не е
изпълнено от него. Очевидно жалбоподателят е претендирал, че има такова удостоверение, т.е. бил
е освободен от управление на автомобила в предходния период. Жалбоподателят обаче не носил
същото удостоверени при превоза и в този смисъл актосъставителят правилно е приел, че
жалбоподателят следва при проверката да представи именно удостоверение, а не тахографски
листи. Така или иначе това задължение на жалбоподателя не било изпълнено, поради което и е
ангажирана отговорността му. С оглед изложеното съдът намира, че фактическата обстановка по
акта и НП е доказана.
Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното:
Наказателното постановление, ангажиращо наказателната отговорност на жалбоподателя се явява
законосъобразно – в административнонаказателната процедура не са допуснати нарушения, които
да водят до незаконосъобразност на санкционния акт. Дори да се приеме, че фактологията в НП не
е предадена по най-прецизния начин, то и при това положение съдът приема, че съдържащото се
описание от фактическа страна е достатъчно, че жалбоподателят да разбере какво му се вменява –
същият е бил наясно с това при съставяне на акта, с оглед изразената тогава от него позиция. Така
или иначе, жалбоподателят, доколкото е претендирал, че е бил освободен от управление на
автомобила в процесния период е имал задължение да представи при самата проверка
удостоверение за дейности по образец – чл.10, ал.1 от Наредба №Н-3 от 07.04.2009г. на МТ.
Такова удостоверение жалбоподателят не представил, поради което
административнонаказателната му отговорност законосъообразно е реализирана на основание
чл.93в, ал.17, т.4 от Закона за автомобилните превози, като наложеното му наказание е в
абсолютен размер. С оглед конкретната тежест на нарушението съдът намира, за неоснователни
доводите за маловажност на случая, като се има предвид и масовостта на този тип нарушения. С
оглед всичко изложено наказателното постановление се явява правилно и следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №38-0002570/15.09.2021г. на
Директор на Регионална дирекция «Автомобилна администрация» гр. Русе, с което за нарушение
на чл.10, ал.1 от Наредба №Н-3 от 07.04.2009г. на МТ и на основание чл.93в, ал.17, т.4 от Закона
за автомобилните превози на жалбоподателя е наложено наказание глоба от 1500 лв.
2
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Разград в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3